tag:blogger.com,1999:blog-22511305372348595782024-03-04T23:15:29.873-06:00Veritatis SplendorUnice veritatis amatorAlejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.comBlogger155125tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-9171758756433493572013-02-28T11:03:00.000-06:002013-02-28T11:03:32.889-06:00En honor del profesor (y Papa) Ratzinger<!--[if gte mso 9]><xml>
<o:OfficeDocumentSettings>
<o:AllowPNG/>
</o:OfficeDocumentSettings>
</xml><![endif]--><br />
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:TrackMoves/>
<w:TrackFormatting/>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:DoNotPromoteQF/>
<w:LidThemeOther>EN-US</w:LidThemeOther>
<w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian>
<w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
<w:SplitPgBreakAndParaMark/>
<w:EnableOpenTypeKerning/>
<w:DontFlipMirrorIndents/>
<w:OverrideTableStyleHps/>
</w:Compatibility>
<m:mathPr>
<m:mathFont m:val="Cambria Math"/>
<m:brkBin m:val="before"/>
<m:brkBinSub m:val="--"/>
<m:smallFrac m:val="off"/>
<m:dispDef/>
<m:lMargin m:val="0"/>
<m:rMargin m:val="0"/>
<m:defJc m:val="centerGroup"/>
<m:wrapIndent m:val="1440"/>
<m:intLim m:val="subSup"/>
<m:naryLim m:val="undOvr"/>
</m:mathPr></w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="true"
DefSemiHidden="true" DefQFormat="false" DefPriority="99"
LatentStyleCount="267">
<w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Normal"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="heading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 9"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 9"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="35" QFormat="true" Name="caption"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="10" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Title"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="1" Name="Default Paragraph Font"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="11" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtitle"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="22" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Strong"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="20" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="59" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Table Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Placeholder Text"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="No Spacing"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Revision"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="34" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="List Paragraph"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="29" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="30" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="19" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="21" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="31" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="32" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="33" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Book Title"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="37" Name="Bibliography"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" QFormat="true" Name="TOC Heading"/>
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tabla normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
mso-para-margin-top:0in;
mso-para-margin-right:0in;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0in;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
</style>
<![endif]-->
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span lang="ES-MX" style="mso-ansi-language: ES-MX;">Hace ocho años, poco después de la muerte de
Juan Pablo II, tuve una conversación con un amigo acerca de quién podría ser su
sucesor. Mi amigo, quien no es un católico practicante, tenía una opinión muy
fuerte (aunque no muy original) acerca de la dirección en que debía ir la
Iglesia. Pronto me quedó muy claro que, si a él le correspondiera elegir al
Papa, jamás elegiría al entonces Cardenal Joseph Ratzinger. Pacientemente
cargué la cruz de tener que escucharle hablar acerca de cómo la Iglesia es
anticuada, cómo los jóvenes no se identifican con los ancianos que la dirigen,
cómo debería de cambiar sus enseñanzas acerca de moralidad sexual y relajar su
disciplina acerca del celibato, cómo se encuentra en una crisis sin precedentes
entre otros tantos lugares comunes que seguro has escuchado muchas veces. Este
discurso fue pronunciado con toda la autoridad que te da haber ido a una
escuela católica. Menciono esta anécdota porque las ideas que mi amigo tenía (y
quizá todavía tenga) y que estaba tan dispuesto a compartir, son las mismas que
habría de oír una y otra vez en la televisión y que, como si no hubiéramos
tenido suficiente, se multiplicarían <i style="mso-bidi-font-style: normal;">ad
nauseam</i> una vez que el humo blanco anunció la elección del Cardenal
Ratzinger. Como si de un disco rayado se tratara, estas ideas serían repetidas
cada vez que se decía algo del Papa Benedicto XVI. Ahora que ha anunciado su
renuncia (que se ha hecho efectiva el día de hoy), nos encontramos bombardeados
con esto una vez más. Parece que el mundo tuviera una fijación con estas ideas
y que no puede ver más allá, aun cuando son claramente ridículas.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span lang="ES-MX" style="mso-ansi-language: ES-MX;">Sin embargo, mi verdadera intención con este
pequeño escrito es ofrecer un tributo al hombre que nos ha pastoreado por cerca
de una década y si comencé mencionando estas nociones equivocadas es
simplemente porque nadie las ha probado tan erróneas como el buen Papa
Benedicto XVI. Todos los sitios católicos están saturados de elogios al papa y
es difícil encontrar algo que decir que no haya sido dicho ya. Por tanto,
quiero enfatizar algo que no he visto mencionado lo suficiente y que tiene que
ver con la idea de que los jóvenes no podemos identificarnos con un anciano
como Benedicto XVI. Pocas nociones me molestan tanto como ésta. Pocas son tan
evidentemente falsas.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span lang="ES-MX" style="mso-ansi-language: ES-MX;">Generalmente, uno escucha esta idea presentada
de esta manera: Benedicto XVI es completamente distinto a Juan Pablo II quien,
a pesar del “hecho” de que los jóvenes no se identifican con la Iglesia, logró
atraerlos gracias a su carisma y personalidad. Benedicto, por otro lado, es un
académico aburrido que no se siente cómodo frente a las cámaras o entre las
multitudes. Los jóvenes jamás podríamos sentirnos atraídos a semejante persona.
Lo que más me sorprende es que mucha gente se aferra a esta idea como si fuera
la verdad infalible, a pesar de que la evidencia que hay frente a sus narices.
Si digo que hay evidencia de lo contrario es porque la he visto con mis propios
ojos. Yo estaba ahí cuando Benedicto XVI llegó a Madrid para la Jornada Mundial
de la Juventud. Yo estaba ahí, junto con dos millones de jóvenes del mundo
entero. Estaba ahí cuando los dos millones oramos con él, de rodillas en medio
de una tormenta. Si eso significa que Benedicto XVI no es atractivo para la
juventud ¡entonces no tengo la menor idea de qué significa ser atractivo para
la juventud!</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span lang="ES-MX" style="mso-ansi-language: ES-MX;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span lang="ES-MX" style="mso-ansi-language: ES-MX;">Esto aún no responde la pregunta acerca de qué
es lo que los jóvenes encontramos de atractivo en Benedicto XVI. Es claro que
mucho tiene que ver con el hecho de que los jóvenes católicos admiramos y nos
sentimos atraídos por el papa, sea quien sea, simplemente porque es nuestro
padre espiritual. Pero con Benedicto, al igual que con Juan Pablo II, hay algo
más. La primera (y única) vez que fui a una audiencia general en Roma, el Papa
salió y fue recibido con una ovación (habíamos muchos mexicanos entre los
asistentes) que pareció dejarlo desconcertado. Se notaba que no sabía qué hacer
y que estaba nervioso. Su asistente lo dirigió hacia su silla, en la cual se
sentó, sus pies colgando porque la silla le quedaba grande, y la imagen que apareció
en mi mente fue la de un niño perdido y asustado. Seguía sorprendido, abrumado
por la recepción que le dimos, sin poder dar cuenta de por qué alguien podría
estar tan emocionado de verlo. Fue entonces que su asistente le dio sus lentes
y su discurso y, en cuanto empezó a hablar, su apariencia cambió por completo.
Ya no estábamos viendo a un niño asustado sino a un catedrático respetado.
Cuando irrumpíamos en aplausos, nos miraba casi molesto, como si hubiéramos interrumpido
su clase. Al mismo tiempo, se le veía la paciencia de un maestro que sabe tolerar las boberías
de sus alumnos. Entonces entendí lo que ningún comentarista ha entendido.
Benedicto XVI atraía a la juventud no como una celebridad nos atrae, sino como
un sabio y respetable profesor. Cualquiera que ha ido a la escuela ha tenido un
maestro o profesor que le ha cambiado la vida, ya sea porque te dio una lección
de vida que jamás olvidarás, un consejo que necesitabas en un momento de crisis
o porque enseñaba de tal manera que te contagió el deseo de continuar
estudiando. Todos podemos señalar, con nombre y apellido, a tal persona en
nuestra propia vida. En la preparatoria yo iba de querer ser filósofo a físico,
de historiador a ingeniero en un solo día gracias a mis maestros. Era su
pasión, se celo por compartir algo que ellos habían descubierto —la belleza de
un teorema o de una obra de arte— la que más me inspiraba. Con Benedicto XVI,
no era sólo la claridad de su pensamiento o la profundidad académica de sus
escritos la que transmitía esta aura profesoral y atraía a la juventud. Era su
pasión por compartir la “perla de gran valor”, por mostrarnos un vistazo de la
Verdad que él había encontrado, lo que realmente lo convirtieron en la figura
de sabio profesor. El tema que tanto repetía en sus discursos, sobre todo en
aquellos dirigidos a los jóvenes, era el del encuentro con la persona de
Cristo. Jamás hablaba de este encuentro en forma desapegada o teórica sino que
siempre hablaba de él como algo que había experimentado personalmente. Si nos
decía que no debíamos tener miedo de entregarnos completamente al Señor era
porque él ya lo había hecho. Si nos recordaba que rechazar las comodidades que
ofrece el mundo es el camino a una vida plenamente feliz, es sólo porque lo
había vivido en carne propia.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span lang="ES-MX" style="mso-ansi-language: ES-MX;">Era esta sinceridad, esta experiencia personal
que brillaba en todas sus enseñanzas, junto con sus vastos conocimientos y su
intelecto extraordinario que lo hacían una inspiración para todos nosotros. Tan
atractivo es que incluso muchos intelectuales ateos y agnósticos lo admiran y
respetan aun cuando no estén de acuerdo con él. Por supuesto que siempre habrá
quienes critiquen por criticar y en ello sólo demuestran la calidad de su
carácter. Estas personas han mostrado sus caras en la televisión, en los
periódicos y en internet y seguro lo continuarán haciendo durante las semanas
venideras. El burro del salón se burlará hasta del mejor profesor. Como todo
buen profesor, el Papa Benedicto jamás ha dejado que las burlas y los insultos
impidan su proclamación de la Verdad pues hasta los burros, por más odiosos e
insultantes que sean, fueron hechos a imagen y semejanza de Dios y están
llamados a vivir en la alegría de la Verdad. En esto nos ha dejado su última
enseñanza. Nos ha mostrado, con su vida y ejemplo, con la forma en que ha
soportado todo tipo de humillaciones por los “expertos” de los medios y por los
“trolls” que plagan el internet, cómo es que hemos de dar nuestro testimonio
cristiano en medio de un mundo hostil. No hay mejor ejemplo de cómo es que
hemos de poner la otra mejilla. Esta es quizá su enseñanza más valiosa para la juventud.
Ojalá aprendamos nuestra lección y permitamos que sus enseñanzas nos influyan
como las de otros tantos grandes maestros.</span></div>
Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-69962011190436861822012-01-17T15:51:00.000-06:002012-01-17T15:51:00.914-06:00Dios y el problema del sufrimiento (parte 2) / God and the Problem of Suffering (part 2)<div style="text-align: justify;">
Como católicos, creemos que Dios se nos reveló en la persona de Jesucristo. En Él encontramos la respuesta a nuestras preguntas, incluyendo la pregunta acerca del sentido del sufrimiento. ¿Qué, pues, nos enseña Cristo acerca del sufrimiento? </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Los Evangelios nos dicen que Cristo sufrió inmensamente, más allá de lo que cualquiera de nosotros pueda llegar a sufrir. También sufrió de forma injusta pues no merecía la forma de muerte y la tortura que padeció. Pasó por todo esto en obediencia a la voluntad del Padre. Ahora bien, si aceptamos la premisa de que Dios es bueno, omnisciente y todopoderoso, entonces el sufrimiento que Cristo padeció no puede haber carecido de sentido. No puede carecer de propósito o de bien alguno. Hubo una razón para que sucediera de la manera en la que sucedió. Lo que Dios nos revela es que lo hizo para compensar por nuestras fallas, para pagar nuestra deuda, para reconciliarnos consigo. Lo hizo por amor. Y aquí es donde podemos, finalmente, poner toda esta discusión de cabeza. Las consecuencias lógicas de nuestras premisas no sólo son insuficientes para probar que un Dios como el de los cristianos no existe. La existencia misma del sufrimiento apunta en la dirección de la existencia de tal Dios.
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Regresemos un poco para entender esto. En la tradición cristiana, todo sufrimiento entró al mundo a consecuencia del pecado, es decir, todo comenzó con el rechazo a Dios de parte del hombre. Previamente dije que el primer tipo de sufrimiento se debe a la ausencia de algo que queremos o que necesitamos. El hombre fue creado para necesitar a Dios por encima de todas las cosas, como las palabras de San Agustín tan bellamente nos recuerdan: “Nos hiciste para Ti Señor, y nuestro corazón no descansa hasta que descanse en Ti.” Por tanto, cuando el hombre decide voltearle la espalda a Dios, empieza a sufrir pues ya no tiene aquello que más ardientemente desea. Alguien podrá objetar: ¿cómo puede un Dios todo amoroso permitir que esto ocurra? ¿Acaso podría permitirle al hombre rechazarlo aunque esto signifique que el hombre ha de sufrir? La respuesta es que sí. Un Dios todo amoroso permitiría esto pues precisamente por ser todo amoroso respeta la libertad que le dio al hombre al crearlo como un ser libre. Un Dios todo amoroso no impondría su voluntad ni las forzaría a amarlo, de la misma forma en que un hombre no puedo obligar a una mujer a amarlo. Podemos concluir, pues, que no sólo es posible para un Dios todo amoroso permitir la existencia del sufrimiento pero que, en cierta forma, la existencia misma del sufrimiento nos permite ver que Dios verdaderamente es todo amoroso porque respeta nuestra libertad aún cuando eso signifique que lo rechacemos y Él nos pierda por toda la eternidad.
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Con la segunda premisa, aquella acerca de la omnisciencia de Dios, ya hemos tratado anteriormente, sin embargo, hay algo más que podemos decir acerca de ella. Si Dios es todo amoroso, como ya hemos reconocido, y aún así permite que haya sufrimiento en el mundo, entonces debemos aceptar que también es omnisciente. Debe conocer el bien que ha de salir de nuestro sufrimiento pues de lo contrario no podríamos afirmar con certeza que es bueno.
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Finalmente, está la premisa de que Dios es todopoderoso. Algunos dicen que Dios no puede ser omnipotente pues, siendo todo amoroso, es “incapaz” de prevenir nuestro sufrimiento. Ese no es el caso. Ya hemos visto que un Dios todo amoroso podría permitir que hubiera sufrimiento, aún teniendo el poder para impedirlo. La verdadera prueba de la omnipotencia de Dios, sin embargo, no yace en su capacidad de prevenir el sufrimiento, sino en su poder de transformarlo. La principal razón por la que sabemos que Dios es todopoderoso es porque tiene la capacidad de crear algo de la nada. El mal no es “algo” sino una “carencia de algo,” una ausencia, es decir, es “nada.” Esto suena exactamente igual que el primer tipo de sufrimiento del que hablé. Por esa razón lo llamé un sufrimiento “malo.” Cristo padeció este primer tipo de sufrimiento en su forma más extrema. Sin embargo, en lugar de que este sufrimiento le fuera impuesto como nos es impuesto a nosotros, Él se lo impuso a sí mismo. La Revelación nos dice que a través de su Pasión y Muerte, Cristo reconcilió a la humanidad con Dios. No sólo nos obtuvo lo que teníamos antes de la caída, sino algo todavía mejor. La humanidad no regresó a su estado inicial, fue elevada a un nuevo nivel. En pocas palabras, a través del sufrimiento de Cristo, no sólo se recuperó algo perdido, sino que se obtuvo un bien todavía mayor. Creó “algo” de la nada que era el mal del sufrimiento. Cristo tomó el primer tipo de sufrimiento y lo transformó en el segundo tipo. Transformó el sufrimiento malo en sufrimiento bueno. Sólo un Dios todopoderoso puede hacer algo semejante.
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Todo esto suena muy bien, pero ¿qué tiene que ver con nosotros? Después de todo, nosotros no somos el Dios todo amoroso, todopoderoso y omnisciente que puede transformar el sufrimiento. Aquí, nuevamente, nos encontramos con la omnipotencia de Dios en acción. En nuestro estado original, Dios nos hizo co-creadores al darnos el poder de crear nuevas cosas de aquellas cosas que Él creó. Nuestra capacidad creativa es una parte esencial de nuestro haber sido creados en su imagen. Ahora, después de que Dios mismo sufrió, nos transformó y nos dio la capacidad de ser co-creadores al darnos el poder de sacar bien del mal del sufrimiento. La Muerte y Resurrección de Cristo elevó la naturaleza humana, incluyendo nuestra capacidad creadora. Esto es a lo que se refiere la Iglesia cuando habla de sufrimiento redentor. Sufrimiento redentor significa tomar el primer tipo de sufrimiento y transformarlo en el segundo tipo. Podemos tomar nuestro sufrimiento y usarlo para cooperar con la Redención de la humanidad, lo podemos para purificarnos y a otros. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Esto, por supuesto, no quiere decir que sufrir es más fácil si eres cristiano. No quiere decir que los cristianos nunca tengan dudas acerca de si el sufrimiento tiene sentido. No significa que veamos al sufrimiento de forma ingenua e infantil. Sufrir es difícil y siempre lo será. Al cristiano le es permitido ir y pedirle a Dios, incluso a gritos, una explicación. Lo que el cristianismo sí nos dice es que un Dios omnisciente supo que era mejor para el hombre que alguien sufriera a su lado, que un Dios todo amoroso estuvo dispuesto a hacerlo y que un Dios todopoderoso fue capaz de hacerlo y lo hizo.
</div>
<hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" />
<div style="text-align: justify;">
As Catholics we believe that God has revealed Himself to us in the person of Jesus Christ. In Him we find the answer to our questions, including the question about the meaning of suffering. What, then, does Christ have to teach us about suffering? </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
The Gospels tell us that Christ suffered immensely, beyond anything that we can or will ever suffer. He also suffered unjustly because He did not deserve the kind of death and torture He endured. He went through all of this in obedience to the Father’s will. The thing is, if we accept the premise that God is good and all-knowing and all-powerful, then this suffering that He endured cannot be meaningless. It cannot be without purpose, it cannot be without good. There was a reason for it to happen. What God reveals to us is that He did it to make up for our failures, to pay our debt, to reconcile us with Himself. He did it for love. And here is where we can finally turn this whole argument on its head. Not only are the logical consequences of our premises insufficient to disprove that an all-loving, all-knowing and all-powerful God exists. The very existence of suffering shows us that such a God does indeed exist. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Let us backtrack a little to understand this fully. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
In the Christian tradition, all suffering entered the world as a consequence ofMan’s sin, that is, it all began whenMan rejected God. This makes sense. I said previously that the first kind of suffering is due to the absence of something that we want or need. Man was made to need God above everything else, as the words of St. Augustine so beautifully remind us: “You have formed us for Yourself, and our hearts are restless till they find rest in You.” Therefore, when Man decides to turn his back on God, he begins to suffer because he no longer has that which he most ardently desires. At this point, someone might object: could an all-loving God allow this to happen? Could He allow man to turn his back on Him even though this will mean that man will suffer? The answer is yes. An all-loving God would allow this because an all-loving God who created Man as a free being would respect Man’s freedom. An all-loving Godwould not impose His will on His creatures or force them to love Him, just like a man cannot force a woman to love him. We can conclude, therefore, that it is not only possible for an all-loving God to allow suffering to exist but that, in a way, the existence of suffering itself lets us see that God is truly all-loving because He will respect our free will even if that means losing us for all eternity. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
The second premise about an all-knowing God has been dealt with already, however, there is something more we can say about it. If God is all-loving as we have already acknowledged, and yet He allows suffering to exist in the world, then we must, of necessity, accept that He is also all-knowing. He must know the good that will come out of our suffering or otherwise He would not be good and all-loving. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Finally, there is the premise that God is omnipotent. Some people say that God cannot be omnipotent because, being all-loving, He ‘cannot’ prevent us from suffering. That is not the case. We have already shown that an all-loving God could allow suffering to exist even though He had the power to prevent it. The real proof of God’s omnipotence, however, does not lie in His power to prevent suffering, but rather, in his power to transform it. We know God is almighty mainly because He is capable of creating something out of nothing. Evil is not “something.” It is a lack of something, an absence, that is, it is a “nothing.” This sounds exactly like the first kind of suffering I have spoken of. It is for this reason that I called it a “bad” kind of suffering. Christ endured the first kind of suffering in its most extreme form. However, instead of this suffering being thrust upon Him like itis thrust upon us, He willfully took it upon Himself. Revelation tells us that through His Passion and Death Christ reconciled mankind with God. He obtained for us not only what we had lost, but something better. Mankind did not go back to its state before the Fall, it was raised up to a whole new level. In a few words, through Christ’s suffering, not only was something that was missing restored, but a greater good was obtained. He created “something” out of the nothingness which was the “evil” of suffering. Christ took the first form of suffering and turned it into the second form of suffering. He transformed the “bad” suffering into a good suffering. Only an omnipotent God could achieve this. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
This may sound good and all, but how does it relate to us? After all, we are not the all-loving, all-knowing, all-powerful God who can transform suffering, are we? Here, once more, we encounter God’s omnipotence in action. In our original state, God made us His co-creators partly by giving us the power to create new things out of what He had created. Our creative capacity is an essential element of our being made in His image. Now, after God Himself suffered, He transformed us and gave us the capacity to be “co-creators” in bringing good out of the “evil” of suffering. Christ’s Death and Resurrection raised human nature, including our creative capacity. This is what the Church means when it speaks of redemptive suffering. Redemptive suffering means precisely that taking the first kind of suffering and transforming it into the second kind. We can take our suffering and use it to cooperate in Redemption, to purify ourselves and others! </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
This, of course, does not mean that suffering is “easier” to endure if you are a Christian. It does not mean that Christians never doubt about whether suffering has a meaning. It does not mean that we see suffering in some naïve and infantile way. Suffering is hard and always will be. A Christian is allowed to go and cry to God when he is suffering, he is allowed to ask why. What this does mean, and what Christianity does tell us is that an all-knowing God knew that it was better for Man to have someone suffer beside him; that an all-loving God was willing to do that and that an all-powerful God was capable of doing it, and He did it.
</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-51465856692773965402011-10-25T20:49:00.003-05:002011-10-25T20:49:57.893-05:00Dios y el Problema del Sufrimiento (parte 1) / God and the Problem of Suffering (part 1)<div style="text-align: justify;">
Una de las pocas cosas de las que podemos estar seguros es de que, en esta vida, tarde o temprano vamos a sufrir. La humanidad siempre se ha cuestionado cuál es el sentido o propósito del sufrimiento. Muchos han intentado usar la realidad del sufrimiento como un argumento para probar que Dios no existe. El argumento generalmente es de esta forma: un Dios infinitamente amoroso, que todo lo sabe y que todo lo puede no permitiría que sus criaturas sufrieran. En el mundo, vemos sufrimiento por todos lados, incluso vemos a gente “buena” sufrir, por tanto, Dios no puede existir. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque parece un argumento convincente, sólo lo es desde un punto de vista emocional. Con esto quiero decir que apela a nuestras emociones, a nuestro rechazo innato al sufrimiento pero no a nuestra razón. “Sentimos” que el sufrimiento es injusto, sobre todo cuando una persona buena es la que sufre. Sin embargo, racionalmente, este argumento es insostenible tal como es presentado. Asume como ciertas demasiadas cosas que no son necesariamente ciertas. Permítanme explicar esto más claramente. Este argumento usa un procedimiento lógico conocido como reductio ad absurdum, que significa, en Latín “reducción a un absurdo.” El procedimiento funciona de la siguiente manera: se asumen como ciertas una serie de premisas y éstas son llevadas a su conclusión lógica. Si la conclusión es absurda, entonces has demostrado que las premisas son falsas. En este caso específico, asumimos que un Dios amoroso, omnisciente y todopoderoso existe y llevamos esa premisa a su conclusión lógica. Si ésta resulta en un absurdo, habremos probado que tal Dios no existe. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ahora bien, el problema con este argumento contra la existencia de Dios es que la conclusión lógica que propone no es la verdadera conclusión lógica que se deriva de la premisa. Esto es, si tal Dios existe (como asumimos por hipótesis), no le sigue lógicamente que no habría ningún sufrimiento en el mundo. Decir que si Dios existe es imposible que haya sufrimiento en el mundo es afirmar algo sobre las acciones de Dios que está infinitamente más allá de lo que podemos decir sobre Él. Si, por hipótesis, decimos que Dios todo lo sabe, entonces simplemente no podemos cuestionar sus acciones y decisiones pues nosotros no somos omniscientes. Si Dios en realidad es omnisciente, ¿cómo podemos decir que algo que Él hace (o permite que suceda) no está en concordancia con su sabiduría infinita, una sabiduría que está más allá de nuestro entendimiento? Si aceptamos esta hipótesis como verdadera, entonces la única conclusión lógica es que debemos quedarnos callados ante los actos de Dios. Esta verdad es mejor expresada en el libro de Job, un libro que trata precisamente del problema del sufrimiento. En ese libro, Job, cuya fidelidad está siendo probada por Dios mediante inmensos sufrimientos, levanta su voz en protesta, sólo para recibir la siguiente respuesta: “¿Quién es ese que oscurece mi designio con palabras desprovistas de sentido? ¡Ajústate el cinturón como un guerrero: yo te preguntaré, y tú me instruirás! ¿Dónde estabas cuando yo fundaba la tierra? Indícalo, si eres capaz de entender. Quién fijó sus medidas? ¿Lo sabes acaso? ¿Quién tendió sobre ella la cuerda para medir?” Dios responde a nuestras suposiciones de lo que debe o no debe hacer mostrándonos qué tontas son. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aún hay más. Este argumento hace una serie de suposiciones sobre el sufrimiento que no son del todo ciertas. Asume que el sufrimiento es, necesariamente, algo malo. También asume que el sufrimiento no tiene sentido. Si éstas dos suposiciones fueran ciertas, tendríamos mejores elementos para afirmar que un Dios bueno que lo permite no puede existir. Pero no son ciertas. Podemos descubrir esto si observamos más de cerca nuestra propia experiencia del sufrimiento. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Hasta donde puedo ver, hay dos tipos de sufrimiento, por lo menos desde la perspectiva de qué tan dispuestos estamos a soportarlo. Uno es causado por la falta o ausencia de algo que necesitamos o deseamos. Una persona pobre sufre por la ausencia de dinero para satisfacer sus necesidades materiales; una persona enferma sufre por la falta de salud; un amante sufre por la ausencia de su amada. Podemos llamar a este tipo de sufrimiento “malo” pues es causado por la ausencia de un “bien” y porque parece no tener ningún propósito. Éste es el tipo de sufrimiento que menos dispuestos estamos a soportar pues viene acompañado de un cierto sentimiento de inevitabilidad y, por lo mismo, nos parece más injusto. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
El segundo tipo de sufrimiento es el que padecemos para evitar un mal mayor o para obtener algo mejor. Un atleta sufre a través de su entrenamiento para poder disfrutar de la victoria; una persona herida sufre los dolores de la limpieza de sus heridas para evitar una infección; una mujer sufre los dolores del parto para poder darle vida a su hijo. Por lo general, es más fácil ver el propósito de este tipo de sufrimiento y, por ello, estamos más dispuestos a soportarlo. Podemos denominar a este sufrimiento “bueno” pues nos obtiene un bien o evita un mal. Podemos decir que es un sufrimiento purgativo o purificador. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Estas dos formas de sufrimiento no están limitadas a nuestro tiempo en la tierra. Mientras que aquí no están claramente diferenciados, después de la muerte, se vuelven realmente un sufrimiento bueno y uno malo. El tipo malo es lo que llamamos el infierno. El sufrimiento en el infierno es causado por la ausencia de Dios, que es el bien último del hombre. Por tanto, el sufrimiento del infierno es el peor sufrimiento que podemos imaginar. Sin embargo, este sufrimiento no es causado por Dios, sino por el rechazo de Dios. Dios simplemente se somete a nuestro deseo de no estar con Él. En un acto de absoluta bondad, Él hace que nuestros deseos sean sus órdenes. El sufrimiento bueno es lo que llamamos Purgatorio. Ahí, el sufrimiento es purgativo. Remueve todas nuestras imperfecciones, todas las cicatrices causadas por el pecado para que seamos perfectos y capaces de la visión beatífica. El sufrimiento que se padece en el Purgatorio es tan intenso que supera cualquier sufrimiento que podamos soportar en esta vida, pero aún así es bueno. Por tanto, podemos concluir que no todo sufrimiento es malo. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
El primer tipo de sufrimiento aún deja abierta la pregunta de su propósito. Esa pregunta no ha sido resuelta aún. ¿Cuál es el propósito de las enfermedades, de los desastres naturales, de la pobreza, de la muerte? Como dije anteriormente, dado que Dios todo lo sabe y nosotros no, lo mejor sería que permaneciéramos en silencio y lo aceptáramos. Pero eso sólo significa que nosotros no podemos decir nada al respecto. ¿Qué tal si Dios mismo tuviera algo que decir? Esto es, ¿qué tal que Dios nos revela cuál es el propósito y significado del sufrimiento?
</div>
<hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" />
<div style="text-align: justify;">
One of the few things of which we can be certain is that sooner or later in life we will have to suffer. Mankind has always questioned what the meaning or purpose of suffering is and has, at times, wondered if it even has a purpose. Many people have tried to use the reality of suffering as an argument to prove that God does not exist. The argument goes something like this: an all-loving, all-knowing and all-powerful God would not allow his beloved creatures to suffer. In the world we see immense suffering everywhere, and even “good” people suffer, therefore, God cannot exist. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Even though it seems to be a very compelling argument, it is so only from an emotional standpoint. What I mean is that it appeals to our emotions, to our innate rejection of suffering and not to our reason. We “feel” that suffering is unjust, especially when it is a good person who has to suffer. Rationally, however, this argument cannot stand as it is presented. It assumes as true many things that are not necessarily true. Let me explain this more clearly. The logical procedure that this argument uses is called reductio ad absurdum, which is Latin for “reduction to an absurd.” This procedure works as follows: you assume a series of premises to be true and then you take them to their logical conclusions. If those conclusions are absurd, then you have proven that your premises are false. In this case, we assume that an all-loving, all-knowing and all-powerful God exists and if we take that premise to its logical conclusion and it results in an absurdity, then we will have proven that such a God does not exist. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
The problem with this argument is that the logical conclusions that it presents are not really the logical conclusions that you would derive from the premise. That is, if such a God does indeed exist (as we hypothesize), it does not follow logically that there would not be any suffering in the world. To say that if God exists then it is impossible for there to be any suffering is to make a statement about God’s actions that is way beyond any of us to make.If you are hypothesizing that God is all-knowing (as this argument does), then we simply cannot question His actions and decisions because we are not all-knowing. If God is indeed all-knowing then how can we say that anything He does (or allows to happen) is not according to His infinite wisdom, a wisdom that is beyond our understanding? If we accept the truth of the hypothesis, then the only logical conclusion is that we ought to be silent about God’s actions. This truth is best expressed in the book of Job, a book that deals precisely with the problem of suffering. In it, Job, who is being tested by God through suffering, raises his voice in protest, only to be answered with the following words: “Who is this that obscures divine plans with words of ignorance? Gird up your loins now, like a man; I will question you, and you tell me the answers! Where were you when I founded the earth? Tell me, if you have understanding. Who determined its size; do you know? Who stretched out the measuring line for it?” God’s response to our suppositions about what He should or should not do is to show us how foolish they are. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
There is more. This argument also makes a series of assumptions about suffering that are not entirely true. It assumes that suffering is, of necessity, something bad. It also assumes that suffering is meaningless. If these two were true, we would have better elements to say that a good god that allowed them cannot exist. But they are not true. We can discover this by looking closer at our own experiences of suffering. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
As far as I can tell, there are two kinds of suffering, at least from the point of view of how willingly we endure it. One is the kind caused by the lack or absence of something we need, or want, or desire. A poor person suffers because she lacks the money to satisfy her material needs; a sick person suffers because she lacks health; a lover suffers because of the absence of his beloved. We can call this kind of suffering “bad” because it is caused by the absence of a “good” and because it seems to not have a purpose at all. This is also a kind of suffering that we are least willing to go through because it has a certain sense of inevitability to it and therefore seems to us to be the most unjust. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
The second kind of suffering is the one we endure in order to avoid a greater evil or to obtain a greater good. An athlete suffers through a rigorous training so that he may enjoy the fruits of victory; a person who is wounded suffers the pains of cleaning his wounds to avoid an infection; a woman goes through the pains of labor to give birth to her child. Thepurpose of this type of suffering isoften easier to see and, therefore, we tend to more willingly accept it. We can refer to this suffering as a “good” kind of suffering because it avoids an evil or gains for us a good. We might say that it is an uplifting, purifying or purging type of suffering. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
These two forms of suffering are not limited to our time on earth. Whereas on earth they are not clearly differentiated, after death, they truly become a good and a bad suffering. The bad kind is what we call Hell. In Hell there is suffering caused by the absence of God, who is the ultimate need of any man. Hence, the suffering in hell is the worst suffering we can imagine. This bad suffering is not, however, caused by God but by our rejection of God. God simply submits to our desire to not be with Him. In an absolute act of goodness, He makes our wishes his commands. The good kind of suffering is what we call Purgatory. The suffering in purgatory is a purging (hence the name) or purifying form of suffering. It removes all our imperfections, all the scars caused by sin, so that we may become perfect and capable of the beatific vision. The suffering in purgatory is so great that it is beyond anything we can suffer in this life, but it is still good. And so, we have shown that not all suffering is bad. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
But the first kind of suffering still leaves the question of its purpose open. That question has not yet been answered. What is the purpose of sickness, of natural disasters, of poverty, of death? As I said before, since God is all-knowing and we are not, we would do best to remain silent and simply accept it. But this only means that we are the ones who cannot say anything about it. What if God Himself had something to say? That is, what if God reveals to us what the purpose and meaning of suffering is?
</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-2209900247393978482011-08-29T15:37:00.000-05:002011-08-29T15:37:06.996-05:00JMJ en unas cuantas fotos / WYD in a few pictures<div style="text-align: justify;">Si se habían estado preguntando por qué no había publicado nada en las últimas semanas, es porque estaba en la bellísima España para la Jornada Mundial de la Juventud. He aquí unas fotos y un video.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">In case you were wondering why I haven't posted anything in the past weeks, it's because I was in beautiful Spain for World Youth Day! Here are some pictures and a video!</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgw_UNZ_1TPS68Pw9YW2_SvMsXt28C2wzZIRrtGo9uEqoDz0DNWsb2C0AAkgp-gC7nDTQO2Br2nMHs5pUaLljONCtLqKVaIFKJg-rwvtXlG72BHiH3O_hB6115nxZj3MV7xKtF3LcAev2M/s1600/IMAG0216.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgw_UNZ_1TPS68Pw9YW2_SvMsXt28C2wzZIRrtGo9uEqoDz0DNWsb2C0AAkgp-gC7nDTQO2Br2nMHs5pUaLljONCtLqKVaIFKJg-rwvtXlG72BHiH3O_hB6115nxZj3MV7xKtF3LcAev2M/s400/IMAG0216.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">Ésta es la Real Abadía de San Julián de Samos, donde nos hospedamos una semana para la Conferencia Internacional de FOCUS.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This is the Abbey of Saint Julian of Samos where we stayed for a week while attending FOCUS International Conference. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhoULq_l5oQrjWJ8JZe85f0Zf3gYgfqbJpMiV7MTj8m03KhbqWHo9B_0zRmXL4Lc-xK5zk0FwbE7eanpmwfUjRb34bwrwVwl82ODCxiiwXpDn_-vUr_IZiP52BqI-x-Bi-h1ccb-J0V7p0/s1600/IMAG0223.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhoULq_l5oQrjWJ8JZe85f0Zf3gYgfqbJpMiV7MTj8m03KhbqWHo9B_0zRmXL4Lc-xK5zk0FwbE7eanpmwfUjRb34bwrwVwl82ODCxiiwXpDn_-vUr_IZiP52BqI-x-Bi-h1ccb-J0V7p0/s400/IMAG0223.JPG" width="223" /></a></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhX2vIHtj0yaPLlpwcuAnv_6Jwp90J2oJJTn3UP88JKiwPDcfKm6iYeYzGGm5lanOzHfhXCtXQcH7VUmCS_PBIjqRk7kHcHC4X889KN76VLPcsZiemiIZT_gXvwxSN4iYPy091tkYUJa78/s1600/IMAG0224.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhX2vIHtj0yaPLlpwcuAnv_6Jwp90J2oJJTn3UP88JKiwPDcfKm6iYeYzGGm5lanOzHfhXCtXQcH7VUmCS_PBIjqRk7kHcHC4X889KN76VLPcsZiemiIZT_gXvwxSN4iYPy091tkYUJa78/s400/IMAG0224.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">Ésta es la fachada de la iglesia principal del monasterio.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This is the facade of the main church of the monastery.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjylC4pjebmqacqncx3BFzNs8KoHHDlglrx8cBgRgdHxLiV97YG4uSdZYW6uhq2WeY30p4tsqRO8LPu6bd3s6RbZhK-G2XCf3IBJ4WR3RZrjkDgSG_lIx88H5Z80EA_ezFAkWKt6k_sKw0/s1600/IMAG0233.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjylC4pjebmqacqncx3BFzNs8KoHHDlglrx8cBgRgdHxLiV97YG4uSdZYW6uhq2WeY30p4tsqRO8LPu6bd3s6RbZhK-G2XCf3IBJ4WR3RZrjkDgSG_lIx88H5Z80EA_ezFAkWKt6k_sKw0/s400/IMAG0233.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">El claustro antiguo, construido en el siglo XII. En esta parte del monasterio aún viven los monjes benedictinos.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The old cloister, built in the twelfth century. This is where the Benedictine monks actually live.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSxzWKm2R5VXD6oDbAIhFboJR7NbBRaqfPMsLbv-sShaVapKBMEk4oKa9SETEm-wOWAM3QoVO2g5frm9b0342hqhVx5GUcw7lgC8PtuBfGZsmjvR2rcYcPyCVQlY0sudUVBmcx8q7YMGI/s1600/IMAG0244.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSxzWKm2R5VXD6oDbAIhFboJR7NbBRaqfPMsLbv-sShaVapKBMEk4oKa9SETEm-wOWAM3QoVO2g5frm9b0342hqhVx5GUcw7lgC8PtuBfGZsmjvR2rcYcPyCVQlY0sudUVBmcx8q7YMGI/s400/IMAG0244.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">El río Sarria, que corre junto al monasterio.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The Sarria river that runs next to the monastery.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYIlonasWBxViEr5f8AaY2xYvFLtztVW0L1z2s8TRN_xXaPdpMcxZskhHpG-LsemiOAQdUNlPiJeLTdUp09HC5UnsHN-q52jCPUhI2Hh9mrCCymtpFf6s4tLsSzDy5zHYrTklwM5W37tw/s1600/IMAG0253.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYIlonasWBxViEr5f8AaY2xYvFLtztVW0L1z2s8TRN_xXaPdpMcxZskhHpG-LsemiOAQdUNlPiJeLTdUp09HC5UnsHN-q52jCPUhI2Hh9mrCCymtpFf6s4tLsSzDy5zHYrTklwM5W37tw/s400/IMAG0253.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">Éste es uno de los pasillos del monasterio. Los murales muestran escenas de la vida de San Benito. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This is one of the corridors of the monastery. The murals show the life of St. Benedict.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCyXDrG2cLLyOsK3R9tvLJ11o-6wniNEXX1TkPie6Nc4F65-EHkakm9UJ-ocLXoUUe8V_Nb_pjVqsaKMqnniAVsOOwQf00jcrfb1VBlxsN1SorjOmkqQDQuE3Oc89IDqfVT6uQ5HTQuLg/s1600/IMAG0256.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCyXDrG2cLLyOsK3R9tvLJ11o-6wniNEXX1TkPie6Nc4F65-EHkakm9UJ-ocLXoUUe8V_Nb_pjVqsaKMqnniAVsOOwQf00jcrfb1VBlxsN1SorjOmkqQDQuE3Oc89IDqfVT6uQ5HTQuLg/s400/IMAG0256.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">El claustro nuevo, construído en el siglo XV. Nosotros nos hospedamos en esta parte del monasterio.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The new cloister, built in the fifteenth century. We stayed on this side of the monastery.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitYqXOykUCGSe-BruqDw2CEudSt11KouHeI_MvXFxOpHXD5pfW09Wm7tBSp9YL92gPhrGflwYFyWpmUORBb2hhl7_XdWzCWLBXC4XN2Xa454jbxxr-FMhzRcQoG6dTEFpNQQ6hOp62ToU/s1600/IMAG0275.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitYqXOykUCGSe-BruqDw2CEudSt11KouHeI_MvXFxOpHXD5pfW09Wm7tBSp9YL92gPhrGflwYFyWpmUORBb2hhl7_XdWzCWLBXC4XN2Xa454jbxxr-FMhzRcQoG6dTEFpNQQ6hOp62ToU/s400/IMAG0275.JPG" width="223" /></a></div><div style="text-align: justify;">La iglesia principal.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The main church.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEisdh95c1Xw1s27craZmPTlEJegB5sz4Tdjt8Zl-S4XELbmnVqYAktaMoM4XEh7IOJ85BJkmcTrlI8TqtBTrpxaWaEReSfT_6KOkFW7NImwOCsvIDlBrYD8SKEe2zWxkjMt8-9ATvgxY1o/s1600/IMAG0302.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEisdh95c1Xw1s27craZmPTlEJegB5sz4Tdjt8Zl-S4XELbmnVqYAktaMoM4XEh7IOJ85BJkmcTrlI8TqtBTrpxaWaEReSfT_6KOkFW7NImwOCsvIDlBrYD8SKEe2zWxkjMt8-9ATvgxY1o/s400/IMAG0302.JPG" width="223" /></a></div><div style="text-align: justify;">Caminando el Camino de Santiago.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Walking on the Way of St. James.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhhI0keix1NpWJLFU6MGCw6rB9Fi_Nsq64-srRyJT1Z4XQBg3-EeqACH06S2gBl-jcfktSQV2BfN2tvL24WTcwqQNNRG2H2xxUnJvQEkslnyT7ASdqhFO-LU7GEUvEMmtiH6HTkFNzMaTc/s1600/IMAG0326.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhhI0keix1NpWJLFU6MGCw6rB9Fi_Nsq64-srRyJT1Z4XQBg3-EeqACH06S2gBl-jcfktSQV2BfN2tvL24WTcwqQNNRG2H2xxUnJvQEkslnyT7ASdqhFO-LU7GEUvEMmtiH6HTkFNzMaTc/s400/IMAG0326.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">La tumba de Santiago Apóstol en la catedral de Santiago de Compostela.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The tomb of St. James the Apostle in the cathedral of Santiago de Compostela.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNTkbJ7UkuCfSfXXhn9UzbN9TMD6osuD4Hw5uDsZD3gxCw0erf3GBDhoTNN6sZi08i-YbB9M521pFBwnoeDdlGz0FOL7yUd1RaW2CyJumB7nU253OMH83-ipFOrT1eSfpufld83PviTJg/s1600/IMAG0330.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNTkbJ7UkuCfSfXXhn9UzbN9TMD6osuD4Hw5uDsZD3gxCw0erf3GBDhoTNN6sZi08i-YbB9M521pFBwnoeDdlGz0FOL7yUd1RaW2CyJumB7nU253OMH83-ipFOrT1eSfpufld83PviTJg/s400/IMAG0330.JPG" width="223" /></a></div><div style="text-align: justify;">La catedral de Santiago.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The cathedral of Santiago.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2q0TLxKMT2rPX9PeCa1XkyYpaEKVZL7Y3nWBgTpePYFPh41UMCNGwZ-Dwzwf6Gmt25q2rWP21pGzDYin5ctG8Ah8pxy9s-qzKk6EOiB3bWuxSih8C2CUuTVM6VDRIFM-UTcSP7MxtKyU/s1600/IMAG0338.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2q0TLxKMT2rPX9PeCa1XkyYpaEKVZL7Y3nWBgTpePYFPh41UMCNGwZ-Dwzwf6Gmt25q2rWP21pGzDYin5ctG8Ah8pxy9s-qzKk6EOiB3bWuxSih8C2CUuTVM6VDRIFM-UTcSP7MxtKyU/s400/IMAG0338.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">Un letrero afuera del convento de la Encarnación en Ávila, que indica que ahí vivió durante treinta años Sta. Teresa de Jesús.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">A sign outside the convent of the Incarnation in Avila, indicating that St. Teresa of Avila lived there for thirty years.</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgnOi_AtoqBY1fRPnQhc4BH_wzf7JLqfQ1knDhmQIDUMZ4WhsBEN_cYZDPAL6zlmNc8ZsMIdoJ1S4mvXWZ74hMz9jWIght0ZiE6ZbNpsnPc0uEG9tKdziDz7Gh-G5mfvkQg5i8o5m8vkko/s1600/IMAG0354.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgnOi_AtoqBY1fRPnQhc4BH_wzf7JLqfQ1knDhmQIDUMZ4WhsBEN_cYZDPAL6zlmNc8ZsMIdoJ1S4mvXWZ74hMz9jWIght0ZiE6ZbNpsnPc0uEG9tKdziDz7Gh-G5mfvkQg5i8o5m8vkko/s400/IMAG0354.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">Las murallas de Ávila.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The walls of Avila.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXmLvZh-6S9yYkRRoIFPFtxu8Ec2dlKKg-6FWHHIcGeRqTkZQJKAtKZ4zj6MrX-5n-3BSboy7qEDAEXDJKqYNNkg5kiOeBXqitASjV35aINBBzrz8AnnvjGKtdVM-w2PWhtA5b19pMUmA/s1600/IMAG0360.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXmLvZh-6S9yYkRRoIFPFtxu8Ec2dlKKg-6FWHHIcGeRqTkZQJKAtKZ4zj6MrX-5n-3BSboy7qEDAEXDJKqYNNkg5kiOeBXqitASjV35aINBBzrz8AnnvjGKtdVM-w2PWhtA5b19pMUmA/s400/IMAG0360.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">La misa de clausura de la Jornada Mundial de la Juventud en Cuatro Vientos, Madrid.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Closing Mass for World Youth Day in Cuatro Vientos, Madrid.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRPyQDg6gkRPBRrOmj6gqyim96yITo7zS-pUVi1bwfA64tmyf0-mW66nXIMEzBWHs0kg-MWAED_W4wEXQ6XWim1NmwSBuTaeeoeMJoY_1h5TjN2Wul8jor4iEPVBktdGbOIwHw1TQf8Y8/s1600/IMAG0361.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRPyQDg6gkRPBRrOmj6gqyim96yITo7zS-pUVi1bwfA64tmyf0-mW66nXIMEzBWHs0kg-MWAED_W4wEXQ6XWim1NmwSBuTaeeoeMJoY_1h5TjN2Wul8jor4iEPVBktdGbOIwHw1TQf8Y8/s400/IMAG0361.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">Mi primo y yo en la Misa de clausura. Nos encontramos de forma providencial.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">My cousin and I at the closing Mass. We found each other providentially.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj4W6dGktXX0JtK_5ViBJgirlouq20GrZQgSeh_olVZuxfearwsMpRpOCqtMiwouyt9IHInQt87OvHSf-C7GFAKWKorS9QwbJ1XEGHnz9pnviIbjD4-On6AhVrsCgWcpOkOc4HjzxZVXuI/s1600/IMAG0367.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj4W6dGktXX0JtK_5ViBJgirlouq20GrZQgSeh_olVZuxfearwsMpRpOCqtMiwouyt9IHInQt87OvHSf-C7GFAKWKorS9QwbJ1XEGHnz9pnviIbjD4-On6AhVrsCgWcpOkOc4HjzxZVXuI/s400/IMAG0367.JPG" width="223" /></a></div><div style="text-align: justify;">El monasterio real de San Lorenzo del Escorial. Fue construido durante el reinado de Felipe II para ser Palacio real, monasterio y basílica.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The Royal Monastery of Saint Lawrence of El Escorial. It was built during Phillip II's reign as Royal Palace, Monastery and basilica.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3ve5pIoNe-AtGhYFG_KkWpyLdRrFTwCFE_fat8fsc6g0lbPNQDu4UqIYfrh7FfmKHyYWrRD7ipP5ylJjFWQRaaTGB8BA73Zd7a13-DYmUze4GM6pf6oar3GBfokTfwBwgihKuM4h2KiA/s1600/IMAG0384.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3ve5pIoNe-AtGhYFG_KkWpyLdRrFTwCFE_fat8fsc6g0lbPNQDu4UqIYfrh7FfmKHyYWrRD7ipP5ylJjFWQRaaTGB8BA73Zd7a13-DYmUze4GM6pf6oar3GBfokTfwBwgihKuM4h2KiA/s400/IMAG0384.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">El palacio real de Madrid.</div><div style="text-align: justify;"><br />
The royal palace of Madrid.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEje0blYcaXzSZObt6GU_v1sFxuYG2J0WFR2Yp0u0XLLs4YL4lIkfIRu0oMQqX494ns4wCvOdiRXNgHOV3NbjpqZJxHJf8IxUVbKCnzdBM9givRZUenO8LDON4IwJqBaHpDQYSxUWwrDjvk/s1600/IMAG0386.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEje0blYcaXzSZObt6GU_v1sFxuYG2J0WFR2Yp0u0XLLs4YL4lIkfIRu0oMQqX494ns4wCvOdiRXNgHOV3NbjpqZJxHJf8IxUVbKCnzdBM9givRZUenO8LDON4IwJqBaHpDQYSxUWwrDjvk/s400/IMAG0386.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: justify;">Catedral de Nuestra Señora de la Almudena. Contiene la estatua de nuestra Señora de la Almudena, patrona de Madrid.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Cathedral of Our Lady of the Almudena. It contains the statue of Our Lady of the Almudena, patroness of Madrid.</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5NRFV5wTYY9AOVS6t7Hx4rWc6uPEfr4p7eW4YBgDqBd0jhoAVIqt4BfWlVY8MeFZgyR-HPJLmqIN-eL2vVRPowhg-_lDIvqy_hYcZi-QRoIVpZUE6cOjEMj_q2WC1dEmT2HdII53sV2Q/s1600/IMAG0392.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5NRFV5wTYY9AOVS6t7Hx4rWc6uPEfr4p7eW4YBgDqBd0jhoAVIqt4BfWlVY8MeFZgyR-HPJLmqIN-eL2vVRPowhg-_lDIvqy_hYcZi-QRoIVpZUE6cOjEMj_q2WC1dEmT2HdII53sV2Q/s400/IMAG0392.JPG" width="223" /></a></div><div style="text-align: justify;">San Josemaría Escrivá de Balaguer, quien acostumbraba rezar ante la imagen de nuestra Señora de la Almudena.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Saint Josemaría Escrivá de Balaguer, who used to pray before the image of Our Lady of the Almudena.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgTLpvPVpKY1L5tFSPGzITPEVG9bicVKtQWCJ9Y5rr4dHBcBtddYOfPeF-07RXCoDZJnGQ_RptHB5V0Y2iNDByKGUudWxIW1BvcURErzMzwVeG-lxkND5bWmhrPisakKqJsgM1D_Z4TVi0/s1600/IMAG0404.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgTLpvPVpKY1L5tFSPGzITPEVG9bicVKtQWCJ9Y5rr4dHBcBtddYOfPeF-07RXCoDZJnGQ_RptHB5V0Y2iNDByKGUudWxIW1BvcURErzMzwVeG-lxkND5bWmhrPisakKqJsgM1D_Z4TVi0/s400/IMAG0404.JPG" width="223" /></a></div><div style="text-align: justify;">Después de la peregrinación religiosa hubo tiempo para una pequeña peregrinación secular al Santiago Bernabéu, casa del Real Madrid.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">After the religious pilgrimage, there was some time for a small secular pilgrimage to the Santiago Bernabeu stadium, house of Real Madrid, the world's best soccer team.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="345" src="http://www.youtube.com/embed/zem6imvBCvE" width="560"></iframe></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Un resumen de todo lo que ocurrió durante la JMJ. ¡Nos vemos en Río!</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">A quick video of all the things that took place during WYD. I'll see you in Rio!</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-14546572985413950512011-08-04T23:33:00.000-05:002011-08-04T23:33:17.418-05:00Et Verbum caro factum est<div style="text-align: justify;">El misterio central y, podría añadir, fundacional, del cristianismo es el misterio de la Encarnación. Los cristianos creemos que Dios se hizo hombre, que el Dios trascendente entró en el tiempo y el espacio y se convirtió en uno de nosotros, que “el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros” (Jn. 1: 14). Dios se sometió a todas las limitaciones propias de nuestra condición corporal: se sometió al hambre, la sed, el cansancio, la tristeza e incluso la muerte. Está claro, pues, que una religión fundada en tal misterio ha de ser, necesariamente, una religión “encarnada”. Tal es el caso del cristianismo. Muchos asumen incorrectamente que el cristianismo es una religión puramente espiritual que rechaza todo lo material. No hay nada más alejado de la verdad. De hecho, cuando surgieron herejías que presentaban al mundo material como perverso y maligno, la Iglesia mandó a sus mentes más poderosas a combatirlas. Los cristianos no desprecian el mundo material pues Dios mismo no lo despreció. Creemos que después de que lo creó “vio que era muy bueno” (Gen. 1: 31).</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Cualquiera que intente comprender al cristianismo necesita estar al tanto de esta realidad de la Encarnación pues impregna la gran mayoría, si no es que todas nuestras creencias. Un par de ejemplos bastarán para mostrar qué tan profundamente enraizada está en toda enseñanza católica. Sin embargo, antes de entrar en esos ejemplos, conviene pensar acerca de por qué Dios habrá concebido siquiera la idea de la Encarnación. El hecho es, y esto lo sabemos por revelación, que Dios es un Dios personal, es decir, es una persona. Como tal, desea establecer relaciones con otros seres personales. Esto es lo que Él ha buscado desde el momento de la creación del hombre. A diferencia de otras religiones, el cristianismo no es la búsqueda de Dios por el hombre, sino lo búsqueda del hombre por Dios. San Juan lo pone de esta manera: “En esto está el amor: no en que nosotros hayamos a Dios, sino que Él nos amó primero y mandó a su Hijo en expiación de nuestros pecados” (1 Jn. 4: 10). La historia de la salvación no trata más que de la búsqueda del hombre por parte de Dios y de todos sus intentos de atraerlo hacia Sí. Con esto mente, tiene sentido suponer que Dios nos buscaría en nuestros términos, no en los suyos. Que haría uso de cosas materiales, incluyendo nuestra propia naturaleza humana, para comunicarse con nosotros que somos materiales. Nos habla, pues, en nuestro propia lenguaje.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Los ejemplos que quiero presentar son dos: la Biblia y la Iglesia. No los escogí al azar. Para muchos no creyentes ven la Biblia como un punto débil del cristianismo pues parece demasiado humana para ser divina. Lo mismo ocurre con la Iglesia. Incluso muchos católicos creen que la Iglesia como institución, lo que les gusta llamar “la Iglesia-Jerarquía”, no es parte de la intención original de Dios sino que es una creación puramente humana. Todo esto es producto de una ignorancia del misterio de la Encarnación.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Empecemos con la Biblia. Como dije, el cristianismo es una religión encarnada. Es obvio, pues, que la palabra de Dios se encarnara y se nos presentara en forma de palabras humanas, aún cuando ello implicara que se tuviera que someter a todas las limitaciones del lenguaje humano, a la cultura en que fue escrita, al conocimiento propio de la época, al estilo propio de sus autores humanos. Si se toma en cuenta la naturaleza encarnada del cristianismo, esto no nos causa sorpresa alguna. Esto lo hemos sabido siempre y por eso los católicos dejamos la interpretación de pasajes confusos o difíciles a los expertos. El argumento de que la Biblia no es divina por ser tan humana pierde toda su fuerza cuando se toma en cuenta la naturaleza encarnada del cristianismo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Ahora bien, el hecho de que el texto de la Biblia esté situado en un contexto y una cultura específicos no limita en forma alguna su mensaje, en el sentido de que deje de ser válido para personas de otras culturas o épocas. El mensaje es universal. Es como la obra de Cervantes. A pesar de que está profundamente influida por su tiempo y su cultura, contiene verdades universales que trascienden el tiempo y el espacio. Cualquier obra literaria valiosa posee esta universalidad. Esto es aún más cierto respecto a la Biblia.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Otra área en la que podemos ver las características encarnadas de la Biblia es en la forma en que se originó. Jamás hemos creído que la Biblia apareció mágicamente ni que su contenido le haya sido dictado en el oído a alguien por Dios. Así no es como sucedió. Cuando decimos que la Biblia está inspirada por Dios significa que el Espíritu Santo hizo a ciertos hombres sus colaboradores para escribir lo que Él quería decirnos. Esto no ocurrió de forma mágica. Él los inspiró a usar sus talentos y habilidades, sus conocimientos y experiencias para comunicarle algo a toda la humanidad. No la escribió por ellos ni los controló como marionetas. Los dejó escribir mientras que Él se aseguró de que no escribieran algo que Él no quisiera. Podríamos decir que supervisó el proceso de escritura. De la misma forma, supervisó la compilación de la Biblia. Recordemos que la Biblia no es un libro sino un conjunto de más de setenta libros. El desarrollo del canon de la Biblia (la lista “oficial” de libros que se consideran divinamente inspirados) fue un proceso de discernimiento. Nuevamente, Dios no bajó del cielo para decirnos cuáles libros son inspirados y cuáles no. El canon oficial nació después de mucho estudio y debates intensos. De una forma muy humana, Dios intervino para fijar la lista y revelar su voluntad.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">¿Qué tal la Iglesia? ¿Acaso Cristo realmente quería que hubiera sacerdotes, obispos y un Papa? ¿No era su intención, más bien, simplemente formar una comunidad de seguidores? La intención de Cristo era, ciertamente, formar esa comunidad de creyentes, una familia para Dios. Pero toda comunidad que formamos en este planeta, toda sociedad, incluso toda familia, debe tomar una forma visible: una forma institucional. La familia tiene al padre y a la madre que ejercen la autoridad en la casa; nuestras sociedades tienen un gobierno; incluso nuestras organizaciones sociales tienen estructuras directivas que permiten que funcionen y que continúen en existencia. A pesar de que hay mucho loco por ahí que dice que no necesitamos autoridad alguna, ese no es el caso. Podríamos decir que una comunidad se encarna en una institución. Y eso es lo que ocurrió con la Iglesia de Cristo. Ocurrió a pesar de que eso significara que quedara sujeta a todas las imperfecciones propias de nuestras instituciones, a la ocasional necesidad de reforma, a la posibilidad de corrupción.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Otros se cuestionan cómo una Iglesia que se considera divina y santa pueda cometer tantos errores y estar tan llena de pecadores, cómo puede estar tan lejos de la perfección. Nuevamente han perdido de vista el hecho de que la Iglesia es una iglesia encarnada. La Iglesia está hecha para seres humanos imperfectos, pecadores y a veces simplemente estúpidos. La Iglesia jamás ha afirmado ser perfecta pues reconoce que su componente humano no es perfecto. La Iglesia jamás ha declarado que sus miembros estén libres de pecado pues es una Iglesia para pecadores buscando redención. Dios ha permitido que su Iglesia esté sujeta a las imperfecciones de una humanidad imperfecta para que pueda recibir en su seno a toda la humanidad. Si la Iglesia fuera perfecta, ¿cómo podríamos nosotros, que somos imperfectos, hallarnos en ella? Una Iglesia perfecta sería para ángeles, no para seres humanos.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Estas mismas personas proceden luego a cuestionar si realmente necesitamos todos los rituales y ceremonias, todos los sacramentos y ritos, todo el incienso y las velas, por decirlo de una manera. ¿No podríamos adorar y amar a Dios en lo secreto de nuestros corazones? El catolicismo, por ser una religión encarnada, dice no, no es suficiente. Esa no es nuestra naturaleza. Lo externo y visible revela lo interno e invisible. Por ejemplo, no basta que un hombre ame a una mujer “en lo secreto de su corazón”. Debe hacer y decir cosas que le permitan a ella saber que en realidad la ama, que hagan visible ese amor para que ella lo pueda percibir. Ocurre lo mismo con Dios, no porque Él necesite cosas externas sino porque nosotros las necesitamos. Está en nuestra naturaleza llevar a cabo rituales y ceremonias que revelan nuestra adoración interior. Necesitamos los sacramentos porque necesitamos saber con certeza que la gracia de Dios ha sido derramada sobre nosotros y una acción puramente espiritual o invisible no es suficiente para nosotros. Necesitamos algo físico, algo encarnado.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto podrá llevar a alguno a decir, “bueno, si el catolicismo es tan encarnado, tan humano, entonces quizá eso sea lo único de lo que se trate, quizá no haya nada divino en él.” De nuevo tenemos que regresar al misterio de la Encarnación para responder esto. Cuando Dios se hizo hombre no dejó de ser Dios. Cristo es verdadero Dios y verdadero hombre. Tiene las dos naturalezas. Cuando la palabra de Dios se hizo palabra humana en la Biblia, no dejó de ser la palabra de Dios. Cuando la Iglesia de Dios tomó forma de iglesia humana, no dejó de ser divina. Las palabras humanas fueron levantadas y unidas a la palabra de Dios y dieron lugar a la Sagrada Escritura. La institución humana fue elevada y fundida con la institución Divina para formar la Iglesia Católica.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto es una cuestión de fe, una cuestión espiritual se podría decir. Pero todo lo que he dicho es acerca de que las creencias católicas están inmersas en la Encarnación, por tanto, no es únicamente cuestión de fe. Hay cosas que apelan a nuestra razón y que apuntan en la dirección de la verdad de lo que he afirmado. Tomemos el caso de la Iglesia. Por fe sabemos que es divina. Nuestra razón, por su parte distingue que no ha habido institución alguna que haya pasado por todo lo que ha pasado la Iglesia Católica. Ha sido atacada desde afuera y ha superado a sus enemigos; se ha podrido por dentro pero ha logrado purificarse; ha sido perseguida y llevada al martirio sólo para levantarse y prosperar; se ha corrompido pero ha sido capaz de reformarse. Ha sobrevivido en sus momentos de mayor debilidad y, más sorprendente aún, en los de mayor fuerza. Donde todas las demás instituciones humanas han eventualmente fracasado y se han desvanecido, la Iglesia ha persistido e incluso florecido. Cuando parece cercana a la muerte resurge con la vitalidad de la juventud. A pesar de lo humana que es, hay algo acerca de ella que sólo puede ser explicado por su divinidad. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Para poder comprender al catolicismo, uno no necesita penetrar los misterios de un cielo infinito y abstracto. Uno necesita únicamente asomarse a un pequeño taller de un carpintero en Nazaret. Uno necesita ver a Dios encarnado, uno necesita ver a la persona de Cristo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The central and, one might add, foundational, mystery of Christianity is the mystery of the Incarnation. Christians believe that God became man, that the transcendent God entered into time and space and became one of us, that “the Word became flesh and dwelt among us” (Jn. 1: 14). God submitted himself to all the limitations and imperfections proper of our bodily condition: he submitted himself to hunger, to thirst, to fatigue, to sadness and even to death. It is clear then, that a religion founded on such a mystery must of necessity be an “incarnate” religion. Such is the case with Christianity. Many people assume incorrectly that Christianity is a purely spiritual religion that rejects material things. There is nothing further from the truth. As a matter of fact, when heresies that portrayed the material world as evil sprung up, the Church sent its most powerful minds to combat them. Christians do not despise the material world because God Himself did not despise it. We believe that after He had created it, He “saw that it was very good” (Gen. 1: 31). </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Anyone who is trying to comprehend Christianity needs to be aware of this incarnational aspect for it is present in the vast majority, if not all, of our beliefs. A few examples should suffice to show how the Incarnation is so deeply embedded in Catholic teaching. Before going into those examples, however, it might be helpful to think about why God could have conceived the idea of the Incarnation in the first place. Could he not have revealed himself to us in some other way? The fact is, and we know this through revelation, that God is a personal God. As such, He desires to be in relationships with other personal beings. That is what He has been seeking since the moment of the creation of man. Unlike other religions, Christianity is not about man seeking God but about God seeking man. Saint John puts it this way: “In this is love: not that we have loved God, but that he loved us and sent his Son as expiation for our sins.” (1 Jn. 4: 10). The entire history of salvation is about God reaching out to man trying to draw him to Himself. With this in mind, it makes sense that God would reach out to us not in his terms but in ours. That He would make use of material things, including our own human nature, in order to communicate with us because we ourselves are material. He is speaking to us in our own language. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The examples I have decided to talk about are two: the Bible and the Church. I did not pick them randomly. Many non-Christians see the Bible as a “weakness” of Christianity because it seems too human to be divine. The same happens with the Church. Even many Catholics think that the Church as institution, the “hierarchy” as they like to call it, is not part of what God intended; that it is purely a human creation. All of this misses the point entirely.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Let us begin with the Bible. Like I said, Christianity is incarnational. It is obvious then, that God’s word would be incarnated and presented to men in human words even when that meant that it would be subject to all the limitations of human language, to the culture in which it was written, to the knowledge of the time, to the writing style of its human authors. Knowing the incarnational aspect of Christianity, this should not come as a surprise. We need to take all these things into account when interpreting it and that is why Catholics have always left the interpretation of obscure passages to the experts. The argument that the “humanness” of the Bible is a proof that it is not divine loses all its strength when we take the incarnational nature of Christianity into account. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Now, the fact that the text of the Bible is inscribed within a certain culture and context does not limit in any way its message, in the sense of not making it valid for people of different cultures and times. The message is still universal and meant for the peoples of all eras and nations. It is just like Shakespeare’s writings. However influenced by his time and culture, they still contain universal truths that transcend time and space. Any great work of literature has this universality. This is even truer with respect to the Bible.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Another area in which we can see the incarnational characteristics of the Bible is in the way in which it came into existence. We have never believed that the Bible magically appeared or that God whispered its contents into someone’s ear. That is not how it happened. Was the Bible divinely inspired? Yes, it was. And yet, that only means that God made certain men his collaborators in writing down what He wished to tell us. He did not do this in some magical way. He simply inspired them to use their talents and skills, their knowledge and experience to communicate something to all humanity. He did not write it for them nor did he control them as puppets of some sort. He let them write while making sure they did not write anything He did not wish to be written. He oversaw the writing process if you may. And he also oversaw the compilation process. Remember, the Bible is not one book; it is a compilation of over seventy books. The development of the canon of the Bible (the “official” list of books that are considered divinely inspired) was a process of discernment. Once again, God did not come down to heaven to tell us which books were inspired and which were not. The final canon came into existence after intense study, discussion and debate. In a very human way, God intervened to fix the list and reveal His will. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">What about the Church? Did Christ really intend that there be priests and bishops and a Pope? Did he not intend, rather, to simply form a community of believers? Christ’s intention was, indeed, to form a community of followers, a family for God. But every community we form on this earth, every society, even every family must take a visible form: an institutional form. The family has a father and a mother who exercise authority in their household; our societies have a government; even our social clubs have a directive structure that allows it to function and preserve its existence. Even though there have been many crazies who have said that we can do without any form of authority and structure that is not the case. We might say that a community becomes incarnate in an institution. And so it happened with Christ’s Church. It happened even when this meant that it would be subject to all the imperfections of our institutions, to the need of being reformed from time to time, to the possibility of corruption. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Some others question how a Church that claims to be divine and holy can make so many mistakes and be so full of sinners, how it can be so far from being perfect. Once more they are missing the point that the Catholic Church is a Church incarnate. It is a Church made for humans that are imperfect, sinful and sometimes plain stupid. The Church has never made the claim of being perfect because it recognizes that its human component is not perfect. The Church has never claimed that its members are free from sin because it is actually a Church for sinners who are seeking redemption. God has allowed his Church to be subject to the imperfections of an imperfect humanity so that it can embrace all of mankind. If the Church were perfect how could we, who are imperfect, fit in? A perfect Church would be a church for angels, not for human beings.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">These same people usually go on and question whether we actually need all the rituals and ceremonies, all the sacraments and rites, all the incense and candles so to speak. Could we not just worship and love God in the secret of our own hearts? Catholicism, because it is incarnational, would say no, that is not enough. That is not in our nature. The external and visible things reveal the internal and invisible ones. For example, it is not enough for a man to only love a woman “in his heart.” He must do and say things that allow her to know that he actually does love her, things that make that love visible so she can perceive it. It is the same with God, not because he needs that but because we do. It is in our very nature to perform rituals and ceremonies that reveal that internal worship. We need the sacraments because we need to be certain that God’s grace has been poured on us and a purely spiritual or internal action is not enough for us. We need something physical, something incarnate.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This can lead some to say, “Well, if Catholicism is so incarnate, so human, then perhaps that is all there is to it, there is nothing divine about it.” Once again we must turn to the mystery of the Incarnation to answer this. When God became man he did not cease to be God. Christ is true God and true man. He has both natures. When the word of God became human word in the Bible it did not cease to be God’s word. When God’s Church took on a human form it did not cease to be Divine. The mystery of the Incarnation is precisely about the union between God and man, between heaven and earth. Human words are lifted and united with God’s Word and give rise to Sacred Scripture. A human institution is raised and wedded to a Divine institution to form the Catholic Church. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This is a matter of faith, a spiritual matter you might say. But all I have said is related to how Catholic beliefs are immersed in the Incarnation; therefore, it is not only a matter of faith. There are things that appeal to our reason and point in the direction of the truth of the things I have affirmed. Let us take the case of the Church. By faith we know that it is divine. Our reason, on the other hand, distinguishes that there is no other institution in the history of mankind that has gone through all the things the Catholic Church has. It has been attacked from the outside and it has overcome its enemies; it has rotten on the inside but has managed to become purified; it has been persecuted and suffered martyrdom only to prosper and grow; it has become corrupt beyond measure but been able to reform. It has survived in its moments of greatest weakness and, more surprising yet, in its moments of strength. Where all other human institutions have eventually failed and withered away, the Church has remained and even thrived. When it seems closest to death it always resurges with the vitality of young age. Despite its humanness, there is something about it that can only be explained by its divinity. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">To be able to fully grasp Catholicism, one needs not to look into the depths of an infinite and abstract heaven. One needs only to look into a small carpenter’s shop in Nazareth. It is necessary to look at God Incarnate, it is necessary to look at the person of Christ.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-44292953353020315202011-07-24T00:00:00.001-05:002011-07-24T00:00:53.255-05:00Enseñanza católica vs. Ideología homosexual / Catholic Teaching vs. Homosexual ideology<div style="text-align: justify;">Espero que mi publicación anterior haya bastado para dejar en claro que la Iglesia Católica no odia ni discrimina a los homosexuales. Aún así, dejé abierta la pregunta sobre si lo que enseña la Iglesia es mejor que lo que la ideología homosexual (o ideología de género) defiende. En esta ocasión sostengo que sí lo es.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Contrario a lo que muchos creen, la posición de la Iglesia Católica respecto a la sexualidad humana no es opresiva sino liberadora; no demoniza a la sexualidad sino que la exalta; no la destruye sino que la da su sentido pleno. Sin embargo, este efecto liberador no lo podemos entender como la destrucción de límites o restricciones. Es liberador precisamente porque establece límites, porque pone las cosas en orden, porque da forma y moldea a la sexualidad en lo que debe de ser.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Al hacer esto, establece el principio, que nuestra experiencia diaria confirma, de que no existe la libertad absoluta. No existe porque existe una Verdad objetiva. Lo idea de una Verdad objetiva hace que el hombre posmoderno en general, y el defensor de la ideología de género en particular, retroceda asqueado, pero no por eso deja de ser real. Cuando hablo de Verdad objetiva, me refiero a todas aquellas realidades (por lo general externas a nosotros) que existen nos guste o no y que, se podría decir, imponen límites a nuestra libertad. Las leyes de la naturaleza son parte de esta Verdad objetiva, así como el hecho de que vivimos en sociedad y no podemos vivir completamente aislados de los demás. También lo es el hecho indiscutible de que fuimos creados (o evolucionamos, o aparecimos por casualidad, o lo que sea que más te agrade) de una cierta manera y que actuar en forma distinta a esa forma de ser es dañino para nosotros y para los demás. No es algo malo el que existan estas realidades externas ni lo es el que limiten nuestra libertad. Es precisamente porque existen por lo que la libertad es posible. Sin ellos, ni siquiera podríamos existir. Ahora bien, es obvio que, debido a nuestro libre albedrío, podemos decidir ir contra esas realidades objetivas pero eso siempre es un esfuerzo inútil. La realidad siempre tiene la última palabra.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">¿Qué tiene que ver toda esta discusión sobre libertad y verdades objetivas con la homosexualidad? Para empezar, la ideología de género se funda en la utopía de que esta libertad absoluta existe. Eso debería de bastar para probar que la enseñanza Católica, que, por el contrario se basa en un realismo sano, es superior. La ideología de género cree en la existencia de la libertad absoluta pues sostiene que podemos “escoger” nuestro sexo. Para ellos no hay esa verdad objetiva que es el sexo de una persona. Algunos llegan al grado de sostener que, no se puede definir el sexo de una persona como masculino o femenino, sino como un espectro (sea lo que sea que eso significa). La enseñanza católica es muy clara en este respecto: hay una verdad objetiva acerca del sexo de una persona y esa verdad objetiva es su cuerpo. Nuestros cuerpos dicen qué somos y ningún tratamiento hormonal o cirugía plástica puede cambiar eso. No existe ninguna “mujer atrapada en el cuerpo de un hombre“, sólo existen hombres muy confundidos. Decirle a esa persona que puede “escoger“ ser mujer sólo le causará mayores problemas pues no está sustentado en la realidad.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto nos lleva al siguiente punto: el de la dignidad de la persona humana, y en particular, el de la dignidad del cuerpo humano. Si podemos decidir nuestro sexo, sin importar lo que nuestro cuerpo diga; y si podemos violentar al cuerpo alterándolo por medios artificiales para adaptarlo al sexo que escogimos, entonces no podemos sostener que el cuerpo tenga valor. En este caso, es la mente o el alma o el ego o como quieras llamarlo lo que vale en un ser humano. El cuerpo es un simple añadido a la persona, un anexo con el que podemos obrar como nos venga en gana. Esto no es lo que enseña la Iglesia porque esto no es conforme a la realidad. La Iglesia jamás ha enseñado que el cuerpo sea malo o no tenga valor, al contrario, siempre ha combatido a aquellos que han enseñado eso (los gnósticos, los maniqueos, los idealistas, etc.). Ha defendido que el cuerpo es la verdad objetiva sobre el sexo de una persona porque siempre ha defendido que el cuerpo es parte integral de la misma. El cuerpo revela a la persona. En términos tradicionales, somos "cuerpos espiritualizados" o "almas corporeizadas", es decir, somos unión de un cuerpo y un alma y es esa unión la que hace a un ser humano. Esta unión es tan profunda que llevó a Juan Pablo II a declarar en su Teología del Cuerpo que no es tanto que “tengamos“ un cuerpo sino que “somos“ un cuerpo. Lo que importa es que el cuerpo es un elemento esencial de la persona humana. Por tanto, cualquier violencia contra el cuerpo es violencia contra la persona. Ahora bien, si el cuerpo no merece un respeto absoluto, entonces no sólo puede ser sujeto de todo tipo de modificaciones artificiales, pero también se puede prestar a la objetificación. Esto es, el cuerpo puede (y, dada nuestra naturaleza caída, será) tratado como un simple objeto por los demás. Si una persona trata a su propio cuerpo como una cosa, ¿cómo podemos esperar que los demás no hagan lo mismo? Está de sobra decir que reducir a cualquier persona al nivel de objeto es contrario a su dignidad, aún cuando esa persona lo permita libremente. Respecto a la dignidad de la persona humana, las enseñanzas de la Iglesia Católica se muestran superiores a las de la ideología homosexual.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Hay otras razones además de las que he mencionado aquí que favorecen a la doctrina católica por encima de la ideología de género pero requeriría de mucho más espacio para cubrir siquiera algunas de ellas, por lo que considero que las aquí expuestas bastarán por ahora. Lo importante es repetir que la superioridad de la enseñanza católica sobre la ideología homosexual se debe a que está en conformidad con la realidad. Es decir, es mejor porque es verdadera.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="text-align: justify;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Hopefully, my previous post will suffice to make clear that the Catholic Church does not hate nor discriminate homosexuals. The question remains, however, as to whether what the Church teaches is better than what homosexual (or gender) ideology does. In this post, I sustain that it is indeed better. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Contrary to popular belief, the stance of the Catholic Church with respect to human sexuality is not oppressive, but liberating; it does not demonize sexuality but it exalts it; it does not destroy it, but it gives it its full meaning. However, this liberating effect cannot be understood as a removal of limits or restrictions. It is liberating precisely because it sets boundaries, because it puts things in order, because it gives shape and forms sexuality into what it is supposed to be.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">By doing this, it is establishing the principle, which everyday experience affirms, that there is no such thing as absolute freedom. Absolute freedom does not exist because objective Truth exists. Objective Truth is something that makes postmodern man in general, and gender ideologists in particular, cringe, but it is something that exists nevertheless. When I speak of objective Truth, I am talking of all those realities (most of them external to us) which exist whether we like it or not and which, we could say, “set limits on our freedom”. The laws of nature are part of this objective Truth, as is the fact that we live in society and cannot live completely isolated from others. So is the undeniable fact that we were created (or evolved, or randomly appeared, or whatever tickles your fancy) in a certain way, and that acting against that way of being is hurtful for us and for others. It is not a bad thing that these external realities exist and that they limit our freedom. It is because these limits exist that freedom is even possible. Without them existence itself would be impossible. Obviously, since we possess a free will, we can decide to act against those objective realities, but that is always a futile attempt. Reality always has the last word.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">What does this whole discussion on freedom and objective truths have to do with homosexuality? To begin with, gender ideology rests on the utopia that absolute freedom exists. That in itself is enough to show that this ideology is inferior to Catholic teaching which, on the contrary, is rooted in a healthy realism. Gender ideology is built on the premise that we can “choose” our gender. A man can decide to “be” a woman or a woman can decide to “be” a man if he or she feels like doing so. For them, there is no such thing as the objective truth of a person’s gender. Some go as far as saying that gender is not a matter of being male or female but that rather it is a “spectrum”, whatever that means. Catholic teaching is very clear on this point: there is an objective truth with respect to a person’s gender and that objective truth is his or her body. Our bodies tell us what we are and no hormone treatments or plastic surgeries can change that. There is no such thing as a “woman trapped inside a man’s body”; there is only a very confused man. Telling him that he can “choose” to be a woman will only cause more harm because it is not rooted in reality.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This brings up another important point of discussion: that of the dignity of the human person and in particular, of the dignity of the human body. If we can decide our own gender, regardless of what our body tells us; and if we can do violence to the body by altering it through artificial means in order to adapt it to our chosen gender, then we cannot say that the body has much value. In that case, it is the mind or the soul or the ego or whatever you want to call it, what is of worth in a human being. The body is simply an addendum to the person, an attachment that can be disposed of at will. This is not the case in Catholic teaching because it is not the case in reality. Never has the Church held that the body is bad or worthless, and, as a matter of fact, it has always fought those heresies that have taught that (Gnosticism, Manichaeism, idealism, etc.). It has defended that the body is the “objective truth” about a person’s gender because it has always defended that the body is an integral part of the person. The body reveals the person. In traditional terms, we are spiritualized bodies or embodied souls, that is, we are a union of a body and a soul and it is the union that makes a human being. This union is so profound that it led John Paul II to declare in his Theology of the Body that it is not so much that we “have” a body but that we “are” a body. What matters is that the body is an essential element of a human person. Therefore, any violence against the body is a violence against the person. Now, if the body does not deserve the utmost respect, then it can be subject not only to all sorts of unnatural modifications, but it can also lend itself to objectification. That is, the body can be (and, given our fallen nature, will be) treated as a mere object by others. If a person treats his or her own body as an object, what impedes others from doing the same? But, as we have seen, the person is a body and, therefore, an objectification of the body is an objectification of the person! Needless to say, reducing a person to an object goes against that person’s dignity, even if she willingly allows it. With respect to human dignity, the teachings of the Catholic Church also prove themselves superior to those of gender ideology.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">There are other reasons besides the ones mentioned here that favor Catholic doctrine over the beliefs of homosexual ideology but a review of even a few of them would take up much more space. I believe the ones I have presented should be enough for now. It is important to repeat that the superiority of Catholic teaching over gender ideology rests, above all, on it being in accordance with reality. That is, it is better because it is true.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-91530590858339211152011-07-03T00:49:00.000-05:002011-07-03T00:49:22.826-05:00¿Qué enseña la Iglesia Católica sobre la homosexualidad? / What does the Catholic Church teach on homosexuality?<div style="text-align: justify;">El problema con la discusión sobre los llamados “matrimonios” entre personas del mismo sexo es que ha perdido toda racionalidad y se ha convertido simplemente en propaganda ideológica. Esto queda demostrado con la práctica común de llamar a quien se oponga a estas uniones homófobo. Esto es una falacia. El hecho de que personas que odian a los homosexuales consideren la homosexualidad inmoral y estén en contra de que el Estado redefina el matrimonio no quiere decir que los que apoyan estas posiciones odien a los homosexuales. La lógica sólo funciona en una dirección, no en las dos. Con sólo saber lógica elemental puede uno entender esto.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Es importante reconocer esta falacia pues es precisamente este tipo de juicio errado el que mucha gente emite acerca de la Iglesia Católica debido a su apoyo constante hacia el matrimonio tradicional. Me queda claro que muy pocas de estas personas entienden (o conocen siquiera) por qué la Iglesia enseña lo que enseña respecto al matrimonio y saben aún menos acerca de lo que enseña sobre la homosexualidad. Para ellos, la Iglesia odia y discrimina a los homosexuales. No hay nada más alejado de la realidad. Podemos resumir la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad en pocas palabras: los actos homosexuales están mal pero debemos amar y ayudar a aquellos que tienen tendencias homosexuales. Más aún, la posición defendida por la Iglesia Católica es más respetuosa, por mucho, de la dignidad de las personas que la que defiende la ideología homosexual pero de ello escribiré en otra ocasión. Por ahora, entremos en más detalles.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La primera pregunta que debemos contestar es: ¿los homosexuales nacen así? Si ese es el caso, ¿es eso suficiente para justificar un comportamiento homosexual? Este es uno de los argumentos básicos de la ideología homosexual. Ellos sostienen que los homosexuales no escogieron ser homosexuales y que, por ello, debería de permitírseles vivir de acuerdo con esa tendencia con la que nacieron. La Iglesia está de acuerdo con ellos en una cosa. Está de acuerdo en decir que muchos hombres y mujeres no escogieron tener una tendencia homosexual (<a href="http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a6_sp.html"><i>Catecismo de la Iglesia Católica</i></a>, CIC, 2358). No sostiene, sin embargo, que todos los homosexuales hayan nacido con esa inclinación. <i>En <a href="http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19751229_persona-humana_sp.html">Persona Humana: Declaración acerca de ciertas Cuestiones de Ética Sexual</a></i>, publicada por la Congregación para la Doctrina de la Fe en 1975, se hace una clara distinción entre aquellos que son homosexuales de nacimiento y los que lo son por factores externos tales como malos ejemplos, preferencia personal, falsa educación, entre otros. ¿Esto significa que la Iglesia permite discriminar a los homosexuales que no tienen la tendencia de nacimiento? No, simplemente significa que debemos ser conscientes de que hay muchos factores que dan lugar a este tipo de tendencias en ciertas personas. Significa que la homosexualidad no sólo surge por causa genética sino que también puede originarse por causas sociales, psicológicas, educativas o incluso voluntarias. Sean las que sean las razones por las que una persona tenga una inclinación homosexual, la Iglesia reconoce que “un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas” y luego procede a indicar que “deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta” (CIC, 2358). Sin embargo, aceptar a alguien con respeto, compasión y delicadeza no implica que se acepte o fomente su comportamiento. Amar a alguien no significa tolerar todo lo que hagan o evitar decirle que está haciendo algo mal, especialmente si lo que hace mal es de una grave naturaleza moral. En este sentido, sólo la Iglesia Católica ha mostrado verdadero amor hacia la gente homosexual.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto nos lleva a la segunda pregunta: ¿tener una tendencia homosexual es pecado? La respuesta corta es no. Uno debe, sin embargo, tener cuidado con esta respuesta. La inclinación homosexual no es pecaminosa por sí misma pero sí es una inclinación desordenada y puede fácilmente conducir a prácticas pecaminosas y seriamente desordenadas. Como claramente establece la <a href="http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_sp.html"><i>Carta a los Obispos de la Iglesia Católica Sobre la Atención Pastoral a las Personas Homosexuales</i></a>: “Quienes se encuentran en esta condición deberían, por tanto, ser objeto de una particular solicitud pastoral, para que no lleguen a creer que la realización concreta de tal tendencia en las relaciones homosexuales es una opción moralmente aceptable.” Ahora bien, para aquellos que no han pensado profundamente sobre este tema, esto podrá parecer una contradicción. ¿La homosexualidad es inmoral o no? Para responder esta pregunta, necesitamos introducir otra distinción, esta vez entre “condición o tendencia homosexual y actos homosexuales.” Esto es, no es lo mismo “ser” homosexual que tomar parte en actos homosexuales. Lo que es verdaderamente pecaminoso es el acto homosexual. Esto podrá parecer injusto hacia las personas homosexuales pero un conocimiento más profundo de la moralidad sexual católica nos lleva a concluir que nada se pide de los homosexuales que no se pida de los heterosexuales. El catecismo establece: “Las personas homosexuales están llamadas a la castidad” (CIC, 2359). Nota que el lenguaje es idéntico a: “Todo bautizado es llamado a la castidad” (CIC, 2348). La Iglesia exige lo mismo a homosexuales como a heterosexuales. No hay discriminación.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Pero, ¿qué tal el lenguaje con el que la Iglesia se refiere a los actos homosexuales? “Los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (CIC, 2357). ¡Qué mejor prueba de que la Iglesia discrimina a los homosexuales! Resulta que las mismas palabras se usan para describir otras ofensas contra la castidad: el placer sexual es llamado “moralmente desordenado” cuando se busca por sí mismo; la masturbación es “un acto intrínseca y gravemente desordenado”; la fornicación es “gravemente contraria a la dignidad de las personas”; la pornografía es “una ofensa grave” y la prostitución constituye “una lacra social” (CIC, 2351-2355). Una vez más, tanto homosexuales como heterosexuales son medidos con la misma vara. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">De acuerdo con la enseñanza de la Iglesia, la sexualidad es un medio de manifestación del don de uno mismo. Para poder expresar ese don, el acto sexual requiere de una doble significación: es unitivo y procreativo a la vez. El aspecto unitivo requiere de la complementariedad de los sexos y de la fidelidad hasta la muerte en el matrimonio; el aspecto procreativo exige una apertura a la posibilidad de generar una vida nueva. Un acto sexual que no cumpla con estos dos aspectos es moralmente malo, aún cuando tenga lugar entre un hombre y una mujer. No puedes separar a uno del otro, como enseñó Pablo VI en <a href="http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_sp.html"><i>Humanae Vitae</i></a>. Dado que el acto homosexual carece de ambos aspectos, es contrario a la naturaleza del acto sexual y, por lo tanto, inmoral. La Iglesia no odia a los homosexuales, como tampoco odia a los adúlteros. Llama tanto a homosexuales como heterosexuales a un estándar de vida más alto. Reconoce que la cruz que deben cargar las personas homosexuales es una cruz difícil, así como la cruz de una vida casta que deben cargar los heterosexuales es difícil. Es una bobería suponer que es más difícil vivir la castidad para un hombre que se siente atraído a los hombres que para uno que siente atracción hacia las mujeres. Es igualmente difícil. La Iglesia nos enseña que ambos, homosexuales y heterosexuales “mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana” (CIC, 2359).</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The problem with the discussion over so-called “same-sex marriages” is that it has lost all rational grounds and has become simply an issue of ideological propaganda. This is proven by the ever more common practice of calling anyone who opposes these unions a homophobe. This is a fallacy. The fact that people who hate homosexuals consider homosexuality immoral and are against the State redefining marriage does not mean that all who support these positions hate homosexuals. The logic only works in one direction, not both. One needs only to know some elementary logic to understand this.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This is important to know because this is precisely the kind of flawed judgment that many people pass on the Catholic Church due to its unwavering support of traditional marriage. Of course, very few of these people understand (or even know) why the Church teaches what it teaches concerning marriage and they know even less of what it teaches about homosexuality. In their view, the Church hates and discriminates homosexuals. Nothing is further from the truth. We can sum up the Catholic teaching on homosexuality in a few words: homosexual acts are wrong but we must love and support those who have homosexual tendencies. Furthermore, the position held by the Catholic Church is by far more respecting of the dignity of the human person than the one defended by the homosexual ideology. Let us go into some more detail.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The first question we must answer is: are homosexuals born that way? If so, is that enough to justify homosexual behavior? This is one of the basic arguments used by the homosexual ideology. They maintain that homosexuals did not choose to be homosexual and that, because of that, they should be allowed to live according to that tendency with which they were born. The Church agrees with them in one point. It agrees in saying that many men and women did not choose their homosexual tendency (<i><a href="http://www.vatican.va/archive/ENG0015/_P85.HTM">Catechism of the Catholic Church</a></i>, 2358). It does not, however, say that all homosexuals are born with it. In <a href="http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19751229_persona-humana_en.html"><i>Persona Humana: A Declaration on Certain Questions Concerning Sexual Ethics</i></a>, published by the Congregation for the Doctrine of the Faith in 1975, a distinction is made between those who are homosexual because they are born that way, and those who become homosexual by external factors, such as bad examples, personal preference, false education or others. Does this mean that the Church allows the discrimination of homosexuals who do not have this tendency from birth? No, it just means that we have to be aware that there are many factors that can give rise to this tendency in a person. It means that not all homosexuality stems from genetics but it can also originate from social, psychological, educational and even voluntary elements. Whatever the reasons for someone having a homosexual inclination, the Church recognizes that “the number of men and women who have deep-seated homosexual tendencies is not negligible” and then goes on to order that “they must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided” (CCC, 2358). However, acceptance with respect, compassion and sensitivity of a person does not imply that their behavior should be accepted or encouraged. Loving someone does not mean you tolerate everything they do or that you do not tell them when they are doing something wrong. In fact, it requires true love to stand up and call someone out for something that they are doing wrong, especially if that wrongdoing is of a grave moral nature. In this sense, only the Catholic Church has shown true love towards homosexual people.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This leads us to the second question: is having a homosexual tendency sinful? The short answer is no. One must be careful with this answer though. The fact that someone has a homosexual inclination is not a sin in itself but it is a disordered inclination and it can easily lead to sinful and gravely disordered practices. As the <a href="http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_en.html"><i>Letter to the Bishops of the Catholic Church on the Pastoral Care of Homosexual Persons</i></a> clearly states: “special concern and pastoral attention should be directed toward those who have this condition, lest they be led to believe that the living out of this orientation in homosexual activity is a morally acceptable option. It is not.” Now, to those who have not thought out through this whole matter, this might seem a contradiction. Is homosexuality immoral or not? Here, we must introduce another distinction, that between “the homosexual condition or tendency and individual homosexual actions.” That is, it is not the same to “be” homosexual than to take part in homosexual acts. What is truly sinful is the homosexual act. This might seem unjust against these people but a deeper knowledge of Catholic sexual morality will lead us to conclude that nothing is demanded of them that is not demanded of everybody else. The Catechism states: “Homosexual persons are called to chastity.” (CCC, 2359) Notice that the wording is the same than: “All the baptized are called to chastity.” (CCC, 2348). The same demands are placed by the Church on both homosexual and heterosexual persons. There is no discrimination.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">What about the language with which the Church speaks of homosexual acts? “Homosexual acts are intrinsically disordered” (CCC, 2357). That must certainly prove that the Church truly discriminates homosexuals! And yet, the same words are used to describe other sins against chastity: sexual pleasure is called “morally disordered” when it is sought for itself, masturbation is an “intrinsically and gravely disordered action”, fornication is “gravely contrary to the dignity of persons”, pornography is a “grave offense” and prostitution is a “social scourge” (CCC, 2351-2355). Once more, both homosexuals and heterosexuals are measured by the same standard.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">According to Church teaching, sexuality is a means of expressing the gift of self. In order to express this gift of self, the sexual act has a double significance: it is both unitive and procreative. The unitive aspect requires complementarity and life-long faithfulness in marriage; the procreative aspect requires openness to new life. Any sexual act that does not meet both of these aspects is morally wrong, even if it takes place between a man and a woman. You cannot separate one from the other, as Pope Paul VI taught in <a href="http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_en.html"><i>Humanae Vitae</i></a>. Since homosexual acts lack both of these aspects, they are contrary to the nature of the sexual act and hence, immoral. The Church does not hate homosexuals, just like it does not hate adulterers. It calls both homosexuals and heterosexuals to live up to a higher standard. It recognizes that theirs is a hard cross to bear, just like living chastely is a hard cross to bear for heterosexuals. It is silly to assume that it is harder for a man to live chastely if he is attracted to men than if he is attracted to women. The difficulty is equal for both. The Church teaches us that homosexuals and heterosexuals alike “by the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, can and should gradually and resolutely approach Christian perfection.” (CCC, 2359)</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-71544175015898526622011-06-12T19:21:00.000-05:002011-06-12T19:21:08.994-05:00¿Acaso soy el guardián de mi hermano? / Am I my brother’s keeper?<div style="text-align: justify;">Hay un ejercicio mental que todo católico debería de practicar de vez en cuando. Consiste en cuestionarse sobre cuáles de todas esas creencias a las que nos aferramos son realmente católicas y cuáles no lo son. ¿Están nuestras ideas sobre justicia social, moralidad, la economía o sobre el mundo en general en sintonía con las verdades eternas que enseña la Santa Madre Iglesia, o están más a tono con las creencias efímeras de nuestros días? Si descubrimos contradicciones en nuestra forma de pensar, ¿estamos dispuestos a cambiar para ser fieles a la Iglesia? Este ejercicio es muy benéfico no sólo porque nos ayuda a crecer en humildad sino porque nos permite aprender un poco más sobre lo que decimos creer.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Traigo esto a consideración porque he notado, no tanto en otros sino en mí, que la idea que muchos tenemos de caridad no es precisamente la idea católica de caridad. Permítanme clarificar esto. Hoy en día, hay dos cosas diferentes que llamamos “caridad.” Una es una idea, producto del modernismo y que podríamos mejor denominar como filantropía; la otra es la realidad que siempre ha sido enseñada por la Iglesia Católica. Las diferencias entre ambas pueden parecer, a primera vista, sutiles y casi imperceptibles, pero son, en realidad, muy significativas. La concepción modernista de caridad puede resumirse en la frase tan repetida: “Dale a un hombre un pescado y comerá por un día. Enséñale a pescar y comerá toda su vida.” Hay algo irresistiblemente atractivo en esta frase. Quizás sea su simplicidad o la impresión de sentido común que transmite. Es tan pragmática que le parece una verdad infalible a la tan pragmática mente contemporánea. Sin embargo, todo esto es una ilusión. No es sentido común enseñarle a pescar a un hombre hambriento. Es sentido común darle de comer. No es práctico hacer que un hombre muerto de hambre trabaje, es práctico alimentarlo. La Madre Teresa, una de las tantas representantes de la auténtica Caridad Católica, vio a través de esta falacia cuando un empresario y filántropo (el ejemplar perfecto de caridad moderna) la criticó por darles a sus pobres un pescado en lugar de enseñarles a pescar. Su respuesta fue muy sencilla pero llena de sabiduría: “la gente a la que yo ayudo no tiene las fuerzas para sentarse y sostener una caña de pescar. Yo primero les ayudaré a sentarse y luego tú les puedes enseñar a pescar.”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Aquí, pues, yace el primer defecto de la caridad moderna: está alejada de la realidad de la pobreza. Fracasa porque no toma en cuenta la opinión de aquellos a los que pretende ayudar. Pregúntale a un hombre hambriento si quiere ser alimentado o si quiere un trabajo. Te dirá que quiere comer primero y, una vez satisfecha la necesidad de comer, podrá preocuparse por buscar empleo. La filantropía, como la filosofía moderna en general, sufre de una especie de arrogancia. Mientras que la caridad busca bajar para estar junto con los pobres, la filantropía mira hacia abajo y trata de imponer soluciones desde arriba. Hay un cierto aire de superioridad entre los filántropos, como si al ayudar a los pobres les estuvieran haciendo un favor. Ayudan al pobre diciéndole qué hacer y cómo hacerlo. Con esto no pretendo decir que el hombre moderno odie a los pobres (aunque hay muchos casos de ello) pero tienden a ver a los pobres como inferiores, como ignorantes y dependientes. Sus esfuerzos por ayudarlos son bienintencionados pero ingenuos. Cualquiera que haya pasado tiempo hablando y, más importante aún, escuchando a gente pobre, habrá descubierto que ellos saben exactamente lo que necesitan hacer, simplemente carecen de los medios para lograrlo. Los pobres no son estúpidos. Son tan inteligentes como los demás y tienen un sentido de su propia dignidad que merece todo nuestro respeto. La caridad moderna fracasa porque no conoce la pobreza y, por tanto, no respeta la dignidad de los pobres. La única forma de conocer la pobreza es estando entre los pobres. La filantropía no busca estar entre los pobres porque está animada por un sentimiento de lástima, por un “no quisiera estar en tu lugar.” La Caridad, por otra lado, está impulsada por la compasión, esto es, por el deseo de “sufrir con.” Nuevamente, las diferencias entre estas palabras son sutiles pero importantes pues los resultados son completamente diferentes. La lástima lleva a una actitud humanitaria, un ideal vago que busca el bien de la humanidad, en sí un concepto abstracto. La compasión lleva a la caridad, al amor al prójimo, el amor a una persona real y concreta.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La segunda debilidad de la que padece la filantropía es su dependencia de las instituciones. Enseñar a otros a pescar requiere un esfuerzo permanente que sólo puede lograrse institucionalmente, no como resultado de un esfuerzo individual. El problema no es que la filantropía requiera instituciones, sino que depende únicamente de ellas. La caridad también las necesita (por ello se construyen hospitales, orfanatorios, escuelas, etc.) pero incluye el paso adicional y previo de alimentar al hambriento y el cual es una responsabilidad personal. La Madre Teresa no dijo “aliméntalos pero no les enseñes a pescar”, dijo: “primero los alimento y luego les enseñas a pescar.” Al remover esta etapa previa, la filantropía ha quitado toda responsabilidad a los individuos. Ahora son las instituciones las que están a cargo de ayudar a los necesitados, ya sea el gobierno o las organizaciones no gubernamentales. Se nos ha dicho que sólo ellas pueden solucionar el problema a largo plazo y que nuestra ayuda es únicamente requerida a través de donativos. En algunos casos, se llega a decir que ayudar a los pobres empeora las cosas. Se nos dice que al dar limosna estamos creando “incentivos para la pereza.” En pocas palabras, la filantropía ha removido el componente personal propio de la caridad. A la pregunta “¿acaso soy el guardián de mi hermano?” ha respondido: no, las instituciones lo son. La caridad cristiana sostiene algo diferente. Las palabras de Cristo no fueron “tuve hambre y me diste un empleo a través del cual pude proveerme de alimentos” sino “tuve hambre y me diste de comer.” La caridad es un encuentro entre personas. Todas las obras de misericordia tienen este toque personal: alimentar al hambriento, dar de beber al sediento, vestir al desnudo, hospedar al que no tiene hogar, visitar al enfermo, visitar al prisionero, enterrar a los muertos, aconsejar al que lo necesita, enseñar al que no sabe, corregir al que yerra, consolar al triste, perdonar al que nos ofende, soportar con paciencia los defectos del prójimo y rezar por vivos y muertos.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto, claro está, no significa que debamos descuidar a las instituciones y soluciones a largo plazo a favor de la caridad personal. Significa que debemos trabajar en ambos sentidos. La caridad es mucho más que sólo dar un pescado al hombre pobre pero es igualmente mucho más que sólo enseñarle a pescar. Consiste en apoyar a aquellos que enseñan a pescar manteniendo, al mismo tiempo, los ojos abiertos para encontrar al hombre hambriento que necesita comida y al cual debemos alimentar. Es una verdad para todo cristiano que somos “guardianes de nuestros hermanos.” La belleza de esta forma de pensar es que hace que la caridad sea accesible para todos. No necesitas ser un billonario que dona millones de dólares (y lo cual, en proporción, es equivalente a que una persona común y corriente dé su cambio a un pordiosero). Tampoco necesitas ser la madre Teresa y abandonar todo para servir a los indigentes. Toda persona conoce a alguien que necesita algo. Todos conocemos a alguien que está desempleado y necesita pagar sus recibos; a alguien que está enfermo y necesita que lo animen; a alguien que tiene hambre y necesita comer. No podemos esperar a que las instituciones resuelvan estos problemas. ¿Acaso pueden los desempleados esperar a que los “mercados se ajusten” para pagar sus deudas? ¿Pueden los hambrientos esperar a que la economía se recupere para poder comer? Esta falta de contacto personal ha introducido una dosis de crueldad hacia los menesterosos. La caridad existe para poder compensar las crueldades de un mundo caído.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">He escrito esto como una especie de <i>mea culpa</i>. Como dije anteriormente, no busco acusar a otros sino a mí mismo. Yo soy el que ha consentido a esta forma de pensamiento que está muy lejos de ser católica. Yo soy el que ha querido proponer soluciones alejadas de la realidad y yo soy el que ha quedado confundido al descubrir que están más allá de mi alcance. Realmente quisiera que todo mundo tuviera acceso a atención médica pero no puedo cambiar el sistema de salud. Quisiera que todo mundo tuviera trabajo pero yo no puedo ofrecer empleos. Desearía que la economía fuera más justa pero no puedo modificar nuestro sistema económico actual. Todo ello está más allá de mi poder. Entonces, ¿qué puedo hacer? La respuesta cristiana es muy simple: da de comer al hambriento, visita al enfermo, viste al desnudo… </div><br />
<hr /><br />
<div style="text-align: justify;">There is a very healthy mental exercise that every Catholic should practice from time to time. It consists in questioning which of those deeply held beliefs we have are truly Catholic and which are not. Do our beliefs about social justice, morality, economics or about the world in general coincide with the eternal truths that Holy Mother Church teaches or are they more in tune with the ephemeral creeds of our day? If we do discover some contradictions within ourselves, are we willing to change in order to be faithful to the Church? This exercise is very beneficial because it not only helps you grow in humility but it also allows you to learn more about what you say you believe.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">I bring this up because I have noticed, not so much in others as in myself, that the idea many of us have about charity is not precisely the Catholic idea of charity. Let me clarify this a bit. Nowadays, there are two different things that we call “charity”. One is an idea, a product of modernism which can be better defined as philanthropy; the other is the reality that has always been taught by the Catholic Church. The differences between both are, at first sight, very subtle, almost imperceptible, but they are, in fact, very significant. The modernist conception of charity can be summarized by the often repeated phrase: “Give a man a fish; you’ll feed him for a day. Teach a man how to fish and you’ll feed him his whole life.” There is something irresistibly appealing about this phrase. Perhaps it is its simplicity or the commonsensical feeling that is attached to it. It is so pragmatic that it stands as an infallible truth to the ever pragmatic modern mind. However, all of this is an illusion. It is not common sense to teach a hungry man to fish. It is common sense to give him a fish to eat. It is not practical to make a starving man work but to feed him. Mother Teresa, one of the representatives of true Catholic Charity, sifted right through this fallacy when a businessman and philanthropist (the perfect exemplar of modern charity) criticized her for giving fish to the poor instead of teaching them how to fish. Her response was simple but full of wisdom: “The people I help cannot sit up and hold a fishing rod. I will hold them up first and then you can teach them how to fish.”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Here, therefore, lies the first flaw of modernist charity: it is detached from the reality of poverty. It fails because it does not take into account the opinion of those whom it is trying to help. Ask a poor hungry man if he wants to be fed or if he wants a job. He will tell you that he wants to eat first and once his basic need for food is satisfied, he can worry about working. Philanthropy, as modernist philosophy in general, suffers from a snobbish attitude. Whereas Charity comes down to be with the poor and meet them where they are, philanthropy looks down on them and tries to impose solutions from above. There is a certain air of superiority among philanthropists, as if by helping the poor they are doing them a favor. They help the poor by telling them what to do and how to do it. I do not mean that modern men despise the poor (though there are plenty of instances of this) but they see the poor as inferior, as ignorant, as dependent. Their efforts to help them are well-intentioned but naïve. Anyone who has spent time talking to and, most importantly, listening to the poor, has probably found out that they know exactly what they need to do, they only lack the means of doing it. The poor are not stupid. They are as smart as anybody else and they have a sense of dignity that deserves all of our respect. Modern charity fails because it does not know the poor and, hence, does not respect their intrinsic dignity. The only way to know them is by being among them. Philanthropy does not seek to be among the poor because it is animated only by pity, by a “feeling sorry for” and a “I do not want to be in your place”. Charity, on the other hand, is fueled by compassion, that is, a desire to “suffer with.” Once again, the differences between these words are subtle but important because they completely alter the final results. Pity leads to an attitude of humanitarianism, a vague ideal that seeks the good of humanity, itself an abstract term. Compassion leads to love of the other, love of a real and concrete person.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The second weakness of philanthropy consists in its dependency on institutions. Teaching others to fish requires a permanent effort that can only be achieved institutionally, not as an individual effort. The problem is not that philanthropy needs institutions, but that it depends solely on them. Charity also requires institutions (hence the construction of schools, hospitals, etc.) but it has that additional and previous step of feeding the hungry which is a personal responsibility. Mother Teresa did not say: “feed them but do not teach them how to fish”, she said, “I will hold them up and feed them, then you can teach them how to fish”. By removing that previous stage, philanthropy has taken away all personal responsibility from the individuals. It is now the institutions that are in charge of all help to the poor, whether it be non-profit organizations or the government. We have been told that only they can provide the long-term solution to poverty and that our help is not required unless we wish to work for them or by giving them money. In some cases, it is even said that by helping the poor we are making things worse. By giving alms we are said to be creating “incentives for laziness.” In a few words, philanthropy has removed the personal component from charity. To the question “am I my brother’s keeper?” it has answered: no, the institutions are. Christian Charity says otherwise. Christ’s words were not: “I was hungry and you gave me employment that I might provide for myself,” they were “I was hungry and you fed me.” Charity is a personal encounter. All the works of mercy have this personal touch to them: feeding the hungry, giving drink to the thirsty, clothing the naked, sheltering the homeless, visiting the sick, visiting the imprisoned, burying the dead, counseling the doubtful, instructing the ignorant, admonishing sinners, comforting the afflicted, forgiving offenses, bearing wrongs patiently, praying for the living and the dead. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This, of course, does not mean that we should neglect institutions and long-term solutions in favor of personal charity. It means that we need to work for both. Charity is more than just giving a poor man a fish but it is also more than just teaching him to fish. Charity consists on supporting those who teach others to fish but, at the same time, keeping an eye open for the hungry man who needs to be fed and feeding him yourself. It is a truth to all Christians that we are “our brother’s keeper.” The beauty of this approach is that it makes Charity accessible to everyone. You do not have to be a billionaire donating millions of dollars (which, in proportion, is equivalent to an ordinary person giving spare change to a beggar). You do not have to be Mother Teresa and abandon everything to serve the destitute. Every single person knows someone who is in need of something. We all know someone who has lost his job and needs to pay bills, someone who is sick and needs to be comforted, someone who is hungry and needs food. We cannot wait for the institutions to solve these problems. Can the jobless wait for the “markets to adjust” before paying their debts? Can the hungry wait for the economy to “recover” before they eat? This lack of personal touch in the modern world has also introduced a large dose of cruelty towards the needy. Charity is there to make up for the cruelties of a fallen world.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">I have written this as a sort of <i>mea culpa</i>. As I said before, I do not seek to point a judging finger at others but instead I point it at myself. I am the one who has indulged in this sort of thinking which is not Catholic at all. I am the one who has sought far reaching solutions and has ended up confused when they have turned out to be way beyond my reach. I truly wish everybody had access to healthcare but I cannot change the healthcare system. I wish everyone had a job but I cannot offer them those jobs. I wish the economy were more just but I cannot modify the current economical system. All of that is beyond my power. What then can I do? The Christian answer is simple: feed the hungry, visit the sick, clothe the naked…</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-88535099795667417272011-05-29T15:56:00.000-05:002011-05-29T15:56:02.975-05:00¿Las Seis Muertes de la Fe? / The Six Deaths of the Faith?<div style="text-align: right;"><i>En el aniversario del nacimiento de G.K. Chesterton</i> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">En <i>El Hombre Eterno</i>, G.K. Chesterton presenta una verdad sobre la fe católica que por lo general es pasada por alto o, quizá en muchos casos, simplemente ignorada. Es la verdad acerca de cómo el catolicismo ha muerto muchas veces en el pasado y que muy probablemente volverá a morir en el futuro. El último capítulo de su libro se titula “Las Cinco Muertes de la Fe” y ahí escribe: “Al menos cinco veces, por tanto: con los arrios y los albigenses, con el escéptico humanista, después de Voltaire y después de Darwin, la Fe fue aparentemente arrojada a los perros.” Lo verdaderamente sorprendente es que el triunfo de estas ideas nuevas es sólo aparente y poco duradero: “pero en todos estos casos fueron los perros los que perecieron.” Mientras todas estas modas intelectuales vinieron y se fueron, la Fe católica es la que siempre ha permanecido. Sí, ha muerto múltiples veces, pero en cada una de esas ocasiones ha regresado de entre los muertos: “[El cristianismo] ha muerto muchas veces y otras tantas se ha alzado de nuevo, pues contaba con un Dios que sabía cómo salir del sepulcro.”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Hoy nos encontramos, nuevamente, en una situación en que muchos predicen con toda certeza la muerta de la Iglesia Católica. Los medios de comunicación reportan que el número de fieles católicos está en declive y cómo eso es un signo indudable de su próximo fallecimiento. Olvidan que su muerte no implica su desaparición. Chesterton tenía unas palabras para estas personas: “es de esperar que tarde o temprano sus enemigos escarmentarán ante las continuas decepciones de estar siempre aguardando algo tan simple como su muerte.” Sin embargo, esto no parece ser lo que está ocurriendo. Periodistas y expertos continuamente predicen y, supongo, en realidad desean, su extinción. No entienden que aún si muere, es sólo para levantarse otra vez, ignoran, sin duda alguna, el siguiente pasaje del libro de los Hechos de los Apóstoles: “Pero un fariseo, llamado Gamaliel, que era doctor de la Ley, respetado por todo el pueblo, se levantó en medio del Sanedrín. Después de hacer salir por un momento a los Apóstoles, dijo a los del Sanedrín: «Israelitas, cuídense bien de lo que van a hacer con esos hombres. Hace poco apareció Teudas, que pretendía ser un personaje, y lo siguieron unos cuatrocientos hombres; sin embargo, lo mataron, sus partidarios se dispersaron, y ya no queda nada. Después de él, en la época del censo, apareció Judas de Galilea, que también arrastró mucha gente: igualmente murió, y todos sus partidarios se dispersaron. Por eso, ahora les digo: No se metan con esos hombres y déjenlos en paz, porque si lo que ellos intentan hacer viene de los hombres, se destruirá por sí mismo, pero si verdaderamente viene de Dios, ustedes no podrán destruirlos y correrán el riesgo de embarcarse en una lucha contra Dios». Los del Sanedrín siguieron su consejo.” Quizá tanto autodenominado experto debería de hacer lo mismo y seguir el consejo de Gamaliel.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Todo esto me trae a la memoria una historia que me contó mi abuelo. En su juventud tenía un amigo ateo con el que platicaba sobre muchas cosas, incluyendo sobre religión. En una de las tantas discusiones que tuvieron sobre el tema, su amigo le dijo que en menos de cincuenta años la Iglesia Católica iba a desaparecer, pues todo apuntaba en esa dirección. Mi abuelo educadamente dijo estar en desacuerdo. Por tanto, hicieron una apuesta: cincuenta años después de esa conversación, verían quién estaba en lo cierto. Esto fue allá por los sesentas. Los cincuenta años ya han pasado y la Iglesia sigue tan presente como en ese entonces…</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Lo cual me deja pensando… ¿cuántas conversaciones cómo ésta habrán tenido lugar durante los veinte siglos que ha existido la Iglesia Católica? Me pregunto cuántos de sus amigos pescadores le dijeron a San Pedro que ese rabino al que había seguido sería olvidado en unos cuantos años, especialmente después de ser ejecutado como un criminal. Me pregunto cuántos paganos se habrán burlado de los cristianos prisioneros y les habrán dicho que su fe habría de desaparecer antes de que terminaran los juegos en los que iban a ser martirizados. Me pregunto cuántos seguidores de Lutero o de Calvino se habrán reído de sus amigos católicos por permanecer fieles a esa vieja institución que invariablemente habría de colapsar en poco tiempo; cuántos racionalistas ilustrados se habrán mofado de los creyentes de su tiempo y habrán predicho el fin de la “superstición” del catolicismo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El hecho de que la Iglesia continuará existiendo no quiere decir que esté libre de problemas. Es algo infantil e inútil intentar negar la presencia del mal al interior de la Iglesia Católica. Es cierto que algo se estaba pudriendo dentro de ella, pero eso sólo significa que fuera de ella todo ya estaba podrido. Los escándalos de abuso infantil son verdaderos signos de corrupción y decadencia. Sin embargo, el hecho de que algo se ha hecho al respecto (por muy ineficiente y lento que haya sido) para remover esta extremidad putrefacta nos demuestra que la Iglesia sigue viva, mientras el resto de nuestra civilización no es más que un cadáver. Mientras que el abuso infantil sigue siendo un problema rampante en todos los demás órdenes de la sociedad, dentro de la Iglesia ha sido reducido significativamente.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La Iglesia siempre ha sido un indicador del nivel de civilización. Cuando el nivel baja, en muchas ocasiones arrastra a muchos miembros de la Iglesia con él, pero cuando la Iglesia se vuelva más santa y más activa, eleva el nivel de la sociedad. La corrupción y decadencia de la sociedad eventualmente alcanza a partes de la Iglesia, logra romper las defensas y entrar en ella, como un enemigo que penetra el último bastión que se le opone. La historia nos ha enseñado una y otra vez que es precisamente en ese momento en que la contraofensiva comienza. La corrupción y decadencia primero son erradicadas al interior de la Iglesia y sólo después en el resto de la sociedad. La purificación de la Iglesia siempre lleva a la renovación social.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Sin duda alguna el escándalo de abuso infantil ha sido una forma de muerte para la Iglesia Católica, pero sólo lo ha sido para que vuelva a levantarse. Líderes de opinión y expertos podrán decir lo que quieran, pero es un hecho histórico que este patrón siempre se ha venido repitiendo. Nadie lo ha expresado de forma tan elocuente como Chesterton:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><blockquote><div style="text-align: justify;">“’Los cielos y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.’ La civilización de la antigüedad constituía el mundo entero y el hombre no soñaba con su acabamiento lo mismo que no le pasaba por la cabeza que se acabara la luz del día. No podían imaginar un orden diferente, a menos que fuera en un mundo diferente. Pasó, sin embargo, esa civilización, mientras que aquellas palabras aún permanecen. En la larga noche de la Edad Oscura, el feudalismo era algo tan familiar que no podía imaginarse hombre alguno sin su señor; y la religión estaba hasta tal punto enredada en esa madeja que era impensable que pudieran llegar a separarse. El feudalismo se vio desgarrado y desgajado de la vida social de la verdadera Edad Media; y el poder principal y más lozano de aquella nueva libertad sería la antigua religión. El feudalismo había pasado y las palabras no. El entero orden medieval –en muchos sentidos un hogar perfecto y casi universal para el hombre- se fue degradando a su vez, y entonces se pensó que las palabras pasarían con él. Pero éstas se abrieron paso a través del abismo radiante del Renacimiento y, en cincuenta años, toda su luz y sabiduría se incorporaba a nuevas fundaciones religiosas, a la nueva ciencia apologética y a los nuevos santos. Se imaginó a la religión definitivamente marchita ante la seca luz de la Edad de la Razón. Se la imaginó por fin desaparecida tras el terremoto de la Revolución Francesa. La ciencia pretendió obviarla, pero aún estaba allí. La historia la enterró en el pasado, pero Ella apareció repentinamente en el futuro. Hoy la encontramos en nuestro camino y, mientras la observamos, continúa creciendo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">“Si nos atenemos a la continuidad de nuestros relatos y testimonios; si el hombre aprende a aplicar la razón ante tal cantidad de hechos acumulados en una historia tan chocante, es de esperar que tarde o temprano sus enemigos escarmentarán ante las continuas decepciones de estar siempre aguardando algo tan simple como su muerte. Pueden seguir con su guerra particular, que será una guerra contra la naturaleza, contra el paisaje, contra los cielos. ‘Los cielos y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.’ Estarán al acecho para proclamar sus yerros y tropiezos, pero no esperarán ya su desaparición. De una forma insensible, incluso inconsciente, ya no contemplarán la extinción de la que tantas veces dieron por extinguida, y aprenderán, instintivamente, a esperar antes la venida de un cometa o el congelamiento de una estrella.”</div></blockquote><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: right;"><i>On the anniversary of G.K. Chesterton's birth</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">In The Everlasting Man, G.K. Chesterton presents a fact about the Catholic faith which is often overlooked, or, perhaps in most cases, actually unknown. It is the fact that Catholicism has died many times in the past and will probably die again in the future. He explicitly expressed this truth by calling the last chapter of his book “The Five deaths of the Faith” and writes: “At least five times, therefore, with the Arian and the Albigensian, with the Humanist sceptic, after Voltaire and after Darwin, the Faith has to all appearance gone to the dogs.” The truly amazing thing is that the triumph of these novel ideas is only apparent and short-lived: “In each of these five cases it was the dog that died.” Indeed, while all these intellectual fads have come and gone, it has been the Catholic faith that has always remained. Yes, it has died, but every single time it has come back from the dead: “Christianity has died many times and risen again; for it had a god who knew the way out of the grave.”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Today we find ourselves, once again, in a situation in which many predict with all certainty the death of the Catholic Church. The media reports on how the number of faithful Catholics is in decline and how this as a sign of its imminent demise. They forget, however, that its death will not signify its disappearance. Chesterton has some words for all these people: “it would seem that sooner or later even its enemies will learn from their incessant and interminable disappointments not to look for anything so simple as its death.” However, that does not seem to be what is happening. Journalists and experts alike continuously predict, and, I suppose, actually hope for, its extinction. They do not understand that even if it does die, it is only so it can rise again, they have not read the following passage from the Acts of the Apostles: “But a Pharisee in the Sanhedrin named Gamaliel, a teacher of the law, respected by all the people, stood up, ordered the men to be put outside for a short time, and said to them, ‘Fellow Israelites, be careful what you are about to do to these men. Some time ago, Theudas appeared, claiming to be someone important, and about four hundred men joined him, but he was killed, and all those who were loyal to him were disbanded and came to nothing. After him came Judas the Galilean at the time of the census. He also drew people after him, but he too perished and all who were loyal to him were scattered. So now I tell you, have nothing to do with these men, and let them go. For if this endeavor or this activity is of human origin, it will destroy itself. But if it comes from God, you will not be able to destroy them; you may even find yourselves fighting against God.’ They were persuaded by him. (Acts 5: 34-39)” Perhaps these self-declared experts should do the same and listen to the advice of Gamaliel.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">All this reminds me of a story my grandfather told me once. In his youth he had an atheist friend with whom he would talk about many things, including religion. In one of their many discussions about the Church, this friend of his told him that within the next fifty years, the Catholic Church would disappear because everything was pointing in that direction. My grandfather politely disagreed. And so they made a bet: that fifty years after that conversation they would see who was right. This was back in the 1960’s. The fifty years have pretty much gone by and the Church still seems to have enough vitality to last a few more years…</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Which leaves me wondering… how many conversations like this might have taken place in the twenty centuries that the Catholic Church has existed? I wonder how many of his fellow fishermen told Saint Peter that this rabbi he was following would be forgotten in a few years, especially after being executed as a criminal. I wonder how many pagans mocked the Christians in prison and assured them that their faith would disappear before the games in which they would be martyred were over. I wonder how many followers of Luther and Calvin laughed at their Catholic friends for remaining faithful to that old institution that would inevitably collapse in a matter of years; how many Enlightened rationalists scoffed at those who still believed (and were much more rational than them) and predicted the end of the superstition of Catholicism. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The fact that the Church will continue to exist does not mean that it is free of problems. It is a useless and infantile thing to deny the presence of evil within the Catholic Church. It is true that there was something rotting inside it, but even that only means that everything outside of it was already rotten. The child abuse scandals were truly a sign of corruption and decay, of something good gone terribly bad. Nonetheless, the fact that something has actually been done (however inefficiently or slowly) to remove this rotten limb is what allows us to see that the Church is still a living being while the rest of our civilization is simply a rotten corpse. Whereas child abuse continues to be rampant in all other orders of life, within the Church it has been significantly reduced. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The Church has always been a sort of indicator of the level of civilization. When the level of civilization goes down, it often drags many members of the Church with it, but when the Church becomes holier and more active, it pulls the level of society up. The corruption and decadence of society eventually reaches the Church, it manages to break in and affect it, as if it were an enemy breaking into the last stronghold that stands against it. But history has taught us over and over again that that is precisely the moment at which the counterstrike begins. This corruption and decay is first vanquished inside the Church and only after that does it reach the rest of society. The purification of the Church always leads to the renewal of society.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Indeed the child abuse scandals have been a form of death of the Catholic Church, but it will also allow it to rise again. Pundits and experts may say what they want, but it is a historical fact that this has always been the case. No one has expressed this truth as eloquently as Chesterton:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><blockquote><div style="text-align: justify;">"`Heaven and earth shall pass away, but my words shall not pass away.' The civilisation of antiquity was the whole world: and men no more dreamed of its ending than of the ending of daylight. They could not imagine another order unless it were in another world. The civilisation of the world has passed away and those words have not passed away. In the long night of the Dark Ages feudalism was so familiar a thing that no man could imagine himself without a lord: and religion was so woven into that network that no man would have believed they could be torn asunder. Feudalism itself was torn to rags and rotted away in the popular life of the true Middle Ages; and the first and freshest power in that new freedom was the old religion. Feudalism had passed away, and the words did not pass away. The whole medieval order, in many ways so complete and almost cosmic a home for man, wore out gradually in its turn: and here at least it was thought that the words would die. They went forth across the radiant abyss of the Renaissance and in fifty years were using all its light and learning for new religious foundations, new apologetics, new saints. It was supposed to have been withered up at last in the dry light of the Age of Reason; it was supposed to have disappeared ultimately in the earthquake of the Age of Revolution. Science explained it away; and it was still there. History disinterred it in the past; and it appeared suddenly in the future. Today it stands once more in our path; and even as we watch it, it grows.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">"If our social relations and records retain their continuity, if men really learn to apply reason to the accumulating facts of so crushing a story, it would seem that sooner or later even its enemies will learn from their incessant and interminable disappointments not to look for anything so simple as its death. They may continue to war with it, but it will be as they war with nature; as they war with the landscape, as they war with the skies. `Heaven and earth shall pass away, but my words shall not pass away.' They will watch for it to stumble; they will watch for it to err; they will no longer watch for it to end. Insensibly, even unconsciously, they will in their own silent anticipations fulfil the relative terms of that astounding prophecy; they will forget to watch for the mere extinction of what has so often been vainly extinguished; and will learn instinctively to look first for the coming of the comet or the freezing of the star."</div></blockquote>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-65293628741977925962011-05-18T17:07:00.000-05:002011-05-18T17:07:58.340-05:00Santos de carne y hueso / Saints of flesh and bone<div style="text-align: justify;">Hay un malentendido entre muchos no-católicos acerca de la naturaleza de la santidad. Desafortunadamente, este malentendido es muy común también entre católicos. Éste consiste en creer que el santo fue el hombre o la mujer que fue perfecto en vida. Que no tenía ningún defecto, que era alguien a quien todo le salía bien y que siempre tomaba las decisiones correctas y nunca tuvo ningún tipo de dudas.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Este malentendido ha creado una caricatura de la santidad, nos ha dado un estereotipo de santo. Como cualquier otro estereotipo, contiene suficientes elementos de verdad para perpetuarse fácilmente en las mentes de la gente. Los estereotipos son una simplificación exagerada de la realidad y la gente los acepta como ciertos porque pueden entenderlos sin la necesidad de pensar mucho. Son tomados como la plenitud de la verdad cuando en realidad sólo son una verdad parcial.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esta simplificación exagerada es lo que hemos hecho con nuestro entendimiento de la santidad. Hay ocasiones en que parece que los santos son seres que estaban más allá de las realidad terrenas, que no sufrían tentaciones, que sólo podían sentir amor y alegría y que tenían sus ojos tan fijos en el cielo que perdían vista de la tierra. Hemos visto a la Madre Teresa en la televisión, ayudando a los más pobres, sonriendo mientras consuela a un leproso en sus últimos momentos de vida y esa es la única imagen que nos formamos de ella. Asumimos que su vida fue simplemente una sucesión de momentos similares. Cuando se revela que luchó durante años con una sequedad espiritual que pocos han experimentado, nos sorprendemos y nos preguntamos si era tan santa como habíamos creído. La respuesta es que sí fue auténticamente una santa. Nosotros somos los que hemos tenido un entendimiento errado de la santidad.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La idea que comúnmente tenemos de los santos es que fueron hombres y mujeres que parecían más angelicales que humanos. En esta concepción “angelical” de la santidad hay también un elemento de predestinación que es contrario a toda creencia católica. Algunos creen que los santos gozaron de una predilección especial de Dios de la cual el resto de nosotros mortales no goza. Creen que los santos fueron escogidos por Dios para ser santos mientras el resto de nosotros se debe conformar con ser “gente ordinaria”. Este no es el caso. Toda persona está llamada a convertirse en santa: “’Todos los fieles, de cualquier estado o régimen de vida, son llamados a la plenitud de la vida cristiana y a la perfección de la caridad’. Todos son llamados a la santidad” (CIC, 2013). El ejército de santos demuestra la verdad de esta afirmación. La santidad puede y debe ser vivida en todos lados. A esto atestigua un San Martín, marchando entre las filas del ejército romano; un Santo Tomás combatiendo a la herejía desde su cátedra de Teología de la Universidad de París, o un Beato John Henry Newman en Oxford; un San Luis Rey impartiendo justicia desde su trono real; un San Isidro Labrador trabajando los campos de su amo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La visión estereotípica de la santidad ha colocado a los santos en un lugar inaccesible, los ha convertido en ideales irrealizables. La razón por la cual la Iglesia declara a alguien santo es para que podamos imitar su vida; para que podamos ver que es posible para nosotros ser santos; para que tengamos modelos para seguir en nuestra propia peregrinación personal hacia la santidad. Pero, si vemos a la santidad como algo más allá del alcance humano, ¿cómo podemos aspirar a ella? El santo estereotípico no es más que un fantasma que no puede ser imitado, una ilusión que es en realidad un obstáculo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La realidad de la santidad se basa en el hecho de que Cristo se hizo hombre para plenamente revelarle el hombre al hombre mismo. Dios se hizo hombre para enseñarles a los hombres cómo ser plenamente humanos. La santidad consiste en este volverse plenamente humano. Los santos eran personas ordinarias que vivieron los momentos ordinarios de la vida diaria en una forma extraordinaria. Vivieron las virtudes en un grado heroico. Su encuentro con Cristo les permitió descubrir la plenitud de su propia humanidad. Me atrevería a afirmar que los santos no sólo sentían como nosotros sentimos, sino que sentían más intensamente; que no sólo amaban como nosotros amamos, sino que amaban más profundamente. Eran más conscientes de la realidad porque estaban más identificados con Cristo, el Logos, el principio mismo de toda realidad. Pero este convertirse en santos es un proceso, no es algo dado. Los santos no nacieron siendo santos. La virtud heroica no es algo que heredas de tus padres como el color de tus ojos o tu complexión. La virtud heroica es, antes que nada, un hábito que debes desarrollar. Es hasta que se ha convertido en hábito que se vuelve parte de ti.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Todos los santos empezaron siendo pecadores como cualquiera de nosotros. Lee las <i>Confesiones</i> de San Agustín o la vida de San Francisco para aprender esto. Todos tenían debilidades, miedos, vicios y defectos de carácter. La diferencia entre ellos y los que aún no somos santos es que ellos decidieron vivir una vida de virtud después de encontrarse personalmente con el Señor resucitado. Tomaron la Pasión de Cristo con seriedad, pero, más que nada, tomaron la Resurrección muy seriamente. Se dieron cuenta de que la tumba vacía significaba que el hombre llamado Jesús realmente era quien había dicho que era. Era Dios. Había bajado a la tierra y había muerto por cada uno de nosotros. Si había muerto por nosotros era porque nos amaba. Si nos ha llamado a la santidad es porque nos está llamando a amarlo en respuesta.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Por tanto, la santidad es una decisión. Es una respuesta al amor infinito de Dios. Ser santo es amar a Dios al punto de que tu vida entera se convierte en un acto de amor a Dios. Dada nuestra naturaleza mutable, es una decisión que debe hacerse cada día, en cada momento, en toda situación. Los santos hicieron esa decisión y, cuando fallaron en hacerla, lo intentaron de nuevo. No se rindieron. Todo santo cayó pero también todo santo se levantó. Por eso decimos que vivieron las virtudes en forma heroica. No es heroísmo el siempre triunfar, es heroísmo levantarse cuando has caído derrotado. La santidad requiere la gracia de Dios. Nadie puede hacer esta decisión constantemente sin la ayuda divina. Si Dios nos llama a ser santos es porque quiere que seamos santos. Él proveerá todo lo que necesitamos.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">There is a misconception among most non-Catholics as to the nature of sainthood. Unfortunately, it is common among Catholics as well. This misconception consists in thinking that the saint was a man or a woman who was perfect in life. That he or she was flawless; someone who always got everything right, always made the right choices and never suffered any doubts.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This misconception has created a caricature of sainthood; it has given us a “stereotype” of a saint. As with any other stereotype, this one contains enough elements of truth to become easily fixed in people’s minds. Stereotypes are an oversimplification of reality and people accept them as real because they can wrap their heads around them without any further thought. They are taken for the fullness of truth when in reality they are only a partial truth.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This oversimplification is what has happened with our understanding of holiness. At times it seems like we think of saints as beings who were beyond all earthly realities, who suffered no temptations, who could only feel love and joy, who had their eyes so fixed on heaven that they lost sight of the earth. We have seen Mother Teresa on television, aiding the poor, smiling while she holds a dying leper in her arms and that is the only image we keep of her. We assume that her whole existence was a simple sequence of such moments. When it is revealed that she struggled for years with a spiritual dryness that none of us has ever endured, we are shocked and wonder whether she was truly as holy as we had once thought. The answer is yes, she was truly holy. It was us who had a flawed understanding of what it means to be a saint.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The idea we often have of saints is that of men and women who seem more angelic than human. In this “angelic” understanding of saints there is also an element of predestination which is completely contrary to the Catholic faith. Some people believe that saints enjoy a special predilection of God which the rest of us mortals do not, that they were chosen by God to be saints while the rest of us are just meant to settle with being “ordinary people”. This is not the case. Every single person is called to become a saint: “’All Christians, in any state or walk of life are called to the fullness of Christian life and to the perfection of charity.’ All are called to holiness.” (CCC, 2013) The vast array of saints proves this to be true. Sainthood can and should be lived out anywhere. To this attests a Saint Martin, marching among the ranks of the Roman army; a Saint Thomas fighting heresy from his chair of Theology at the University of Paris, or a Blessed Cardinal Newman at Oxford; a Saint Louis imparting justice from his royal throne; a Saint Isidore the Farmer working the fields of his lord. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This stereotypical view of holiness has placed saints in an inaccessible place; it has made saints unrealizable ideals. The very purpose for which the Church declares someone to be a saint is so that we may imitate his life; that we may see that it is possible for us all to be saints; that we may have role models to follow in our own personal journey towards holiness. But, if we see sainthood as something beyond human reach, as something more proper to angels than to human beings, how can we aspire to it? The stereotypical saint is nothing but a phantasm that cannot be imitated, an illusion that has become an obstacle for others.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The reality of sainthood lies in the fact that Christ became man to fully reveal man to man himself. God became man to teach men how to be truly human. Sainthood consists in this becoming fully human. Saints were ordinary people who lived the ordinary moments of everyday life in an extraordinary way. They lived the virtues to a heroic degree. Their encounter with Christ allowed them to discover the fullness of their own humanity. I would venture to say that saints could not only feel like we all do, but felt more intensely; that they not only loved like the rest of us do, but loved more deeply. They were more conscious of reality because they had become more identified with Christ, the Logos, the principle of reality itself. But this becoming a saint was a process, not a given thing. Saints were not born saints. Heroic virtue is not something you inherit from your parents as you do the color of your eyes or your complexion. Heroic virtue is first of all a habit that you must develop. It is until it has become a habit that it also becomes a part of you. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">All saints started as sinners like any of us. Read the <i>Confessions</i> of Saint Augustine or the life of Saint Francis and you will learn this. They all had weaknesses, struggles, fears, vices and character flaws. The difference between them and those of us who are not saints is that they decided to live a virtuous life after having a personal encounter with the risen Lord. They took the Passion seriously but, most importantly, they took the Resurrection seriously. They realized that the empty tomb meant that the man named Jesus was truly who he said he was. He was God. He had come down to earth and had died for each one of us. If he died for us, it was because he loved us. If he has called us to holiness it is because he is calling us to love him in return.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Therefore, sainthood is a decision. It is a response to God’s infinite love. To be a saint is to love God to the point that your entire life becomes an act of love of God. However, given our mutable nature, it is a decision that has to be made every day, at every moment, in every situation. The saints made that decision and when they failed to make it, they tried again. They did not give up. Every saint fell but every saint also got up after falling. That is why it is said that they lived the virtues to a heroic degree. It is not heroism to always triumph; it is heroism to get up when you have been defeated. Sainthood requires God grace. No one can make this decision constantly without God’s assistance. But, if God is calling us to be holy it is because he wants us to be holy. He will provide for all that we need.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-8728065112998530592011-05-03T18:11:00.000-05:002011-05-03T18:11:57.821-05:00¿Qué pensaría Juan Pablo II? / What would John Paul II think?<div style="text-align: right;"><i>“La espiral de violencia, que mancha el camino de tantos individuos y naciones, sólo puede romperse con el milagro del perdón.”</i></div><div style="text-align: right;"><i>Beato Juan Pablo II</i></div><br />
<div style="text-align: justify;">Ésta ha sido una semana en que dos hombres completamente distintos han estado omnipresentes en los medios de comunicación. El primero porque se le reconoció como un santo, el otro porque se le consideraba un agente del mal. No quiero concentrarme demasiado en estos dos personajes, ni en los eventos del pasado domingo sino en las reacciones que estos eventos generaron entre muchos, especialmente entre muchos católicos. Había algo que no encajaba en el hecho de que los mismos que horas antes aclamaban al nuevo beato Juan Pablo II, repentinamente estaban regocijándose por la muerte de Osama Bin Laden.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Más aún, fue perturbador escuchar al presidente de E.U., y a muchos otros, invocar el nombre de Dios después de haber anunciado que Bin Laden había muerto, como si Dios pudiera estar contento de que uno de sus hijos, por muy terrible que fuera, haya sido asesinado. La realidad es que la eliminación de Bin Laden no fue algo bueno, en todo caso, fue un mal menor. Nadie debería deleitarse en un mal.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La verdad del asunto es que la violencia nunca termina a la violencia y el odio jamás elimina al odio. La violencia sólo genera más violencia y el odio más odio. Hay gente que clama que la muerte de Bin Laden le traerá paz a las familias de las víctimas, especialmente porque al fin se hizo justicia (¿en realidad se hizo?). Yo no creo que esto sea cierto aunque no lo puedo decir basado en experiencia personal pues nunca he perdido a un ser querido por un acto de violencia (gracias a Dios). Sin embargo, Juan Pablo II sí vivió esa experiencia. Vio a muchos de sus amigos ser embarcados a los campos de concentración, para nunca más volver; perdió a muchos más a las crueldades de los soviéticos. Él sabía lo que significaba perder a un ser amado al odio. También sabía que odiar a los que te odian no es la respuesta.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Su famoso dicho: “La espiral de la violencia […] sólo puede romperse con el milagro del perdón” le parece al hombre “práctico” como un ideal utópico. Sin embargo, no hay una verdad más práctica que esa. Juan Pablo II vivía según ese ideal porque sabía que funcionaba. ¡Lo había probado él mismo! En un momento de su juventud, se le presentó la oportunidad de unirse a la resistencia secreta en Polonia. Tuvo ante sí la posibilidad de combatir y matar a los que estaban matando a sus amigos. Decidió, en cambio, hacerse sacerdote. La resistencia fracasó en su intento de derrotar a los soviéticos. El Papa pacífico triunfó. No fueron las balas de los que peleaban por la libertad sino el “milagro del perdón” el que finalmente derrumbó el muro.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Juan Pablo II peleó durante toda su vida para promover lo que él llamaba la “Cultura de la Vida”. En el corazón mismo de esta cultura se encuentra el perdón, la única respuesta auténtica a la violencia. Juan Pablo II creía que esa gran manifestación de la cultura de la muerte que fue el 11 de septiembre no podía ser respondida con la guerra. Esto es así porque la cultura de la muerte es incapaz de producir vida. La historia ha demostrado que estaba en lo correcto. Bin Laden vivió su vida trayendo la muerte a otros y por ello tendrá que responder ante Dios. Nosotros, ¿continuaremos su legado de odio o finalmente escucharemos a Juan Pablo II y abrazaremos el perdón para que esta locura por fin termine?</div><br />
<hr /><div style="text-align: right;"><i><br />
</i></div><div style="text-align: right;"><i>“The spiral of violence, which stains with blood the path of so many individuals and nations, can only be broken by the miracle of forgiveness”</i></div><div style="text-align: right;"><i>Blessed John Paul the Great</i></div><br />
<div style="text-align: justify;">This has been a week in which two completely different men have been omnipresent in the media. The first one is there because he was recognized as a saint, the other because he was considered an agent of evil. It is not so much on these men or on the events of this past Sunday that I want to focus on. It is on the reactions that both events caused among many people, especially among many Catholics. There was something not quite right in the fact that the same people who hours earlier were hailing the beatification of John Paul II, were suddenly rejoicing over the death of Osama Bin Laden.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Furthermore, it was rather disturbing to see the president of the United States and many others call upon the blessing of God after announcing that Bin Laden had been killed, as if God were glad that one of his children, however terrible he had been, was murdered. The fact is that the killing of Bin Laden was not a good thing; in any case, it was a lesser evil. Nobody should ever rejoice over any evil. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The truth of the matter is that violence never ends violence and hatred will never eliminate hatred. Violence only breeds more violence and hatred only more hatred. People claim that the death of Bin Laden will bring closure to the families of those who died, that, now that justice has been satisfied (has it?) they can finally have some peace. I do not believe this to be true, though I cannot say that based on my personal experience because I have never suffered the loss of a loved one to violence (thank God). However, John Paul II did live through that. He saw many of his friends shipped off to concentration camps, never to return; he lost many other friends to the cruelties of the Soviets. He knew what it meant to lose people to hatred. He also knew that hating back was not the answer. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">His famous quote: “The spiral of violence […] can only be broken by the miracle of forgiveness” is considered by the “practical” man to be a utopian ideal, but there is no more practical truth than that. John Paul II lived by that principle because he knew that it worked. He had tried it himself! At one point in his youth he had before him the option of joining the underground resistance in Poland. He had the option of fighting back and killing those who were killing his friends. He decided, instead, to become a priest. The underground resistance failed to defeat the Soviets, the peaceful Pope succeeded. It was not the bullets of those who were fighting for freedom but the “miracle of forgiveness” that tore down the wall.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">John Paul II fought tirelessly through his life to promote what he called the “Culture of Life”. At the very heart of that culture is to be found forgiveness, the only true answer to violence. John Paul II believed that that great manifestation of the culture of death that was 9/11 could not be answered to with war. That is because culture of death is incapable of producing life. History has proven him right. Bin Laden lived his life by bringing death to others and for this he will have to respond to God. Will we continue his legacy of hatred or will we finally listen to John Paul II and embrace forgiveness so that this madness may truly end?</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-87088622451096400872011-04-22T12:20:00.001-05:002011-04-22T12:23:05.277-05:00Verán al que ellos mismos traspasaron / They will look upon him whom they have pierced<div style="text-align: right;"><i>“But when they came to Jesus and saw that he was already dead, they did not break his legs, but one soldier thrust his lance into his side, and immediately blood and water flowed out.” (Jn. 19: 33-34)</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The scene is a gruesome one. Crucifixions were not meant to be pretty. The crucified man’s side has been pierced with a lance to reach his heart and make sure he is dead. The Roman soldier knows not that as his lance penetrates the flesh of Christ’s side he is collaborating in the great mystery of our redemption. For it is through the tearing open of Christ’s most Sacred Heart that all His blood is poured out and His total gift of self is fulfilled. The piercing of Christ’s side is simply the manifestation of something that had already occurred, just as his crucifixion was the manifestation of His self-sacrifice which had already taken place in the Last Supper. Christ’s heart had already been opened wide in His agony in the garden of Gethsemane.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">It was during His agony, when the weight of all the sins of mankind was thrown upon Him; when all the wickedness and malice of humanity passed before His eyes; when He saw how despite His supreme act of love for us we would still reject Him; it was then that His heart was broken. It was then that He endured the supreme pain of the lover whose love is rejected, whose heart is shattered by the scorn of his beloved. So He rose, amidst the darkness of the night, nay, amidst the darkness of His sorrow and sought consolation in His friends, in those who had sworn they would follow Him even unto death. But they were sleeping. The wound in His heart grew as He saw His followers of all ages sleeping when He comes to them in need. It grew as He witnessed all of them (all of us) choosing so many other things over Him. He endured the grief of the lover who sees his beloved prefer someone else over himself. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Then Judas and the mob came and He was handed over with a kiss which was intended to be a sign of love. The wound was widened by the mockery that this act represented. It was a mockery of true love, of His love. It was widened even more when He looked beyond time and saw the people of all ages using the signs of love to deny it. He saw men and women using what was meant to be used for love for their own benefit and out of pure selfishness. He saw the sadness, the bitterness, the brokenness of all who have been used through the signs of love and to whom love has lost all meaning. His wound grew as He took on their pain. And so, He gave us a new sign of love. It was the Cross. The cross which He bore and to which He was nailed; the cross on which the enemies of Rome were killed and humiliated; the cross which symbolized death then became the new sign of love. The sign that was to purify all other signs was the sign of sacrificial love which He embraced and kissed and held on to. The sign on which He died for us. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The piercing of His side simply made visible the invisible reality of Christ’s broken heart. His heart was broken and shattered so He could pour out every single drop of His blood for us. Through that open heart He was able to empty Himself completely and love us to the end. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Saint Augustine said that through the wound on His side, Christ had opened us the doors of His heart. It is no coincidence that as the lance cut through the flesh of Christ, the veil of the temple was torn in two. The true Holy of Holies, the place where God resides and where He wishes us to reside in, that is, the heart of Christ, was now accessible to all. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: right;"><i>“Cuando llegaron a él, al ver que ya estaba muerto, no le quebraron las piernas, sino que uno de los soldados le atravesó el costado con la lanza, y en seguida brotó sangre y agua.” (Juan 19: 33-34)</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La escena es una que causa horror. Las crucifixiones no buscaban ser agradables. El costado del crucificado ha sido atravesado por una lanza con la intención de perforar el corazón y asegurarse de que está muerto. El soldado romano no sabe que al penetrar la carne del costado de Cristo está colaborando con el gran misterio de nuestra redención. Es a través de la violenta apertura del Sagrado Corazón de Jesús que toda su sangre es derramada y su entrega total es concluida. La perforación del costado de Cristo es simplemente una manifestación visible de algo que ya había ocurrido, así como la crucifixión es una manifestación de su sacrificio que ya ha ocurrido en la Última Cena. El corazón de Cristo ya había sido abierto en su agonía en el Monte de los Olivos.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Fue durante su agonía, cuando todo el peso de los pecados de la humanidad fue arrojada sobre Él; cuando la malicia y perversión de la raza humana se mostró ante sus ojos; cuando vio cómo a pesar de su supremo acto de amor por nosotros sería rechazado; fue ahí cuando su corazón se rompió. Fue ahí cuando soportó el dolor del amante cuyo amor es rechazado, cuyo corazón es destrozado por el desprecio de su amada. Se levantó en medio de la oscuridad de la noche, no, de la oscuridad de su propia pena y buscó consuelo en sus amigos, en aquellos que habían jurado seguirlo hasta la muerte. Pero estaban durmiendo. La herida de su corazón creció al ver a sus seguidores de todas las épocas durmiendo cuando Él viene a ellos en su necesidad. Creció cuando presenció a todos ellos (todos nosotros) prefiriendo otras cosas por encima de Él. Soportó el dolor del amante que ve a su amada preferir a alguien sobre él. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Luego llegaron Judas y la muchedumbre y fue entregado con un beso, con lo que pretendía ser una muestra de amor. Su herida se ensanchó con la burla de este acto. Era una burla del amor verdadero, de Su amor. Se ensanchó cuando miró más allá del tiempo y vio a la gente de todas las épocas usando los signos del amor para negarlo. Vio a hombres y mujeres usando aquello que debía ser un signo de amor para su propio beneficio, por egoísmo. Vio la tristeza, la amargura, el quebranto de todos aquellos que han sido utilizados a través de estos signos y para quienes el amor ha perdido todo significado. Su herida creció cuando tomó sobre sí todo este dolor. Y así nos dio un nuevo signo del amor. Nos dio la Cruz. La cruz que Él cargó y a la cual fue clavado; la cruz en la que los enemigos de Roma eran ejecutados y humillados; la cruz, que era un símbolo de la muerte se volvió entonces un signo de amor. Ese signo, que serviría para purificar todos los demás, era el signo del amor sacrificial que Él abrazó, besó y al cual se aferró. El signo en el cual murió por nosotros.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La perforación de Su costado simplemente hizo visible la realidad invisible del corazón roto de Cristo. Su corazón fue roto y destrozado para que Él pudiera derramar hasta la última gota de su sangre por nosotros. A través de ese corazón abierto, Él pudo vaciarse completamente y amarnos hasta el final.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">San Agustín dijo que a través de la herida de su costado, Cristo nos había abierto las puertas de su corazón. No es coincidencia que cuando la lanza cortaba a través de la carne de Cristo, el velo del templo se desgarraba. El verdadero Santo de los Santos, el lugar en que Dios reside y en el que quiere que nosotros también residamos, es decir, el corazón de Cristo, estaba ahora accesible para todos.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDCYLSnxRVyx2WRVyZXyUX1mTtPiR8dN79AQW5_LntPySufICOKLwDA8KJDrlIt_8YSWj_DU0C7lzskKDmLco1j336T_szCNasmf0eoXfoLt3yVPlMgSNZ1d69ASKHBUsgXJkuLOjpOek/s1600/christ-crucified.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDCYLSnxRVyx2WRVyZXyUX1mTtPiR8dN79AQW5_LntPySufICOKLwDA8KJDrlIt_8YSWj_DU0C7lzskKDmLco1j336T_szCNasmf0eoXfoLt3yVPlMgSNZ1d69ASKHBUsgXJkuLOjpOek/s400/christ-crucified.jpg" width="300" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Cristo Crucificado. Bartolomé Esteban Murillo.</td></tr>
</tbody></table></div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-43442030421921470572011-03-28T18:59:00.000-06:002011-03-28T18:59:55.407-06:00Ateísmo y compasión / Atheism and compassion<div style="text-align: justify;">Hace unos días, CNN publicó un artículo titulado “<a href="http://www.blogger.com/%E2%80%9Dhttp://religion.blogs.cnn.com/2011/03/20/finding-faith-amid-disaster/?iref=allsearch%E2%80%9D">Finding faith amid disaster</a>” (Encontrando Fe entre el desastre). En este artículo, el autor hizo, en referencia a los desastres en Japón, la siguiente pregunta a representantes de diferentes religiones: “¿Por qué Dios permitió que esto sucediera?” Sam Harris, un conocido ateo, también fue entrevistado y ésta fue su respuesta:</div><div style="text-align: justify;"></div><blockquote><div style="text-align: justify;">“O Dios no puede hacer nada para impedir catástrofes como ésta, o no le importa hacerlo o no existe. Dios o es impotente, maligno o imaginario. Toma tu decisión y escoge sabiamente.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El único sentido que podemos hacer de estas tragedias es que cosas terribles le pueden ocurrir a personas perfectamente inocentes. Este entendimiento inspira compasión.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La fe religiosa, en cambio, erosiona la compasión. Pensamientos como 'esto ha de ser parte del plan de Dios,' o 'no hay accidentes en esta vida,' o 'todo mundo recibe, en mayor o menor medida, lo que merece' -estas ideas no sólo son estúpidas, son extremadamente insensibles. No son mas que un rechazo infantil a conectar con el sufrimiento de otros seres humanos. Es hora de crecer y dejar que nuestros corazones se rompan en momentos como éste.”</div></blockquote><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;">Me sorprende que el co-fundador y CEO de <i>Project Reason</i> (Proyecto Razón) pueda decir cosas tan irracionales. Sus comentarios no sólo son precipitados sino lógicamente equívocos. Sus primeras palabras son: “O Dios no puede hacer nada para impedir catástrofes como ésta, o no le importa hacerlo o no existe. Dios o es impotente, maligno o imaginario.” Esa es una conclusión bastante atrabancada. Si reordenamos sus palabras para seguir su línea de pensamiento leeríamos lo siguiente: “Si Dios existe y es todopoderoso y amoroso, entonces cosas malas no pueden ocurrirle a gente inocente. Sí le ocurren, por tanto, Dios no existe, es incapaz de impedirlas o es malo.” Que esto es una falacia, y una bastante antigua, es evidente. No hay ninguna conexión lógica entre que Dios permita que algo malo ocurra y que no exista, no pueda impedirlo o que no le importe. Eso sólo es mala lógica. Claro que la pregunta sigue abierta: si Dios realmente es bueno y todo amor entonces ¿por qué permite que cosas como ésta sucedan? Una analogía puede ayudarnos a entender esto. Supongamos que un padre le está enseñando a su hijo a caminar. Todos hemos presenciado esto: el padre sostiene la mano de su hijo mientras éste da sus primeros pasos, pero luego la suelta para que pueda caminar por sí solo. ¿Seríamos tan ingenuos como para acusar al padre de ser impotente, maligno o imaginario si su hijo se cae? El padre tiene el poder para evitar que caiga, se preocupa si su hijo se cae y definitivamente existe y aún así permite que ocurra. Lo hace porque le está dando a su hijo la oportunidad de crecer. Si constantemente impide que caiga, el niño jamás aprenderá a caminar. Regresaremos a este punto más adelante.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Ahora podemos analizar sus palabras respecto a que la fe religiosa erosiona la compasión en las personas. Hay varias cosas que son falsas en estos comentarios. En primer lugar, coloca a todas las religiones en el mismo nivel. No habla de la “fe cristiana” o la “fe judía” sino de la “fe religiosa” y, por tanto, concluye que todas las personas religiosas son iguales (¿acaso no es esa la esencia de todo sentimiento de intolerancia?) Por tanto, si una religión erosiona la compasión, entonces todas lo hacen. Resulta curioso que se le olvide mencionar que los regímenes menos compasivos han sido los regímenes ateos, pero eso es tema para otro día. No me quiero enfocar en sus errores de lógica sino en el hecho de que lo que dice es completamente falso. Las diferencias tan notorias entre las distintas religiones se distinguen claramente en las respuestas que dan los demás entrevistados. Una religión que no cree en ningún dios, como el budismo, va a ser muy distinta a una religión que sí cree en uno. Gente que tiene fe en un dios personal no va a actuar de la misma forma que gente que cree en un dios impersonal. Incluso dentro del cristianismo hay diferencias notorias. Todas las religiones son diferentes aún cuando algunas tienen mucho en común. A pesar de ello, todas y cada una de las personas entrevistadas mencionó la importancia de ser compasivos con las víctimas, con lo que le prueban al señor Harris lo equivocado que está.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto me lleva a mi último punto. El señor Harris es muy directo cuando dice lo que piensa sobre las ideas religiosas: son estúpidas y dañinas. Son un “rechazo infantil a conectar con el sufrimiento de otros seres humanos.” No sé mucho de otras religiones pero sé que ese no es el caso con la religión católica. La idea de compasión permea al cristianismo. La raíz del término “compasión” es la palabra latina <i>compassio</i>, sufrir con, y eso es exactamente por lo que creemos que Dios se hizo hombre. Dios se encarnó para sufrir con y por nosotros. Él no espera menos de nosotros y por eso al final de nuestras vidas seremos juzgados por lo que hicimos por el menor de entre nuestros hermanos (Mateo 25: 31-46). Cómo puede semejante creencia erosionar la idea de compasión va más allá de mi entendimiento. Quizá el señor Harris, un no-cristiano, sepa algo sobre el cristianismo que yo, siendo cristiano, no sepa.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Nosotros no creemos que Dios haya causado este desastre ni creemos que la gente de Japón lo merezca. Quizá haya religiones que crean eso pero esa ciertamente no es una creencia cristiana. Si Dios permitió que ocurriera (y eso no implica que lo haya causado), es porque busca sacar bien incluso de lo malo. Anteriormente dije que la analogía del padre y su hijo nos puede ayudar a entender por qué Dios permite que le ocurran cosas malas a gente buena. Eso es porque, así como el padre permite que su hijo caiga para que pueda aprender a caminar, Dios permite que haya sufrimiento para que nosotros podamos aprender a ser compasivos. Si no hubiera sufrimiento, no podría haber compasión. Pues ¿cómo puedes “sufrir con” si no hay nadie sufriendo?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Como todo ateo con el que me he topado, el señor Harris está en lo correcto, pero no en la forma en que cree que lo está. Es verdad que necesitamos “crecer y dejar que nuestros corazones se rompan” pero eso sólo es posible porque Dios dejó que su corazón fuera atravesado primero. Sólo podemos “sufrir con” otros porque Dios sufrió con nosotros al grado de compartir incluso la muerte.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">CNN published an article in its Belief Blog a few days ago titled “<a href="http://www.blogger.com/%E2%80%9Dhttp://religion.blogs.cnn.com/2011/03/20/finding-faith-amid-disaster/?iref=allsearch%E2%80%9D">Finding faith amid disaster</a>.” In this article, the author asked several representatives of different religions the following question concerning the disasters in Japan: “Why did God allow this to happen?” Sam Harris, a renowned atheist, was also interviewed and this was his response:</div><div style="text-align: justify;"></div><blockquote><div style="text-align: justify;">“Either God can do nothing to stop catastrophes like this, or he doesn’t care to, or he doesn’t exist. God is either impotent, evil, or imaginary. Take your pick, and choose wisely.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The only sense to make of tragedies like this is that terrible things can happen to perfectly innocent people. This understanding inspires compassion.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Religious faith, on the other hand, erodes compassion. Thoughts like, 'this might be all part of God’s plan,' or 'there are no accidents in life,' or 'everyone on some level gets what he or she deserves' - these ideas are not only stupid, they are extraordinarily callous. They are nothing more than a childish refusal to connect with the suffering of other human beings. It is time to grow up and let our hearts break at moments like this.”</div></blockquote><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;">I am surprised that the co-founder and CEO of Project Reason (as if rational thought were exclusive of atheists) can say such unreasonable things. His statements are not only rash but logically flawed. His very first words are: "Either God can do nothing to stop catastrophes like this, or he doesn’t care to, or he doesn’t exist. God is either impotent, evil, or imaginary." That is quite a hasty conclusion. If we rearrange his words to follow his train of thought (or lack thereof) we would read this: “if God exists and is all-powerful and all-loving then bad things cannot happen to innocent people. They do happen; therefore, God does not exist, is impotent or is plain evil.” That this is a fallacy, and one which has been around for a long time, is evident. There is no logical connection between God allowing something bad to happen and God existing, God being incapable of stopping it or God not caring about it. That is just bad logic. Of course, the question then arises, if God truly is good and all-loving then why does He allow things like these to happen? An analogy might help us to understand this. Suppose a father is teaching his son how to walk. We have all seen this: the father holds his son's hand for the first steps but then he lets go in order for the child to walk on his own. Would we be so naive as to accuse him of being impotent, evil or imaginary if his son falls? The father has the power to prevent him from falling, he cares about his son falling and he most definitely exists, yet he still allows it to happen. He does this because he is giving his son the opportunity to grow. If the father keeps him from falling every single time, the child will never learn to walk. We will come back to this point later.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Let us now proceed to analyze his words on religious faith eroding compassion. Several things stick out as false in these statements. In the first place, he is placing all religions on the same level. He does not speak of Christian faith or Jewish faith but of religious faith and so, he concludes, all religious people are the same (is that not the essence of intolerance?). Therefore, if one religion erodes compassion, all of them do. It is funny that he forgot to mention that the least compassionate regimes have been non-religious, but that is a whole different topic. I do not want to focus on the logical errors of this, but, rather, on its falsehood. The significant differences between religions are very clear in the responses that the various religious representatives gave. A religion that does not believe in a god, such as Buddhism, is going to be completely different than a religion that does. People who have faith in a personal god will not act in the same way than people who have faith in an impersonal one. Even within Christianity differences are notorious. All religions are different, even when some of them have much in common. Despite all those differences, every single one of the people that were interviewed made a reference to compassion, proving Mr. Harris wrong.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">That leads me to my final point. Mr. Harris is very direct in what he thinks of religious ideas: they are stupid and harmful. They are “a refusal to connect with the suffering of other human beings.” I do not know about other religions, but I know that that is not the case with Catholicism. The idea of compassion permeates all of Christianity. The root of the term “compassion” is the Latin word <i>compassio</i>, to suffer with, and that is exactly why we believe that God became man. God became man to suffer with and for us. And He expects no less from us, for, at the end of our lives, we will be judged by what we did for the least of our brothers (Mt. 25: 31-46). How this belief can erode compassion is something that goes beyond my understanding. Perhaps there is something that Mr. Harris, a non-Christian, knows about Christianity that I, a Christian, do not know.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">We do not believe that God caused this disaster, nor that the people of Japan somehow deserved it. There might be religions that believe that but Christianity certainly does not. If God allowed it (which does not imply that He caused it), it is for some higher purpose. I said before that the analogy of a father and his son learning to walk can help us understand why God allows bad things to happen to good people. That is because, just like a father allows his son to fall in order for him to learn how to walk, God allows suffering in the world so we may learn how to be compassionate. Without suffering there can be no compassion, how can you “suffer with” if there is no one who suffers?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">As every atheist I have encountered before, Mr. Harris is right, except he is not right in the way he thinks he is. We do need to “grow up and let our hearts brake” but we can only do so because God let His heart be pierced first. We can only “suffer with” others because God suffered with us to the point of sharing even death.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-63606811668719823892011-03-13T23:49:00.001-06:002011-03-14T00:22:19.479-06:00La Vocación Universal a la Santidad / The Universal call to Holiness<div style="text-align: justify;"><i>Esta es una plática que di hace unas semanas en “Spirit and Truth” la hora de Adoración Eucarística que organiza la Organización de Estudiantes Católicos cada lunes.</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Recientemente escuché una frase atribuida a St. Teresita que dice: “Si no te estás convirtiendo en un santo, no estás haciendo nada.” Lo primero que llamó mi atención es el contraste tan evidente entre ser y hacer. Lo que esta frase implica es que aunque hagas todo lo que se puede hacer, si no te estás santificando, es como si no hubieras hecho nada. Estas palabras son un llamado de atención porque estamos tan acostumbrados a creer que siempre tenemos que estar haciendo algo. Siempre buscamos cosas que hacer; siempre queremos encontrar nuevas actividades para llenar nuestro tiempo. Nos han dicho que tenemos que hacer todas estas cosas para tener un buen currículum, para tener más experiencia, para demostrar lo que valemos. Después de todo ¿no son los hacedores los que han forjado la historia de la humanidad? ¿Acaso no fueron los poderosos, los grandes, los hombres activos del pasado, los Alejandros Magnos, los Julios César, los Napoleones, los que le han dado forma al mundo?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La verdad es que esos hombres no son los que han cambiado la historia, han sido los santos. Para entender esto mejor, pensemos en la historia como un río. Cada río tiene un curso natural que sigue inevitablemente. De la misma forma, la historia humana ha tenido, por milenios, un curso natural que ha seguido continuamente. El ascenso y la caída de los imperios, la conquista y esclavización de los pueblos, todos estos se han repetido una y otra vez. Babilonia, Egipto, Grecia, Persia, Roma, todos se siguieron en una repetición interminable de la historia. Todos siguieron el mismo patrón. A través de todos corre un hilo común. Nacimiento, crecimiento a través de la conquista, corrupción y finalmente destrucción por el nuevo poder dominante y el ciclo se reiniciaba. Los grandes hombres de estas culturas no estaban cambiando la historia, simplemente estaban siguiendo su curso. Con todo su talento y genio lo único que hicieron fue aprovechar la corriente para su propio beneficio. Jamás cambiaron la corriente del río.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Pero luego pasó algo. En la más remota de las provincias romanas, un carpintero convertido en maestro fue crucificado. Nadie pensó que ese evento tuvo importancia. No era uno de los grandes hombres que gobernaban el mundo desde Roma; era un insignificante judío de entre los muchos que eran ejecutados con frecuencia. Sin embargo, poco a poco, comunidades de seguidores de este maestro judío empezaron a propagarse por todo el Imperio. Había algo distinto acerca de ellos. No predicaban violencia o rebelión contra el gobierno pues no buscaban el poder. Sus miembros no venían de las clases adineradas o educadas pero aún así no buscaban tomar a la fuerza lo que no les pertenecía. Eran comunidades de personas ordinarias que vivían de una forma extraordinaria. Ni siquiera la persecución violenta pudo detenerlos, al contrario, en la medida en que más los perseguían, más aumentaban sus números. Después de tres siglos, hicieron algo que nadie creía posible: conquistaron el Imperio Romano. A diferencia de todas las experiencias de conquista pasadas, lo hicieron de forma pacífica, sin destrucción. Fue entonces que se hizo evidente que ese carpintero judío al que aclamaban como Hijo de Dios había completamente cambiado el curso del río de la historia. Lo hizo de tal manera que aún en nuestros días dividimos la historia en el tiempo anterior a Él y el tiempo después de Él. Creemos que es el Señor de la Historia.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Lo que estoy tratando de decir es esto: todos aquellos que llamamos grandes, todos aquellos que decimos que han cambiado la historia, en realidad no han hecho nada. Sólo han sido los santos los que han venido a hacer algo de verdadero valor. Los grandes hombres sólo han hecho lo que cualquiera de su talento habría hecho en su situación. No están haciendo historia, simplemente la están repitiendo. No cambiaron el flujo del río, sólo se dejaron arrastrar por la corriente.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Santa Catalina de Siena, una gran santa que, a través de su santidad personal cambió la historia al traer al Papado de regreso a Roma después del exilio en Francia, una vez dijo: “Si eres lo que deberías de ser”, esto es, un santo, “incendiarás el mundo entero!” Eso es exactamente lo que hacen los santos. Aquí hay un ejemplo de ello:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Si hubieras vivido a principios del siglo dieciséis, te habrías encontrado en medio de la peor crisis por la que había pasado la Iglesia. La Iglesia misma se había vuelto corrupta y estaba sencillamente siguiendo el flujo de la época. Ese flujo la estaba llevando a su destrucción. Fue en esta época que un monje alemán, de nombre Martín Lutero, apareció y, nos han dicho, “cambió la historia.” La pregunta es ¿realmente hizo eso? ¿Cambió la historia o simplemente aceleró algo que inevitablemente había de ocurrir?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Todos sabemos que la Iglesia no desapareció aún cuando estaba flotando naturalmente hacia su desaparición. Entonces ¿qué sucedió? Lo que sucedió fue el Concilio de Trento. El Concilio de Trento fue un evento que realmente cambió la historia porque es un evento que nunca debió haber ocurrido. Todas las condiciones estaban puestas para que fracasara. Muchos de los hombres más poderosos e influyentes se opusieron a que tuviera lugar e incluso los protestantes, que lo habían exigido, no tenían intención alguna de atenderlo. El Emperador Carlos V y el rey de Francia, los dos hombres más poderosos del mundo que gobernaban sobre la gran mayoría de la Cristiandad, no estaban dispuestos a ceder ninguno de sus intereses políticos en beneficio de la Iglesia. El Papa ni siquiera tenía suficiente poder para lograr que los Obispos le obedecieran y se reunieran en el Concilio. El Concilio, pues, estaba condenado al fracaso desde un principio. Después de ser iniciado, tuvo que ser suspendido en repetidas ocasiones. La única forma en que podía concluir exitosamente era yendo contra la corriente de la historia.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Eso es precisamente lo que sucedió. En este tiempo de gran necesidad, un joven llamado Carlos Borromeo, quien había sido hecho Cardenal por su tío el Papa Pío IV, a través de su celo y trabajo fruto de su aspiración a la santidad, logró reiniciar el Concilio y llevarlo a buen término. Al hacer posible el concilio, San Carlos Borromeo literalmente prendió fuego al mundo. El concilio fue la respuesta de la Iglesia Católica a la Reforma Protestante y a través de él, la Iglesia no sólo sobrevivió sino que cobró nueva vida. Su dedicación en la implementación de las reformas del concilio tanto en su diócesis como más allá de ella renovó el espíritu misionero del laicado y el clero. Al convertirse en un santo cambió la historia de la humanidad.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">¿Qué tiene esto que ver con nosotros? Antes que nada, vivimos en un tiempo oscuro. Nuestro mundo entero está en crisis. El río de la historia humana está llevando a nuestra civilización a su destrucción. Los signos de esa destrucción están presentes en nuestro alrededor. Nuestra sociedad está pidiendo ayuda pues necesita, nuevamente, gente que pueda cambiar el curso de la historia. ¡Necesita santos! Estoy seguro que todos ustedes quieren cambiar el mundo. Si no lo quieres, probablemente tienes algún problema. Todos tenemos ese deseo de cambiar la historia porque todos estamos llamados a ser santos. Dios sabe que sólo los santos pueden hacer esto y, sin embargo, ha plantado ese deseo dentro de cada uno de nosotros. Seguro habrá alguno de ustedes que esté pensando, “todo eso está muy bien, pero yo no soy lo suficientemente inteligente para cambiar el mundo, no soy muy carismático o extrovertido y definitivamente no soy el sobrino del Papa como Carlos Borromeo. En pocas palabras, no puedo hacer nada para cambiar el mundo.” ¿Sabes qué significa eso? ¡Significa que no has puesto ninguna atención a lo que he estado diciendo! No se trata de hacer, se trata de ser. Primero debes ser santo y entonces podrás hacer lo que sea. Son los santos los que pueden decir: “Todo lo puedo en Cristo que me fortalece.” El ser precede a la acción, ese es un principio filosófico básico. Alguien que está santificándose pronto se encontrará haciendo cosas que sólo los santos pueden hacer. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">No te creas incapaz de ello. Como el Papa Benedicto XVI escribe en la introducción al Catecismo de la Juventud: “Cuando Israel se encontraba en el punto más oscuro de su historia, Dios no llamó al rescate a personas grandes y estimadas, sino a un joven llamado Jeremías; Jeremías se sintió abrumado por una responsabilidad demasiado grande: ‘¡Ah, Señor! Mira que no sé hablar, porque soy demasiado joven.’ Pero Dios no se dejó engañar: ‘No digas: «Soy demasiado joven», porque tú irás adonde yo te envíe y dirás todo lo que yo te ordene.’”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">“No digas: ‘soy demasiado joven.’” Juan Pablo II tomó esta idea y la re-expresó: “¡No tengáis miedo!” Benedicto XVI le añadió: “¡No tengáis miedo de darle tu vida a Cristo!” Lo que están diciendo es: “¡no tengáis miedo de convertirte en santo!”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Pero ¿de qué forma podemos santificarnos? Créelo o no, ya has tomado el primer paso. Estás aquí. Vienes a adorar a Cristo presente en la Eucaristía. No puedes santificarte si no tienes una profunda devoción eucarística. La Eucaristía y la Misa deben ser el centro mismo de tu vida. Si no puedes ir a Misa diariamente, por lo menos puedes pasar quince minutos ante el Santísimo Sacramento. Después, necesitas tener devoción a la Santísima Virgen. Pídele que te obtenga las gracias que necesitas para ser santo. Medita acerca de su vida y aprende de ella. Luego, estudia la vida de los que ya han tenido éxito en convertirse en santos. Rézales, pídeles su intercesión. Eso cambiará totalmente tu forma de ver la santidad. Los santos no eran personas especiales y perfectas sin errores o fallas. No eran personas que entendían todo y que la tuvieron fácil en la vida. Eran como tú o como yo. Algunos lucharon contra el alcoholismo, otros con el orgullo, otros con la carne, igual que nosotros. Tenían la misma naturaleza débil que nosotros tenemos, pero permitieron que la gracia de Dios construyera sobre esa naturaleza y la transformara. Se convirtieron en lo que estaban llamados a ser. No eran perfectos pero aspiraban a ser perfectos, como Cristo les había mandado.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Hay tantas formas que Dios nos ha dado para que nos santifiquemos que la única forma en que podemos fracasar es no queriendo ser santos. No tenemos excusas. Necesitamos poner nuestra mira en la meta y repetirnos cada día: voy a ser santo. Algún día seré canonizado. Habrá gente con tarjetas con mi foto y una oración. Si no te estás convirtiendo en santo, no estás haciendo nada, pero si sí lo estás haciendo, incendiarás el mundo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;"><hr /></div><div style="text-align: justify;"><i>This is the talk I gave a few weeks ago at Spirit and Truth, the weekly Eucharistic Adoration of the Catholic Student Organization at St. Michael’s Catholic Church.</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">I recently heard a quote from St. Therése that says: “If you are not becoming a saint you are doing nothing.” The first thing that caught my attention was the stark contrast between being and doing. This quote is implying that even if you do everything, if you are not becoming a saint, then it is as if you had done nothing at all. These words are startling because we are so used to believing that we always have to be doing something. We are always seeking things to do; we are always looking for new ways to fill up our time. We have been told that we need to do all sorts of things in order to beef up our resumes, to gain experience, to prove ourselves. After all, is it not the doers who have shaped History? Was it not the powerful, the great, the active men of the past; the Alexander the Greats, the Julius Caesars, the Napoleons, who have given form to the world?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The truth is that it was not those men who changed history, it was the saints. To understand this better, let us think of history as a river. Every river has a natural course which it follows. In the same way, human history has had, for millenia, a natural course which it has continuously followed. The rise and fall of empires, the conquest and enslaving of peoples, all these have repeated themselves over and over and over again. Babylon, Egypt, Greece, Persia, Rome, all followed each other in a seemingly endless repetition of history. All followed a same pattern. Through all of these there ran a common thread. Birth, growth, conquest, corruption and defeat by whatever the new world power was. And the cycle would start again. The great men of all those cultures were not changing history; they were simply following its flow. With all their talent and genius all they could do was to “ride the wave” and use it to their advantage. They never changed the course of the river.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">But then something happened. In the most remote of all the Roman provinces, a carpenter turned teacher was crucified. Nobody thought that that event had any importance. This was not one of the great men that ruled the world from Rome; it was just some insignificant Jew among the many that were executed quite frequently. However, little by little, communities of followers of this Jewish teacher began to spread throughout the Empire. And there was something different about them. They did not preach violence or rebellion against the government because they did not seek power. Their members did not come from the wealthy or educated classes yet they did not desire to take by force what did not belong to them. These were communities of ordinary people living in a rather extraordinary way. It did not even yield under persecution. The more it was persecuted, the more it grew. After three centuries, it did what nobody had thought possible: it conquered the Roman Empire. But, unlike all previous experiences of conquest, it did so peacefully, without destruction. It was then that it became evident that that Jewish carpenter whom they hailed as the Son of God had completely altered the course of the river of history. He did it in such a way that even today we divide history into the time before Him and the time after Him. We believe that He is the Lord of History.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">What I am trying to say is this: all those whom we call great, all those whom we claim to have made history, in reality did nothing. It was only those who became saints who then went on to do something of true worth. The great men have always done what anyone of their talent would have done in their situation. They were not making history, they were simply repeating it. They were not changing the flow of the river; they were simply letting it drag them. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Saint Catherine of Siena, a great saint who, through her personal holiness changed history by bringing the Papacy back to Rome after its exile in France, once said: "If you are what you should be”, that is, a saint, “you will set the whole world on fire!" That is exactly what saints do. Here is an example of that:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">If you had lived in the early sixteenth century, you would have found yourself in the midst of the worst crisis the Church had ever gone through. The Church itself had become corrupt and was simply going along with the flow of the time. That flow was leading it to its destruction. It was at this time, that a German monk by the name of Martin Luther made his appearance and, so we are told, “changed history.” The question is, did he really do that? Did he change history or did he only speed up something that was, at least in appearance, inevitably coming into being? </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">We all know that the Church did not disappear even when it was naturally floating towards its disappearance. So what happened? What happened was the Council of Trent. The Council of Trent was really a history changing event because it was an event that never should have taken place. All the conditions were set for it to fail. It was opposed by many powerful and influential men and even though the Protestants had demanded it, they had no intention of attending it. Emperor Charles V and the King of France, the two most powerful men in the world, ruled over the vast majority of Christendom but were not willing to cede any political interests for the sake of the Church. The Pope was weak and did not even have the power to get the bishops to obey him and reunite in council. This Council was doomed to failure from the very beginning, it had been convened and had been suspended several times. The only way it could succeed was by going against the current of history. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">That is precisely what happened. In this time of great need, a young man, named Charles Borromeo, made cardinal by his uncle Pope Pius IV, rose up to the occasion and through his zeal and hard work, which was only possible because he was striving for holiness, managed to restart the council and bring it to a successful end. By making the Council possible, Saint Charles Borromeo literally set the world on fire. This Council was the response of the Catholic Church to the Reformation and through it not only did the Church survive but new life was brought into it. His dedication in implementing the reforms of the Council throughout his diocese and beyond renewed the missionary spirit of both laity and clergy. By becoming a saint he changed the history of mankind.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">But what does all this have to do with us? Well first of all, we live in a very dark time. Our entire world is in a deep crisis. The river of human history is leading our civilization to its destruction. The signs of this destruction are all around us. Our society is crying for help, it needs, once more, people who can change the course of history, it needs saints! I'm sure everyone here wants to change the world. If you don't, then there is probably something wrong with you. We all have this desire to change history because we are all called to be saints! God knows that it is only his saints who can do this and yet he has placed that desire within every single one of us! Now, I am sure some of you are thinking, “Well, that is really nice and all but I am not smart enough to change the world, I am not really charismatic or outgoing, and I am most definitely not the Pope's nephew like St. Charles Borromeo was, in a few words, I can't do anything to change history.” Do you know what that means? That means that you have not paid attention to anything that I have said. It is not about doing. It is about being. You must be a saint and then you will be able to do anything! It is the saints who can boldly say: “I can do all things in Christ who strengthens me.” Being precedes action, that is a basic philosophical principle. Someone who is striving for holiness will soon find himself doing the things that only saints can do.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Do not think that you are incapable of that. As Pope Benedict writes in the introduction to the Youth Catechism: "When Israel was in the darkest point of its history, God called to the rescue no great and esteemed persons, but a youth called Jeremiah; Jeremiah felt invested with too great a mission: 'Ah, Lord God! Behold, I do not know how to speak, for I am only a youth!' But God did not let himself be misled: 'Do not say, "I am only a youth;" for to all to whom I send you you shall go, and whatever I command you you shall speak.'"</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">“Do not say, 'I am only a youth.'” Pope John Paul II took up this idea and rephrased it: “Be not afraid!” Pope Benedict added: “Be not afraid to give your life to Christ!” What they are truly saying is: “do not be afraid to become a saint!” </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">But how can one become a saint? Believe it or not, you have all taken the first step already. You are here. You are here ready to adore Jesus Christ in the Eucharist. You cannot become a saint if you do not have a true and deep Eucharistic devotion. The Eucharist and the Mass need to be the very center of your lives. If you can't go to Mass every day it's OK because you can still spend fifteen minutes before the Blessed Sacrament, you can still go to Adoration as often as possible. Next, you need a profound devotion to Our Lady. Pray that she might obtain for you the graces you need to become holy. Meditate on her life and learn from her. Then, look at the lives of those who have already succeeded in becoming saints. Pray to them, ask for their intercession. Study their lives. That will completely change the way you look at sainthood. Saints were not these chosen people that were perfect without flaws or temptations. They weren't people who understood everything and had it easy in life. They were just like you and me. Some struggled with alcohol, others with pride, others with impurity, just like we do. They had the same weak human nature that we have. But they allowed God's grace to build on that nature and transform it. They became what they were meant to be. They were not perfect but they strove to become perfect, just like Christ commands us to.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">There are so many ways that God has given us to help us become saints that the only way we can fail is by not wanting to. We have no excuses. We need to set our minds on the goal and repeat it every day: I am going to be a saint. I am going to be canonized one day. People will have prayer cards with my picture on them. If you are not becoming a saint, you are doing nothing, but if you are, then you will set the world on fire.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-65800608843976257352011-02-22T16:58:00.000-06:002011-02-22T16:58:35.248-06:00¿Deberíamos de abolir el celibato? / Should we abolish celibacy?<div style="text-align: justify;">Hace unas semanas, un grupo de teólogos de universidades católicas en Alemania, Suiza y Austria, publicaron un desplegado pidiendo una reforma profunda de la Iglesia. Entre sus peticiones, las cuales reflejan más el espíritu de la época que un espíritu de reforma, estaba la demanda de poner fin al voto de celibato para los sacerdotes. Esto en respuesta a “la crisis sin precedentes” por la que está atravesando la Iglesia.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Estos teólogos sostienen, al menos implícitamente, que es la práctica del celibato la que ha causado dos de los más serios problemas a los que se está enfrentando la Iglesia: el escándalo de abusos de menores y la caída en vocaciones religiosas. Esto es lo mismo que muchos críticos y “expertos de opinión” (que harían mayor bien guardándose sus opiniones) han estado repitiendo constantemente. Esto es algo que incluso muchos católicos bienintencionados, pero claramente ingenuos, han llegado a creer. Sin embargo, ninguna de estas personas se ha preguntado: “¿acaso esto es cierto?” Simplemente han pensado: “todos lo están diciendo, por tanto, ¡debe ser cierto!”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Ahora bien, lo maravilloso de la Iglesia Católica es que sus creencias no están enraizadas en la opinión pública sino en la Verdad. Por lo mismo, si la ley del celibato llega a ser en algún momento dado abolida o cambiada (lo cual es una posibilidad dado que, contrario a lo que dicen en los medios, no es un dogma), es porque se ha demostrado que la alternativa es mejor. Ese no es el caso.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Yo no soy teólogo así que no pretendo estudiar este asunto desde la perspectiva de la Teología, ni pretendo armar mi caso haciendo referencia a la Sagrada Escritura, a la Tradición de la Iglesia o a los santos. Simplemente busco analizarlo con un poco de sentido común. Solamente deseo encontrar la verdad detrás de esto desde mi muy humilde posición como laico obligado a discernir lo verdadero de lo falso de entre una cantidad infinita de información. Los obstáculos son muchos, empezando por la estupidez e ignorancia de las personas encargadas de proveernos de información. Espero que eso no sea un impedimento.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Comencemos con la creencia de que el celibato es, si no la causa, al menos un incentivo muy fuerte para abusar de menores. Para creer esto, primero debes asumir ciertas cosas como verdaderas, siendo la más importante la idea de que los hombres necesitan “soltar” su energía sexual, ya sea a través del sexo, la masturbación, la pornografía o cualquier otra actividad que funcione como “válvula de escape.” Para alguien que lleva una vida sexual desordenada, esto podrá parecer una verdad incuestionable. La verdad es que es posible vivir una vida en la que el instinto sexual es dominado y sometido a la voluntad del individuo. No estoy diciendo que es algo fácil de hacer, estoy diciendo que es posible y quizá más común de lo que solemos imaginar. Sin embargo, aceptemos, como parte del argumento, que esto es cierto. En ese caso, lo que observaríamos sería lo siguiente: el abuso infantil sería más prevaleciente entre personas célibes que entre las sexualmente activas. La realidad es distinta. Muchos abusadores de menores son casados o llevan una vida sexual activa, incluso hay abusadores entre el clero casado de las iglesias protestantes. El abusador es, generalmente, una persona en una posición de poder que usa esa posición, no tanto para obtener placer sexual sino para dominar a otro ser humano. Por esta razón, muchos abusadores son maestros, entrenadores y, en su mayoría, parientes cercanos como tíos o padrastros. El elemento sexual está presente únicamente como prueba del dominio del abusador sobre el abusado. Es, en cierta forma, similar a la violación. El violador usa el acto sexual como un instrumento de humillación, como una forma de demostrar su poder sobre la víctima. Por eso la violación es tan común en las guerras, es una prueba de dominio sobre el oponente. La verdad es que no hay ninguna correlación entre celibato y abuso infantil.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Por otro lado, la relación de causa y efecto entre celibato y la caída en las vocaciones podrá parecer más evidente. Parece ser mucho más obvia. Sin embargo, la realidad es que tampoco existe. Si fuera cierta, veríamos lo siguiente: en la medida en que disminuyera el número de hombres que entran al seminario, incrementaría el número de hombres que se casan. Después de todo, la razón por la que no están entrando al seminario es porque se quieren casar. Lo que en realidad hemos presenciado es una caída en las vocaciones, ¡pero una caída aún más dramática en el número de matrimonios! Decir que la respuesta a la crisis en las vocaciones radica en permitir que los sacerdotes se casen es como pedirle a la gente que salte de un barco que se está hundiendo en uno que ya se hundió. No tiene ningún sentido. Todo mundo está de acuerdo en que la institución del matrimonio está en una crisis muy profunda. Creer que en ella está la salvación de otra institución en crisis es simplemente ridículo. Los que defienden esta posición indefendible ven al sacerdocio como un trabajo más, no como una vocación. En ese caso, sería más efectivo ofrecerles salarios más competitivos a los sacerdotes o mejores condiciones de trabajo. Sin embargo, el sacerdocio no es un simple trabajo, es un llamado personal.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto nos lleva a lo que yo creo es la verdadera causa de ambas crisis. No es el celibato como tal, sino lo que representa. El celibato representa un compromiso total y absoluto. Significa ofrecer tu vida, sacrificar algo de inmenso valor para poder servir a otros. Eso es precisamente lo que significa ser hombre. Si hay una crisis en el sacerdocio es porque primero hay una crisis de hombría. Por esto mismo hay una crisis en el matrimonio. Los hombres ya no están dispuestos a sacrificar su comodidad por los demás. Ya no están dispuestos a ser hombres.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><hr /></div><div style="text-align: justify;">A few weeks ago, a group of theologians from Catholic universities in Germany, Switzerland and Austria, issued a joint statement calling for a profound reform of the Church. Among their many requests, which reflect more the spirit of the times than a spirit of reform, was the demand for an end to the vow of celibacy for priests as an answer to the “unprecedented crisis” the Church is going through.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">These theologians sustain, at least implicitly, that this practice is the cause of two very serious problems the Church has been facing: the child abuse scandal and the decline in religious vocations. This is the same thing that many pundits and “opinion experts” (who would do more good by keeping their opinions to themselves) have been repeating over and over again. It is something that even many good-willed Catholics have now come to believe. However, none of these people have ever asked themselves: “is this true?” They have simply thought: “everyone is saying it, it must be true!”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Now, the great thing about the Catholic Church is that its beliefs are not rooted in public opinion but in Truth. Therefore, if the law of celibacy is to be abolished or changed (a possibility that actually exists because, unlike what many in the media have said, it is not a dogma), it is because the alternative has actually been proven to be better. But that is not the case.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">I am not a theologian so I do not seek to look into this matter from the perspective of Theology, nor will I refer to Scripture, Tradition or any of the saints to build my case. I am only trying to analyze it from the point of view of common sense. I only aim at finding out the truth behind this from the very humble position of a layman forced to discern what is true and what is not from the almost infinite amount of information available to us every day. The obstacles to this are many, beginning with the stupidity and ignorance of most of the people in charge of giving us information, but hopefully I will be able to overcome them.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Let us begin with the belief that celibacy is, if not the cause, at least a very strong incentive, for child abuse. To believe this, you first need to make some assumptions. The first assumption is that men need to “relieve” their sexual energy in a sexual way, whether it be through sex itself, masturbation, pornography or any other thing that may function as a relief valve. To someone living a sexually disordered life, this might seem like an unquestionable truth. The fact is that it is possible to live a life in which this sexual drive is mastered and submitted to the will. I am not saying that it is easy; I am saying that it is possible (and more frequent than you might think). For the sake of argument, let us accept this assumption as true. In that case, what we would observe would be the following: child abuse would be much more prevalent among celibates than it would be among the sexually active. This is not the case. Many child abusers are married or sexually active, including members of the married clergy of Protestant churches. The abuser is generally someone in a position of power who is using that position not so much to obtain sexual pleasure but to dominate another human being. For this reason, child abusers are usually found among teachers, coaches and, most of all, among close relatives such as uncles or stepfathers. The sexual element is there only as a proof of the abuser’s dominion over the abused. It is, in a sense, similar to rape. The rapist uses the sexual act as an instrument of humiliation, to prove his power over the victim. That is why rape is so common in war; it is a means of crushing the opponent. The truth is that there is no correlation between celibacy and child abuse. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The cause and effect relationship between celibacy and the decline in vocations might seem much more evident than the one between celibacy and child abuse. It seems much more obvious. But the reality is that is does not exist either. What we would see if this were true is this: as the number of men entering the seminary decreased, there would be an increase in the number of men getting married. After all, the belief is that men are not entering the seminary because they want to get married. What we have actually seen is a decrease in religious vocations and an even more dramatic decrease in marriages! Saying that allowing priests to marry is the answer to the crisis in vocations is like asking people to jump from a sinking ship into one that has already sunk. It makes no sense. Everyone agrees that the institution of marriage is in a very deep crisis. To claim that in it lies the salvation of another institution in crisis is simply ridiculous. Those who defend this indefensible position seem to think that the priesthood is like any other job. If that were the case it would be more effective to offer priests a more competitive salary or better working conditions, but then again, the priesthood is not a job, it is a calling. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">That leads us to what I believe is the true cause of both crises. It is not celibacy as such, but rather, what celibacy represents. Celibacy represents a total and absolute commitment. It means laying down your life, sacrificing something very valuable to you in order to serve others. That is the very essence of what it means to be a man. If there is a crisis in the priesthood it is because there is a crisis of manhood. That is also why there is a crisis in marriage. Men are no longer willing to sacrifice their comfort for others. They are no longer willing to be men.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-45828684831898163932011-01-20T17:55:00.001-06:002011-01-20T17:56:00.280-06:00Abuso infantil y mal periodismo / Child abuse and bad journalism<div style="text-align: justify;">Esta mañana, como todas las mañanas, prendí mi computadora, abrí mi navegador y entré a Reforma.com a leer las noticias de México. Me recibió el siguiente encabezado: “Revelan que Iglesia pidió ocultar abusos.” Sin estar sorprendido de encontrar aún otro intento por manchar la reputación de la Iglesia Católica, decidí leer el artículo para ver de qué nueva maldad estaban acusando al Papa y a sus secuaces.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">He aquí un breve resumen del artículo: los medios de comunicación de Irlanda revelaron una carta enviada por el Vaticano en 1997 en la que a los obispos de Irlanda se les advirtió: “que no reportaran a la Policía todos los casos de supuesto abuso a menores por parte de sacerdotes.” La conclusión lógica de esto es obvia: “La carta contradice los argumentos de El Vaticano de que jamás se dio orden a los Obispos locales a ocultar pruebas o sospechas de delitos a la Policía”, y: “Grupos defensores de las víctimas la caracterizaron como la prueba contundente necesaria para demostrar que la sede de la Iglesia católica impuso una política mundial de encubrimiento.” CNN publicó un artículo sobre el mismo tema y lo encabezó: “Víctimas de Abuso Irlandesas 'asqueadas' por carta del Vaticano” y su analista de asuntos vaticanos lo llama: “una vergüenza para el Vaticano.” El asco estaría justificado, la vergüenza sería real, si y sólo si la premisa de estas acusaciones fuera cierta. Pero no lo es.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Ahora bien, pienso que sólo puede haber dos posibilidades para que estos reporteros publiquen esto. O son unos iletrados o son malintencionados. Si son iletrados, entonces podemos asumir que no entendieron lo que decía la carta, en cuyo caso, no deberían de estar escribiendo sobre ella. Si son malintencionados, uno sólo puede especular a qué intereses perversos sirven y por qué están tan prontos a beneficiarse del sufrimiento de las víctimas. En cualquier caso, estos periodistas (si les podemos llamar tales) fueron lo suficientemente ingenuos como para dejarnos la evidencia necesaria para probarlos equivocados: la carta misma. Para llegar a la verdad detrás de este asunto uno sólo necesita leerla.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Usaré la carta como la única fuente de información dado que es la única evidencia que los acusadores usaron. Primero, es necesario situar el contexto. De lo que dice la carta, uno puede ver que el Comité de Asesores de los Obispos Irlandeses publicó un documento titulado: “<i>Child Sexual Abuse Framework for a Church Response</i>”, que parece ser una serie de instrucciones sobre cómo manejar el abuso de menores. Entre estas instrucciones, hay una que ordena que se reporten, de forma obligatoria, tales casos. Este documento fue analizado por la Congregación para el Clero, una de las oficinas de la Curia Romana (el “gobierno” Vaticano, por llamarlo de una forma). La Congregación respondió diciendo que el documento contiene “procedimientos y disposiciones que parecen ser contrarias a la disciplina canónica.” Lo que esto significa es que los procedimientos y disposiciones contenidas en ese documento no están en concordancia con el Código de Derecho Canónico, la ley más alta de la Iglesia. En particular, los procedimientos de reporte obligatorio, según la congregación, caerían en esta categoría. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Por tanto, la Congregación está diciendo que es necesario cambiar esas disposiciones para que estén de acuerdo con el Derecho Canónico para así evitar la posibilidad de que el sacerdote acusado apele a una instancia de mayor jerarquía y quede exonerado debido a la invalidez de esos procedimientos. Eso es lo que quiere decir: “los procedimientos establecidos por el Código de Derecho Canónico deben ser seguidos meticulosamente bajo pena de invalidez de los actos involucrados si el sacerdote hiciera recurso jerárquico contra su Obispo.” En ningún momento se está ordenando ocultar a los sacerdotes abusadores, lo que se está haciendo es defender uno de los principios esenciales de cualquier sistema de derecho: la congruencia entre los distintos niveles de leyes.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Quizá un ejemplo tomado del Derecho secular pueda ayudar a entender esto. Supongamos que el abuso de niños fuera un acto que no está penalizado. Supongamos que se aprueba legislación que condena a cualquier sospechoso de abuso infantil a ser ejecutado sin juicio. Supongamos también que un hombre es arrestado en flagrante acto de abuso infantil, por lo que hay pruebas contundentes de su culpabilidad. Conforme a la legislación recién aprobada, este hombre debería ser ejecutado, aún si no hubiera pruebas de su culpa. Supongamos que este hombre apela a una instancia superior, por ejemplo, a la Suprema Corte de Justicia. La Suprema Corte dejaría a este hombre libre (aunque es culpable y hay pruebas de ello) porque la ley que lo condena es inconstitucional. En este caso hipotético, la Suprema Corte no estaría protegiendo al pederasta, sólo estaría protegiendo el derecho a un juicio que está garantizado por la Constitución. No sería culpa de la Suprema Corte el que este hombre quedara libre. Sería culpa de los legisladores que no promulgaron una ley válida.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La posición de la Congregación para el Clero es análoga a la de la Suprema Corte de nuestro ejemplo. El hecho de que exista una cláusula que ordena que se reporten los abusos a las autoridades no es lo que está mal. Lo que está mal es la implementación de esa cláusula pues se puede usar para beneficio del acusado. Si no se está en concordancia con el Derecho Canónico, el abusador podría apelar al Vaticano donde entonces quedaría absuelto por la invalidez de los procedimientos originales. Esto es lo que significa: “Si tales procedimientos fueran seguidos por los Obispos y se diera el caso de un recurso jerárquico ante la Santa Sede, los resultados serían muy vergonzosos y serían en detrimento de las mismas autoridades diocesanas.” El criminal sería declarado inocente, las autoridades se verían increíblemente ingenuas (de ahí el “resultados muy vergonzosos”) y las víctimas quedarían sin que se les hiciera justicia. En pocas palabras, la carta en realidad está pidiendo a los Obispos que corrijan sus políticas para que sacerdotes abusivos no se puedan escabullir entre los recovecos legales. Eso es muy distinto a “imponer una política mundial de encubrimiento.”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">No sé que es lo que haya llevado a estos reporteros (e incluso a esos grupos de defensa de víctimas) a malinterpretar de tal forma la carta. No importa si es por estupidez, ignorancia o mala voluntad. Lo que importa es que las víctimas puedan conocer la Verdad pues sólo en ella podrán encontrar paz. Muchos de los abusadores han muerto y muchos de los casos prescribieron, por lo que ya es imposible hacer justicia. Lo menos que merecen las víctimas es saber lo que se hizo y lo que se está haciendo para evitar que tales tragedias ocurran. La libertad de expresión trae consigo la obligación de decir la verdad, no es un derecho que se puede ejercer sin responsabilidad alguna. Las víctimas de abusos deberían de estar asqueadas no con el Vaticano sino con los reporteros y medios de comunicación a los que les importa muy poco lo que realmente sucedió.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This morning, as I do every morning, I turned my computer on, opened my browser and directed it to Reforma.com to read the news from home. I was greeted with the following headline: “It is revealed that Church asked to hide abuses.” Not surprised at finding yet another attempt to smear the reputation of the Catholic Church, I decided to read the article and see what new devilry the Pope and his minions were being charged for. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The content of the article can be summarized thus: the media in Ireland has disclosed a 1997 letter from the Vatican in which the bishops of Ireland were “warned not to report all the cases of alleged abuse of minors by priests to the police.” The logical conclusion of this is obvious: “the letter contradicts the arguments made by the Vatican that it never gave orders to local bishops to hide evidence or suspicions of crimes from the police”, and “Victims defense groups characterized it as the forceful proof necessary to demonstrate that the see of the Catholic Church imposed a worldwide policy of cover-ups”. CNN titles its on-line article on the same topic as: “Irish abuse victims 'disgusted' at Vatican letter” and their Senior Vatican analyst calls it “an embarrassment for the Vatican”. This disgust would be justified, this embarrassment would be real, if only the basic premise of these claims, namely, that the Vatican letter ordered the cover-up of abusive priests, were true. But it is not.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Now, I can think of only two possibilities as to why these reporters published this. They are either stupid or ill-intentioned. If stupid, then we can assume that they were incapable of understanding what the letter said, in which case, they should most definitely not be writing about it. If ill-intentioned, one can only wonder as to what evil interests they serve and why they are so quick to make a profit out of the suffering of the victims. In any case, these journalists were naive enough to provide us with the necessary evidence to prove them wrong: the letter itself. To find out the truth of this matter, one needs only to read it.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">I will use the letter, which I found in a low-resolution yet readable format, as the only piece of evidence, since that is the only evidence the accusers used. First of all, we need to place it in context. From what the letter says, one can see that the Irish Catholic Bishop's Advisory committee published a document titled: “Child Sexual Abuse Framework for a Church Response”, which seems to be a series of guidelines as to how to handle child abuse cases. Among these guidelines, there seems to be one that requires “mandatory reporting” of such cases. This document was then analyzed by the Congregation for the Clergy, a branch of the Roman Curia (the Vatican government, so to speak). The Congregation responded by saying that the document contains “procedures and dispositions which appear contrary to canonical discipline.” What this means is that the procedures and dispositions contained in the document contradict, at least in appearance, Canon Law, the highest law of the Church. In particular, the procedures on mandatory reporting, according to the Congregation, seem to fall in this category.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Therefore, the Congregation says that it is necessary to change those dispositions so that they are in accord with Canon Law to avoid the possibility of the accused priest of appealing to a higher instance and being exonerated because of the invalidity of those procedures. That is what is meant by: “the procedures established by the Code of Canon Law must be meticulously followed under pain of invalidity of the acts involved if the priest so punished were to make hierarchical recourse against his Bishop.” The order to cover-up abusive priests simply does not exist. This request is simply a defense of one of the essential principles that allows a decent legal system to exist: the congruence between different levels of laws.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Perhaps an example from secular law could help understand what this is saying. Suppose that child abuse were an issue that was not previously punished. Suppose that legislation is approved that condemns anyone suspicious of abusing a child to be executed without a trial. Suppose also that someone is arrested while abusing a child, and, therefore, with full proof of his guilt. According to the newly approved legislation, even without being proven guilty, this man would be executed. However, this man appeals to a higher court, all the way up to the Supreme Court. The Supreme Court would free this man (even though he is guilty and there is evidence to support that) on account of the first law being unconstitutional. In this hypothetical case, the Supreme Court would not be protecting the child molester, it would only be upholding the right to a fair trial which is guaranteed by the Constitution. It would not be the Supreme Court's fault that this man is set free, it would be the legislators' because they did not write a valid law.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The Congregation for the Clergy is in a situation analogous to that of the Supreme Court of our example. The fact that there is a mandatory reporting clause is not what is wrong. What is wrong is that the implementation of that clause can lend itself to benefit the abuser. Maybe it was not worded adequately. If not in accordance to Canon Law, the abuser can appeal to the Vatican who would then have to absolve him. This is what is meant by: “If such procedures were to be followed by the Bishops and there were cases of eventual hierarchical recourse lodged at the Holy See, the results would be highly embarrassing and detrimental to those same Diocesan authorities.” The criminal would be left free, the authorities who charged him would look like fools (hence, the “highly embarrassing”) and the victims would be left without justice. In a few words, the letter is actually telling the Bishops to fix their policies so that abusive priests cannot use these legal loopholes to get away with their crimes. That is very different from “imposing a world-wide policy of cover-ups.”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">I do not know what led these reporters (and the groups that supposedly defend the victims) to so grossly misinterpret the letter. Whether it was stupidity, illiteracy or simply ill will, is not what matters. What matters is that the victims deserve to know the Truth because only in Truth will they find peace. Freedom of speech comes with the obligation of speaking the Truth, it is not a right that can be exercised without any responsibility. The victims of abuse should be disgusted not with the Vatican but with the reporters and the media that care little about what truly happened.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-68512509722513648922011-01-02T20:40:00.000-06:002011-01-02T20:40:14.935-06:00Navidad y los Ateos / Christmas and Atheists<div style="text-align: justify;">Hace unas semanas, un grupo de ateos pagó por poner un anuncio espectacular con un Nacimiento y la frase: “Sabes que es un mito. Esta temporada, celebra a la razón.” Hay algo que encuentro muy curioso acerca de todo esto. Resulta que este grupo de ateos tiene razón. Sin embargo, no la tienen en la forma en que ellos lo creen.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Los cristianos siempre han aceptado que la Navidad es un mito, pero no en el sentido de que sea una fantasía o un cuento de hadas. Los mitos se inventaron como explicaciones de una realidad. No buscan explicar las cosas de forma científica o lógica. Ese no es su propósito. Los mitos buscan la Verdad a través del arte y la belleza. Por eso siempre han sido presentados como historias, como poemas o como dramas. Siempre hay un elemento épico en los mitos y este elemento también se encuentra en el drama de la Navidad. Antiguas profecías finalmente cumplidas, grandes señales en el cielo, la inversión del orden del universo, son todos partes de la tradición navideña. En ninguna parte está más presente este sentimiento épico que en la proclamación solemne del nacimiento de Cristo que se recita durante la Misa de Navidad:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><i>Hoy, veinticinco de diciembre, millones de años desde el tiempo en que Dios creó los cielos y la tierra y luego formó al hombre y a la mujer a su imagen y semejanza.</i></div><div style="text-align: center;"><i>Miles de años después del diluvio, cuando Dios hizo resplandecer el arcoíris como signo de su alianza.</i></div><div style="text-align: center;"><i>Veintiún siglos desde el tiempo de Abraham y Sarah; trece siglos después de que Moisés liberó al pueblo de Israel de Egipto.</i></div><div style="text-align: center;"><i>Mil cien años desde los días de Ruth y los Jueces; mil años desde la unción de David como rey; en la semana sesenta y cinco de acuerdo con la profecía de Daniel.</i></div><div style="text-align: center;"><i>En la ciento noventa y cuatro Olimpiada de Grecia; en el año setecientos cincuenta y dos de la fundación de Roma.</i></div><div style="text-align: center;"><i>En el año cuarenta y dos del reinado de Octavio Augusto; estando el mundo entero en paz, Jesucristo, eterno Dios e Hijo eterno del Padre, deseando santificar el mundo con su misericordiosa venida, habiendo sido concebido por el Espíritu Santo y nueve meses después de su concepción, nació en Belén de Judá de la Virgen María.</i></div><div style="text-align: center;"><i>Hoy es la Natividad de Nuestro Señor Jesucristo según la carne.</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La gran diferencia con todos los mitos previos es que el mito de la Navidad es, en las palabras de Chesterton, “demasiado bueno para ser cierto, excepto que es cierto.” Es demasiado bueno para ser cierto porque satisface el anhelo que los mitos no han logrado satisfacer. Esas maravillosas historias que fueron creadas por el instinto poético de los hombres eran incapaces de satisfacer nuestro deseo por la Verdad. Eran insuficientes, pues las palabras humanas eran insuficientes. Donde las palabras humanas fracasaron, la Palabra hecha Carne triunfó. El nuevo poema mitológico no lo escribió hombre alguno sino Dios mismo. El <i>Logos</i>, la Verdad misma, se volvió garante de que este nuevo mito no era simplemente una bella explicación de toda realidad, sino también una explicación verdadera.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Este grupo de ateos también está en lo correcto al decir que es una temporada en la que debemos celebrar a la razón. En lo que están mal es en asumir que no es lo que ya hacemos. La Navidad es la celebración de la racionalidad pues es la fiesta de la Palabra Encarnada, del <i>Logos</i> hecho Hombre. Celebramos la Razón que está detrás del orden del universo, la Razón en la cual nuestra razón tiene su origen. Mientras este grupo busca celebrar la limitada razón humana, los cristianos celebramos la Razón sin la cual la nuestra ni siquiera existiría. La razón que estos ateos están tan ansiosos de celebrar está limitada, principalmente, por tratarse de la razón humana, la cual, como la experiencia nos ha mostrado en repetidas ocasiones, es susceptible al error. Más aún, su visión de lo que es la razón humana es aún más estrecha pues sólo consideran como racional lo que es “científico”. Esto deja fuera tantas facetas de la razón humana que uno sólo puede reírse de la irracionalidad de esta creencia.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Así como el lado poético del hombre buscó satisfacción en la mitología, el lado intelectual del hombre buscó consuelo en la filosofía. La filosofía pretendía llegar a la Verdad a través de la razón y la lógica. Sin embargo, aún la mejor filosofía resultó incapaz de contestar las preguntas más apremiantes de la existencia humana. La ciencia no ha podido explicar el orden físico del mundo, menos aún podrá explicar las cuestiones con las cuales tiene que lidiar la filosofía. Si la filosofía no pudo satisfacer ese anhelo intelectual del hombre, tampoco lo podrá hacer la ciencia. En la misma forma en que la Palabra Divina fue requerida para escribir ese poema mítico perfecto, la Lógica Divina fue necesaria para mostrarnos el verdadero orden del mundo. El <i>Logos</i> garantiza la existencia de ese orden, su Encarnación nos lo hace accesible. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Tanto la mitología como la filosofía representan dos caminos para buscar la Verdad. Uno se manifiesta en la intuición del artista, el otro en la lógica del pensador. Representan dos deseos profundamente asentados en el alma humana: el deseo por la Belleza y el deseo de un Orden racional. En lo que la mitología fracasó artísticamente, la filosofía fracasó intelectualmente. La razón humana resultó insuficiente. Ambos deseos quedaron sin satisfacer. Quizá por la frustración que esto ha de haber causado, ambos entraron en conflicto. A los filósofos se les atacó por su falta de piedad, los mitos fueron desechados como mera superstición. El hecho es que ambos parecían irreconciliables. Al final, los hombres se quedaron con las manos vacías. Así, cuando todo parecía perdido; cuando la gente ya no creía en los mitos de la religión pagana; cuando la filosofía estaba dando paso al escepticismo; cuando la evidencia del fracaso de estos dos para llevar a los hombres a la Verdad estaba conduciendo a todos a la desesperación que caracterizó al final del mundo antiguo, Cristo nació. Fue en el <i>Logos</i>, en la Palabra hecha Carne, que los dos fueron finalmente unidos. En el <i>Logos</i>, Belleza y Razón hallaron reposo en la Verdad. Es en el misterio de la Encarnación que estos dos deseos son finalmente realizados. Los dos anhelos de la humanidad se satisfacen en Belén. En el portal de Belén, se encuentran arrodillados ante el <i>Logos</i> los pastores, creadores de mitos, y los Sabios de Oriente. Ante el <i>Logos</i> se postran la mitología y la filosofía.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto es lo que creemos los cristianos acerca de la Navidad. Al parecer, los ateos creen lo mismo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Recently, a group of militant atheists paid to setup a billboard with a Nativity scene and the phrase: “You know it's a myth. This season, celebrate reason.” There is something that I find amusing about this billboard. As it turns out, this group of atheists is right. However, they are not right in the way they think they are. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Indeed, Christians accept Christmas to be a myth, but not in the sense of it being a fantasy or a fairytale. Myths were invented to explain things. However, they are not meant to explain things scientifically or even logically. That is not their purpose. Myths seek Truth through art and through beauty. That is why myths have always been presented as stories, as poems or as drama. There is always an element of the epic in myths and this element is also present in the drama of Christmas. Ancient prophecies finally fulfilled, great signs in heaven, the order of the universe inverted, are all a part of our Christmas tradition. Nowhere is this epic sentiment more present than in the proclamation of the birth of Christ that is recited during the Christmas Mass:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><i>Today, the twenty–fifth day of December, unknown ages from the time when God created the heavens and the earth and then formed man and woman in his own image.</i></div><div style="text-align: center;"><i>Several thousand years after the flood, when God made the rainbow shine forth as a sign of the covenant.</i></div><div style="text-align: center;"><i>Twenty–one centuries from the time of Abraham and Sarah; thirteen centuries after Moses led the people of Israel out of Egypt.</i></div><div style="text-align: center;"><i>Eleven hundred years from the time of Ruth and the Judges; one thousand years from the anointing of David as king; in the sixty–fifth week according to the prophecy of Daniel.</i></div><div style="text-align: center;"><i>In the one hundred and ninety–fourth Olympiad; the seven hundred and fifty–second year from the foundation of the city of Rome.</i></div><div style="text-align: center;"><i>The forty–second year of the reign of Octavian Augustus; the whole world being at peace, Jesus Christ, eternal God and Son of the eternal Father, desiring to sanctify the world by his most merciful coming, being conceived by the Holy Spirit, and nine months having passed since his conception, was born in Bethlehem of Judea of the Virgin Mary.</i></div><div style="text-align: center;"><i>Today is the nativity of our Lord Jesus Christ according to the flesh.</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The difference with all previous myths is that the myth of Christmas is, in the words of Chesterton, “too good to be true, except that it is true.” It is too good to be true because it satisfies the craving that myths failed to satisfy. Those wonderful stories that were created by the poetical instinct of men were not enough to satisfy our yearning for Truth. They were insufficient because human words were insufficient. And so, where human words failed, the Word made flesh succeeded. This new mythological poem was not written by any man but by God Himself. The <i>Logos</i>, Truth itself, became the guarantor that this new myth was to be not only a beautiful explanation of all reality, but a true explanation as well.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This group of atheists was also right in saying that this should be a season to celebrate reason. They were wrong in assuming we do not already. Christmas is the celebration of rationality because it is the celebration of the Incarnate Word, of the <i>Logos</i> made flesh. We celebrate the Reason behind the order of the universe, the Reason from which our own reason is derived. While this group seeks to celebrate the limited reason of man, Christians celebrate the Reason without which our reason would not even exist. The reason which these atheists are so eager to celebrate is limited, mainly, because it is the reason of man, which, as experience has shown us repeatedly, is quite prone to error. Furthermore, their vision of human reason is even narrower because the only consider as rational that which is “scientific”. This leaves out so many facets of human reason that one can only laugh at the irrationality of this belief.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Just like the poetic side of Man sought satisfaction in mythology, the intellectual side of Man sought comfort in philosophy. Philosophy tried to reach Truth through reason and logic. Yet even philosophy at its finest was insufficient to answer the most pressing questions of human existence. Science has not been capable of explaining the physical order of the world, let alone will it explain the many questions that philosophy raises. If philosophy could not satisfy that intellectual desire of mankind, science will not achieve it either. In the same way in which the Divine Word was needed to write that perfect mythical poem, the Divine Logic was needed to show us the true order of the world. The <i>Logos</i> guarantees the existence of this order; His Incarnation makes it accessible to us. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Both mythology and philosophy represent different ways of approaching Truth. One is made manifest in the intuition of the artist, the other in the logic of the thinker. They represent two of the deeply rooted desires of the human soul: the desire for Beauty and the desire for a rational order. Yet, where mythology failed artistically, philosophy failed intellectually. Human reason was proven to be insufficient. Both these desires were left unsatisfied. Perhaps due to the frustration caused by this, both found themselves in conflict with each other. Philosophers were attacked because of their impiety; myths were discarded as mere superstition. The fact was that they seemed irreconcilable. In the end, men were left with nothing. And then, when all seemed lost; when people no longer believed in the myths of the pagan religion; when philosophy was giving way to skepticism; when the evidence of the failure of these two in leading men to Truth was leading men into the despair that characterized the end of the ancient world, Christ was born. It was in the <i>Logos</i>, in the Word made flesh, that both were finally united. In the <i>Logos</i>, Beauty and Logic found repose in Truth. It is in the mystery of the Incarnation that these two desires were finally fulfilled. The two yearnings of mankind find their satisfaction in Bethlehem. In the manger are knelt before the <i>Logos </i>the shepherds, makers of myths, and the Wise men of Orient. Before the <i>Logos</i> are prostrate mythology and philosophy. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This is what we Christians believe about Christmas. It seems that atheists believe the same thing.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-45071449579867656182010-12-24T00:41:00.000-06:002010-12-24T00:41:43.682-06:00Un Canto de Navidad / A Christmas Carol<div style="text-align: center;"><i>Por G.K. Chesterton</i> </div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">El niño Cristo yacía en el regazo de María,</div><div style="text-align: center;">su cabello era como una luz.</div><div style="text-align: center;">(Oh cansado, cansado estaba el mundo,</div><div style="text-align: center;">pero aquí todo está bien.)</div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">El niño Cristo yacía en el pecho de María,</div><div style="text-align: center;">su cabello era como una estrella.</div><div style="text-align: center;">(Oh severos y astutos son los reyes,</div><div style="text-align: center;">pero aquí están los corazones verdaderos.)</div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">El niño Cristo yacía en el corazón de María,</div><div style="text-align: center;">su cabello era como un fuego.</div><div style="text-align: center;">(Oh cansado, cansado está el mundo</div><div style="text-align: center;">pero aquí está el deseo del mundo.)</div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">El niño Cristo estuvo en la rodilla de María,</div><div style="text-align: center;">su cabello era como una corona,</div><div style="text-align: center;">y todas las flores lo miraron hacia arriba.</div><div style="text-align: center;">Y todas las estrellas lo miraron hacia abajo.</div><div style="text-align: center;"><br />
</div><hr style="margin-left: auto; margin-right: auto;" /><div style="text-align: center;"><i>By G.K. Chesterton</i></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">The Christ-child lay on Mary’s lap,</div><div style="text-align: center;">His hair was like a light.</div><div style="text-align: center;">(O weary, weary were the world,</div><div style="text-align: center;">But here is all aright.)</div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">The Christ-child lay on Mary’s breast,</div><div style="text-align: center;">His hair was like a star.</div><div style="text-align: center;">(O stern and cunning are the kings,</div><div style="text-align: center;">But here the true hearts are.)</div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">The Christ-child lay on Mary’s heart,</div><div style="text-align: center;">His hair was like a fire.</div><div style="text-align: center;">(O weary, weary is the world,</div><div style="text-align: center;">But here the world’s desire.)</div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">The Christ-child stood at Mary’s knee,</div><div style="text-align: center;">His hair was like a crown,</div><div style="text-align: center;">And all the flowers looked up at him.</div><div style="text-align: center;">And all the stars looked down.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-81211237962956006272010-12-17T00:11:00.000-06:002010-12-17T00:11:52.626-06:00Madre de la Libertad / Mother of Freedom<div style="text-align: justify;">La imagen de Nuestra Señora de Guadalupe siempre ha sido un símbolo de la libertad para los mexicanos. Desde el momento de las apariciones, representó una liberación para los indígenas de sus rituales sangrientos y de sus dioses falsos. Después pasó a ser la bandera del ejército insurgente que peleó por la independencia. Durante las persecuciones de los años veinte, su imagen se convirtió en el estandarte de los que luchaban por la libertad religiosa. Muchos de los mártires que dieron su vida para que otros pudieran practicar su fe libremente, murieron con su dulce nombre en los labios.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esto, sin embargo, parece una gran paradoja. El que la mujer que se refirió a sí misma como esclava; el que la muchacha israelita que entregó su voluntad completamente a la de Dios, pueda ser considerada la encarnación misma de la libertad es algo que les parece una contradicción a nuestros contemporáneos. Choca con las nociones modernas de libertad. Y la paradoja se vuelve aún más notoria dado que el hombre moderno está obsesionado con lo que cree que es libertad. Cree que la libertad es vivir sin restricciones. Lo que restrinja esa libertad se considera malo. Por eso se rechaza la religión, por eso se niega la moral. Sin embargo, esta obsesión no ha llevado al hombre actual a alcanzar una mayor libertad. Al contrario, mientras más la busca, mientras más obstáculos remueve, más se da cuenta de que no es libre. Se deshace continuamente de límites sin alcanzar jamás el estado de libertad absoluta que tanto anhela. La libertad parece ser elusiva; es una especie de objeto inalcanzable.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Esta libertad es inalcanzable porque no es libertad. Ni siquiera existe. Es una quimera. Como muchas de las ideas que nos han llegado de la Ilustración, este concepto de libertad está basado en una teoría que no tiene ningún sustento en la realidad. Es una libertad falsa porque no está enraizada en la Verdad. “Libertad sin Verdad no es libertad”, escribe Benedicto XVI y tiene razón. Este tipo de libertad no libera sino que esclaviza.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Entonces, ¿cómo es la libertad verdadera? Si dije que la imagen de Nuestra Señora de Guadalupe es un símbolo de la libertad es porque la Virgen María vivió una vida auténticamente libre. Por tanto, conviene voltear hacia ella para ver cómo es la libertad real. Al mismo tiempo, nos permitirá ver las diferencias entre la libertad verdadera y aquello que nuestra cultura ha llegado a creer que es la libertad.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Lo primero que debemos notar es que la libertad de María es, en cierta forma, pasiva. Ella no la ha reclamado para sí misma, la ha recibido como un regalo de Dios. Le fue dada por Dios, no por hombre o institución alguna y, por ende, nadie se la puede quitar. La gran contradicción de la Ilustración fue que, mientras sostenían que el hombre era libre por naturaleza, ataron esa libertad a las estructuras políticas, sociales y económicas. De ahí se puede caer fácilmente en la idea de que la libertad es, en cierto sentido, “otorgada” por el gobierno o por la sociedad. El hombre es, entonces, solamente libre cuando las condiciones sociales “opresivas” han sido cambiadas. Es por eso que la libertad de la Ilustración es una libertad que se toma, a la fuerza si es necesario. No es coincidencia que esa época haya sido la época de las revoluciones, en la cual la violencia se usaba con frecuencia para obtener “más” libertad. La primera característica de la libertad auténtica es que es inherente a la naturaleza humana, no es dada ni por el gobierno ni por la sociedad. Aún cuando alguien sufre opresión injusta, puede ser libre, como lo demostraron San Juan de la Cruz (quien fue encerrado en un calabozo por miembros de su propia orden) y el Cardenal Van Thuan (aprisionado y encerrado en confinamiento solitario por 9 años por los comunistas vietnamitas).</div><div style="text-align: justify;">La segunda cosa que debemos notar es que María es libre no mediante la imposición de su voluntad sobre otros sino por la sumisión de sí misma a la voluntad de Dios. Nuevamente vemos que es una libertad pasiva en que ella permite que Dios haga con ella lo que Él deseé: “Hágase en mí según tu palabra” (Lc. 1: 38). Para que sea libre, ella tuvo que reconocer la existencia de un orden externo y que no depende de ella. La voluntad de Dios, la Providencia de Dios y las leyes que Dios ha impuesto en el mundo no son límites que la hacen menos libre, son los medios que permiten que sea libre. Sólo sometiéndose a ellos se puede ser libre. Esto es totalmente opuesto a las nociones modernas de libertad. Una libertad que no tiene límites se disuelve y deja de existir. Los límites mismos son los que permiten que la libertad exista. Cuando los hombres fracasan en reconocer las limitaciones de su propia libertad, la pierden. María entendió esto a la perfección. Entonces, la segunda característica de la libertad verdadera es que tiene límites.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Lo último que hay que tomar en cuenta es que María no usó su libertad para servirse a sí misma, sino para servir a otros. La suya es la libertad del don de sí misma. Entender la libertad de esta forma trae consigo una implicación muy importante: requiere sacrificio. La decisión que ella tomó, el “sí” al plan de Dios, su <i>fiat</i>, lo dio aún sabiendo el sufrimiento que le traería: “y a ti, una espada te atravesará” (Lc. 2: 35). Esto está en claro contraste con la idea actual de libertad. La libertad se busca para el bien del individuo, aún cuando afecte el bien de los demás. Esto sólo puede conducir al conflicto. Está dispuesta a sacrificar a otros en nombre de la libertad, pero no está dispuesta a sacrificarse a sí misma. Cuando la libertad es egoísta, lleva a la supresión de la libertad de los otros. Al final, nadie es más libre. La libertad auténtica actúa de forma distinta. Puesto que buscar servir y no ser servida, se regocija en la libertad de los demás. Por su propia naturaleza tiende a la propagación. Por tanto, la última característica de la libertad auténtica es que debe ser usada para el bien de los demás, aún a costa del sacrificio personal.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">“Libertad sin Verdad no es libertad.” “La Verdad os hará libres” (Jn. 8: 32). María, al decir “sí” permitió que la Verdad entrara en el mundo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida” (Jn. 14: 6). Al someter su voluntad a la del <i>Logos</i>, a la eterna fuente de Verdad, fue liberada. Al permitir que el <i>Logos</i> se encarnara en su vientre, ella abrió las puertas para nuestra liberación. Así como hace 200 años muchos siguieron su imagen para luchar por una libertad mal entendida, hoy debemos tomar su imagen para restaurar la libertad que ella realmente representa.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The image of Our Lady of Guadalupe has always been a symbol of freedom for the Mexican people. From the moment of the apparitions it freed the indigenous peoples from their bloody rituals and from their false gods. Later it was to be used as the banner of the insurgent army that fought for Mexican independence. During the persecutions of the 1920’s, her image became a symbol of the struggle for religious freedom. Many martyrs who gave their life so others could freely practice their faith died with her sweet name on their lips.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This is, however, a great paradox. It seems a contradiction to our contemporaries that the woman who referred to herself as a slave; that the Israelite peasant who surrendered her will completely to the will of God, could be considered the epitome of freedom. It somehow collides with the Modern notions of freedom. The paradox becomes even more noticeable because the men of our time are obsessed with what they believe to be freedom. They believe freedom is living without any restrictions. Anything that restricts that freedom is considered to be bad. That is why religion is rejected, that is why morality is denied. However, this obsession has not led Modern man to greater freedom. On the contrary, the more he seeks this freedom, the more “obstacles” to it that he removes, the more he becomes aware that he is not free. He keeps on getting rid of limits without ever reaching that state of absolute freedom that he so ardently desires. Freedom seems to be elusive; it is a sort of unobtainable thing.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">This freedom is unreachable because it is not really freedom at all. It does not even exist. It is a chimera. As with many things that have come down to us from the Enlightenment, this concept of freedom is based on a theory that is not backed up by reality. It is a false freedom because it is not rooted in Truth. “Freedom without Truth is not freedom”, writes Pope Benedict XVI, and he is right. This type of freedom will not liberate, it will enslave. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">But then, what is true freedom like? If I said that the image of Our Lady is a symbol of freedom it is because the Virgin Mary lived a truly free life. Hence, it is convenient to turn to her to see what true freedom looks like. At the same time, it will allow us to see the differences between true freedom and that which our culture has come to believe is freedom.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The first thing to notice is that the freedom of Mary is, in a way, passive. She has not claimed it for herself; she has received it as a gift from God. It was given by God, not by any man or institution and so, no one can take it away. The great contradiction of the Enlightenment was that, while claiming that man was free by nature, it tied that freedom to the political, economical and social environment. From there, one can easily fall into the belief that freedom is, in a sense, “given” by the government or by society. Man is only free when “oppressive” social conditions are changed. That is why the freedom of the Enlightenment is a freedom that is taken, by force if necessary. It is no coincidence that that time period was the age of revolutions, when violence was used more often than not to obtain “more” freedom. The first characteristic of true freedom is that is inherent to human nature, it is not given by the government or by society. Even when someone is being unjustly oppressed, he can remain free, as Saint John of the Cross (thrown into a dungeon by his own order) or Cardinal Van Thuan (who was imprisoned and in solitary confinement for 9 years in a Communist prison) have shown.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The second thing that we must notice is that Mary is free not by imposing her will upon others, but by submitting herself entirely to the will of God. Again, it is a passive freedom in that she allows God to do to her what He wills: “May it be done to me according to your word” (Lk. 1: 38). In order for her to be free, she had to recognize the order that exists in the world and that does not depend on her. God’s will, God’s providence and the laws God has imposed on the world are not limits that make her less free, they are the means that enable her to be free. Only by submitting to them can someone be truly free. This again goes against the modern notions of freedom. A freedom that has no limits dissolves and ceases to exist. The limits themselves are what allow freedom to exist. When men fail to recognize the limitations of their own freedom, they lose it. Mary understood this perfectly. Therefore, the second characteristic of true freedom is that it has limitations.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The last thing to take into account is that Mary did not use her freedom to serve herself, but to serve others. It is the freedom of the gift of self. This has an important implication: it requires sacrifice. The decision she made, the “yes” to God’s plan for her, her <i>fiat</i>, was given even with knowledge of the suffering she would have to endure: “and you yourself a sword will pierce” (Lk. 2: 35). This stands in stark contrast with the world’s idea of freedom. Freedom is sought for the good of the individual, even when that affects the good of others. This leads inevitably to conflict. It is willing to sacrifice others for the sake of freedom, but it is not willing to sacrifice itself. When freedom is egotistical it leads to the suppression of the freedom of others. In the end, no one is freer. Real freedom acts differently. Because it seeks to serve and not to be served, it rejoices in the freedom of others. By its very nature it tends to spread. So, the last characteristic of true freedom is that it ought to be used for the good of others, even at the cost of personal sacrifice.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">“Freedom without Truth is not freedom.” “Truth shall set you free” (Jn. 8: 32). Mary, by saying “yes” allowed Truth to come into the world: “I am the Way, the Truth and the Life” (Jn. 14: 6). By submitting her will to that of the <i>Logos</i>, to the eternal source of all Truth, she was set free. By allowing the <i>Logos</i> to become incarnate in her womb, she opened the gates for our liberation. Just like 200 years ago many followed her image to fight for a misunderstood freedom, today we should use it to restore the freedom that she truly represents.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHSalEi0mi238_6_32wfTOmjvV7X-V_k1WqWzO7If0xRzI-oVJ8jpNJ_zMJj3SVimlzgt-Mv-7XBCdmaFmpIEATbC_2iBNGlHgTxkPtK7s8opOpz3-0lChxx1qKR9CSZ40CgnsCsy-nFs/s1600/estandarte_hidalgo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHSalEi0mi238_6_32wfTOmjvV7X-V_k1WqWzO7If0xRzI-oVJ8jpNJ_zMJj3SVimlzgt-Mv-7XBCdmaFmpIEATbC_2iBNGlHgTxkPtK7s8opOpz3-0lChxx1qKR9CSZ40CgnsCsy-nFs/s320/estandarte_hidalgo.jpg" width="252" /></a></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-85026882314520884332010-11-24T18:11:00.000-06:002010-11-24T18:11:44.559-06:00Christus vincit<div style="text-align: justify;"><i>En memoria de los mártires de la persecución religiosa a unos días de la fiesta de Cristo Rey y un día después de la fiesta del Beato Miguel Agustín Pro.</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Recuerdo que, estando en la primaria, empecé a notar una tendencia en lo que me estaban enseñando de historia que incluso en aquél entonces me pareció extraña. Empecé a notar que lo que decían mis maestros, que lo que decían los libros de texto no coincidía con la realidad. Esta tendencia era aún más notoria cuando se trataba de cuestiones relacionadas con la Iglesia Católica. Cada vez que leía algún texto exaltando a la Reforma Protestante como liberadora de la humanidad, en contraste con la supuesta opresión impuesta por la Iglesia; cada vez que escuchaba a alguien acusar al católico español de asesino de indios mientras que el inglés puritano era alabado por su osadía en tierras extrañas, algo en mis entrañas se revolvía. En esos días no podía formular argumentos racionales contra aquellas mentiras pero muy adentro de mi ser sabía que algo no encajaba. No era más que una simple intuición, un presentimiento, una voz que gritaba: “¡eso no es cierto!”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El mejor ejemplo de esto es el mito de que el catolicismo nunca echó raíces en México. Según esta teoría, la labor evangelizadora de los españoles fue un fracaso, la conversión de los indios únicamente producto de la imposición. Mucha gente se ha creído esta mentira, aún cuando la historia misma se ha encargado de refutarla. El asumirla como cierta deja muchos aspectos de la realidad mexicana sin explicar. Quizá el más significativo sea el de la respuesta del pueblo ante la persecución religiosa de los años veinte. ¿Cómo pudo una religión que nunca echó raíces sobrevivir ataques como los que sufrió la Iglesia Católica mexicana? Y esto después de más de cien años de vejaciones, de educación antirreligiosa y de gobiernos anticlericales. ¿Cómo es que un pueblo a quien se le impuso esa religión a la fuerza, estuvo dispuesto a morir por ella? Al aceptar esa falsa teoría, las preguntas sin respuesta se multiplican. La realidad se queda sin explicación.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La historia oficial ha preferido mantener silencio, como si con ello pudiera ahogar la memoria de la gente. A mí siempre me pareció un sinsentido que un evento de tal magnitud se intentara ignorar. El único párrafo que aparecía en mis libros de historia hablaba de la rebelión de los “fanáticos” católicos como si hubiera sido algo sin importancia. Sin embargo, en mi casa las historias que escuchaba eran diferentes. Historias sobre mi abuela y sus hermanos escuchando Misa en secreto, sobre primeras comuniones y bautizos a escondidas, sobre sacerdotes disfrazados huyendo de casa en casa. ¡Qué gran sorpresa me llevé al descubrir que un pariente mío, torturado y asesinado por ser sacerdote, había de ser elevado a los altares! Las palabras escritas en las memorias de mi bisabuela acerca de la vida bajo la persecución, acerca de las matanzas y la violencia del gobierno contra los católicos, trajeron a la vida estos eventos, ignorados en el aula y sepultados bajo palabras muertas de historiadores cómplices. Si intentamos escuchar, o, más bien, si queremos escuchar, podemos oír las voces de los testigos presenciales, recogidas por Jean Meyer, rompiendo el silencio de la ignorancia: “Hacía ocho años que era fiel servidor del gobierno y hacía reinar el orden en mi región como Jefe de Acordada. Pero al César se le metió en la cabeza maltratar a mi Santa Madre la Iglesia, y comenzó a matar sacerdotes y católicos, a insultar a las monjas y a las mujeres que iban a Misa. Enviamos cartas, protestas, más cartas, súplicas, y le hablamos de la justicia y de Dios. Por eso se rieron más de nosotros y creyeron que les teníamos miedo, y aumentaron sus ataques porque consideraron viento nuestras peticiones. Por eso no nos quedó más remedio que quitarles sus carabinas y darles con ellas entre la quijada y las orejas...”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">¿Quién podrá creer que la fe en Cristo nunca se asentó en estas tierras después de leer las palabras de simples campesinos quienes, sin embargo, entendían a la perfección que el reinado de Cristo no es de este mundo: “Nos estrangulan porque dicen que somos muy malos, porque somos tercos para defender el honor y la gloria de aquél que murió desnudo en la cruz más alta, entre dos ladrones; nos dicen que él fue el peor de los hombres porque no quiso someterse al príncipe de la Tierra...”?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">¿Quién puede negar que aquellos que pronunciaron estas palabras habían asimilado a la perfección la idea profundamente cristiana de la Dignidad de la Persona Humana: “El gobierno nos quita todo: nuestro maíz, nuestro heno, nuestros animales y, como si no bastara, nos quiere hacer vivir como bestias, sin religión y sin Dios...”? ¡Esto sólo puede provenir de alguien que sentía que su fe católica era una parte de su mismo ser!</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Estos sólo son algunos testimonios de los muchos que nos hablan de un pueblo sumergido en valores cristianos. Valores cristianos bien arraigados, presentes en el subconsciente colectivo. Son muchos los que hoy intentan desechar esos valores, los que intentan hacernos “vivir como bestias, sin religión y sin Dios”. La respuesta ya la proveyeron aquellos heroicos antepasados nuestros: “Esto no lo va a poder hacer, porque cada vez que se nos presente la ocasión gritaremos a todo pulmón: ¡Viva Cristo Rey! ¡Viva la Virgen de Guadalupe!”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEijE4muvzveGVqo1ZdRmp21cPT7ureJq1gHA6yJR1bLm_y3MttGo38BxLbr4G4zdXBsmE-RG5Gv4589wVigwqbE9FvrCRmSxaoZ1YWhyphenhyphenMVUjxwXMaFJXnYkTi8Y1t0qy583jhD0ZvZ8AnA/s1600/padre_pro.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEijE4muvzveGVqo1ZdRmp21cPT7ureJq1gHA6yJR1bLm_y3MttGo38BxLbr4G4zdXBsmE-RG5Gv4589wVigwqbE9FvrCRmSxaoZ1YWhyphenhyphenMVUjxwXMaFJXnYkTi8Y1t0qy583jhD0ZvZ8AnA/s320/padre_pro.jpg" width="320" /></a></div><div style="text-align: center;"> <span style="font-size: xx-small;">Fusilamiento del Padre Miguel Agustín Pro. ¡Ruega por nosotros! / Blessed Miguel Agustín Pro's execution. Pray for us!</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><i><br />
</i></div><div style="text-align: justify;"><i>In memory of the martyrs of the religious persecution, a few days after the Feast of Christ the King and one day after the memorial of Blessed Miguel Agustín Pro.</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">I remember that, while in elementary school, I began to notice a tendency in what I was being taught about history that even back then seemed strange. I started to realize that what my teachers said, that what I read in textbooks did not coincide with reality. This tendency was even more noticeable when it related to things concerning the Catholic Church. Every time I read some text presenting the Protestant Reformation as liberator of humanity, in opposition to the supposed oppression imposed by the Catholic Church; every time I heard someone accuse the Spanish Catholic of being a murderer of natives while the Protestant Englishman was praised for his daring in dealing with foreign peoples, something inside me would revolt. In those days I was incapable of formulating rational arguments against those lies but deep inside I knew that something did not quite fit. It was only an intuition, a hunch if you may, a voice that yelled: “that is not true!”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The best example of this is the myth that Catholicism never really took root in Mexico. According to this theory, the evangelizing efforts of the Spaniards were a failure, the conversion of the natives was only the product of imposition. Many people believe this lie, even when history itself has refuted it. Accepting it as true leaves so many aspects of Mexican reality unexplained. Perhaps the most significant one is the response of the people during the religious persecution of the 1920's. How could a religion that never took root survive the attacks that the Mexican Church had to endure? All of this after more than a hundred years of ill-treatment, anti-religious education and anticlerical governments. How is it that a people on whom such religion was imposed were so willing to die for it? When you accept this false theory the unanswered questions multiply. Reality remains without explanation.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Official history has preferred to remain silent, as if that were enough to drown the memory of the people. I always thought it was nonsense to try to ignore an event of such magnitude. The only paragraph that appeared in my history books talked of the rebellion of Catholic “fanatics” as if it had been another meaningless page in the long book of human affairs. However, in my house the stories I heard were completely different. Stories about my grandmother and her siblings going to Mass in secret, about first communions and baptisms in hiding, about disguised priests running from house to house. And what about the surprise of finding out that a relative of mine, tortured and killed for being a priest, was to be raised to the altars! The words written by my grandmother in her memoirs about life during the persecution, about the massacres and the violence of the government against its own people, brought the struggles of those times to life, unlike the dead words under which they were buried in the classroom. If we try to listen, or rather, if we want to listen, we can hear the voices of those who witnessed those times breaking the silence of ignorance (these were picked up by Jean Meyer, a French historian who has studied and written extensively about this period): “I had been a faithful servant of the government for eight years and had made order reign in my region as boss of “La Acordada”. But it got into Caesar's head to mistreat my Holy Mother the Church, and he began to kill priests and catholics, to insult nuns and the women who were going to Mass. We sent letters, protests, more letters, supplications, and we talked of justice and of God. Because of that they laughed at us and they thought we were scared of them and they increased their attacks because they considered our petitions to be nothing but wind. That is why we had no other choice but to take away their carbines and strike them with them between their jaw and their ears...”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Who can believe that faith in Christ was never established in these lands after reading the words of simple peasants who, nonetheless, perfectly understood the theological truth that Christ's kingdom is not of this world: “They hang us because they say we are very bad, because we are stubborn in defending the honor and glory of He who died naked in the tallest cross, between two thieves; they tell us that He was the worst of men because he did not want to submit to the prince of the Earth...”?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Who can deny that those who pronounced the following words had perfectly assimilated the deeply Christian idea of the Dignity of the Human person: “The government takes everything away from us: our corn, our hay, our animals and, as if that were not enough, it wants to make us live like beasts, without religion and without God...”? This can only come from someone who felt that his Catholic faith was a part of his very being!</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">These are only some testimonies among many which tell us of a people profoundly submerged in Christian values, of well-established Christian values, present in the collective subconscious. There are many who are trying to get rid of these values today, who are trying to make us “live like beasts, without religion and without God”. The answer to those people was already given by our heroic ancestors: “This they will not be able to do, because every time we have the chance, we will cry out with all our strength: long live Christ the King! Long live Our Lady of Guadalupe!”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNyhMKckSZxlTu-MJJaVCjMr14AfmPlHJTcQVDBiIlAp6DYibQZ6jznhw6YMtfmn-LzzZ9IG0LBMyrfm9L3EADOkgKa15Qthj9Jq8NolJBaWJMts-SG5IGZ3QcGq2agH0OsI0aYWft7eo/s1600/padre_vera.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="231" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNyhMKckSZxlTu-MJJaVCjMr14AfmPlHJTcQVDBiIlAp6DYibQZ6jznhw6YMtfmn-LzzZ9IG0LBMyrfm9L3EADOkgKa15Qthj9Jq8NolJBaWJMts-SG5IGZ3QcGq2agH0OsI0aYWft7eo/s320/padre_vera.jpg" width="320" /></a></div><div style="text-align: center;"><span style="font-size: xx-small;"> Fusilamiento del Padre Francisco Vera / Fr. Francisco Vera's execution</span></div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-89198026604176206312010-11-01T17:36:00.001-06:002010-11-01T21:12:52.407-06:00Meditación sobre el Logos / Meditation on the Logos<div style="text-align: justify;">Decir que el cristianismo es irracional es no saber nada acerca de él. En todo caso, sería más adecuado decir que ciertas verdades acerca de la fe cristiana trascienden la razón. Pero incluso eso es sólo una verdad a medias. Trascienden la razón desde el punto de vista de la razón humana. Esto es, están por encima de <i>nuestra</i> razón. <i>Nosotros</i> no podemos comprenderlas. Eso, sin embargo, no significa que estén más allá de <i>toda</i> razón. Dios mismo es la fuente suprema de Razón y las verdades de fe no le son incomprensibles. Esto parecerá una sorpresa para aquellos que han sido adoctrinados a creer que la razón humana es la única razón. Nuestra sociedad parece no estar al tanto de que creer eso es una de las cosas más irrazonables que se puedan creer.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Podemos ver esta carencia de razón en las actitudes contradictorias que los enemigos de la Fe han tenido contra ella. El cristianismo ha sido y sigue siendo acusado de no ser racional o de ser demasiado racional según le convenga a sus enemigos. Nada los satisface. Y sin embargo, la realidad es que el cristianismo es quizá la única religión que puede unir fe y razón. Sólo dentro del cristianismo se puede desarrollar la razón al máximo. Esto es así porque es la religión del <i>Logos</i>. Pero, ¿eso qué significa?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El evangelio según San Juan comienza de esta forma: “En el principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios.” “Palabra” es la traducción del latín <i>Verbum</i>, el cual, a su vez, es la traducción del griego <i>Logos.</i> Por tanto, <i>Logos</i> significa Palabra. Sin embargo, el término <i>Logos</i> significaba más de lo que el término “palabra” significa hoy en día. Para la mayoría de la gente de nuestro tiempo, una palabra es simplemente un instrumento de comunicación. Se le considera un arreglo arbitrario de sonidos al cual la sociedad le ha dado un significado. Una mente materialista no puede ver más allá de eso, probando una vez más que es el materialismo el que estrecha la mente, mientras que el cristianismo la amplía. La realidad es que las palabras son mucho más que simples medios de comunicación. Son signos de nuestra capacidad de raciocinio. La palabra nos permite comunicar a los demás esas cosas inmateriales que llamamos ideas. Las palabras son la encarnación de nuestras ideas. Por tanto, el término <i>Logos</i> apunta en la dirección de la racionalidad.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Ahora, Racionalidad sin Verdad no puede existir pues la razón requiere de un orden. No puede emerger del caos del relativismo. La Verdad, que va mano en mano con la realidad, es precisamente lo que nos provee de ese orden. En la medida en que algo posee existencia, esto es, en la medida en que algo es real, posee verdad. Usando el lenguaje de Aristóteles, podemos afirmar que la verdad de un ser es directamente proporcional a la actualidad del mismo. Cuando entramos al reino de los pensamientos y de las ideas, descubrimos que para que un pensamiento sea verdadero, debe corresponder con la realidad, de lo contrario es un pensamiento falso. En pocas palabras, la Verdad no depende de lo que pensemos o creamos, sino de la realidad misma. Un pensamiento falso será falso sin importar que creas con todo tu ser que es verdadero. Por tanto, si <i>Logos</i> apunta hacia la Racionalidad, también apunta hacia la Verdad y hacia la Existencia.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Aún hay más. La presencia de una razón implica una voluntad. Razón sin voluntad es inútil. La voluntad es lo que le permite a un ser racional actuar conforme a su razón. No es coincidencia, pues, que de la palabra latina <i>verbum</i> hayamos derivado el término “verbo”, el cual representa una acción. Dado que el <i>Logos</i> posee una voluntad, es capaz de actuar. Tanto razón como voluntad definen una personalidad. Sólo una persona puede poseer inteligencia y voluntad. Nuevamente, una mentalidad materialista cree que la personalidad sólo aplica a los seres humanos (y a veces creen que ni a ellos). La visión más amplia del cristianismo encuentra personalidad en otros seres como Dios o los ángeles. Pero ese no es el punto. Lo que importa es que el <i>Logos</i> no es únicamente una abstracción. El <i>Logos</i> es una persona. Esto significa que puede haber una relación con Él, y, sobre todo, que Él desea esa relación con nosotros.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Para los griegos, <i>Logos</i> se definía como el principio racional del universo. El cristianismo conservó ese significado pero también le añadió algo. Para los griegos el <i>Logos</i> era algo vago y más allá del entendimiento humano. Era el reconocimiento de algo infinitamente más allá de la humanidad. Este principio racional estaba más allá de nuestro alcance. Este es uno de los problemas al que nos enfrentamos hoy: si la Verdad existe, ¿es accesible a nosotros? En el cristianismo, el <i>Logos</i>, dada su personalidad, ha dejado de ser algo inalcanzable: “la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros.” Puesto que el <i>Logos</i> es una persona y tiene la capacidad de actuar, se ha inclinado hacia nosotros. Se ha puesto a nuestro alcance y nos ha revelado su propia naturaleza.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Dado el atributo de la simplicidad de Dios, el <i>Logos</i>, es decir, la razón de Dios, es Dios. Pero es la razón divina, no la razón humana la que es Dios. La razón humana encuentra su origen en la razón divina, pero son dos cosas distintas. Creer que la razón humana puede ser deificada fue el error de los filósofos de la Ilustración. Mientras el cristianismo siempre ha enseñado que el hombre fue creado a imagen de Dios, la Ilustración hizo a Dios a imagen del hombre. Nosotros no somos la Palabra, sino ecos de la Palabra. Somos imágenes suyas. Salimos de Ella y a Ella hemos de volver. Cuando este orden es cambiado, la razón humana es puesta en una posición que está más allá de sus capacidades y cae víctima de esta locura. Pronto, esta misma razón, que es la que nos distingue de los brutos, se vuelve contra sí misma. Sin el <i>Logos</i>, nuestra razón pierde su posición privilegiada dentro de la creación. Se convierte en el resultado de una larga serie de coincidencias, en algo que bien se pudo haber desarrollado en cualquier otra especie. Ahora es común escuchar a gente decir que los seres humanos no somos distintos a los demás animales. Algunos incluso buscan darles los mismos derechos que nosotros poseemos. Con la abolición de la razón, se ha abolido también la Dignidad de la Persona Humana. El reconocimiento de la dignidad inalienable de los seres humanos, dignidad que tiene su fundamento en el hecho de que somos imágenes del <i>Logos</i>, es rechazado e intercambiado por ideologías que ven a los seres humanos como objetos. El rechazo de esta dignidad, causado por el rechazo del <i>Logos</i>, es lo que tienen en común el comunismo, el nazismo, el capitalismo radical y todas las demás formas de pensamiento materialista. Cuando el orden del <i>Logos</i> desaparece, el relativismo toma su lugar, el cual puede ser usado para justificar cualquier forma de totalitarismo. Este caos no es benéfico para el desarrollo de la razón humana, es, más bien, perjudicial.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Dentro del cristianismo, la razón humana encuentra su lugar dentro del orden del mundo. Nuestra razón no es Dios, pero proviene de Él. Cuando ésta se somete a la razón divina, puede crecer y desarrollar su máximo potencial, pues, como ya dije, se vuelve más amplia. De lo contrario, se estrecha, se corrompe y puede fácilmente convertirse en un instrumento de opresión o de desesperanza. El orden del mundo testifica a favor de la existencia del <i>Logos</i>. Sin el <i>Logos</i>, el universo sólo puede ser una enorme contradicción. ¿Cómo puede un universo ordenado surgir de la nada? Sin un principio racional, el universo no puede ser entendido de forma racional. Sin el <i>Logos</i>, no podemos entender nuestra propia existencia y eso es algo que a todos nos debería de aterrar.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">La civilización occidental siempre ha sido la civilización de la razón. Sin embargo, la unión entre la filosofía de Grecia y la sabiduría de Israel de la cual nació esta civilización sólo pudo ocurrir porque el <i>Logos</i> se hizo hombre. En el <i>Logos</i> está la raíz de Occidente y sólo regresando a Él que es “la Verdad, el Camino y la Vida” podremos salvarlo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">To say that Christianity is irrational is to know nothing about it. In any case, it would be more adequate to say that certain truths about the Christian faith are suprarational or that they transcend reason. But even that is only a partial truth. They are suprarational from the standpoint of human reason. That is, they are above <i>our</i> reason. <i>We</i> cannot comprehend them. That, however, does not mean that they are beyond <i>all</i> reason. God Himself is the ultimate source of Reason and the truths of faith are not incomprehensible to Him. This might come as a surprise to people who have been raised to believe that human reason is the only reason. Our society seems to be unaware that believing that is one of the most unreasonable things of all.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">We can see this unreasonableness in the contradictory attitudes that the enemies of the Faith have had towards it. Christianity has been accused of not being rational but also of being too rational, depending on what is most convenient to its enemies. They seem to never be satisfied. The truth is that Christianity is perhaps the only religion that can unite faith and reason. Only in Christianity can reason be developed to its fullest. This is so because it is the religion of the <i>Logos</i>. But what does that mean?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The gospel of John starts thus: “In the beginning was the Word, and the Word was with God and the Word was God.” “Word” is a translation of the Latin <i>Verbum</i> which in turn is a translation of the Greek <i>Logos</i>. Hence, <i>Logos</i> means Word. However, the term “Logos” was meant to convey much more than what the term “Word” conveys to us today. For most of the people of our time, a word is simply an instrument for communication. It is considered an arbitrary arrangement of sounds to which society has attached a meaning. A materialistic mindset cannot see beyond that, proving, once more, that it is materialism that narrows one's mind, while Christianity broadens it. The reality is that words are much more than simple means of communication. They are a sign of our capacity to reason. A word allows us to communicate to others those immaterial things that are called ideas. Words are the incarnation of our ideas. Therefore, the term <i>Logos</i> points us in the direction of rationality.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Now, rationality without Truth cannot exist, for rationality requires order and order cannot emerge from the chaos of Relativism. Truth, which goes hand in hand with reality, is precisely what provides this order. In the degree in which something possesses fullness of being, that is, in the degree in which it is real, it possesses truth. Using the language of Aristotle, we could say that truth is directly proportional to the actuality of a being. When we move into the realm of thoughts, we discover that for a thought to be true, it must correspond to reality, otherwise it is false. In conclusion, Truth does not depend on what we think or believe, but on reality itself. A false thought will be false no matter how much you believe it to be true. Therefore, if <i>Logos</i> is pointing towards rationality, then it is also pointing towards Truth, and hence, to Existence.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">There is more to this. The presence of Reason implies also a Will. Reason without will is useless. Will is what allows a rational being to act according to its reason. It is not a coincidence that from the Latin word <i>verbum</i> we have derived the term “verb” which represents an action. Because the<i> Logos</i> possesses a will, it is capable of action. Both reason and will define personhood. Only a person has reason and will. Again, a narrow materialistic mindset can only see personhood as applied to human beings (and sometimes, not even to them). A broader Christian mindset can see personality in other beings, such as God and the angels. But that is not the point. What matters is that the <i>Logos</i> is not simply an abstract thing. The <i>Logos</i> is a person. This means that there can be a relationship with Him and, above all, that He desires that relationship with us.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">For the Greeks, <i>Logos</i> was defined as the rational principle of the universe. Christianity preserved that meaning but also added to it. For the Greeks it was something vague and beyond human understanding. It was the recognition of something infinitely beyond mankind. This ultimate principle of rationality was beyond our reach. This is one of the problems that we face today: is Truth, if it exists, accessible to us? In Christianity, the <i>Logos</i>, because of His personhood, is no longer something unreachable: “the Word became flesh and made his dwelling among us.” Because the <i>Logos</i> is a person and can act, He reaches down towards us. He comes within our grasp and reveals to us His very nature.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Because of the attribute of Divine simplicity, the <i>Logos</i>, God's reason, <i>is</i> God. But it is Divine Reason, not human reason that is God. Human reason finds its origin in Divine Reason, but they are different things. To believe that human reason should be deified was the mistake of the philosophers of the Enlightenment. While Christianity spoke of Man being the image of God, the Enlightenment made God in the image of Man. We are not the Word but simply echoes of the Word. We are images of it. We came forth from the Word and are meant to return to it. When this order is changed, human reason is put in a situation which it cannot handle and it becomes the first victim of this madness. Soon, that very reason, which is what distinguishes us from the brutes, turns against itself. Without the <i>Logos</i>, our reason loses its privileged spot within creation. It becomes the result of a long series of coincidences, in something that could have well developed in any other species. It has become common to hear people say that human beings are not different from animals. Some even try to give animals the same rights that humans have. With the abolition of reason has come also an abolition of the dignity of the Human Person. Recognition of the inalienable dignity of human beings, dignity which is rooted in the fact that we are images of the <i>Logos</i>, is rejected and exchanged for ideologies that see human beings as objects. What Communism, Nazism, radical Capitalism and all other forms of materialistic ideologies have in common is their rejection of this dignity because of their rejection of the <i>Logos</i>. When the order of the <i>Logos</i> disappears, its place is taken by the insanity of Relativism which can then justify any form of totalitarianism. This chaos is not beneficial for the development of human reason; it is clearly detrimental for it.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Within Christianity, human reason finds its proper place in the order of the world. Our reason is not God, but comes from Him. When it is submitted to the Divine Reason, it can grow and develop to its full potential because, as I have already said, it is broadened. Otherwise, it narrows, withers and easily becomes an instrument of oppression or despair. The order of the world testifies in favor of the existence of the <i>Logos</i>. Without Him, the universe can only be one huge contradiction. How can an ordered universe emerge from nothing? Without a rational principle, the universe cannot be understood in a rational way. Without the <i>Logos</i>, we cannot understand our own existence and that is a very terrifying idea.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Western civilization has always been the civilization of reason. However, the union between the philosophy of Greece and the wisdom of Israel from which it was born could only take place because the <i>Logos</i> became man. In the <i>Logos</i> lie the roots of the West; only by returning to Him who is “the Truth, the Life and the Way” will our civilization be saved.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-4434344461807652462010-10-17T15:20:00.000-05:002010-10-17T15:20:09.662-05:00Imagina / Imagine<div style="text-align: justify;">Uno escucha con frecuencia que la religión es mala porque en su nombre muchas personas han muerto. Usando esta lógica, es natural que el siguiente paso sea que la religión debe desaparecer para que podamos tener una vida en paz. Incluso una canción habla de esto:</div><div style="text-align: center;"><i><br />
</i></div><div style="text-align: center;"><i>Imagina que no hay países</i></div><div style="text-align: center;"><i>No es difícil de hacer</i></div><div style="text-align: center;"><i>Nada por lo cual matar o morir</i></div><div style="text-align: center;"><i>Y ninguna religión tampoco</i></div><div style="text-align: center;"><i>Imagina a todo el mundo</i></div><div style="text-align: center;"><i>Viviendo su vida en paz</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Claro que a ninguno de estos “soñadores” se le ha ocurrido pensar que la mayoría de las personas que han sido asesinadas en el pasado, y que continúan siendo asesinadas hoy, han muerto por muchas otras razones que no son religiosas. También olvidan que un grupo que siempre ha sido muy adepto a matar a otros seres humanos es el de aquellos que creen que la religión es mala y que se deciden a erradicarla. No hay evidencia que apunte a que el mundo sería mejor sin religión. Al contrario, hay bastantes hechos que indican que estaría peor. Estos enemigos de la religión comúnmente suavizan su posición diciendo que no se oponen al “sentimiento religioso” (sea lo que sea que eso signifique) sino únicamente a la religión organizada. Esta es una forma políticamente correcta de decir que no aprueban del Catolicismo, pues la religión católica es la única religión realmente organizada. Es precisamente porque está organizada que puede ofrecer una respuesta a esta lógica defectuosa y eso es algo que no les agrada. Hay algo acerca de la Iglesia Católica que les molesta más que cualquier otra cosa. Quizá sea el hecho de que ha sobrevivido a pesar de todos los esfuerzos por destruirla, o quizá sea porque lo que enseña es verdadero y se rehúsan a aceptarlo. Esto, claro está, no lo dicen abiertamente. Me veo forzado a hacer suposiciones pues las razones que he escuchado son tan superficiales como la creencia en que la religión sea mala porque incita a la violencia. Podemos reducir, pues, su dicho de que “la religión es mala” a “el catolicismo es malo y sería mejor que nunca hubiera existido”.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Hagamos exactamente lo que la canción que cité nos dice: imaginemos. Imagina un mundo sin la Iglesia Católica y veamos si lo que esta gente dice es cierto o no:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Podemos empezar removiendo los elementos más visibles del catolicismo: las imponentes estructuras en las que los cristianos se reúnen para adorar a Dios. Imagina Roma sin San Pedro, París sin Notre Dame, Londres sin San Pablo o sin la abadía de Westminster. Imagina a Europa sin ninguna de sus gloriosas catedrales, monasterios o conventos. Con la desaparición de la arquitectura religiosa, deberíamos deshacernos también de todas las otras formas de arte religioso. Ya no tendríamos la Piedad de Miguel Ángel, su David, su Moisés o su capilla Sixtina; muchas de las obras de Bernini o Caravaggio jamás habrían existido. La pared en la que Da Vinci pintó su Última Cena no existiría. Las grandes composiciones de Mozart, Back, Vivaldi o Haydn no serían más que un triste silencio. La tinta que nos ha legado las Confesiones de Agustín, la poesía de Juan de la Cruz o de Teresa de Ávila o el Infierno, Purgatorio y Cielo de Dante, se habría secado sin haber sido nunca utilizada. El mundo sería, sin duda alguna, un lugar menos bello.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Sin el catolicismo, la síntesis de la fe y la razón jamás habría ocurrido. Sin una fe en el <i>Logos</i> (el Verbo), la insuficiencia de nuestra propia razón nos habría conducido rápidamente a la locura. Quizá habríamos encontrado un refugio temporal en las religiones orientales, religiones de la desesperanza y de un misticismo de disolución, si las obras de los Padres de la Iglesia no hubieran existido, las cuales unieron a la filosofía griega con la fe y que nos recordaron la comprensibilidad del mundo. Esa insistencia casi obsesiva por entender y creer, que San Anselmo resumió en la frase <i>Fides Quaerens Intellectum</i> (Fe que busca a la Razón) no sería parte de nuestras vidas. Mucha de la cultura de la Antigüedad tampoco, pues los monjes que pacientemente copiaron a mano todas las obras clásicas no habrían existido. La metafísica de Aristóteles no habría alcanzado la plenitud que halló en la “metafísica del Éxodo” (como la llama Etienne Gilson) en la brillante mente de Santo Tomás de Aquino pues el libro del Éxodo jamás habría sido escrito. No es difícil imaginar que gran parte de la filosofía aristotélica habría desaparecido si el cristianismo no hubiera nacido. Habría que borrar, igualmente, al sistema universitario de la faz de la Tierra. Después de todo, las universidades fueron una creación de la Iglesia medieval. Junto con ellas, habría que eliminar a gran parte del sistema educativo del mundo pues un gran número de escuelas, tanto de educación primaria como secundaria, fueron creadas y son mantenidas por órdenes religiosas. Sin todo esto, la ciencia como la conocemos jamás habría escalado a los niveles que ha alcanzado. El mundo sería, sin duda alguna, un lugar menos inteligible.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Imagina que las frases “Dios creó al hombre en su imagen” y “el Verbo se hizo carne” no hubieran sido escritas. Éstas son los cimientos de la creencia en la dignidad de la persona humana. Sin ellas, esta idea no podría existir. Para los antiguos, era natural que el débil muriera y que ciertas personas fueran inferiores a otras. La esclavitud y el infanticidio serían aún comúnmente aceptados pues fue a través de la acción del cristianismo que fueron eliminados, al menos en Occidente. No fue Aristóteles, Platón, Sócrates, Séneca ni ninguno de los filósofos de la antigüedad, sino San Pablo quien escribió: “Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús.” (Gal. 3: 28). No existirían la tolerancia y la igualdad. Aquellos que sostienen que la religión es mala porque ha causado la muerte de muchos no se dan cuenta que sin el catolicismo, la vida humana sería tan desechable como lo era en el mundo antiguo. Cuidar a los enfermos o abandonados, a los huérfanos y viudas, alimentar a los hambrientos o dar de beber a los sedientos no serían valores a los que debe aspirar una sociedad. Imagina un mundo sin los muchos hospitales, orfanatos y hospicios que han sido fundados y mantenidos por gente religiosa. El mundo sería, sin duda alguna, un lugar menos humano.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">En pocas palabras, sin el cristianismo, el mundo sería un mundo en el que no valdría la pena vivir.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">One often hears that religion is bad because in its name many people have been killed. Using this logic it naturally follows that religion should disappear in order for us to have a peaceful life. Even a famous song talks of this:</div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><i>Imagine there's no countries</i></div><div style="text-align: center;"><i>It isn't hard to do</i></div><div style="text-align: center;"><i>Nothing to kill or die for</i></div><div style="text-align: center;"><i>And no religion too</i></div><div style="text-align: center;"><i>Imagine all the people</i></div><div style="text-align: center;"><i>Living life in peace </i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Of course, these “dreamers” seem to forget that most of the people who have been killed in the past, and continue to be killed today, have been murdered for many reasons other than religion. They also forget that a group that has always been particularly fond of killing human beings is that of those who believe that religion is bad and decide to rid humanity of it. There is no evidence that could even suggest that a world without religion would be a better world. On the other hand, there are plenty of facts that indicate that a world without it would be worse. These enemies of religion usually soften their position by saying that they do not oppose religious sentiment (whatever that means) but only organized religion. That is a politically correct way of saying that they do not approve of Catholicism, because Catholicism is the only truly organized religion. Because it is organized, it can offer a response to their defective logic and that is something they dislike. There is something about the Catholic Church that seems to bother them more than anything else. Maybe it is the fact that it has survived despite all efforts to destroy it or perhaps it is because what it teaches is True and they just refuse to accept that. This, of course, is not what they openly say. I am forced to make suppositions because all the answers I have heard on this are as superficial as the belief that religion is bad because it leads to violence. We can, therefore, reduce their saying that “religion is bad” to “Catholicism is bad and it would be better if it had never existed”.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Let us do exactly what the song I quoted asks us to do: let us imagine. Imagine a world without Catholicism and let us see if what these people claim is true or not:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">We might begin by removing the most visible elements of Catholicism: the imposing structures in which Christians worship. Imagine Rome without St. Peter's, Paris without Notre Dame, London without St. Paul's or Westminster Abbey. Imagine Europe without any of its glorious cathedrals, monasteries and convents. With the disappearance of religious architecture we might as well get rid of other forms of religious art. No longer would we have Michelangelo's Pietá, his David or his Moses, his Sistine Chapel; many of the works of Bernini or Caravaggio would never have come into existence. The wall on which Da Vinci's Last Supper was painted would no longer be there. The greatest compositions of Mozart or Bach, Vivaldi or Haydn would have been nothing but a sombre silence. The ink which has given us the Confession's of Augustine, the poetry of John of the Cross or Teresa of Avila or the hell, purgatory and Heaven of Dante, would have dried without ever being used. The world would be, without a doubt, a less beautiful place.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Without Catholicism, the synthesis of Faith and Reason would have never taken place. Without a Faith in the Logos (the Word), the insufficiency of our own reason would have led us quickly into insanity. We probably would have found a temporary refuge, if any, in the religions of despair of the East with their mysticism of dissolution, had we not had the works of the Church Fathers, who united Greek Philosophy with the faith, and reminded us of the reasonableness of the world. That almost obsessive drive to understand and to believe, which St. Anselm summed up in the phrase <i>Fides Quaerens Intellectum</i> (faith seeking understanding) would not be a part of our lives. Let alone most of the culture of Antiquity since the monks that patiently copied by hand the works of old would not have existed. The metaphysics of Aristotle would not have found fulfillment in the “metaphysics of Exodus” (as Etienne Gilson calls it) in the brilliant mind of St. Thomas Aquinas because the book of Exodus would never have come into being. It is not difficult to imagine that a significant part of the philosophy of Aristotle could have disappeared had Christianity never been born. We would also have to erase the university system from the face of the Earth. After all, universities were a creation of the Medieval Church. With it, we would also get rid of the majority of the primary and secondary education system all over the world since it was created and is maintained by thousands of religious men and women. Without all of this, science as we know it would never have arisen. The world would be, without a doubt, a less intelligible place.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Imagine that the phrases “God created man in his image” and “the Word became flesh” had never been written. These are the very foundation for the belief in the dignity of the Human person. Without them that idea could not possibly exist. For the ancients it was only natural that the weakest should die or that some people were inferior to others. Slavery and infanticide would still be widely accepted because it was through the work of Christianity that it came to be eliminated, at least in the West. It was not Aristotle, Plato, Socrates, Seneca or any of the philosophers of old, but St. Paul who wrote: “There is neither Jew nor Greek, there is neither slave nor free person, there is not male and female; for you are all one in Christ Jesus." (Gal. 3:28). There would be no such thing as tolerance and equality. Those who say that religion is bad because it has caused death to many do not realize that without Catholicism, human life would be as disposable as it was in the Ancient World. Caring for the sick or the abandoned, looking after orphans and widows, feeding the hungry and giving water to the thirsty would no longer be values that society would strive for. Imagine a world without the many hospitals, orphanages and assistance homes that have been founded and taken care of by religious people. The world would be, without a doubt, a less humane place.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">In a few words, without Christianity, the world would be a place not worth living in.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-7317401972786397912010-10-07T00:24:00.000-05:002010-10-07T00:24:48.723-05:00Lepanto<div style="text-align: justify;">El 7 de octubre de 1571, una flota cristiana, comandada por Juan de Austria, derrotó a la flota turca en una de las batallas más importantes de la historia de Occidente. La derrota de los turcos en la batalla de Lepanto salvó a Europa de ser invadida por los musulmanes y cambió definitivamente el sentido de la guerra entre Cristiandad y el Islam. El Papa pidió que el día de la batalla todos los fieles rezaran el Rosario para pedir que, por intercesión de la Virgen María, las fuerzas cristianas triunfaran. Una vez obtenida la victoria, se declaró el 7 de octubre como el día de “Nuestra Señora de la Victoria”. Años después, se cambió la fiesta a la de “Nuestra Señora del Rosario”, para recordarle a todos el poder de esta oración. G.K. Chesterton escribió un poema épico en conmemoración de esta batalla (la traducción es de Jorge Luis Borges):</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Blancos los surtidores en los patios del sol;</div><div style="text-align: justify;">El Sultán de Estambul se ríe mientras juegan.</div><div style="text-align: justify;">Como las fuentes es la risa de esa cara que todos temen,</div><div style="text-align: justify;">Y agita la boscosa oscuridad, la oscuridad de su barba,</div><div style="text-align: justify;">Y enarca la media luna sangrienta, la media luna de sus labios,</div><div style="text-align: justify;">Porque al más íntimo de los mares del mundo lo sacuden sus barcos.</div><div style="text-align: justify;">Han desafiado las repúblicas blancas por los cabos de Italia,</div><div style="text-align: justify;">Han arrojado sobre el León del Mar el Adriático,</div><div style="text-align: justify;">Y la agonía y la perdición abrieron los brazos del Papa,</div><div style="text-align: justify;">Que pide espadas a los reyes cristianos para rodear la Cruz.</div><div style="text-align: justify;">La fría Reina de Inglaterra se mira en el espejo;</div><div style="text-align: justify;">La sombra de los Valois bosteza en la Misa;</div><div style="text-align: justify;">De las irreales islas del ocaso retumban los cañones de España,</div><div style="text-align: justify;">Y el Señor del Cuerno de Oro se está riendo en pleno sol.</div><div style="text-align: justify;">Laten vagos tambores, amortiguados por las montañas,</div><div style="text-align: justify;">Y sólo un príncipe sin corona, se ha movido en un trono sin nombre,</div><div style="text-align: justify;">Y abandonando su dudoso trono e infamado sitial,</div><div style="text-align: justify;">El último caballero de Europa toma las armas,</div><div style="text-align: justify;">El último rezagado trovador que oyó el canto del pájaro,</div><div style="text-align: justify;">Que otrora fue cantando hacia el sur, cuando el mundo entero era joven.</div><div style="text-align: justify;">En ese vasto silencio, diminuto y sin miedo</div><div style="text-align: justify;">Sube por la senda sinuosa el ruido de la Cruzada.</div><div style="text-align: justify;">Mugen los fuertes gongs y los cañones retumban,</div><div style="text-align: justify;">Don Juan de Austria se va a la guerra.</div><div style="text-align: justify;">Forcejean tiesas banderas en las frías ráfagas de la noche,</div><div style="text-align: justify;">Oscura púrpura en la sombra, oro viejo en la luz,</div><div style="text-align: justify;">Carmesí de las antorchas en los atabales de cobre.</div><div style="text-align: justify;">Las clarinadas, los clarines, los cañones y aquí está él.</div><div style="text-align: justify;">Ríe Don Juan en la gallarda barba rizada.</div><div style="text-align: justify;">Rechaza, estribando fuerte, todos los tronos del mundo,</div><div style="text-align: justify;">Yergue la cabeza como bandera de los libres.</div><div style="text-align: justify;">Luz de amor para España ¡hurrá!</div><div style="text-align: justify;">Luz de muerte para África ¡hurrá!</div><div style="text-align: justify;">Don Juan de Austria</div><div style="text-align: justify;">Cabalga hacia el mar.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Mahoma está en su paraíso sobre la estrella de la tarde</div><div style="text-align: justify;">(Don Juan de Austria va a la guerra.)</div><div style="text-align: justify;">Mueve el enorme turbante en el regazo de la hurí inmortal,</div><div style="text-align: justify;">Su turbante que tejieron los mares y los ponientes.</div><div style="text-align: justify;">Sacude los jardines de pavos reales al despertar de la siesta,</div><div style="text-align: justify;">Y camina entre los árboles y es más alto que los árboles,</div><div style="text-align: justify;">Y a través de todo el jardín la voz es un trueno que llama</div><div style="text-align: justify;">A Azrael el Negro y a Ariel y al vuelo de Ammon:</div><div style="text-align: justify;">Genios y Gigantes,</div><div style="text-align: justify;">Múltiples de alas y de ojos,</div><div style="text-align: justify;">Cuya fuerte obediencia partió el cielo</div><div style="text-align: justify;">Cuando Salomón era rey.</div><div style="text-align: justify;">Desde las rojas nubes de la mañana, en rojo y en morado se precipitan,</div><div style="text-align: justify;">Desde los templos donde cierran los ojos los desdeñosos dioses amarillos;</div><div style="text-align: justify;">Ataviados de verde suben rugiendo de los infiernos verdes del mar</div><div style="text-align: justify;">Donde hay cielos caídos, y colores malvados y seres sin ojos;</div><div style="text-align: justify;">Sobre ellos se amontonan los moluscos y se encrespan los bosques grises del</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Salpicados de una espléndida enfermedad, la enfermedad de la perla;</div><div style="text-align: justify;">Surgen en humaredas de zafiro por las azules grietas del suelo,-</div><div style="text-align: justify;">Se agolpan y se maravillan y rinden culto a Mahoma.</div><div style="text-align: justify;">Y él dice: Haced pedazos los montes donde los ermitaños se ocultan,</div><div style="text-align: justify;">Y cernid las arenas blancas y rojas para que no quede un hueso de santo</div><div style="text-align: justify;">Y no déis tregua a los rumíes de día ni de noche,</div><div style="text-align: justify;">Pues aquello que fue nuestra aflicción vuelve del Occidente.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Hemos puesto el sello de Salomón en todas las cosas bajo el sol</div><div style="text-align: justify;">De sabiduría y de pena y de sufrimiento de lo consumado,</div><div style="text-align: justify;">Pero hay un ruido en las montañas, en las montañas y reconozco</div><div style="text-align: justify;">La voz que sacudió nuestros palacios -hace ya cuatro siglos:</div><div style="text-align: justify;">¡Es el que no dice "Kismet"; es el que no conoce el Destino,</div><div style="text-align: justify;">Es Ricardo, es Raimundo, es Godofredo que llama!</div><div style="text-align: justify;">Es aquel que arriesga y que pierde y que se ríe cuando pierde;</div><div style="text-align: justify;">Ponedlo bajo vuestros pies, para que sea nuestra paz en la tierra.</div><div style="text-align: justify;">Porque oyó redoblar de tambores y trepidar de cañones.</div><div style="text-align: justify;">(Don Juan de Austria va a la guerra)</div><div style="text-align: justify;">Callado y brusco -¡hurrá!</div><div style="text-align: justify;">Rayo de Iberia</div><div style="text-align: justify;">Don Juan de Austria</div><div style="text-align: justify;">Sale de Alcalá.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">En los caminos marineros del norte,</div><div style="text-align: justify;">San Miguel está en su montaña.</div><div style="text-align: justify;">(Don Juan de Austria, pertrechado, ya parte)</div><div style="text-align: justify;">Donde los mares grises relumbran y las filosas marcas se cortan</div><div style="text-align: justify;">Y los hombres del mar trabajan y las rojas velas se van.</div><div style="text-align: justify;">Blande su lanza de hierro, bate sus alas de piedra;</div><div style="text-align: justify;">El fragor atraviesa la Normandía; el fragor está solo;</div><div style="text-align: justify;">Llenan el Norte cosas enredadas y textos y doloridos ojos</div><div style="text-align: justify;">Y ha muerto la inocencia de la ira y de la sorpresa,</div><div style="text-align: justify;">Y el cristiano mata al cristiano en un cuarto encerrado</div><div style="text-align: justify;">Y el cristiano teme a Jesús que lo mira con otra cara fatal</div><div style="text-align: justify;">Y el cristiano abomina de María que Dios besó en Galilea.</div><div style="text-align: justify;">Pero Don Juan de Austria va cabalgando hacia el mar,</div><div style="text-align: justify;">Don Juan que grita bajo la fulminación y el eclipse,</div><div style="text-align: justify;">Que grita con la trompeta, con la trompeta de sus labios,</div><div style="text-align: justify;">Trompeta que dice ¡ah!</div><div style="text-align: justify;">¡Domino Gloria!</div><div style="text-align: justify;">Don Juan de Austria</div><div style="text-align: justify;">Les está gritando a las naves.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El rey Felipe está en su celda con el Toisón al cuello</div><div style="text-align: justify;">(Don Juan de Austria está armado en la cubierta)</div><div style="text-align: justify;">Terciopelo negro y blando como el pecado tapiza los muros</div><div style="text-align: justify;">Y hay enanos que se asoman y hay enanos que se escurren.</div><div style="text-align: justify;">Tiene en la mano un pomo de cristal con los colores de la luna,</div><div style="text-align: justify;">Lo toca y vibra y se echa a temblar</div><div style="text-align: justify;">Y su cara es como un hongo de un blanco leproso y gris</div><div style="text-align: justify;">Como plantas de una casa donde no entra la luz del día,</div><div style="text-align: justify;">Y en ese filtro está la muerte y el fin de todo noble esfuerzo,</div><div style="text-align: justify;">Pero Don Juan de Austria ha disparado sobre el turco.</div><div style="text-align: justify;">Don Juan está de caza y han ladrado sus lebreles-</div><div style="text-align: justify;">El rumor de su asalto recorre la tierra de Italia.</div><div style="text-align: justify;">Cañón sobre cañón, ¡ah, ah!</div><div style="text-align: justify;">Cañón sobre cañón, ¡hurrá!</div><div style="text-align: justify;">Don Juan de Austria</div><div style="text-align: justify;">Ha desatado el cañoneo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">En su capilla estaba el Papa antes que el día o la batalla rompieran.</div><div style="text-align: justify;">(Don Juan está invisible en el humo)</div><div style="text-align: justify;">En aquel oculto aposento donde Dios mora todo el año,</div><div style="text-align: justify;">Ante la ventana por donde el mundo parece pequeño y precioso.</div><div style="text-align: justify;">Ve como en un espejo en el monstruoso mar del crepúsculo</div><div style="text-align: justify;">La media luna de las crueles naves cuyo nombre es misterio.</div><div style="text-align: justify;">Sus vastas sombras caen sobre el enemigo y oscurecen la Cruz y el Castillo</div><div style="text-align: justify;">Y velan los altos leones alados en las galeras de San Marcos;</div><div style="text-align: justify;">Y sobre los navíos hay palacios de morenos emires de barba negra;</div><div style="text-align: justify;">Y bajo los navíos hay prisiones, donde con innumerables dolores,</div><div style="text-align: justify;">Gimen enfermos y sin sol los cautivos cristianos</div><div style="text-align: justify;">Como una raza de ciudades hundidas, como una nación en las ruinas,</div><div style="text-align: justify;">Son como los esclavos rendidos que en el cielo de la mañana</div><div style="text-align: justify;">Escalonaron pirámides para dioses cuando la opresión era joven;</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Son incontables, mudos, desesperados como los que han caído o los que huyen</div><div style="text-align: justify;">De los altos caballos de los Reyes en la piedra de Babilonia.</div><div style="text-align: justify;">Y más de uno se ha enloquecido en su tranquila pieza del infierno</div><div style="text-align: justify;">Donde por la ventana de su celda una amarilla cara lo espía,</div><div style="text-align: justify;">Y no se acuerda de su Dios, y no espera un signo-</div><div style="text-align: justify;">(¡Pero Don Juan de Austria ha roto la línea de batalla!)</div><div style="text-align: justify;">Cañonea Don Juan desde el puente pintado de matanza.</div><div style="text-align: justify;">Enrojece todo el océano como la ensangrentada chalupa de un pirata,</div><div style="text-align: justify;">El rojo corre sobre la plata y el oro.</div><div style="text-align: justify;">Rompen las escotillas y abren las bodegas,</div><div style="text-align: justify;">Surgen los miles que bajo el mar se afanaban</div><div style="text-align: justify;">Blancos de dicha y ciegos de sol y alelados de libertad.</div><div style="text-align: justify;">¡Vivat Hispania!</div><div style="text-align: justify;">¡Domino Gloria!</div><div style="text-align: justify;">¡Don Juan de Austria</div><div style="text-align: justify;">Ha dado libertad a su pueblo!</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Cervantes en su galera envaina la espada</div><div style="text-align: justify;">(Don Juan de Austria regresa con un lauro)</div><div style="text-align: justify;">Y ve sobre una tierra fatigada un camino roto en España,</div><div style="text-align: justify;">Por el que eternamente cabalga en vano un insensato caballero flaco,</div><div style="text-align: justify;">Y sonríe (pero no como los Sultanes), y envaina el acero...</div><div style="text-align: justify;">(Pero Don Juan de Austria vuelve de la Cruzada.)</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">On October 7th, 1571, a Christian fleet, led by Don Juan de Austria, defeated a Turkish fleet in one of the most important battles of Western history. The defeat of the Turks in the Battle of Lepanto saved Europe from being invaded by the Muslims and definitively changed the direction of the war between Christendom and Islam. The Pope had asked all the faithful to pray the Rosary to beg, through the intercession of the Virgin Mary, for the triumph of the Christian forces. Once the victory was obtained, this day was declared the feast of “Our Lady of Victory”. Years later, the name of the feast was changed to “Our Lady of the Rosary”, to remind us of the power of this prayer. G.K. Chesterton wrote an epic poem in remembrance of this battle:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">White founts falling in the Courts of the sun,</div><div style="text-align: justify;">And the Soldan of Byzantium is smiling as they run;</div><div style="text-align: justify;">There is laughter like the fountains in that face of all men feared,</div><div style="text-align: justify;">It stirs the forest darkness, the darkness of his beard;</div><div style="text-align: justify;">It curls the blood-red crescent, the crescent of his lips;</div><div style="text-align: justify;">For the inmost sea of all the earth is shaken with his ships.</div><div style="text-align: justify;">They have dared the white republics up the capes of Italy,</div><div style="text-align: justify;">They have dashed the Adriatic round the Lion of the Sea,</div><div style="text-align: justify;">And the Pope has cast his arms abroad for agony and loss,</div><div style="text-align: justify;">And called the kings of Christendom for swords about the Cross.</div><div style="text-align: justify;">The cold queen of England is looking in the glass;</div><div style="text-align: justify;">The shadow of the Valois is yawning at the Mass;</div><div style="text-align: justify;">From evening isles fantastical rings faint the Spanish gun,</div><div style="text-align: justify;">And the Lord upon the Golden Horn is laughing in the sun.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Dim drums throbbing, in the hills half heard,</div><div style="text-align: justify;">Where only on a nameless throne a crownless prince has stirred,</div><div style="text-align: justify;">Where, risen from a doubtful seat and half attainted stall,</div><div style="text-align: justify;">The last knight of Europe takes weapons from the wall,</div><div style="text-align: justify;">The last and lingering troubadour to whom the bird has sung,</div><div style="text-align: justify;">That once went singing southward when all the world was young.</div><div style="text-align: justify;">In that enormous silence, tiny and unafraid,</div><div style="text-align: justify;">Comes up along a winding road the noise of the Crusade.</div><div style="text-align: justify;">Strong gongs groaning as the guns boom far,</div><div style="text-align: justify;">Don John of Austria is going to the war,</div><div style="text-align: justify;">Stiff flags straining in the night-blasts cold</div><div style="text-align: justify;">In the gloom black-purple, in the glint old-gold,</div><div style="text-align: justify;">Torchlight crimson on the copper kettle-drums,</div><div style="text-align: justify;">Then the tuckets, then the trumpets, then the cannon, and he comes.</div><div style="text-align: justify;">Don John laughing in the brave beard curled,</div><div style="text-align: justify;">Spurning of his stirrups like the thrones of all the world,</div><div style="text-align: justify;">Holding his head up for a flag of all the free.</div><div style="text-align: justify;">Love-light of Spain--hurrah!</div><div style="text-align: justify;">Death-light of Africa!</div><div style="text-align: justify;">Don John of Austria</div><div style="text-align: justify;">Is riding to the sea.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Mahound is in his paradise above the evening star,</div><div style="text-align: justify;">(Don John of Austria is going to the war.)</div><div style="text-align: justify;">He moves a mighty turban on the timeless houri's knees,</div><div style="text-align: justify;">His turban that is woven of the sunsets and the seas.</div><div style="text-align: justify;">He shakes the peacock gardens as he rises from his ease,</div><div style="text-align: justify;">And he strides among the tree-tops and is taller than the trees;</div><div style="text-align: justify;">And his voice through all the garden is a thunder sent to bring</div><div style="text-align: justify;">Black Azrael and Ariel and Ammon on the wing.</div><div style="text-align: justify;">Giants and the Genii,</div><div style="text-align: justify;">Multiplex of wing and eye,</div><div style="text-align: justify;">Whose strong obedience broke the sky</div><div style="text-align: justify;">When Solomon was king.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">They rush in red and purple from the red clouds of the morn,</div><div style="text-align: justify;">From the temples where the yellow gods shut up their eyes in scorn;</div><div style="text-align: justify;">They rise in green robes roaring from the green hells of the sea</div><div style="text-align: justify;">Where fallen skies and evil hues and eyeless creatures be,</div><div style="text-align: justify;">On them the sea-valves cluster and the grey sea-forests curl,</div><div style="text-align: justify;">Splashed with a splendid sickness, the sickness of the pearl;</div><div style="text-align: justify;">They swell in sapphire smoke out of the blue cracks of the ground,--</div><div style="text-align: justify;">They gather and they wonder and give worship to Mahound.</div><div style="text-align: justify;">And he saith, "Break up the mountains where the hermit-folk can hide,</div><div style="text-align: justify;">And sift the red and silver sands lest bone of saint abide,</div><div style="text-align: justify;">And chase the Giaours flying night and day, not giving rest,</div><div style="text-align: justify;">For that which was our trouble comes again out of the west.</div><div style="text-align: justify;">We have set the seal of Solomon on all things under sun,</div><div style="text-align: justify;">Of knowledge and of sorrow and endurance of things done.</div><div style="text-align: justify;">But a noise is in the mountains, in the mountains, and I know</div><div style="text-align: justify;">The voice that shook our palaces--four hundred years ago:</div><div style="text-align: justify;">It is he that saith not 'Kismet'; it is he that knows not Fate;</div><div style="text-align: justify;">It is Richard, it is Raymond, it is Godfrey at the gate!</div><div style="text-align: justify;">It is he whose loss is laughter when he counts the wager worth,</div><div style="text-align: justify;">Put down your feet upon him, that our peace be on the earth."</div><div style="text-align: justify;">For he heard drums groaning and he heard guns jar,</div><div style="text-align: justify;">(Don John of Austria is going to the war.)</div><div style="text-align: justify;">Sudden and still--hurrah!</div><div style="text-align: justify;">Bolt from Iberia!</div><div style="text-align: justify;">Don John of Austria</div><div style="text-align: justify;">Is gone by Alcalar.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">St. Michaels on his Mountain in the sea-roads of the north</div><div style="text-align: justify;">(Don John of Austria is girt and going forth.)</div><div style="text-align: justify;">Where the grey seas glitter and the sharp tides shift</div><div style="text-align: justify;">And the sea-folk labour and the red sails lift.</div><div style="text-align: justify;">He shakes his lance of iron and he claps his wings of stone;</div><div style="text-align: justify;">The noise is gone through Normandy; the noise is gone alone;</div><div style="text-align: justify;">The North is full of tangled things and texts and aching eyes,</div><div style="text-align: justify;">And dead is all the innocence of anger and surprise,</div><div style="text-align: justify;">And Christian killeth Christian in a narrow dusty room,</div><div style="text-align: justify;">And Christian dreadeth Christ that hath a newer face of doom,</div><div style="text-align: justify;">And Christian hateth Mary that God kissed in Galilee,--</div><div style="text-align: justify;">But Don John of Austria is riding to the sea.</div><div style="text-align: justify;">Don John calling through the blast and the eclipse</div><div style="text-align: justify;">Crying with the trumpet, with the trumpet of his lips,</div><div style="text-align: justify;">Trumpet that sayeth ha!</div><div style="text-align: justify;">Domino gloria!</div><div style="text-align: justify;">Don John of Austria</div><div style="text-align: justify;">Is shouting to the ships.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">King Philip's in his closet with the Fleece about his neck</div><div style="text-align: justify;">(Don John of Austria is armed upon the deck.)</div><div style="text-align: justify;">The walls are hung with velvet that is black and soft as sin,</div><div style="text-align: justify;">And little dwarfs creep out of it and little dwarfs creep in.</div><div style="text-align: justify;">He holds a crystal phial that has colours like the moon,</div><div style="text-align: justify;">He touches, and it tingles, and he trembles very soon,</div><div style="text-align: justify;">And his face is as a fungus of a leprous white and grey</div><div style="text-align: justify;">Like plants in the high houses that are shuttered from the day,</div><div style="text-align: justify;">And death is in the phial and the end of noble work,</div><div style="text-align: justify;">But Don John of Austria has fired upon the Turk.</div><div style="text-align: justify;">Don John's hunting, and his hounds have bayed--</div><div style="text-align: justify;">Booms away past Italy the rumour of his raid.</div><div style="text-align: justify;">Gun upon gun, ha! ha!</div><div style="text-align: justify;">Gun upon gun, hurrah!</div><div style="text-align: justify;">Don John of Austria</div><div style="text-align: justify;">Has loosed the cannonade.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The Pope was in his chapel before day or battle broke,</div><div style="text-align: justify;">(Don John of Austria is hidden in the smoke.)</div><div style="text-align: justify;">The hidden room in man's house where God sits all the year,</div><div style="text-align: justify;">The secret window whence the world looks small and very dear.</div><div style="text-align: justify;">He sees as in a mirror on the monstrous twilight sea</div><div style="text-align: justify;">The crescent of his cruel ships whose name is mystery;</div><div style="text-align: justify;">They fling great shadows foe-wards, making Cross and Castle dark,</div><div style="text-align: justify;">They veil the plumèd lions on the galleys of St. Mark;</div><div style="text-align: justify;">And above the ships are palaces of brown, black-bearded chiefs,</div><div style="text-align: justify;">And below the ships are prisons, where with multitudinous griefs,</div><div style="text-align: justify;">Christian captives sick and sunless, all a labouring race repines</div><div style="text-align: justify;">Like a race in sunken cities, like a nation in the mines.</div><div style="text-align: justify;">They are lost like slaves that sweat, and in the skies of morning hung</div><div style="text-align: justify;">The stair-ways of the tallest gods when tyranny was young.</div><div style="text-align: justify;">They are countless, voiceless, hopeless as those fallen or fleeing on</div><div style="text-align: justify;">Before the high Kings' horses in the granite of Babylon.</div><div style="text-align: justify;">And many a one grows witless in his quiet room in hell</div><div style="text-align: justify;">Where a yellow face looks inward through the lattice of his cell,</div><div style="text-align: justify;">And he finds his God forgotten, and he seeks no more a sign--</div><div style="text-align: justify;">(But Don John of Austria has burst the battle-line!)</div><div style="text-align: justify;">Don John pounding from the slaughter-painted poop,</div><div style="text-align: justify;">Purpling all the ocean like a bloody pirate's sloop,</div><div style="text-align: justify;">Scarlet running over on the silvers and the golds,</div><div style="text-align: justify;">Breaking of the hatches up and bursting of the holds,</div><div style="text-align: justify;">Thronging of the thousands up that labour under sea</div><div style="text-align: justify;">White for bliss and blind for sun and stunned for liberty.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Vivat Hispania!</div><div style="text-align: justify;">Domino Gloria!</div><div style="text-align: justify;">Don John of Austria</div><div style="text-align: justify;">Has set his people free!</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Cervantes on his galley sets the sword back in the sheath</div><div style="text-align: justify;">(Don John of Austria rides homeward with a wreath.)</div><div style="text-align: justify;">And he sees across a weary land a straggling road in Spain,</div><div style="text-align: justify;">Up which a lean and foolish knight for ever rides in vain,</div><div style="text-align: justify;">And he smiles, but not as Sultans smile, and settles back the blade....</div><div style="text-align: justify;">(But Don John of Austria rides home from the Crusade.) </div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-39789236562028323622010-09-19T17:10:00.000-05:002010-09-19T17:10:14.258-05:00¿A qué le temen? / What are they afraid of?<div style="text-align: justify;">La visita del Papa Benedicto XVI al Reino Unido ha revelado una de las contradicciones más peligrosas de la sociedad secular occidental. Mientras se anuncia tolerante hacia todos, se muestra abiertamente intolerante del Catolicismo. En pocos países ha sido tan agudo el proceso de secularización de la cultura como lo ha sido en Inglaterra y los resultados de este proceso corruptor se han hecho evidentes en las diversas protestas que han tenido lugar en las calles de Londres. Muchos grupos que siempre exigen tolerancia para sí mismos, han salido a las calles gritando cosas y portando mantas y letreros que no tienen nada de tolerantes. Aunque tienen el derecho de no estar de acuerdo con el Papa o las enseñanzas de la Iglesia Católica, y aunque tienen todo el derecho de expresar ese desacuerdo, no tienen el derecho a atacar al Papa personalmente o a pasearse con imágenes que son ofensivas no sólo al Papa sino a todos los fieles católicos.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">El verdadero significado de tolerancia implica un respeto a la persona aún cuando se esté en desacuerdo con las ideas de la misma. Se ataca a las ideas erróneas, nunca a la persona que las defiende. Sin embargo, la experiencia nos ha enseñado una y otra vez que cuando una creencia no está enraizada en la Verdad, evita todo tipo de cuestionamientos y debates e inmediatamente intenta suprimir a sus oponentes. Desacreditar a la persona se vuelve la meta, pues refutar su creencia, si es verdadera, sería imposible. En consecuencia, cuando las opiniones personales adquieren mayor importancia que la Verdad, aquellos que se paran a defenderla son silenciados por cualquier medio posible. Este peligro siempre les ha quedado claro a aquellos capaces de ver más allá de la superficie de las cosas. Uno de esos hombres fue Santo Tomás Moro. Se negó a someterse al capricho del rey Enrique VIII porque era un capricho contrario a la Verdad. Ello lo pagó con su vida. Es, pues, bastante significativo que Su Santidad haya dirigido un mensaje a la nación británica desde <i>Westminster Hall</i>, el lugar en que Tomás Moro fue juzgado. Para aquellos que ven la historia como el desenvolvimiento del plan de Dios para la humanidad, hay algo de providencial en el hecho de que el Papa invitara al pueblo inglés, y con él a todos los pueblos de la Tierra, a vivir en la Verdad desde el sitio mismo en que Tomás Moro fue condenado a morir por ella. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Así que surge la pregunta: ¿por qué los ateos militantes están tan empeñados en silenciar al Papa? Si sus palabras, y las de todos las personas religiosas, son falsas y supersticiosas, como muchos de ellos sostienen, entonces serán incapaces de sobrevivir una interrogación seria y eventualmente desaparecerán o se volverán intrascendentes. Quizá su hostilidad se deba a que el Cristianismo ya ha pasado esta prueba. Por siglos ha sido cuestionado y por siglos han surgido mentes brillantes para defenderlo. No insignificante entre estas mentes fue la del Cardenal John Henry Newman, por cuya beatificación ha realizado esta visita a Inglaterra el Papa. Muchos otros hombres de semejante estatura intelectual y de igual amor ardiente por la fe han salido de las Islas Británicas tales como Tomás Moro, G.K. Chesterton, Hillaire Belloc, C.S. Lewis o J.R.R. Tolkien. Cualquiera de ellos hubiera debatido gustoso con ateos como Richard Dawkins, Christopher Hitchens o Fernando Savater y hubiera dado más que suficientes argumentos en testimonio de la verdad de la fe cristiana. Más aún, hubieran probado falso el argumento tan estimado por los ateos de que la fe es irracional. El Papa mismo ha hablado de esto durante su visita: “Yo sugeriría que el mundo de la razón y el mundo de la fe; el mundo de la racionalidad secular y el mundo de la creencia religiosa, necesitan el uno del otro y no deberían de tener miedo de entrar en un diálogo profundo y continuo, por el bien de nuestra civilización”.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Muchos ateos parecen ignorar este llamado al diálogo porque no creen en el diálogo. Prefieren un monólogo en el que únicamente se escuche su voz. Para deshacerse de sus oponentes, proceden a ridiculizarlos y recurren a la palabra ofensiva, como se ha visto y oído en Londres. En esa actitud se refleja un inmenso miedo a escuchar al Papa y un miedo aún mayor a que sus creencias sean sometidas a una pesquisa por parte de otros. Si se oponen tan enfáticamente a su presencia en Inglaterra, ¿será porque de alguna forma saben, quizá inconscientemente, de que está hablando con la Verdad? ¿Será esto a lo que le tienen tanto miedo?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Pope Benedict XVI's visit to the United Kingdom has brought out one of the most dangerous contradictions of Western secular society. While claiming to be tolerant to all, it is openly intolerant of Catholicism. In few countries has the secularization of the culture been so acute as it has been in England and the results of this corruptive process have been seen in the mass media and in the protests that have taken place in the streets of London. Many groups, which always demand tolerance for themselves, have gone out into the streets yelling things and holding up signs that are anything but tolerant. Though they have the right to disagree with the Pope and with the teachings of the Catholic Church and though they have the right to express that disagreement, they do not have the right to personally attack him or to prance around with images that are offensive not only to His Holiness, but to all the Catholic faithful.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">A true meaning of tolerance implies respect for the person even while disagreeing with that person's ideas. The erroneous ideas are attacked, not the person who defends them. However, experience has taught us over and over again that when a belief is not rooted in Truth, it avoids any sort of questioning and debate and immediately tries to suppress its opponents. Discrediting the person becomes a goal because refuting his belief is, if this belief is true, impossible. In consequence, when individual opinions acquire greater importance than Truth, those who stand up for it are silenced by any means possible. This danger has always been clear to those capable of seeing beyond the surface of things. One of such men was Saint Thomas More. He did not bow before King Henry VIII's whim because it was a whim that was not in accordance with the Truth. For this he paid with his life. It is quite significant then, that His Holiness addressed the British Nation from Westminster Hall, the place where Saint Thomas More's trial took place. For those who see History as the unfolding of God's plan for mankind, there is something providential in the fact that the Pope is inviting the English people, and with them all peoples, to live in the Truth from the very spot where Thomas More was condemned to die for it.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">So the question arises: why are militant secularists so eager to silence the Pope? If his words and those of all religious people are false and superstitious, like so many ardent atheists claim, then they will be incapable of withstanding any serious inquiry and will eventually disappear or become negligible. Maybe their hostility is due to the fact that Christianity has already been put to this test. For centuries it has been questioned and for centuries it has brought forth brilliant minds to defend it. Not small among these minds was that of Cardinal John Henry Newman, for whose beatification Pope Benedict has traveled to Britain. Many other men of similar intellectual stature and equally ardent love of the faith have come from the British Isles, such as Thomas More, G.K. Chesterton, Hillaire Belloc, C.S. Lewis or J.R.R. Tolkien. Any of them would have happily debated any atheist of the likes of Richard Dawkins, Christopher Hitchens or Fernando Savater and would have given more than enough arguments witnessing to the truth of the Christian faith. Even more, they would have proven false the statement so dearly held by atheists that faith is unreasonable. Pope Benedict has talked about this during his visit: “I would suggest that the world of reason and the world of faith; the world of secular rationality and the world of religious belief, need one another and should not be afraid to enter into a profound and ongoing dialogue, for the good of our civilization.”</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Many secularists seem to ignore this call to dialogue because they do not believe in dialogue. They prefer a monologue in which only their voice can be heard. To get rid of their opponents they make use of ridicule and offensive slurs, like what has been seen and heard in London and has been bombarded all over the world through television and the Internet. In that attitude they reflect an immense fear of listening to what the Pope has to say and an even greater fear of having others inquire about the validity of their beliefs. If they are so emphatically opposed to his presence in England, could it be because they somehow know, maybe unconsciously, that he is speaking the Truth? Could this be what they are so afraid of?</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2251130537234859578.post-43961617800344330812010-09-11T11:00:00.000-05:002010-09-11T11:00:01.181-05:00Sobre la redefinición del matrimonio (parte 3) / On the redefinition of marriage (part 3)<div style="text-align: justify;">El movimiento en favor de las uniones homosexuales se ha empezado a declarar igual al movimiento por los derechos civiles de los años sesenta. Ahora afirman que su lucha por “mismos derechos” es muy similar, si no es que en esencia igual, que la de los negros luchando por igualdad con los blancos. Hay varias diferencias profundas entre ambos movimientos que hacen que esta afirmación sea enteramente falsa. Los blancos en Estados Unidos realmente tenían más derechos que la gente de color. La segregación y otras formas de discriminación a causa del color de piel eran algo real y era algo basado en un atributo accidental (en el sentido metafísico de la palabra) de los seres humanos. Esto es, dos individuos que eran en esencia iguales eran tratados como si fueran distintos a causa de una característica secundaria. Con las uniones homosexuales, es completamente distinto. La homosexualidad no puede igualarse con el color de piel y las razones para ello son obvias. Además, es falaz sostener que las personas homosexuales tienen “menos derechos” que las personas heterosexuales. Tanto homosexuales como heterosexuales no tienen el derecho a casarse con alguien de su mismo sexo. Ambos tienen el derecho de casarse con alguien del sexo opuesto. No hay discriminación alguna en el hecho de que los homosexuales no quieran ejercer ese derecho.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">De esto se puede deducir que la verdadera lucha de los homosexuales no es por “mismos derechos” (pues ya los tienen) sino por derechos adicionales. Claro que esto no lo aceptan abiertamente. Es más lucrativo presentarse como víctimas que admitir que aspiran a más de lo que todos los demás tienen. Es importante denunciar esto desde el principio para no caer en su trampa de tachar a los que se les oponen de insensibles con los débiles. Esta no es una lucha de un grupo débil contra la tiranía de los fuertes. Los grupos homosexuales son todo menos débiles. Sin embargo, eso no es lo que deseo tratar. Lo que deseo es descubrir si estos nuevos derechos que los homosexuales reclaman para sí son en realidad derechos. Si lo son, entonces deberían de ser accesibles a todos, no solo a los homosexuales.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Para hacer esto, debemos empezar con definiciones básicas. Un derecho es algo que le pertenece a una persona o institución con base en la justicia. Justicia significa dar a cada quien lo que le es debido. Algo que con frecuencia se olvida es que los derechos también tienen límites a causa de la misma justicia que les da razón de ser. Esto es, tienen límites por lo que uno le debe a la dignidad de los demás o al bien común de la sociedad. Los derechos no pueden ser vistos sin las responsabilidades que traen consigo. El “derecho a casarse” tiene límites que le permiten al que lo ejerce respetar la dignidad de la persona y colaborar con el bien común. También está limitado por la naturaleza misma de la institución matrimonial. Ya hemos visto que el matrimonio y las uniones homosexuales son dos cosas distintas. No se les puede considerar iguales porque no son iguales. Hacer eso atentaría contra la justicia. El matrimonio como institución tiene un rol fundamental en el bien común de la sociedad y por ello merece una protección especial. Alterarla implicaría un acto contrario a la justicia que afecta no sólo a la institución matrimonial sino a toda la sociedad. Dado que el deber del gobierno es proteger el bien común, se sigue que es su responsabilidad defender el matrimonio y evitar cualquier acción que le pueda hacer daño.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Con el bien de la sociedad y el respeto a la dignidad de otros en mente, el derecho a casarse ha sido limitado de varias formas distintas. Un hombre no puede casarse con más de una mujer al mismo tiempo; no se puede casar con una menor ni con un pariente cercano. La restricción que dice que sólo personas de sexo opuesto se pueden casar cae en esta misma categoría de restricciones. La razón de su existencia es el respeto a la dignidad humana.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Sin embargo, muchos argumentarán que el derecho a casarse con quien sea, sin importar el sexo, es necesario para respetar la dignidad humana. Esto es falso. Es falso porque la dignidad humana debe descansar en un entendimiento verdadero del ser humano y un aspecto esencial de cada individuo es su sexo. La realidad nos demuestra que o somos hombres o somos mujeres. No es cuestión de si la persona se “siente” hombre o se “siente” mujer. Las diferencias entre los sexos no son algo subjetivo, son una realidad concreta inscrita en nuestros mismos cuerpos. La negación de esto, la cual yace en el centro mismo de la ideología homosexual, es simplemente una doctrina falsa sobre el ser humano. Conceptos errados del hombre llevan a la exigencia de derechos falsos y es esta exigencia de derechos no-existentes en lo que el movimiento homosexual está basado. Más aún, doctrinas falsas inevitablemente llevan a la corrupción de las instituciones sociales y a una falta de respeto a la dignidad humana. La gravedad de esta ideología en particular es que ataca al núcleo mismo de la familia, la cual, a su vez, es la célula básica de la sociedad. Es como un cáncer que al atacar las células puede destruir el cuerpo entero. El cáncer ya está muy avanzado en Occidente. Esperemos que pueda ser erradicado a tiempo.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><hr style="margin-left: 0px; margin-right: 0px;" /><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">The movement in favor of homosexual unions has recently begun to equate itself with the Civil rights movement of the sixties. They claim that their fight for “equal rights” is very similar, if not of the same nature, than that of black people fighting for equality with white people. There are several profound differences between both movements that render that claim entirely false. White people in the United States actually did have more rights than black people. Segregation and other forms of discrimination because of the color of one’s skin were a real thing. It was something based entirely on an accidental (in the metaphysical sense of the word) attribute of human beings. That is, two individuals who possessed the same dignity were being treated as if they did not because of a secondary trait. With homosexual unions, it is completely different. Homosexuality cannot be equaled with the color of one’s skin and the reasons for that are quite obvious. Also, it is fallacious to sustain that homosexual persons have “fewer rights” than heterosexuals. Both homosexuals and heterosexuals do not have the right to marry someone of their same sex. Both have the right to marry someone of the opposite sex. There is no discrimination in the fact that homosexuals do not wish to exercise that right.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Therefore, the real struggle that homosexuals are fighting is not for equal rights (because they already have them), but for additional rights. They, of course, do not say this openly. It is more profitable to present themselves as victims than to admit wanting more than what everybody else has. We must denounce this from the very beginning so as not to fall into their trap of portraying whoever opposes them as insensitive to the weak. This is not the struggle of a weak group against the tyranny of the strong. The homosexual lobby is anything but weak. That is not, however, the issue I wish to address. The issue at hand is whether these new rights which homosexuals claim for themselves are rights at all. If they are so, then they should be accessible to every single person, not only to homosexuals.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">To do this we must go back to the basic definitions. A right is something that belongs to a person or institution on the basis of justice. Justice means giving to each what is their due. Something that is often neglected is that rights also have limits to them precisely because of the same justice, that brought them into existence. That is, they are limited because of what is due to other people’s dignity or to the common good of society. Rights cannot be seen without the responsibilities that they carry with them. The “right to marry” has the limits that enable he who exercises it to respect the dignity of the person and to collaborate with the common good. It is also limited by the very nature of the marriage institution. We have seen before that marriage and homosexual unions are two distinct things. They cannot be considered equal because they are not equal. Doing so would go against justice. Marriage as an institution has a fundamental role in the common good of society and as such deserves a special protection. Altering it would imply an act of injustice that would affect not only the institution of marriage but also society. Since the role of the government is to protect the common good, it follows that it is its duty to defend marriage and avoid any action that could harm it. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">With the good of society and the respect of others' dignity in mind, the right to marry has been limited in several ways. A man cannot be married to more than one woman at the same time; he cannot marry a minor or a close relative. The restriction that says that only people of the opposite sex can marry falls into this category of restrictions as well. The reason for its existence is the respect of human dignity.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">However, many will argue that the right to marry anyone, regardless of their sex, is necessary in order to respect human dignity. This is false. It is false because human dignity itself must be founded on a true understanding of Man and an essential aspect of each individual is his or her sex. Reality proves to us that we are either male and female. It is not a question of whether a person “feels” like a man or “feels” like a woman. The differences between sexes are not a subjective thing, they are a concrete reality inscribed in our very bodies. A denial of this, which lies at the very core of the homosexual ideology, is simply a false doctrine. of what human beings are. False concepts of Man lead to the demand of false rights and this demand of non-existent rights is exactly what the homosexual ideology is based upon. Moreover, false doctrines inevitably lead to a corruption of social institutions and to a disregard for human dignity. The gravity of this particular ideology lies in the fact that it attacks the very nucleus of the family which is, in turn, the basic cell of society. It is like a cancer that by attacking the cells can destroy the entire body. This cancer is already in an advanced stage in the West. Hopefully, we will be able to eradicate it in time.</div>Alejandrohttp://www.blogger.com/profile/00743686961808431388noreply@blogger.com0