Sobre la redefinición del matrimonio (parte 3) / On the redefinition of marriage (part 3)

El movimiento en favor de las uniones homosexuales se ha empezado a declarar igual al movimiento por los derechos civiles de los años sesenta. Ahora afirman que su lucha por “mismos derechos” es muy similar, si no es que en esencia igual, que la de los negros luchando por igualdad con los blancos. Hay varias diferencias profundas entre ambos movimientos que hacen que esta afirmación sea enteramente falsa. Los blancos en Estados Unidos realmente tenían más derechos que la gente de color. La segregación y otras formas de discriminación a causa del color de piel eran algo real y era algo basado en un atributo accidental (en el sentido metafísico de la palabra) de los seres humanos. Esto es, dos individuos que eran en esencia iguales eran tratados como si fueran distintos a causa de una característica secundaria. Con las uniones homosexuales, es completamente distinto. La homosexualidad no puede igualarse con el color de piel y las razones para ello son obvias. Además, es falaz sostener que las personas homosexuales tienen “menos derechos” que las personas heterosexuales. Tanto homosexuales como heterosexuales no tienen el derecho a casarse con alguien de su mismo sexo. Ambos tienen el derecho de casarse con alguien del sexo opuesto. No hay discriminación alguna en el hecho de que los homosexuales no quieran ejercer ese derecho.

De esto se puede deducir que la verdadera lucha de los homosexuales no es por “mismos derechos” (pues ya los tienen) sino por derechos adicionales. Claro que esto no lo aceptan abiertamente. Es más lucrativo presentarse como víctimas que admitir que aspiran a más de lo que todos los demás tienen. Es importante denunciar esto desde el principio para no caer en su trampa de tachar a los que se les oponen de insensibles con los débiles. Esta no es una lucha de un grupo débil contra la tiranía de los fuertes. Los grupos homosexuales son todo menos débiles. Sin embargo, eso no es lo que deseo tratar. Lo que deseo es descubrir si estos nuevos derechos que los homosexuales reclaman para sí son en realidad derechos. Si lo son, entonces deberían de ser accesibles a todos, no solo a los homosexuales.

Para hacer esto, debemos empezar con definiciones básicas. Un derecho es algo que le pertenece a una persona o institución con base en la justicia. Justicia significa dar a cada quien lo que le es debido. Algo que con frecuencia se olvida es que los derechos también tienen límites a causa de la misma justicia que les da razón de ser. Esto es, tienen límites por lo que uno le debe a la dignidad de los demás o al bien común de la sociedad. Los derechos no pueden ser vistos sin las responsabilidades que traen consigo. El “derecho a casarse” tiene límites que le permiten al que lo ejerce respetar la dignidad de la persona y colaborar con el bien común. También está limitado por la naturaleza misma de la institución matrimonial. Ya hemos visto que el matrimonio y las uniones homosexuales son dos cosas distintas. No se les puede considerar iguales porque no son iguales. Hacer eso atentaría contra la justicia. El matrimonio como institución tiene un rol fundamental en el bien común de la sociedad y por ello merece una protección especial. Alterarla implicaría un acto contrario a la justicia que afecta no sólo a la institución matrimonial sino a toda la sociedad. Dado que el deber del gobierno es proteger el bien común, se sigue que es su responsabilidad defender el matrimonio y evitar cualquier acción que le pueda hacer daño.

Con el bien de la sociedad y el respeto a la dignidad de otros en mente, el derecho a casarse ha sido limitado de varias formas distintas. Un hombre no puede casarse con más de una mujer al mismo tiempo; no se puede casar con una menor ni con un pariente cercano. La restricción que dice que sólo personas de sexo opuesto se pueden casar cae en esta misma categoría de restricciones. La razón de su existencia es el respeto a la dignidad humana.

Sin embargo, muchos argumentarán que el derecho a casarse con quien sea, sin importar el sexo, es necesario para respetar la dignidad humana. Esto es falso. Es falso porque la dignidad humana debe descansar en un entendimiento verdadero del ser humano y un aspecto esencial de cada individuo es su sexo. La realidad nos demuestra que o somos hombres o somos mujeres. No es cuestión de si la persona se “siente” hombre o se “siente” mujer. Las diferencias entre los sexos no son algo subjetivo, son una realidad concreta inscrita en nuestros mismos cuerpos. La negación de esto, la cual yace en el centro mismo de la ideología homosexual, es simplemente una doctrina falsa sobre el ser humano. Conceptos errados del hombre llevan a la exigencia de derechos falsos y es esta exigencia de derechos no-existentes en lo que el movimiento homosexual está basado. Más aún, doctrinas falsas inevitablemente llevan a la corrupción de las instituciones sociales y a una falta de respeto a la dignidad humana. La gravedad de esta ideología en particular es que ataca al núcleo mismo de la familia, la cual, a su vez, es la célula básica de la sociedad. Es como un cáncer que al atacar las células puede destruir el cuerpo entero. El cáncer ya está muy avanzado en Occidente. Esperemos que pueda ser erradicado a tiempo.

---

The movement in favor of homosexual unions has recently begun to equate itself with the Civil rights movement of the sixties. They claim that their fight for “equal rights” is very similar, if not of the same nature, than that of black people fighting for equality with white people. There are several profound differences between both movements that render that claim entirely false. White people in the United States actually did have more rights than black people. Segregation and other forms of discrimination because of the color of one’s skin were a real thing. It was something based entirely on an accidental (in the metaphysical sense of the word) attribute of human beings. That is, two individuals who possessed the same dignity were being treated as if they did not because of a secondary trait. With homosexual unions, it is completely different. Homosexuality cannot be equaled with the color of one’s skin and the reasons for that are quite obvious. Also, it is fallacious to sustain that homosexual persons have “fewer rights” than heterosexuals. Both homosexuals and heterosexuals do not have the right to marry someone of their same sex. Both have the right to marry someone of the opposite sex. There is no discrimination in the fact that homosexuals do not wish to exercise that right.

Therefore, the real struggle that homosexuals are fighting is not for equal rights (because they already have them), but for additional rights. They, of course, do not say this openly. It is more profitable to present themselves as victims than to admit wanting more than what everybody else has. We must denounce this from the very beginning so as not to fall into their trap of portraying whoever opposes them as insensitive to the weak. This is not the struggle of a weak group against the tyranny of the strong. The homosexual lobby is anything but weak. That is not, however, the issue I wish to address. The issue at hand is whether these new rights which homosexuals claim for themselves are rights at all. If they are so, then they should be accessible to every single person, not only to homosexuals.

To do this we must go back to the basic definitions. A right is something that belongs to a person or institution on the basis of justice. Justice means giving to each what is their due. Something that is often neglected is that rights also have limits to them precisely because of the same justice, that brought them into existence.  That is, they are limited because of what is due to other people’s dignity or to the common good of society. Rights cannot be seen without the responsibilities that they carry with them. The “right to marry” has the limits that enable he who exercises it to respect the dignity of the person and  to collaborate with the common good. It is also limited by the very nature of the marriage institution. We have seen before that marriage and homosexual unions are two distinct things. They cannot be considered equal because they are not equal. Doing so would go against justice. Marriage as an institution has a fundamental role in the common good of society and as such deserves a special protection. Altering it would imply an act of injustice that would affect not only the institution of marriage but also society. Since the role of the government is to protect the common good, it follows that it is its duty to defend marriage and avoid any action that could harm it.

With the good of society and the respect of others' dignity in mind, the right to marry has been limited in several ways. A man cannot be married to more than one woman at the same time; he cannot marry a minor or a close relative. The restriction that says that only people of the opposite sex can marry falls into this category of restrictions as well. The reason for its existence is the respect of human dignity.

However, many will argue that the right to marry anyone, regardless of their sex, is necessary in order to respect human dignity. This is false. It is false because human dignity itself must be founded on a true understanding of Man and an essential aspect of each individual is his or her sex. Reality proves to us that we are either male and female. It is not a question of whether a person “feels” like a man or “feels” like a woman. The differences between sexes are not a subjective thing, they are a concrete reality inscribed in our very bodies. A denial of this, which lies at the very core of the homosexual ideology, is simply a false doctrine. of what human beings are. False concepts of Man lead to the demand of false rights and this demand of non-existent rights is exactly what the homosexual ideology is based upon. Moreover, false doctrines inevitably lead to a corruption of social institutions and to a disregard for human dignity. The gravity of this particular ideology lies in the fact that it attacks the very nucleus of the family which is, in turn, the basic cell of society. It is like a cancer that by attacking the cells can destroy the entire body. This cancer is already in an advanced stage in the West. Hopefully, we will be able to eradicate it in time.

Sobre la redefinición del matrimonio (parte 2) / On the redefinition of marriage (part 2)

La segunda falacia que hay que desmentir en el debate sobre la redefinición del matrimonio es una que está presente en todas las discusiones sobre cuestiones morales serias. Se trata de la concepción falaz de lo que es la separación de la Iglesia y el Estado. Debo comenzar diciendo que no quiero que la Iglesia y el Estado estén unidos nuevamente. Eso le hizo mucho daño a la Iglesia, mucho más del que le hizo al Estado. La ruptura de la Cristiandad ocurrida durante la Reforma Protestante se debió en gran medida a las acciones de muchos príncipes y reyes que tenían dominio absoluto sobre la Iglesia en sus territorios. Ese es un tema para otra ocasión.

La separación entre la Iglesia y el Estado ya no se ve como una saludable distancia entre dos instituciones distintas, cada una con sus metas y que deben trabajar en colaboración. Ya ni siquiera se ve como una garantía para la libertad religiosa en sociedades en las que personas de distintas religiones intentan vivir en armonía. Ahora se usa como una forma de silenciar a los creyentes. Lo que hemos visto en días pasados es en realidad un acto de intolerancia contra los creyentes, de parte de aquellos que demandan tolerancia para sí mismos. Donde quiera que alguien levanta una voz contra las uniones homosexuales, inmediatamente se le silencia diciendo que su posición está basada en creencias religiosas que no se deben imponer a otros, a pesar de que la minoría está activamente buscando cómo imponerle sus creencias a todos los demás. Esto ha alcanzado proporciones ridículas en México, donde el hecho de que los obispos levanten su voz es visto, tanto por políticos como por líderes de opinión, como una amenaza a este principio casi sagrado de separación. Es ofensivo ver a tantos políticos “defendiendo al estado laico” en lugar de estar trabajando por el bien común, que es lo que deberían de estar haciendo. Sacerdotes y creyentes son tratados como ciudadanos de segunda clase, algo que es claramente inconstitucional.

Lo que yace debajo de esta actitud es la idea de que las creencias religiosas no tienen lugar en la sociedad. A través de algún razonamiento defectuoso, sostienen la idea de que las creencias religiosas no son racionales. Esto es claramente falso y ya he escrito sobre ello anteriormente, como lo han hecho muchas mentes más brillantes y respetables que la mía. Sobre esto, es interesante leer lo que escribe Jürgen Habermas en La Dialéctica de la Secularización: “Cuando ciudadanos secularizados actúan en su rol de ciudadanos del estado, no deben negar en principio el que las imágenes religiosas del mundo tengan el potencial de expresar verdad. Ni deben negarle a sus conciudadanos creyentes el derecho de hacer contribuciones a los debates públicos en un lenguaje religioso.” En La Conciencia de lo que está Ausente, añade: “el estado liberal debe esperar que sus ciudadanos ateos, al ejercer su rol como ciudadanos, no traten a las expresiones religiosas simplemente como irracionales.” Al rechazar las verdades contenidas en las enseñanzas religiosas, estamos abandonando siglos de sabiduría y experiencia humanas. La mente tan estrecha de nuestros contemporáneos les impide ver a través del lenguaje poético de la religión y descubrir lo que hay de verdad en él. Con su ateísmo militante, están robándole estas riquezas a la sociedad.

Este rechazo del lenguaje religioso no sólo ha empobrecido el nivel de los debates públicos sino que ha colaborado en la alteración del significado entre separación de la Iglesia y Estado. Esta separación ha venido a significar que la religión está limitada a la esfera privada, es decir, que no debe estar presente fuera del templo o del hogar. El Arzobispo Charles Chaput de Denver describió esta actitud a la perfección al diferenciar entre “libertad de culto” y “libertad de religión”. La libertad de religión “incluye el derecho a predicar, enseñar, reunión, organización y de confrontar a la sociedad y sus problemas de forma pública, tanto como individuos como unidos en comunidades de fe”. La libertad de culto, por otra lado, te permite creer lo que quieras mientras sea en privado. La diferencia entre ambas es evidente.

Al remover toda referencia a la religión en la plaza pública, no sólo se está alienando a los creyentes sino que el núcleo mismo de la civilización occidental está siendo destruido. Lo que estamos viendo hoy no es tanto una separación de la Iglesia y el Estado, sino más bien una separación del Estado y la cultura. Los valores por los cuales nuestras sociedades han vivido, crecido y permanecido unidas, nuestros criterios de bien y mal, nuestras creencias en lo que es verdadero o falso son todas producto de esta cultura de la cual el Estado se está desprendiendo. Una vez que el Estado se ha removido completamente de la cultura, se remueve totalmente de esos valores y se erige en el árbitro de lo que está bien o está mal, de lo que es falso y de lo que es verdadero. El Arzobispo Chaput dice: “Una sociedad en la que a la fe se le impide una expresión pública vigorosa es una sociedad que ha convertido al estado en un ídolo. Cuando el estado se vuelve un ídolo, hombres y mujeres se convierten en la ofrenda del sacrificio.” Así, si la Suprema Corte vota que las uniones homosexuales son lo mismo que el matrimonio, entonces eso se vuelve “verdad”. El que se opone a esto es etiquetado de intolerante. Qué paradójico es que la tolerancia, el valor que los proponentes de las uniones homosexuales consideran su principal bandera, es el primer valor cristiano que desechan una vez que han logrado su meta. Vuelvo a citar al Arzobispo Chaput: “El dogma de la tolerancia no puede tolerar la creencia de la Iglesia de que algunas ideas y comportamientos no deben ser tolerados”. Lo que el Papa Benedicto ha llamado la “dictadura del relativismo” se hace más fuerte cada día.

Hay otra falacia que se ha usado como justificación para que las uniones homosexuales sean igualadas con el matrimonio, y que incluso se les de a esas uniones la posibilidad de adoptar niños. Es la falacia de declarar como derechos aquellas cosas que no lo son y, en consecuencia, de considerar cualquier acción contraria como un acto de represión. El único acto de represión que yo veo en el futuro cercano es el que la Iglesia tendrá que sufrir cuando el estado decida forzarla a celebrar el sacramento del matrimonio entre parejas homosexuales. Muchas sectas cristianas cederán, la Iglesia Verdadera no lo hará.

---

The second fallacy that we must deal with in the debate about the redefinition of marriage is one present in all discussions of serious moral issues. It is the fallacious conception of what the separation of Church and State should be. I should begin by stating that I do not want Church and State to be united again. That was extremely harmful for the Church, much more than it was for the State. The breaking down of Christendom during the Protestant Reformation was mainly due to the actions of many princes and kings who had absolute dominion over the Church in their lands. But that is a topic for some other time.

The separation of Church and State is no longer seen as a healthy separation of two distinct institutions, each of which has its own aims and which are supposed to work in collaboration. It is not even seen as a guarantee of religious freedom in societies where people of different faiths coexist. It is now used as a means of silencing believers. What we have seen in the current debate is really an act of intolerance against believers from those who demand tolerance for themselves. Wherever someone raises his voice against homosexual unions, he is immediately silenced by saying that that position is based on religious beliefs that should not be imposed on others, even while this minority is actively seeking to impose its views on everyone else. This has reached ridiculous proportions in Mexico, where the voicing of their opinions by bishops is treated, by pundits and politicians alike, as a threat to this almost sacred principle of separation. It is offensive to see so many politicians “defending the secular state” instead of working for the common good, which is what they are supposed to be doing. Priests and believers are being treated as second-class citizens, something which is clearly unconstitutional.

What is actually being implied here is that religious views have no place in society. It is being implied that religious beliefs have no content of truth in them. By some faulty reasoning, they sustain the idea that religious truths are not rational. This is clearly false and I have written about it before, as have done many brighter and more respectable minds. On this point, it is interesting to read what Jürgen Habermas (a German, non-Christian philosopher) has to say about it in The Dialectics of Secularization: “When secularized citizens act in their role as citizens of the state, they must not deny in principle that religious images of the world have the potential to express truth. Nor must they refuse their believing fellow citizens the right to make contributions in a religious language to public debates.” In An Awareness of what is Missing, he writes: “the liberal state must also expect its secular citizens, in exercising their role as citizens, not to treat religious expressions as simply irrational.” By rejecting the truths contained in religious teachings, we are abandoning centuries of human wisdom and experience. The narrow mind of our contemporaries does not allow them to see through the poetic language of religion and discover the truth that lies in it. With their militant secularism, they are robbing all society of these riches.

This rejection of religious language has not only impoverished the level of public debates, but it has collaborated in altering the meaning of the separation of Church and State even more. This separation has come to mean that religion is something limited to the private sphere, that should not be present outside of the temple or the home. Archbishop Charles Chaput of Denver described it perfectly when differentiating between “freedom of worship” and “freedom of religion”. Freedom of religion “includes the right to preach, teach, assemble, organize, and to engage society and its issues publicly, both as individuals and joined together as communities of faith”, freedom of worship allows you to believe what you want as long as it is kept in private. The difference is evident.

By removing all references to religion in the public square, not only are believers being alienated, but the very core of our Western civilization is being destroyed. What we are witnessing today is not so much a separation of the Church and the State as it is a separation of the State and the culture. The values by which our societies have lived, grown and stayed together, our standards of right and wrong, our beliefs in what is true or untrue are all a product of this culture from which the State is now breaking away. In the West, this culture is a Christian culture. Once the State removes itself from the culture, it removes itself from those values and becomes the sole arbitrator of what is right and what is wrong, of what is true or untrue. Archbishop Chaput says: “A society where faith is prevented from vigorous public expression is a society that has fashioned the state into an idol. And when the state becomes an idol, men and women become the sacrificial offering.” And so, if the Supreme Court (based on ideology) votes that homosexual unions are the same thing as marriage then that becomes “truth”. Whoever opposes this is labeled as intolerant. How paradoxical it is that tolerance, the value that supporters of homosexual unions uphold as their banner, is the first Christian value that they dispose of once they have achieved their goal. I quote Archbishop Chaput once more: “The dogma of tolerance cannot tolerate the Church's belief that some ideas and behaviors should not be tolerated.” What Pope Benedict has called “the dictatorship of Relativism” is becoming more powerful by the day.

There is another fallacy which is used as a justification for homosexual unions being equated with marriage and in giving those unions the possibility of adopting children. It is the fallacy of declaring some things that are not rights, rights and, hence, considering any action against them as an act of repression. The only act of repression I see in the near future is the one the Church will have to suffer when the State decides to force it into celebrating the sacrament of marriage to homosexual couples. I know that many Christian sects will give in, the True Church will not.

Sobre la “redefinición” del matrimonio (parte 1) / On the “redefinition” of marriage (part 1)

En la semana pasada tuvieron lugar dos eventos que pusieron los reflectores sobre el tema de los erróneamente llamados matrimonios homosexuales, esto en ambos lados de la frontera entre México y Estados Unidos. El primero fue la votación, en la Suprema Corte de Justicia de México, sobre la constitucionalidad de las uniones homosexuales; el segundo, la revocación, por un juez federal, de la Proposition 8, una proposición que vetaba las uniones homosexuales en el estado de California y que fue aprobada por votación popular.

Este debate ha puesto al frente varias falacias sobre las cuales descansa toda la ideología homosexual y que, si se pretende tener una discusión seria, deben ser desenmascaradas y desechadas. Dado que son falacias, impiden que se lleve a cabo un debate auténticamente racional. Muchos de los defensores del matrimonio y de los valores tradicionales han fallado en el intento de quitar estos obstáculos y, en ocasiones, parecen no estar al tanto de que éstos existen. Se han dejado absorber por una discusión en la que el significado de muchos de los términos usados no está claro y en el que las palabras se han manipulado de forma tal que hacen ver a los defensores de la homosexualidad como tolerantes y racionales, y a sus oponentes como locos o incluso estúpidos (y eso que no niego que hay algunos que lo son).

Para poder explicar por qué la propuesta de redefinición del matrimonio es una falacia, debemos comenzar clarificando el significado de 'definición'. El propósito de definir algo es establecer qué es la cosa que se está definiendo. Según Aristóteles, una definición consiste de dos partes: lo que podríamos llamar la “categoría genérica” a la que pertenece el objeto (en latín: genus proximus) y todas aquellas características que hacen que el objeto sea distinto de todos los demás objetos que pertenecen a la misma categoría (differentia specifica). Usemos el ejemplo más común, la definición de hombre: el hombre es un animal racional. Aquí, la categoría sería animal y lo que diferencia al hombre de todos los demás animales es la posesión de razón. Definir es, pues, un proceso discriminatorio en el sentido de establecer las diferencias que existen entre las cosas. Si todo fuera lo mismo, no habría posibilidad de razonar. En este sentido, decir que las uniones homosexuales son algo distinto del matrimonio sí es discriminación, pero no hay nada de malo en ello.

Básicamente, podemos decir que el objetivo de definir algo es decir lo que esa cosa es en la realidad, no es decir lo que gente quiere que sea, o lo que la mayoría decida. Esto se hace distinguiendo el objeto a definir de todo lo demás. Por tanto, una definición que no corresponde con la realidad es falsa o incorrecta; una definición que fracasa en su intento de distinguir al objeto de todos los demás objetos es una mala definición. La propuesta de “redefinición” del matrimonio es, al mismo tiempo, una definición incorrecta y una mala definición. Al darle el mismo nombre a dos cosas distintas, hace que la palabra 'matrimonio' se vuelva ambigua, lo cual es totalmente opuesto a lo que una definición debe ser.

Para probar lo que acabo de decir, debemos analizar la definición de matrimonio para ver si las uniones homosexuales pueden ser definidas de la misma forma o no. Ahora bien, tanto el matrimonio como las uniones homosexuales comparten su genus proximus, pues ambas son una forma de relación entre seres humanos. Podemos incluso decir que ambas son relaciones humanas basadas en el amor, dado que nadie ha negado la posibilidad de que dos personas homosexuales se amen. Aún en este caso, seguimos en el genus proximus porque existen muchas otras relaciones humanas basadas en el amor, muchas de las cuales no son consideradas matrimonios, como la relación entre hermanos por ejemplo. Hasta este punto no hemos encontrado aún la differentia specifica requerida por nuestra definición.

De todas las relaciones humanas, hay una que existe para satisfacer una necesidad básica de la humanidad, la de la preservación de la especie. Esta necesidad, sin embargo, no se satisface únicamente a través de la reproducción, también requiere de la protección y crianza de los hijos. Todo esto demanda un tipo muy específico de relación humana: una relación de complementariedad. Esto nace del hecho, totalmente obvio, de que la reproducción sólo se puede dar entre hombre y mujer. La complementariedad requerida para criar a los hijos parece menos evidente, pero es fácilmente entendible cuando uno se da cuenta de que ningún hombre sabe (ni sabrá) lo que es ser mujer. De esto se sigue que un hombre jamás podrá enseñarle a una hija cómo ser mujer tan bien como lo haría una mujer; ni podrá enseñarle a un hijo muchas cosas sobre las mujeres que únicamente una mujer sabe. El mismo principio aplica en sentido contrario. Esto es algo demostrado por experiencia y es ridículo creer que se necesitan estudios científicos para probar una verdad tan simple.

Resulta que esta relación de complementariedad es precisamente lo que llamamos, y siempre hemos llamado, matrimonio. Hemos encontrado la differentia specifica que buscábamos. El matrimonio es una relación humana de complementariedad que nos permite formar una familia, célula básica de la sociedad. En consecuencia, las relaciones homosexuales no pueden ser llamadas matrimonio pues no satisfacen la differentia specifica, no son una relación complementaria. No importa que dos hombres o dos mujeres sientan que “son el uno para el otro”, tampoco importa cuánto se amen, el hecho de que sean del mismo sexo elimina la complementariedad requerida. Sus propios cuerpos la niegan. Esto es algo que fue determinado de esa forma ya sea por la evolución, el azar o Dios (para nuestros propósitos, da lo mismo quién o qué lo haya hecho). No está basado en dogmas religiosos sino en el dogma de una realidad factual.

No he recurrido a ninguna enseñanza cristiana para definir el matrimonio. Sólo he recurrido a la doctrina de Aristóteles (quien vivió muchos años antes de Cristo), un poco de sentido común y la lógica para llegar a la definición “tradicional” de matrimonio. Si esto coincide con lo que la Iglesia Católica llama matrimonio es porque es una definición verdadera y la revelación la confirma. La Verdad no se puede contradecir a sí misma. Aún cuando se evita usar principios cristianos, una defensa del matrimonio será acusada de ser una imposición de ideas religiosas. En nuestras supuestas sociedades democráticas (que son cada vez menos democráticas) eso se considera una ofensa contra la separación de la Iglesia y el Estado. Esta es la segunda falacia de la que he de hablar.

---

Two events have taken place in the past week that have put the issue of the erroneously called homosexual marriages on the spotlight on both sides of the Mexican-American border. One is the recent vote in the Mexican Supreme Court declaring the constitutionality of homosexual unions; the other, is the repealing by a federal judge of Proposition 8, a proposition banning homosexual unions in the state of California and which was approved by popular vote.

This debate has brought forth several fallacies on which the whole homosexual ideology rests upon and if any serious discussion is to take place, they must first be addressed and taken out of the way. Since they are fallacious reasonings, they impede a truly rational debate to exist. Most defenders of traditional family and traditional values have failed in removing these obstacles and at times it seems like they are not even aware of them. They have allowed themselves to be pulled into a discussion where the meaning given to the terms used is not clear and where words are being manipulated in such a way that they make the defenders of homosexuality seem tolerant and rational and their opponents either crazy or stupid.

In order to explain why the redefinition of marriage is a fallacy, we must begin by clarifying what 'definition' means. The purpose of defining something is to state what that thing is. According to Aristotle, a definition consists of two parts: what we could call the “general category” (in Latin: genus proximus) to which the thing belongs to; and those characteristics that make it different from all the other things in that category (differentia specifica). Let me use the most common example, the definition of Man: man is a rational animal. Here, the general category is animal and what differentiates man from all other animals is the possession of reason. Defining is a discriminatory process in the sense of stating the differences between things. Without this discriminatory process, no rational thought is even possible. If all things are the same, then there is no possibility of reasoning. In this sense, saying that homosexual unions are different from marriage is discriminatory, but there is nothing wrong about it.

Basically, we can say that the whole point of defining something is to say what the thing is in reality, not what people want it to be, or what the majority decides it to be. This is done by distinguishing it from everything else. Therefore, a definition that does not correspond to reality is a false or incorrect definition, and a definition that fails to distinguish the thing defined from other things is a bad definition. The proposed “redefinition” of marriage is both a false and a bad definition. By giving the same name to two different things, it is making the term 'marriage' ambiguous, which is exactly the opposite of what a definition is meant to be.

In order to prove what I have just said, let us analyze the definition of marriage to see if homosexual unions can be defined in the same way or not. Both marriage and homosexual unions share a genus proximus, because they are both a form of human relationship. We can go further and accept that both of them are human relationships based on love since no one has ever denied that homosexual persons can love each other. But even this is still the genus proximus, as there are many kinds of human relationships based on love, many of which cannot be called marriage, take the relationship between brothers as an example. Up to this point we are yet lacking the differentia specifica for our definition.

Now, of all human relationships, there is one that exists to fulfill a basic necessity of mankind, that of the preservation of the species. This necessity, however, is not satisfied by mere reproduction, it also requires the protection and upbringing of children. The satisfaction of these needs demands a very specific form of relationship: a relationship of complementarity. This stems from the very obvious fact that reproduction can only take place between a man and a woman. The complementarity required for the raising of children is less evident, at least in appearance, but can be easily seen when one realizes that a man does not know (nor will he ever know) what it is like to be a woman. Therefore, he cannot teach a daughter how to be a woman as well as a woman would, nor can he teach a son many things about women that only a woman would know. The same principle applies for women with respect to men. This is something proven by experience and it is ridiculous to believe that scientific studies are needed to show such simple truth.

It turns out that it is exactly this relationship of complementarity that we call, and always have called, marriage. So now we have found the differentia specifica that we were looking for. Marriage is the human relationship of complementarity which enables us to form a family, the building block of society. In consequence, homosexual unions cannot be called marriage because they do not satisfy the differentia specifica, they are not relationships of complementarity. It does not matter how much two men or two women feel that they “were made for one another” or even how much they love each other, the fact that they share the same sex voids their relationship of this complementarity. Their very bodies deny it. This is something that either evolution, or random chance, or God, or whatever you want (for our purposes it does not matter who or what did it) has determined for us. It is not based on religious dogma but on the dogma of factual reality.

I have not had recourse to any Christian teachings in order to define marriage. I have only resorted to the doctrine of Aristotle (who lived many years before Christ), some common sense and logic to reach what is called the “traditional” definition of marriage. If the Catholic understanding of marriage coincides with the one I have offered it is because it is true and Revelation supports it by confirming it. Truth cannot contradict itself. Even when Christian principles are not used, a defense of marriage will be accused of being an imposition of religious views. In our so-called democratic societies (which are less democratic by the minute) this is considered an attack on the separation of Church and State. That is the second fallacy that I will deal with.

¿Qué significa 'Hispano'? / What does 'Hispanic' mean?

Para un extranjero como yo, los estadounidenses parecen obsesionados con lo que llaman “heritage”, el origen étnico de sus ancestros. A la pregunta “¿qué eres?”, la cual, para ser metafísicamente correctos, uno debería responder: “un animal racional”, seguido de una mirada de confusión ante la razón de la pregunta, ellos responden diciendo la nacionalidad de sus abuelos. No sé cuál sea la razón de esto, quizá sea porque Estados Unidos es un país de inmigrantes de países con fuertes tradiciones nacionalistas como Irlanda, Alemania, Polonia o Italia. Tampoco creo que sea algo malo, simplemente es algo que llama la atención. Algunas personas llevan esta práctica al extremo: “soy un octavo cherokee, un cuarto ruso, mitad judío y un octavo francés”. Las mejores respuestas siempre serán las que ni siquiera suman a un entero, pero supongo que no se puede culpar a la ascendencia de una persona por su mala aritmética.

Ahora, cuando me hacen esta pregunta a mi, respondo que soy mexicano. Esto siempre deja a mi interlocutor insatisfecho. Después de oír mi respuesta, procede a preguntar sobre mi historia familiar para poder determinar mi “heritage”. Esto usualmente termina en frustración pues ni siquiera yo sé, en el sentido en que ellos usan la palabra, cuál sea. Sé que parte de mi familia ha estado yendo y viniendo entre España y México y eso es todo. No tengo idea de qué porcentaje tenga de tal tribu indígena, o qué proporción de mi persona sea española (¿quizá mi pierna es española y uno de mis brazos azteca o maya?). Yo sostengo firmemente que soy cien por ciento mexicano. Al final del día, rendidos, optan por ponerme en la categoría de 'hispano'.

Yo no tengo nada contra el término 'hispano'. De hecho, lo acepto con orgullo porque es precisamente como me definiría a mi mismo. Sin embargo, no lo haría con el significado que tiene en Estados Unidos, el cual es uno indefinido y bastante ambiguo. No creo que esté mal por el hecho de agrupar a personas de distintas nacionalidades. Todo hispanoamericano tiene, en algún rincón de su subconsciente, la memoria vaga, en ocasiones nada más que un eco, de los días en que éramos un solo pueblo; de cuando pertenecíamos a una realidad superior a la de nuestras actuales naciones independientes: cuando éramos una familia de naciones. Todos tenemos un deseo de recuperar esa unidad perdida. Por tanto, el poner a todo latinoamericano en una misma categoría no es la razón de la confusión en el uso del término. El problema es que se usa también para designar a personas que, aunque desciendan de hispanohablantes, no participan de la cultura común de la hispanidad. La hispanidad es una cultura, esto es, una visión del mundo; un conjunto de costumbres, valores, creencias e ideas; “una representación del mundo y del hombre, estimación de la vida y de la muerte” (como lo dijo Alfonso Reyes); que se originó en España y que se enriqueció con la fusión del pueblo español con los pueblos indígenas de América. En palabras de Efraín González Luna: “hispanidad es un tesoro viviente de valores espirituales [...], un consorcio supranacional ligado por un triple vínculo: la estirpe espiritual, la comunidad histórica y el parentesco racial [...]; un organismo de cultura que integran España y las naciones americanas que de ella nacieron.” Por las condiciones históricas en las que nació, esta cultura es una cultura católica. Nació en la España católica y como tal fue transmitida a los habitantes del Nuevo Mundo. Para ser auténticamente hispano, se debe ser parte de esta cultura.

Hay ocasiones en que las personas parecen avergonzadas de su linaje hispánico. Nuestros países son vistos como países pobres y subdesarrollados y nuestra gente como ignorante e incivilizada. Sociólogos e historiadores acusan al catolicismo de impedir la modernización de nuestros países. Están en lo correcto. El catolicismo es y seguirá siendo el principal obstáculo para que la hispanidad se doblegue ante el modernismo. No hay nada malo en ello. Modernismo no es lo mismo que progreso económico y social, es más, la aceptación de las tesis modernistas parece ser una de las principales razones de nuestro atraso. Mientras que el catolicismo ha existido por más de dos mil años, el modernismo ya se ha agotado y ha cedido paso al posmodernismo. El conflicto continuará pues, para aceptar al posmodernismo, con sus visiones del mundo y sus ideas, con sus creencias y valores (¿o sería más adecuado decir falta de valores?), tendríamos que traicionar nuestra propia esencia. Tendríamos que cortar nuestras raíces católicas. ¿Y todo para qué? ¿Para recibir una civilización en la que no se respeta la dignidad humana, donde el dinero y el lucro son los valores supremos, donde el materialismo esclaviza a los seres humanos y donde el pensamiento racional se ha rendido ante el relativismo? ¡Sería una locura!

Es perfectamente entendible por qué preferiríamos preservar la tradición que inició con la conversión de los visigodos al catolicismo y su mezcla con los habitantes latinos de la península Ibérica. La misma que estuvo cercana a la destrucción por parte de los mahometanos, pero que inició la lucha de reconquista con Don Pelayo y unos cuantos hombres en Covadonga y que peleó por ocho siglos en una Cruzada en la que la Cruz logró vencer a la Luna Creciente. Mientras el resto de la Cristiandad europea se entregaba al escepticismo del Renacimiento y se fracturaba con la Reforma Protestante, España se unificaba y, con la experiencia de ochocientos años de combate, mantenía a raya tanto a protestantes como musulmanes. Al mismo tiempo en que destruía a la flota turca en Lepanto y dirigía los esfuerzos de la Contrarreforma, estaba colonizando y evangelizando todo un continente. Este periodo, que Efraín González exalta llamándolo “auténtica primavera de la cultura cristiana”, queda perfectamente descrito con sus palabras: “No ha habido en la historia del mundo ejemplo que supere, ni siquiera que sea comparable, al de la realización práctica de la tesis cristiana de igualdad radical de la especie, que tuvo como escenario a América y como protagonistas a España y a las poblaciones indígenas”. Desde entonces, han sido muchos los que han intentado remover el elemento católico de las naciones hispanas, con distintos grados de éxito. Aún así, después de siglos de ataques (y de persecuciones abiertas, como las sufridas en el siglo XX) contra la Iglesia, ésta ha permanecido como la raíz firme de nuestra cultura. El legado que hemos recibido incluye a aquellos mártires que dieron la vida por su fe y que prefirieron morir al grito de “¡Viva Cristo Rey!” antes que arrodillarse ante los poderes venidos de fuera. Yo no entiendo cómo podría alguien avergonzarse de este glorioso pasado.

La hispanidad tiene una misión en el mundo. Nació para ser un ejemplo viviente de lo que es una cultura y una sociedad católica. Existe para ser un contraste con las sociedades secularizadas de occidente. Está llamada a ser una luz para las demás naciones. La construcción de esta sociedad era la intención primera de los frailes misioneros cuando iniciaron su trabajo de evangelización. Buscaban hacer una realidad de la utopía de Santo Tomás Moro. Sus esfuerzos quedaron sin concluir. Si nuestros países han fracasado es porque hemos abandonado su noble labor. En su lugar, hemos colocado ideas y valores que nos son ajenos. Hemos arrancado nuestras propias raíces y hemos esperado crecer a pesar de ello. Esto es, claramente, algo imposible. Sin raíces, sólo podemos esperar la muerte. Nuevamente, recurro a las palabras de González Luna: “las culturas se suicidan cuando desertan sus misiones esenciales”, y esto es precisamente lo que le está sucediendo a la cultura hispánica. La relación entre catolicismo e hispanidad es indisoluble pues el catolicismo forma las raíces, los cimientos mismos de la hispanidad. Sin catolicismo, la hispanidad deja de existir. Se convierte en algo que se le parece pero que no merece llevar ese nombre pues no lo es. Es una cultura muerta o, mejor dicho, un cadáver de cultura. La sola idea de que este proceso de corrupción continúe me resulta intolerable pues soy profundamente hispano.

---

To an outsider as myself, Americans seem obsessed with their heritage. To the question “what are you?”, which, to be metaphysically correct, one should respond: “a rational animal”, followed by a look of confusion as to why anyone would ever ask that, they reply with the nationality of their ancestors. I do not know the reason for this, perhaps it is due to the fact that the United States is a country of immigrants from countries of strong nationalism, such as Ireland, Poland, Italy or Germany. I do not judge it to be wrong, I simply find it amusing. Some people take this whole ancestry thing to a whole new level: “I am one eighth Cherokee, one quarter Russian, one half Jewish and an eighth French”. The best answers are always the ones that do not even add up to one, but I guess a person's heritage is not to blame for bad arithmetic.

Now, when this question is presented to me, I reply that I am Mexican. This always seems to leave people unsatisfied. After hearing that, they proceed to inquire into my family history in order to determine my heritage. This usually ends in frustration because not even I know what my heritage, in the sense in which the word is used, is. I know that part of my family has been coming and going between Spain and Mexico and that is about it. I cannot tell you what percentage of what indigenous tribe I have, or what proportion of me is from Spain (maybe my leg is Spanish and one of my arms Aztec or Mayan?). I hold to this day that I am one hundred per cent Mexican. So, in the end, I am always thrown into the category of 'Hispanic'.

I have nothing against the term 'Hispanic'. As a matter of fact, I proudly embrace it because that is exactly how I would define myself. However, this term is, at least in the United States, used in an undefined and ambiguous way. I do not think it wrong for grouping people of different nationalities together. All Spanish Americans (by this I mean people from the Spanish-speaking countries) have, hidden somewhere in their subconsciousness, a vague memory, nowadays perhaps only an echo, of the days when we were one people; of when we belonged to something greater than our modern independent nations: when we were part of a family of nations. We all have a yearning for that long lost unity. And so, being lumped together with other Latin Americans is not the cause of confusion in the term 'Hispanic'. The problem begins when it is used to designate people who, though descendants of Spanish speakers, and sometimes even Spanish speakers themselves, do not participate in the common culture of Hispanity. Hispanity is a culture, that is, a world view; a set of customs, values, beliefs and ideas; “a representation of the world and of man, an estimation of life and death” (as Alfonso Reyes put it); that was originated in Spain and which was enriched by the fusion of the Spanish and the indigenous peoples. In the words of Efraín González Luna: “Hispanity is a living treasure of spiritual values […]; a supranational consortium bound together by a triple bond: a spiritual lineage, a historical community and a racial kinship […]; it is an organism of culture formed by Spain and the American nations that were born from it”. Because of the historical conditions in which it was born, this culture is, of necessity, a Catholic culture. It was born in Catholic Spain and, as a Catholic culture, was transmitted to the people of the New Continent. In order to be truly Hispanic, one must be part of this culture.

At times it seems like people are ashamed of their Hispanic heritage. Our countries are seen as poor and underdeveloped and our people as ignorant and not civilized. Sociologists and Historians blame Catholicism for impeding the modernization of our nations. They are right. Catholicism was and will remain the main obstacle for Hispanity to yield before Modernism. There is nothing wrong with that. Modernism is not the same thing as economic and social progress, as a matter of fact, the acceptance of Modernist thesis seems to be one of the main causes of our underdevelopment. While Catholicism has existed for two thousand years, Modernism has already become exhausted and given way to Post-modernism. The conflict will continue because, to accept Post-modernism, with its world views and ideas, with its beliefs and values (or should I say lack of values?) we would have to betray our very essence. We would have to cut off our Catholic roots. And all this for what? For a culture where Human Dignity is not respected, where money and profit are the supreme values, where materialism reigns over the lives of many and where rational thought has been abandoned into the hands of Relativism? It would be insanity to do this!

It is understandable why we would prefer to hold on to the tradition that began with the conversion of the Visigoths to Catholicism and their mixture with the Latin inhabitants of the Iberian Peninsula. The one that was almost destroyed by the Mahometans but which began the fight for reconquest with Don Pelayo and a few men in Covadonga, and which heroically struggled for eight centuries in a Crusade by which the Cross overcame the Crescent. While the rest of European Christendom was giving in to the skepticism of the Renaissance and breaking apart with the Protestant Reformation, Spain was unified and, experienced with eight hundred years of combat, kept both Protestants and Muslims at bay. At the same time at which it was destroying the Turkish fleet in Lepanto and leading the efforts of the Counter-Reformation, it was also colonizing and evangelizing a whole continent. This period, which Efraín González rightly praises by calling “an authentic Spring of Christian culture” can be best described with his own words: “There has never been, in the history of the world, an example that could surpass, there is not even one that could be comparable to, the practical realization of the Christian thesis of radical equality of the species that took place in America, and which had Spain and the indigenous peoples as protagonists”. Many have ever since tried to remove the Catholic element from the Hispanic nations, with varying degrees of success. And yet, even after centuries of attacks (and even open persecutions, like those of the twentieth century) against the Church, it has remained as the firm root of our culture. In our heritage are also included all the brave martyrs who gave their life for the Faith and who preferred to die yelling “¡Viva Cristo Rey!” (“Long live Christ the King!”) than to kneel before Caesar. How anyone could be embarrassed of such a glorious past I cannot fathom.

Hispanity has a mission in this world. It was born to be a living example of a truly Catholic culture and society. It exists to be a contrast with the secularized societies of the Western world. It is called to be a light for other nations. The building of this society was the missionaries' intention when they began their work of evangelization. They were seeking to make a reality out of St. Thomas More's Utopia. Their efforts have since been left unattended. If our countries have failed, it is because they have abandoned this noble endeavor. In its place, we have placed ideas and values which are foreign to us. We have dug out our own roots and expected to grow nonetheless. This is, of course, impossible. Without those roots, we can only expect death. Again, González Luna says: “cultures commit suicide when they abandon their essential missions”, and that is precisely what is happening to the Hispanic culture. The relationship between Catholicism and Hispanity is indissoluble because Catholicism forms the roots and foundations of Hispanity. Without Catholicism, Hispanity ceases to exist. It becomes something which might be similar to it, but that does not deserve such great a name. It is then a dead culture, or rather, the corpse of a culture. The very thought of this is intolerable to me since I am profoundly Hispanic.

Humanae Vitae explicada (parte 5) / Humanae Vitae explained (part 5)

Humanae Vitae fue escrita hace más de cuarenta años. Esto significa que los lectores actuales tenemos una ventaja sobre los de aquél entonces: la de la distancia en el tiempo. Mientras que los lectores de la década de los sesenta debían ver hacia el futuro, un futuro en el que las advertencias de Pablo VI no parecían más que posibilidades inciertas; nosotros podemos voltear hacia el pasado y enfrentar la realidad de lo que ya ocurrió. Con estos cuarenta años de experiencia, nos encontramos en una posición desde la cual podemos juzgar si las “graves consecuencias de los métodos de regulación artificial de la natalidad” que Pablo VI profetizó ocurrirían estaban justificadas o no, pues ya hemos vivido el resultado de haberlas ignorado.

Pablo VI menciona los tres peligros más evidentes que el uso de los anticonceptivos artificiales trae consigo: una degradación general de la moralidad, empezando por una mayor infidelidad matrimonial; una pérdida del respeto debido a las mujeres y; la posibilidad de que sean usados como un instrumento de dominio por parte de las autoridades públicas. Estas conclusiones son evidentes cuando se parte de que la naturaleza humana es una naturaleza caída. Ésta, como tantas otras enseñanzas de la Iglesia, ha sido malinterpretada por muchos, llevándolos a identificarla con uno de los dos extremos que la Iglesia misma condena. De esa forma, los opositores de Humanae Vitae confunden la noción de “naturaleza caída” con la idea de que los seres humanos son malos por naturaleza y en ese error basan su crítica. La naturaleza caída del hombre significa que esa naturaleza está “herida en sus propias fuerzas naturales, sometida a la ignorancia, al sufrimiento y al imperio de la muerte e inclinada al pecado”, (Catecismo de la Iglesia Católica, 405) mas no está totalmente corrupta. Está debilitada y tiene una tendencia al mal pero ha sido redimida y puede, con la asistencia divina, sobreponerse a este defecto original. Ignorar esta realidad, como señala el Catecismo en su punto 407, “da lugar a graves errores en el dominio de la educación, de la política, de la acción social y de las costumbres.” Pablo VI nos advierte precisamente de esto.

El problema radica en que la ideología prevalente en la actualidad , la de la Ilustración, niega esta doctrina de la naturaleza caída (que en este sentido es todo menos actual, pues ya la sostenía Pelagio en el siglo V). En su lugar, proclama una bonita pero falaz teoría de que el hombre nace en un estado de inocencia y que son la sociedad y la autoridad las que lo corrompen. Este razonamiento es incapaz de resistir un análisis serio basado en hechos concretos. Ese tipo de análisis lo podemos hacer con los peligros de los que Pablo VI nos intenta proteger.

En primer lugar, está el peligro de una degradación general de la moralidad. Es incuestionable que nivel moral de nuestros tiempos ha cambiado radicalmente respecto a la de los días en que se escribió Humanae Vitae. Habrá por ahí alguien que quiera argumentar que ha cambiado para mejorar, pero ese no es el caso. Si ha cambiado, ha sido para empeorar. Tomemos, por ejemplo, el número de divorcios que hay actualmente. Mi objetivo no es desacreditar al divorcio (algo que han hecho personas infinitamente más inteligentes que yo) sino demostrar que el aumento en el número de éstos es un indicador de una decadencia moral generalizada y que ésta ha sido causada en gran medida por la introducción de los anticonceptivos artificiales. Ahora, que el aumento en el número de divorcios sea algo moralmente malo se sigue del hecho mismo de que el divorcio no es algo bueno. Se podrá estar a favor de que legalmente exista por el motivo que sea pero nadie sostiene que es algo bueno en sí mismo. Si existe y es tolerado, es como un mal menor, nunca como un bien. Por ende, la propagación del divorcio es la propagación de un mal. Que sea aceptado como algo normal, y en muchos casos como algo bueno, es cambiar el bien por el mal. Eso es un claro signo de una decadencia moral.

El incremento en el número de divorcios, así como otros males sociales, han sido fomentados por la introducción de los anticonceptivos artificiales por una razón muy sencilla. Lo que los anticonceptivos hacen es remover una de las consecuencias naturales del acto sexual. Al hacer esto remueven, en la mente de quien los usa, la responsabilidad que trae consigo el acto mismo. Ser responsable significa reconocer y aceptar las consecuencias de los actos propios. Sin consecuencias, no hay responsabilidades.

Esa supuesta ausencia de consecuencias es falsa pues el acto sexual es mucho más que una simple actividad animal, es un acto humano lleno de repercusiones en todos los ámbitos. Pablo VI es muy claro al indicar que las principales víctimas de esa sexualidad irresponsable son las mujeres. Si un hombre sostiene una relación sexual “sin consecuencias”, ese acto habrá sido, para él, únicamente la satisfacción de un apetito. Esto, obviamente, implica que la mujer involucrada habrá sido simplemente un objeto para satisfacer ese apetito, lo cual es una clara violación de su dignidad. Pero hay también un lado más sutil a todo esto. El aspecto unitivo del acto sexual es mucho más fácilmente percibido por las mujeres que por los hombres. Para ellas la unión física implica, de forma natural, una unión emocional. Cuando voluntariamente se destruye el aspecto procreador, el aspecto unitivo tiende a desaparecer, de forma más evidente en los hombres. En consecuencia, el vínculo emocional se establece únicamente del lado de la mujer. Esta falta de correspondencia emocional puede afectar gravemente a una mujer pues le demuestra que fue utilizada y no amada.

En el nivel político y gubernamental, la falta de responsabilidad significa que los Estados no buscan las soluciones adecuadas a los problemas sociales, sino las soluciones más fáciles. Es más fácil controlar la población a través de programas de esterilización que generar las condiciones necesarias para que las nuevas generaciones vivan dignamente. Esta es una realidad que se ha vivido durante décadas en el Tercer Mundo. Cientos de personas han sido esterilizadas, en muchos casos sin saberlo, por autoridades gubernamentales sin ética alguna que han instaurado políticas de control poblacional que no respetan la dignidad humana. Esto ha ocurrido por órdenes de organismos internacionales y gobiernos extranjeros. Pablo VI no estaba imaginando cosas cuando mencionó la posibilidad de que esto ocurriera.

La alternativa a estos peligros es una sexualidad ordenada, respetuosa de la dignidad humana y acorde con la voluntad de Dios, accesible a la razón a través de las leyes naturales. La Iglesia no puede cambiar estas leyes (y por eso es ridículo que haya gente que crea que algún día el Papa pueda llegar a cambiar estas enseñanzas), lo único que hace es recordarnos que debemos respetarlas. Pablo VI no es tan ingenuo como para imaginar que sin anticonceptivos la vida humana sería perfecta pero sin duda sería mejor. Así, Pablo VI concluye su encíclica llamando a todos los fieles católicos a recuperar el significado auténtico de la sexualidad humana y a compartirlo con el mundo. Como señalé con anterioridad, la sexualidad correctamente entendida requiere tener al amor como su núcleo y el amor demanda sacrificio y auto-entrega. Esto es imposible sin auto-control y sin un sentido de sacrificio. Restaurar este sentido exige un gran trabajo de parte de los fieles. Exige una enorme labor de educación que empieza en la familia y la escuela pero que las trasciende y se extiende a toda la sociedad a través de la acción social y política. Este es el deber que como católicos tenemos y que, desgraciadamente, hemos ignorado por mucho tiempo.

---

Humanae Vitae was written more than forty years ago. This means that modern readers have an advantage over readers back then: that of distance in time. While the readers of the sixties had to look into the future, a future in which Paul VI's warnings seemed like nothing more than uncertain possibilities, we can turn towards the past and confront the reality of what has already happened. With those forty years of experience, we find ourselves in a position from which we can judge whether the “serious consequences of artificial methods of birth control” that Paul VI prophesied would occur where justified or not since we have witnessed the results of having ignored them.

Paul VI mentions the three most evident dangers that the use of artificial birth control brings: a general degradation of morality, beginning with an increase in marital infidelity; a loss of respect towards women and; the possibility of them being used as an instrument of dominion by the public authorities. These conclusions are obvious when you start from the fact that human nature is a fallen nature. This, as many other teachings of the Church, has been misinterpreted by many who have identified it with one of the two extremes that the Church Herself has condemned. In that way, the opponents of Humanae Vitae confuse the notion of fallen nature with the idea that human beings are naturally bad and they base their criticism on that error. The fallen nature of mankind means that our nature is “wounded in the natural powers proper to it; subject to ignorance, suffering, and the dominion of death; and inclined to sin” (Catechism of the Catholic Church, 405) but it is not completely corrupted. It is weakened and has a tendency towards evil but it has been redeemed and can, with Divine assistance, overcome this original fault. Ignorance of this reality, as the Catechism says in point 407, “gives rise to serious errors in the areas of education, politics, social action, and morals”. This is precisely what Paul VI is warning us against.

The problem lies in the fact that the prevailing ideology, that of the Enlightenment, denies this doctrine of fallen nature (and in this sense is anything but modern, Pelagius already held this view in the fifth century). In its place, it proclaims a pretty but fallacious theory about man being born in a state of innocence and that it is society and authority who corrupt him. This reasoning is incapable of withstanding a serious analysis based on facts.  On the other hand, we can make an analysis of this kind about the dangers that Paul VI tried to protect us from.

In the first place, we have the danger of a general degradation of morality. It is unquestionable that the moral level of our times has radically changed from that of the days in which Humanae Vitae was written. There might be people who will argue that it has changed for the better, but that is not the case. If it has changed, it has been for the worse. Lets take, for example, the current number of divorces that there are. My objective is not to discredit divorce, since that has already been done by people infinitely more brilliant than myself, but to prove that the increase in the number of these is an indicator of this generalized moral decay and that this has been caused, in great measure, by the introduction of artificial contraceptives. That the increase in the divorce rate is something morally evil follows from the very fact that divorce is something bad. You might be in favor of its legal existence for whatever reason, but nobody upholds divorce as something good. If it exists and is tolerated, it is as a lesser evil, never as a good. Hence, the propagation of divorce is the propagation of an evil. That it is accepted as something normal, and in many cases as something good, means taking that which is bad as good. That is the most clear proof of moral decadence.

Now, the increase in the divorce rate, as well as many other evils have been encouraged by artificial contraception for a very simple reason. What contraceptives do is remove one of the natural consequences of the sexual act. By doing this, they remove, in the mind of their user, the responsibility that performing this act entails. Being responsible means recognizing and accepting the consequences of your actions. With no consequences, there are no responsibilities.

This supposed absence of consequences is false because the sexual act is much more than an animal activity, it is a human act with repercussions in every aspect of human life. Paul VI is very clear when he says that the main victims of this irresponsible sexuality are women. If a man has “consequence-free” sex, this act will have been, for him, nothing but the satisfaction of an appetite. This, obviously, implies that the woman involved was nothing but an object to satisfy that appetite, which is clearly a violation of her dignity. But there is a more subtle side to this. The unitive aspect of the sexual act is more easily perceived by women than by men. For women, physical union also implies, in a natural manner, an emotional union. When the procreative aspect is voluntarily destroyed, the unitive aspect tends to disappear, as is more clearly seen in men. Therefore, the emotional bond is only established on the side of the woman. This lack of emotional correspondence can gravely affect a woman because it proves to her that she was used and not loved.

In the political and governmental level, this lack of responsibility means that States do not seek the most adequate solutions to social problems, but only the easy ones. It is much easier to control the population through sterilization programs than to create the necessary conditions for new generations to live in a dignified way. This is a reality that has been lived in the Third World. Hundreds of people have been sterilized, many times without them knowing, by unethical government authorities who have implemented population control policies which do not respect human dignity. This has happened by orders of international organisms and powerful foreign governments. Paul VI was not simply imagining things when he mentioned that there was a real possibility of this happening.

The alternative to all this is an ordered sexuality, respectful of human dignity according to God's will, which is accessible to our reason through the laws of nature. The Church cannot change these laws (which is why it is ridiculous for people to think that some day the Pope might change these teachings) and all She can do is remind us to respect them. Paul VI is not naive as to believe that without contraception human life would be perfect. However, there is no doubt that it would be better. And so, Paul VI ends his encyclical by calling all the Catholic faithful to recover the authentic meaning of sexuality and to share it with the world. As I said before, this correctly understood sexuality has love as its center and it demands sacrifice and self-gift. This is impossible without self-control and the practice of the virtue of chastity. Restoring this meaning represents a huge job for the faithful. It demands an enormous work of education that begins at home, with the family, and then is extended to all society through social and political action. This is the duty we have as Catholics and which we have, unfortunately, ignored for too long.

Humanae vitae explicada (parte 4) / Humanae Vitae explained (part 4)

El propósito de Humanae Vitae es declarar si los anticonceptivos artificiales son moralmente aceptables o no. Busca afirmar la postura oficial de la Iglesia Católica respecto a ellos. Esa postura es bastante clara:

“[...] debemos una vez más declarar que hay que excluir absolutamente, como vía lícita para la regulación de los nacimientos, la interrupción directa del proceso generador ya iniciado, y sobre todo el aborto directamente querido y procurado, aunque sea por razones terapéuticas.

Hay que excluir igualmente, como el Magisterio de la Iglesia ha declarado muchas veces, la esterilización directa, perpetua o temporal, tanto del hombre como de la mujer; queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación.”

La pregunta que surge naturalmente es: ¿por qué? ¿Por qué la Iglesia tiene una perspectiva tan negativa sobre la regulación artificial de la natalidad? La explicación es simple ya que la clave está en que el amor conyugal debe ser un don total de uno mismo. Ambos esposos deben entregarse totalmente el uno al otro. Este don total de uno mismo incluye, obviamente, sus capacidades reproductivas. Cuando uno de los cónyuges le niega esta capacidad a su pareja, el don deja de ser un don total. Este amor se vuelve incompleto.

Mucha gente argumenta que existen parejas infértiles y que, si lo dicho es cierto, entonces su amor también estaría incompleto. Pablo VI responde diciendo que este no es el caso. Su amor sigue teniendo la capacidad de ser una entrega total pues la infertilidad no significa que uno de los cónyuges esté quedándose con algo. Simplemente no tienen fecundidad alguna para entregar al otro. De forma similar, la planificación natural de la familia se basa en este principio. Durante los periodos en que una mujer es infértil, no tiene esa fertilidad para dársela a su esposo. La inmoralidad de los anticonceptivos artificiales reside en el hecho de que son una negación del don total de uno mismo. En consecuencia, el acto conyugal se vuelve moralmente inaceptable pues uno de los esposos se está quedando con una parte de sí mismo, haciendo que el acto se vuelva egoísta y, por tanto, contrario al significado mismo del amor. Un acto sexual fuera del contexto del amor es inmoral pues se presta a hacer del otro un objeto. El acto mismo queda reducido a algo indigno de la dignidad humana.

Dado que el amor es una decisión, es decir, un acto de la voluntad guiada por la luz de la razón, éste trae consigo una responsabilidad. A esto es a lo que se refiere Pablo VI cuando habla de paternidad responsable. La paternidad responsable en este sentido es totalmente diferente al término, contradictorio en sí mismo, que utilizan los defensores de los anticonceptivos. Es ridículo que aquellos que presionan por remover toda consecuencia del acto sexual hablen de responsabilidad, sobre todo porque responsabilidad significa aceptar las consecuencias de tus actos. Pablo VI, por otro lado, ofrece una explicación coherente y racional de lo que es la paternidad responsable. Empieza con el reconocimiento, tanto por el hombre como por la mujer, de sus deberes hacia Dios, hacia ellos mismos, hacia sus familias y hacia la sociedad. También implica reconocer el hecho de que existen muchas realidades externas a nosotros que no debemos alterar caprichosamente, particularmente si pertenecen al orden natural. Una vez que se ha reconocido esto, es posible hablar de paternidad responsable. La paternidad responsable consiste en usar nuestra voluntad y nuestra razón no para hacer todo lo que deseemos sino para hacer lo que es bueno. Deben usarse para elevar a la humanidad, no para denigrarla. Por tanto, paternidad responsable significa que tanto la razón como la voluntad deben controlar nuestras emociones e instintos de forma que la sexualidad se ponga al servicio del amor. El amor es lo opuesto del egoísmo, por ello, se deben aceptar nuevos nacimientos aún cuando representen un sacrificio para los padres. Una pareja sólo puede decidir no tener más hijos cuando existan razones serias para hacerlo. Motivos egoístas, como querer mantener un cierto nivel de vida, no son razones serias. Un aspecto de la paternidad responsable que frecuentemente se deja de lado es la responsabilidad social que la pareja adquiere. Las consecuencias de ignorar esto se han vuelto evidentes en nuestros días. Los niños son necesarios para mantener el orden social. Sin ellos, la población envejece hasta el punto de volverse imposible de sostener. Tal es el caso de muchos países europeos. Los padres tienen la obligación social de darle vida a nuevos individuos de tal forma que la sociedad pueda ser preservada. Hacer lo contrario es auto-destructivo. Pablo VI anuncia, de forma profética, las formas en que los anticonceptivos artificiales pueden causar esta destrucción. Ese es el próximo tema a cubrir.

---

The purpose of Humanae Vitae is to declare whether artificial contraceptives are morally acceptable or not. It seeks to declare the official stance of the Catholic Church with respect to them. That stance is quite clear:

“We are obliged once more to declare that the direct interruption of the generative process already begun and, above all, all direct abortion, even for therapeutic reasons, are to be absolutely excluded as lawful means of regulating the number of children. Equally to be condemned, as the magisterium of the Church has affirmed on many occasions, is direct sterilization, whether of the man or of the woman, whether permanent or temporary.

Similarly excluded is any action which either before, at the moment of, or after sexual intercourse, is specifically intended to prevent procreation—whether as an end or as a means.”

The question that naturally arises is: why? Why does the Church have such a negative view on artificial contraception? The explanation is simple and the key to it is that spousal love is meant to be a total gift of self. Both spouses are meant to give themselves completely to each other. This total gift of self includes, obviously, their reproductive capacities. When one of the spouses denies this capacity to his or her partner, then it ceases to be a total gift of self. This love is then incomplete, crippled.

Many people will argue that there are infertile couples and that if what has been said is true, then their love would be incomplete as well. Paul VI responds by saying that this is not the case. Their love can still be a total gift of self because being infertile does not necessarily mean that they are holding something back. They simply do not have their own fecundity to give away. In a similar fashion, natural family planning is based on this principle. During the periods in which a woman is infertile, she has no fecundity to give away so she is not denying it to her husband. The immorality of using artificial contraception lies in the fact that it is a negation of the total gift of self. In consequence, the conjugal act itself becomes morally unacceptable because one of the spouses (or both) is withholding a part of his or herself, making the act a selfish act and, therefore, one contrary to the very meaning of love. A sexual act outside of the context of love is an immoral act because it lends itself to the objectification of the other. It is then reduced to something unworthy of the dignity of Man.

Given that love is a choice, that is, an act of the will guided by the light of reason, it implies a responsibility. This is what Paul VI refers to as Responsible Parenthood. Responsible Parenthood in this sense is completely different from the self contradicting term that defenders of contraception use. It is ridiculous that those who are pushing to remove all consequences from the sexual act should talk about responsibility, especially when being responsible means accepting the consequences of one’s actions. Paul VI, on the other hand, proposes a coherent and rational explanation of Responsible Parenthood. It begins with the recognition, by both husband and wife, of their duties toward God, themselves, their families and human society. It also implies recognizing the fact that there are many things which are external to us and which we should not capriciously try to alter, particularly if they belong to the natural order. Once this recognition has taken place we can truly talk about Responsible Parenthood. Responsible Parenthood consists in using our reason and will not for whatever we desire but for what is good. They should be used to elevate mankind, not to degrade it. Hence, Responsible Parenthood means that both reason and will should be used to control emotions and instincts in order that sexuality be placed at the service of love. Love is the opposite of selfishness, therefore, offspring should be welcomed even when it requires great sacrifices from the parents. A couple can only lawfully decide to not have more children when there are serious reasons for doing so. Selfish motives, such as maintaining a certain standard of living, are clearly not serious reasons. One aspect of Responsible Parenthood that is often overlooked is the social responsibility that a couple acquires when they decide to marry. The consequences of overlooking this have become evident in our days. Children are necessary to maintain the social order. Without them, the population ages to a point where it becomes unsustainable. Such is the case of many European countries. Parents have a social duty to bring forth new individuals so that society can be preserved. Doing the opposite is self-destructive. Paul VI prophetically announces the ways in which artificial contraceptives can bring about this destruction. That shall be the next topic that we will cover.

Humanae Vitae explicada (parte 3) / Humanae Vitae explained (part 3)

La última vez terminé con una pregunta: si la mayoría de las personas encuentran a la sexualidad sin el aspecto unitivo repulsiva, ¿por qué no consideran al sexo sin el aspecto procreador igualmente despreciable? Intentar eliminar el componente procreador de la sexualidad no es algo nuevo (hay menciones de ello en el Antiguo Testamento) pero sólo ha sido en nuestros días en que se ha convertido en algo “normal” y ampliamente aceptado. Aún hoy en día, esto sólo es cierto entre las sociedades occidentales u occidentalizadas. Esto nos lleva a otra pregunta: ¿cómo hemos llegado a este punto?

Pablo VI responde estas preguntas cuando habla de los cambios que han ocurrido en nuestra civilización. Se refiere no tanto a las causas de esta nueva mentalidad sino a las justificaciones que el hombre moderno usa para defender su visión distorsionada de la sexualidad. No entra en un análisis profundo de éstas pues ese no es el propósito de Humanae Vitae. Sin embargo, nosotros debemos estudiar estas cuestiones más a fondo para poder entender mejor las enseñanzas del Magisterio. Lo que queda claro es que Pablo VI considera que el materialismo y el individualismo son los principales responsables de este desorden en lo referente a la sexualidad. La “revolución de los anticonceptivos” es consecuencia directa de estas ideologías.

Como he dicho anteriormente, una sociedad materialista e individualista es una sociedad en la que no puede existir el amor. Si no existen los valores espirituales (que son universales) entonces la noción de amor sacrificial no tiene ningún significado. ¡El amor matrimonial debe ser precisamente un amor sacrificial! El don de uno mismo no tiene sentido en una cultura que enseña que la “realización personal” consiste en la acumulación de bienes materiales y de placeres sensuales pues otras personas representan un obstáculo para esta mal llamada realización. La idea misma de “don” es incompatible con esta cultura. Como se puede ver, estas ideologías destruyen el núcleo mismo de un entendimiento correcto y verdadero del amor y, en consecuencia, de la sexualidad. Desafortunadamente, pocas personas valoran este razonamiento pues es filosófico y hoy en día los únicos resultados válidos son los de la “ciencia”, aunque yo no sé qué sea lo que eso signifique.

El nuevo rol de la ciencia y la tecnología en la sociedad es algo que Pablo VI considera de vital importancia en este debate. Lo que él llama los “progresos estupendos [del hombre] en el dominio y en la organización racional de las fuerzas de la naturaleza, de modo que tiende a extender ese dominio a su mismo ser global” es básicamente la creencia de que si tenemos la capacidad técnica de hacer algo, es moralmente correcto hacerlo. Esto es evidentemente falso. El hecho de que podamos prevenir la concepción de modo artificial no significa que esté bien hacerlo, especialmente cuando implica destruir la sexualidad humana y, por tanto, atentar contra la dignidad humana.

Los argumentos económicos a favor del control de la natalidad son igualmente falaces. “Es obvio”, nos dicen, “que una población más grande representa menos recursos para todos”. Después proceden a demostrar cómo todas las variables per capita decrecen cuando la población crece y todo lo demás permanece constante. Dado que esto se basa en “modelos científicos” debe ser cierto. Nunca se detienen a pensar que en el mundo real ninguna variable permanece constante y que existe una fuerte correlación entre la cantidad de bienes producidos y consumidos y la cantidad de personas que hay para producirlos y consumirlos. Una disminución en la población provocará una disminución en la producción y en el consumo. Si esta caída en la población se da a una tasa mayor que el incremento en la productividad y consumo individuales, entonces los bienes se volverán escasos a pesar de que la población se redujo. La debilidad de este razonamiento económico me hace sospechar que se trata más bien de una excusa disfrazada de argumento científico.

Sin embargo, el individualismo tiene una influencia más sutil sobre los conceptos modernos de sexualidad, amor y la relación entre los sexos. Pablo VI lo sugiere cuando dice: “Se asiste también a un cambio, tanto en el modo de considerar la personalidad de la mujer y su puesto en la sociedad, como en el valor que hay que atribuir al amor conyugal dentro del matrimonio y en el aprecio que se debe dar al significado de los actos conyugales en relación con este amor”. Todas estas nociones han sido cambiadas por el individualismo y por lo que llamo la “ideología de la tensión”. El individualismo conduce, por su misma naturaleza, a una serie de tensiones: tensión entre el individuo y el Estado; tensión entre el individuo y la sociedad; tensión entre individuos. Estas tensiones se pueden mantener estables por un tiempo pero inevitablemente conducirán a un conflicto. Esto se ha vuelto particularmente visible en las relaciones entre hombres y mujeres. Hombres y mujeres ya no son vistos como colaboradores (del latín, collaborare: laborar con) trabajando en forma complementaria, sino como rivales. De esto se sigue que para que una mujer pueda competir con un hombre, debe remover todos los “obstáculos” que se lo impiden. El más obvio es la maternidad. El daño que esto hace a las mujeres es más grande de lo que creemos y en ocasiones parece que la única que se preocupa por ello es la Iglesia Católica. La ideología de la tensión ha ido más allá y ha introducido conflictos en las relaciones entre padres e hijos. Los hijos ahora son vistos como un obstáculo para mantener un cierto nivel de vida. Un niño puede ser considerado como “no deseado”. Esto refleja el nivel de corrupción que estas tensiones han causado. Una vez más llegamos a la conclusión de que el individualismo es incompatible con el sacrificio, el cual es esencial para que el amor exista.

Hasta qué grado el individualismo, el materialismo y su hijo bastardo el relativismo continuarán distorsionando nuestra visión de la sexualidad es algo que Pablo VI sólo menciona de pasada. Ello lo cubriré en otra ocasión.

---

Last time I ended with a question: if most people find sexuality without the unitive aspect repulsive, why do they not find sex without the procreative aspect equally despicable? Trying to remove procreation from sex is not something new (for example, there are accounts of it in the Old Testament) but it is until our times that it has become something “normal” and widely accepted. Even now, this only occurs among Western or westernized societies. This leads us to another question: how is it that we have come to this point?

Paul VI answers these questions when he talks about the many changes that have taken place in our civilization. He is referring not so much to the causes of this new mentality but to the justifications that modern man uses to defend this distorted view of sexuality. He does not go into an in-depth analysis of these because that is not the purpose of Humanae Vitae. However, we should delve deeper in all these matters in order to better understand the teachings of the Pope. It is clear that he believes that Materialism and Individualism are the main culprits of this mess in the understanding of sexuality. The “contraception revolution” is a direct consequence of these ideologies.

As I have said before, a materialistic and individualistic society is one where love cannot exist. If there are no spiritual values (which are universal) then the notion of sacrificial love has no meaning. But sacrificial love is exactly what married love is meant to be! The gift of self makes no sense in a culture that teaches that “fulfillment” consists in the accumulation of material goods and sensuous pleasures because other people represent an obstacle for this so-called fulfillment. The very idea of “gift” is incompatible with it. As can be seen, these ideologies destroy the very core of a correct understanding of love and, as a consequence, of sex. Unfortunately, few people value this reasoning because it is philosophical in nature, and nowadays the only valid results are those of “science”, whatever that means.

The new role of science and technology in society is something Paul VI considers of vital importance in this debate. What he calls “man's stupendous progress in the domination and rational organization of the forces of nature to the point that he [man] is endeavoring to extend this control over every aspect of his own life” is basically the belief that if we have the technical capability of doing something, it is morally right to do it. This is evidently false. The fact that we can artificially prevent conception from taking place does not mean that it is correct to do so, especially if it implies destroying human sexuality and, hence, attempting against human dignity.

The economical arguments in favor of birth control are equally fallacious. “It is obvious”, they say, “that a larger population represents fewer resources for everyone”. They then proceed to show how all per capita variables will decrease when the population increases and everything else remains constant. Since this is based on “scientific models” and research, then it must be true. They never stop and think that in reality no variable remains constant and that there is a strong correlation between the amount of goods produced and consumed and the amount of people around to produce and consume them. A decrease in population will cause a decrease in production and consumption, and, if this population fall occurs at a faster rate than the increase in productivity and consumption per person, then goods will become scarce even when the population was reduced. The weakness of this economical reasoning makes me wonder if it is not only being used as an excuse disguised as a scientific argument.

However, Individualism has a more subtle influence on the modern concepts of sexuality, love and the relationship between the sexes. Paul VI hints at it when he says “Also noteworthy is a new understanding of the dignity of woman and her place in society, of the value of conjugal love in marriage and the relationship of conjugal acts to this love.” All these notions have been changed by Individualism and what I call the “ideology of tension”. Individualism leads, by its very nature, to tensions: tensions between the individual and the State, between the individual and society and between individuals. These tensions can remain balanced for a while but they will unavoidably end in conflict. This is something that has become particularly clear in the relationship between men and women. Women and men are no longer seen as collaborators (from Latin collaborare, to labor with) working in a complementary fashion, but as rivals. It follows that if women have to compete with men, they need to remove all “obstacles” that hold them back. The most obvious one is maternity. The damage this does to women is greater than we think and the Catholic Church seems at times to be the only one to care about this! The ideology of tension goes even further and introduces conflict in the relationship between parents and children. Children are now seen as an obstacle to maintaining a certain standard of living. Now a child can be called “unwanted”. That reflects the level of corruption that these tensions have caused. Once again, we come to the conclusion that Individualism is incompatible with sacrifice, which is essential for love to exist.

To what degree Individualism, Materialism and their bastard child Relativism will continue to distort our views on sexuality is something that Paul VI only mentions very briefly and which I will cover on some other occasion.