¿Deberíamos de abolir el celibato? / Should we abolish celibacy?

Hace unas semanas, un grupo de teólogos de universidades católicas en Alemania, Suiza y Austria, publicaron un desplegado pidiendo una reforma profunda de la Iglesia. Entre sus peticiones, las cuales reflejan más el espíritu de la época que un espíritu de reforma, estaba la demanda de poner fin al voto de celibato para los sacerdotes. Esto en respuesta a “la crisis sin precedentes” por la que está atravesando la Iglesia.

Estos teólogos sostienen, al menos implícitamente, que es la práctica del celibato la que ha causado dos de los más serios problemas a los que se está enfrentando la Iglesia: el escándalo de abusos de menores y la caída en vocaciones religiosas. Esto es lo mismo que muchos críticos y “expertos de opinión” (que harían mayor bien guardándose sus opiniones) han estado repitiendo constantemente. Esto es algo que incluso muchos católicos bienintencionados, pero claramente ingenuos, han llegado a creer. Sin embargo, ninguna de estas personas se ha preguntado: “¿acaso esto es cierto?” Simplemente han pensado: “todos lo están diciendo, por tanto, ¡debe ser cierto!”

Ahora bien, lo maravilloso de la Iglesia Católica es que sus creencias no están enraizadas en la opinión pública sino en la Verdad. Por lo mismo, si la ley del celibato llega a ser en algún momento dado abolida o cambiada (lo cual es una posibilidad dado que, contrario a lo que dicen en los medios, no es un dogma), es porque se ha demostrado que la alternativa es mejor. Ese no es el caso.

Yo no soy teólogo así que no pretendo estudiar este asunto desde la perspectiva de la Teología, ni pretendo armar mi caso haciendo referencia a la Sagrada Escritura, a la Tradición de la Iglesia o a los santos. Simplemente busco analizarlo con un poco de sentido común. Solamente deseo encontrar la verdad detrás de esto desde mi muy humilde posición como laico obligado a discernir lo verdadero de lo falso de entre una cantidad infinita de información. Los obstáculos son muchos, empezando por la estupidez e ignorancia de las personas encargadas de proveernos de información. Espero que eso no sea un impedimento.

Comencemos con la creencia de que el celibato es, si no la causa, al menos un incentivo muy fuerte para abusar de menores. Para creer esto, primero debes asumir ciertas cosas como verdaderas, siendo la más importante la idea de que los hombres necesitan “soltar” su energía sexual, ya sea a través del sexo, la masturbación, la pornografía o cualquier otra actividad que funcione como “válvula de escape.” Para alguien que lleva una vida sexual desordenada, esto podrá parecer una verdad incuestionable. La verdad es que es posible vivir una vida en la que el instinto sexual es dominado y sometido a la voluntad del individuo. No estoy diciendo que es algo fácil de hacer, estoy diciendo que es posible y quizá más común de lo que solemos imaginar. Sin embargo, aceptemos, como parte del argumento, que esto es cierto. En ese caso, lo que observaríamos sería lo siguiente: el abuso infantil sería más prevaleciente entre personas célibes que entre las sexualmente activas. La realidad es distinta. Muchos abusadores de menores son casados o llevan una vida sexual activa, incluso hay abusadores entre el clero casado de las iglesias protestantes. El abusador es, generalmente, una persona en una posición de poder que usa esa posición, no tanto para obtener placer sexual sino para dominar a otro ser humano. Por esta razón, muchos abusadores son maestros, entrenadores y, en su mayoría, parientes cercanos como tíos o padrastros. El elemento sexual está presente únicamente como prueba del dominio del abusador sobre el abusado. Es, en cierta forma, similar a la violación. El violador usa el acto sexual como un instrumento de humillación, como una forma de demostrar su poder sobre la víctima. Por eso la violación es tan común en las guerras, es una prueba de dominio sobre el oponente. La verdad es que no hay ninguna correlación entre celibato y abuso infantil.

Por otro lado, la relación de causa y efecto entre celibato y la caída en las vocaciones podrá parecer más evidente. Parece ser mucho más obvia. Sin embargo, la realidad es que tampoco existe. Si fuera cierta, veríamos lo siguiente: en la medida en que disminuyera el número de hombres que entran al seminario, incrementaría el número de hombres que se casan. Después de todo, la razón por la que no están entrando al seminario es porque se quieren casar. Lo que en realidad hemos presenciado es una caída en las vocaciones, ¡pero una caída aún más dramática en el número de matrimonios! Decir que la respuesta a la crisis en las vocaciones radica en permitir que los sacerdotes se casen es como pedirle a la gente que salte de un barco que se está hundiendo en uno que ya se hundió. No tiene ningún sentido. Todo mundo está de acuerdo en que la institución del matrimonio está en una crisis muy profunda. Creer que en ella está la salvación de otra institución en crisis es simplemente ridículo. Los que defienden esta posición indefendible ven al sacerdocio como un trabajo más, no como una vocación. En ese caso, sería más efectivo ofrecerles salarios más competitivos a los sacerdotes o mejores condiciones de trabajo. Sin embargo, el sacerdocio no es un simple trabajo, es un llamado personal.

Esto nos lleva a lo que yo creo es la verdadera causa de ambas crisis. No es el celibato como tal, sino lo que representa. El celibato representa un compromiso total y absoluto. Significa ofrecer tu vida, sacrificar algo de inmenso valor para poder servir a otros. Eso es precisamente lo que significa ser hombre. Si hay una crisis en el sacerdocio es porque primero hay una crisis de hombría. Por esto mismo hay una crisis en el matrimonio. Los hombres ya no están dispuestos a sacrificar su comodidad por los demás. Ya no están dispuestos a ser hombres.

---

A few weeks ago, a group of theologians from Catholic universities in Germany, Switzerland and Austria, issued a joint statement calling for a profound reform of the Church. Among their many requests, which reflect more the spirit of the times than a spirit of reform, was the demand for an end to the vow of celibacy for priests as an answer to the “unprecedented crisis” the Church is going through.

These theologians sustain, at least implicitly, that this practice is the cause of two very serious problems the Church has been facing: the child abuse scandal and the decline in religious vocations. This is the same thing that many pundits and “opinion experts” (who would do more good by keeping their opinions to themselves) have been repeating over and over again. It is something that even many good-willed Catholics have now come to believe. However, none of these people have ever asked themselves: “is this true?” They have simply thought: “everyone is saying it, it must be true!”

Now, the great thing about the Catholic Church is that its beliefs are not rooted in public opinion but in Truth. Therefore, if the law of celibacy is to be abolished or changed (a possibility that actually exists because, unlike what many in the media have said, it is not a dogma), it is because the alternative has actually been proven to be better. But that is not the case.

I am not a theologian so I do not seek to look into this matter from the perspective of Theology, nor will I refer to Scripture, Tradition or any of the saints to build my case. I am only trying to analyze it from the point of view of common sense. I only aim at finding out the truth behind this from the very humble position of a layman forced to discern what is true and what is not from the almost infinite amount of information available to us every day. The obstacles to this are many, beginning with the stupidity and ignorance of most of the people in charge of giving us information, but hopefully I will be able to overcome them.

Let us begin with the belief that celibacy is, if not the cause, at least a very strong incentive, for child abuse. To believe this, you first need to make some assumptions. The first assumption is that men need to “relieve” their sexual energy in a sexual way, whether it be through sex itself, masturbation, pornography or any other thing that may function as a relief valve. To someone living a sexually disordered life, this might seem like an unquestionable truth. The fact is that it is possible to live a life in which this sexual drive is mastered and submitted to the will. I am not saying that it is easy; I am saying that it is possible (and more frequent than you might think). For the sake of argument, let us accept this assumption as true. In that case, what we would observe would be the following: child abuse would be much more prevalent among celibates than it would be among the sexually active. This is not the case. Many child abusers are married or sexually active, including members of the married clergy of Protestant churches. The abuser is generally someone in a position of power who is using that position not so much to obtain sexual pleasure but to dominate another human being. For this reason, child abusers are usually found among teachers, coaches and, most of all, among close relatives such as uncles or stepfathers. The sexual element is there only as a proof of the abuser’s dominion over the abused. It is, in a sense, similar to rape. The rapist uses the sexual act as an instrument of humiliation, to prove his power over the victim. That is why rape is so common in war; it is a means of crushing the opponent. The truth is that there is no correlation between celibacy and child abuse.

The cause and effect relationship between celibacy and the decline in vocations might seem much more evident than the one between celibacy and child abuse. It seems much more obvious. But the reality is that is does not exist either. What we would see if this were true is this: as the number of men entering the seminary decreased, there would be an increase in the number of men getting married. After all, the belief is that men are not entering the seminary because they want to get married. What we have actually seen is a decrease in religious vocations and an even more dramatic decrease in marriages! Saying that allowing priests to marry is the answer to the crisis in vocations is like asking people to jump from a sinking ship into one that has already sunk. It makes no sense. Everyone agrees that the institution of marriage is in a very deep crisis. To claim that in it lies the salvation of another institution in crisis is simply ridiculous. Those who defend this indefensible position seem to think that the priesthood is like any other job. If that were the case it would be more effective to offer priests a more competitive salary or better working conditions, but then again, the priesthood is not a job, it is a calling.

That leads us to what I believe is the true cause of both crises. It is not celibacy as such, but rather, what celibacy represents. Celibacy represents a total and absolute commitment. It means laying down your life, sacrificing something very valuable to you in order to serve others. That is the very essence of what it means to be a man. If there is a crisis in the priesthood it is because there is a crisis of manhood. That is also why there is a crisis in marriage. Men are no longer willing to sacrifice their comfort for others. They are no longer willing to be men.

Algunos comentarios sobre el liderazgo masculino / Some comments on male leadership

El concepto de liderazgo es uno de tantos conceptos que, desgraciadamente, han sido pervertidos por la mentalidad contemporánea. Creer que el líder es aquél que es superior a los otros y que ejercer el liderazgo significa imponer su voluntad sobre los demás, es el resultado de la errada filosofía de Nietzsche y su locura de la voluntad de poder. Suponer que el liderazgo “activo” es mejor que el liderazgo “pasivo” sólo por conllevar una acción es también resultado de una obsesión moderna: la de la primacía de la acción sobre la contemplación.

Es este entendimiento errado de lo que es el liderazgo, el que lleva a mucha gente a juzgar la creencia católica de que el hombre es el que lidera por acción en una familia como denigrante para la mujer. Como supuesta prueba de que esta enseñanza es sexista, suelen citar las palabras de San Pablo en su carta a los Efesios: “Las mujeres deben respetar a su marido como al Señor, porque el varón es la cabeza de la mujer, como Cristo es la Cabeza y el Salvador de la Iglesia, que es su Cuerpo. Así como la Iglesia está sometida a Cristo, de la misma manera las mujeres deben respetar en todo a su marido.” Los que así argumentan creen tener la razón y la prueba de su falaz argumentación en este verso, pero olvidan un pequeño detalle: estos versos no se pueden entender correctamente si no se leen también los versos que siguen: “Maridos, amen a su esposa, como Cristo amó a la Iglesia y se entregó por ella, para santificarla. Él la purificó con el bautismo del agua y la palabra, porque quiso para sí una Iglesia resplandeciente, sin mancha ni arruga y sin ningún defecto, sino santa e inmaculada. Del mismo modo, los maridos deben amar a su mujer como a su propio cuerpo. El que ama a su esposa se ama a sí mismo. Nadie menosprecia a su propio cuerpo, sino que lo alimenta y lo cuida. Así hace Cristo por la Iglesia, por nosotros, que somos los miembros de su Cuerpo. Por eso, el hombre dejará a su padre y a su madre para unirse a su mujer, y los dos serán una sola carne. Este es un gran misterio: y yo digo que se refiere a Cristo y a la Iglesia. En cuanto a ustedes, cada uno debe amar a su mujer como a sí mismo, y la esposa debe respetar a su marido.” (Efesios, 5: 22-33)

El hecho de que se les pida a los maridos liderar a sus esposas como Cristo lidera a su Iglesia no es una afirmación de que éstos sean superiores a aquellas, y el que eso cree debería estudiar los fundamentos del pensamiento católico antes de intentar usar las Sagradas Escrituras para argumentar contra las enseñanzas de la Iglesia. El no hacerlo lo hace quedar como un simple ignorante. Amar a sus esposas como Cristo ama a su Iglesia es un llamado a dar su vida por ellas. El liderazgo en el pensamiento católico no es un asunto de poder, sino de servicio. El que quiera ser el más grande que se haga el servidor de los demás, dice el Evangelio. En el catolicismo, tanto hombres como mujeres están llamados a una vocación de servicio y auto-entrega, es decir, a liderar a su familia, aunque en formas distintas. Contrario al pensamiento contemporáneo, que cree que el hombre tiene el derecho de disfrutar del fruto de su trabajo, el pensamiento católico sostiene que el hombre vive su vocación de auto-entrega poniendo ese fruto a los pies de su mujer. Con su trabajo, el hombre hace entrega de sí mismo a su familia. Las mujeres tienen la maternidad como una forma de entregarse a sí mismas. Los hombres no poseen esto, pero tienen la posibilidad de vivir su llamado al servicio a través del trabajo, es decir, dejando su comodidad para proveer a su esposa e hijos de lo que necesitan. Si liderar significa servir y para servir es necesario hacerse menor que el otro, entonces creer que el hombre al liderar se vuelve superior a la mujer es un sinsentido.

Por otra parte, asumir que el liderazgo femenino, que se da principalmente a través de la inspiración es inferior al liderazgo activo que se requiere de los hombres, es igualmente errado. Ambos tipos de liderazgo son complementarios y el uno es inútil sin el otro. Actuar por el simple hecho de actuar, sin ninguna motivación, sin ninguna dirección, es una simple estupidez. De igual forma, una inspiración que no lleva a la acción es una inspiración estéril. La ideología del progreso (es decir, la ideología de la acción sin otra motivación mas que la acción misma) no nos ha llevado al mundo ideal que nos había prometido y, más bien, ha traído más problemas que soluciones. Eso debería de servir como un claro ejemplo de que la acción no es superior a la contemplación. Regresando al pasaje antes citado, si Cristo desea “una Iglesia resplandeciente, sin mancha ni arruga y sin ningún defecto”, es para contemplarla y regocijarse en su belleza y perfección. Es para encontrar inspiración en esa perfección para seguir entregándose a ella. Lo mismo aplica para un hombre y su mujer. Mientras más noble es una mujer más inspira a que las acciones de un hombre sean nobles. Las palabras de Monseñor Fulton Sheen son mejores que las mías: “Cuando un hombre ama a una mujer, se sigue que mientras más noble sea la mujer, más noble es el amor; mientras más elevadas sean sus exigencias, más digno de ella debe ser el hombre.”

No veo en qué sentido esto puede ser discriminatorio para las mujeres. Este círculo de auto-entrega conduce a una armonía en las relaciones entre hombres y mujeres y no a una tensión permanente como la que fomenta la ideología de género. Sin embargo, el fanatismo de los que acusan a los católicos de fanáticos les impide ver esta realidad tan evidente.

---

The concept of leadership is one of many that has been, unfortunately, corrupted by Contemporary mentality. To believe that a leader is he who is superior to the rest and that leading means to impose one's will over others is the result of the erroneous philosophy of Nietzsche and his insanity of the “Will to Power”. To suppose that “active” leadership is better than “passive” leadership just because it implies action is also the result of a Modern obsession: that of the primacy of action over contemplation.

It is this flawed understanding of what leadership is that makes many judge the Catholic belief that a man is the one who leads by action in a family as degrading to women. As a proof that this teaching is sexist, they resort to the words of Saint Paul in his letter to the Ephesians: “Wives should be subordinate to their husbands as to the Lord. For the husband is head of his wife just as Christ is head of the church, he himself the savior of the body. As the church is subordinate to Christ, so wives should be subordinate to their husbands in everything.” Those who argue in this manner believe that they are right and that they possess a valid argument in favor of their point in these verses, but they forget a small detail: these verses cannot be correctly understood if the following verses are not read as well: “Husbands, love your wives, even as Christ loved the church and handed himself over for her to sanctify her, cleansing her by the bath of water with the word, that he might present to himself the church in splendor, without spot or wrinkle or any such thing, that she might be holy and without blemish. So (also) husbands should love their wives as their own bodies. He who loves his wife loves himself. For no one hates his own flesh but rather nourishes and cherishes it, even as Christ does the church, because we are members of his body. 'For this reason a man shall leave (his) father and (his) mother and be joined to his wife, and the two shall become one flesh.' This is a great mystery, but I speak in reference to Christ and the church. In any case, each one of you should love his wife as himself, and the wife should respect her husband.” (Ephesians, 5: 22-33)

The fact that husbands are required to lead their wives like Christ leads his Church is not an affirmation of superiority and whoever believes this should study the basics of Catholic thought before trying to use the Scriptures against Church teachings. Not doing so only makes him look like an ignorant fool. To love their wives like Christ loves his Church is a calling to give their lives for them. Leadership in Catholic thought is not a matter of power, but of service. Whoever wants to be the first in the Kingdom of Heaven should become the servant of all, says the Gospel. For Catholicism, both men and women are called to a vocation of service and self-giving, that is, they are both called to lead their family, but in different ways. Contrary to Modern thought, which believes that a man has the right to enjoy the fruits of his work, Catholic thought teaches that a man lives that vocation of self-giving by placing the fruit of his work at his wife's feet. With his work, a man gives himself to his family. Women have maternity as a means of self-giving. Men don't, but they have the possibility of living this call to service through their labor, that is, by abandoning their personal comfort in order to provide for what their wives and children need. If leading means to serve and in order to serve one must become less than the other, then believing that man, in leading, becomes more than woman, is nonsense.

On the other hand, to assume that female leadership, which manifests itself mainly through inspiration, is inferior to the active leadership that is required from men, is wrong as well. Both types of leadership are complementary and one is useless without the other. To act just for the sake of acting, without any motivation or purpose is simply stupid. In the same way, an inspiration that does not conduct to an action is sterile. The ideology of progress (that is, the ideology of action without any other purpose than action itself) has not taken us to the ideal world which it had promised and has, rather, brought more problems than solutions. This is a clear example of action not being superior to contemplation. Going back to the passage I cited above, if Christ wishes to “present to himself the church in splendor, without spot or wrinkle or any such thing” it is so He can contemplate and rejoice in her beauty and perfection. It is so He can be inspired in that perfection to continue giving Himself to her. The same thing happens between a husband and his wife. The more noble that a woman is, the more she inspires the actions of a man to be nobler. The words of Archbishop Fulton Sheen are much better than mine: “When man loves woman, it follows the nobler the woman the nobler the love, the higher the demands by the woman, the more worthy a man must be.”

I do not see in which way this could be discriminatory to women. This circle of self-giving brings harmony to the relationships between men and women, not a permanent tension and conflict like the one that gender ideology creates. Nonetheless, the fanaticism of those who accuse Catholics of being fanatics does not allow them to see this self-evident reality.

Un ideal de masculinidad / An ideal for manhood

Mas fuerte es el caballero por sus virtudes que por la lanza y la espada.

Ramón Lull, “Libro de Proverbios”

Para concluir esta serie de entradas sobre la masculinidad, me gustaría hablar sobre el ideal caballeresco, un ideal que es, a mi parecer, el más adecuado para que los hombres contemporáneos puedan ser más plenamente hombres. Este ideal ofrece, además, la ventaja de que los caballeros medievales siguen representando un ejemplo de virilidad y hombría. Habrá, sin embargo, que corregir algunas de las percepciones erradas que se tienen sobre este ideal y que debemos a una cultura abiertamente hostil hacia todo lo proveniente de aquella gran era de la humanidad que fue la Edad Media.

Podrá parecer que el ideal caballeresco está en abierta contradicción con el otro ideal de hombría que defendí en una pasada ocasión: el del cordero. ¿Cómo reconciliar al caballero medieval, el guerrero por excelencia, con la pasividad y mansedumbre del cordero? ¿No prefereriría cualquier caballero, mas bien, ser asemejado a un león? Aquí encontramos la primera de varias concepciones erradas sobre el ideal caballeresco. El objetivo del ideal caballeresco no era que el caballero alcanzara la gloria, la fama o el poder. Su objetivo tampoco era fomentar la violencia o alabar la fortaleza física. La exaltación del uso de las armas era consecuencia del contexto histórico en que se desarrolló este ideal. Recordemos que la Edad Media nació con las invasiones germanas y la destrucción del Imperio Romano de Occidente. Los invasores eran bárbaros poco civilizados en la mayoría de los casos. El objetivo del ideal caballeresco era domar a estos leones germánicos para convertirlos en corderos y hacerlos dignos herederos de la nobleza y grandeza de la Roma cristiana. La violencia y la fuerza debían ser usadas para mantener la paz y para proteger al débil: a las viudas, a los huérfanos, a los pobres. Es más, en aquellos casos en que era necesaria la violencia, buscaba regularla. De esa forma consideraba poco honorable atacar al enemigo por la espalda o rematar al que yacía herido.

Lo que buscaba en realidad era que el caballero fuera un hombre de bien. Todo el ideal gira en torno a las virtudes que hacen a un hombre un santo, no un guerrero. Colocaba entre las principales virtudes del caballero la humildad: el respeto y amor a Dios y a la autoridad terrenal legítimamente establecida. Por su parte, la fortaleza y la valentía debían existir para que el caballero aprendiera a ser dueño de sí mismo. No estaban limitadas al campo de batalla. Ambas virtudes debían de estar al servicio de la Verdad y de la Justicia. Su boca no debía pronunciar mentira alguna y debía evitar la maledicencia. La fortaleza y la valentía son dos virtudes que hacen mucha falta en los hombres modernos, pues desde pequeños se les educa en la cobardía y la debilidad de la autoindulgencia. Donde no hay templanza y moderación en la comida, la bebida o en el uso de la lengua, no puede haber un hombre auténtico.

Otra exigencia del ideal caballeresco era que demandaba un respeto absoluto al honor de las mujeres, al grado de que un caballero podía matar o morir por defender ese honor. Por lo mismo, exigía las virtudes de la castidad y de la fidelidad en el matrimonio como frenos contra la lujuria, principal forma en que los hombres deshonran a las mujeres. La caballerosidad y la cortesía eran esenciales pues eran muestra de la nobleza de un hombre y lo distinguían de las bestias. ¡Cuánta falta hace ese ideal entre los hombres de hoy! ¡Cuánta valentía y fortaleza exige!

En pocas palabras, el ideal caballeresco es un ideal de servicio: servicio a Dios, servicio al prójimo (especialmente el más débil) y servicio al bien común. Es un ideal que exige mucho sacrificio pues requiere dominio de uno mismo y la entrega de todo el ser. Es, sin duda alguna, el ideal que deberíamos abrazar y hacer nuestro.

No podemos olvidar que el caballero medieval se consideraba, a pesar de todas sus fallas y debilidades humanas, un seguidor y siervo del Cordero perfecto y ese Cordero representaba su ideal de hombre. Sólo así podemos entender que Godofredo, conquistador de Jerusalén, se haya negado a ser nombrado rey ahí donde el Rey verdadero fue coronado con espinas. Que San Fernando rey de Castilla y León, el rey guerrero, músico y poeta, temiera más la maldición de una anciana pobre de su reino que a todos los ejércitos moros de África. O que San Luis rey de Francia compartiera su mesa con leprosos y mendigos. Esos hombres, que fueron verdaderos hombres, aceptaron ser como corderos y por eso, hoy los recordamos como leones.

---

A Knight is stronger because of his virtues, not because of his lance and sword.

Raymond Lully, “Book of Proverbs”

To end this series of posts about manhood, I would like to talk about the knightly ideal, an ideal which I believe to be the best one so that modern men can become more fully men. This ideal also has the advantage that medieval knights remain an example of manliness. I must, however, clarify some erroneous perceptions about the knightly ideal that we owe to a culture hostile to all things born in that great era of mankind which were the Middle Ages.

It might seem like the knightly ideal is in open contradition with that other ideal of manhood which I defended in the past: the ideal of the lamb. How can we reconcile the medieval knight, the warrior par excellence, with the meekness of the lamb? Wouldn't any knight prefer to be refered to as a lion? Here we can find the first of various misunderstandings of the knightly ideal. The objective of this ideal was not to have the knight reach glory, fame or power. Its objective was not to promote violence or worship physical strength either. The exaltation of the use of weapons was a consequence of the historical context in which this ideal was born. We must remember that the Middle Ages began with the invasion and destruction of the Western Roman Empire. The invaders were mostly uncivilized barbarians and society as a whole was cast into chaos. The objective of the knightly ideal was to tame these germanic lions and to turn them into lambs worthy of inheriting the traditions and culture of Christian Rome. Violence and the use of force were to be used only to maintain peace and to protect the weak: widows, orphans and the poor. When violence was required, this ideal seeked to regulate it. That's why it considered attacking an enemy from behind or killing the wounded as non-honorable actions.

What this ideal really aimed at was to transform the knight into a man of good, into a godly man. The whole ideal refers constantly to virtues that will make a man a saint, not a warrior. It placed humility as a most important virtue: to respect and to love God and the Church and to obey legitimate earthly authority. Fortitude and courage were required so the knight could learn to master himself. They weren't limited to the battlefield. Both had to be at the service of Truth and justice. A knight was not supposed to lie and had to avoid all malice in his words. Fortitude and courage are two virtues which modern men lack because they are raised in cowardice and in the weakness of self-indulgence. There can't be a real man where there is no temperance and moderation in eating, drinking and use of tongue.

The knightly ideal also demands an absolute respect for the honor of women, to the point where a knight could kill or die in defense of it. Therefore, it demands the virtues of chastity and fidelity in marriage as walls to stop lust, which is the main way in which men dishonor women. Chivalry and courtesy are also considered to be essential since they are a proof of nobility and they separate man from beast. How much good could we get if this ideal were the ideal of all men of our time! Yet it demands so much strength and courage!

In a few words, the knightly ideal is an ideal of service to others: to God, to neighbor (specially those who are weakest of all) and to the common good. It's an ideal that demands sacrifice because it requires self dominion and the giving of oneself. It is, without a doubt, the ideal that we should embrace and make ours. Do we have what it takes to do that?

One last thing: we can't forget that the medieval knight thought of himself as, despite all his human weaknessess and failures, a follower and servant of the perfect Lamb and this Lamb represented his ideal of manhood. Only by knowing that can we understand why Godfrey, the conqueror of Jerusalem, rejected being named king where the True King had been crowned in thorns. Or that Saint Ferdinand, the undefeated warrior, poet and musician king of Castille and Leon, feared the curse of an old poor woman from his kingdom more than the whole muslim armies of Africa. Or that Saint Louis, king of France would share his table with beggars and lepers. These men, who were real men, accepted to be like the Lamb and that's why we remember them as great lions.

Donde no hay hombres, no hay caballeros / Where there are no men, there are no gentlemen

Había un tiempo en que era cosa normal ver a un hombre sostener la puerta para una mujer o cederle su lugar en el camión. Cuando los hombres empezaron a dejar de ser verdaderos hombres, también dejaron de ser caballeros. Para colmo, el feminismo militante y la ideología de género vinieron a terminar con la respetable práctica de la caballerosidad.

Lo que la visión limitada (y yo añadiría: la inteligencia limitada) de las feministas a ultranza les impide ver es que la caballerosidad existe no para humillar a la mujer, sino para ensalzarla. No existe para que los hombres pisoteén la dignidad de la mujer sino para que aprendan a resptarla y demuestren ese respeto incluso en los actos más insignificantes.

Aquella mujer que exige que un hombre la trate de forma caballerosa no es una mujer que se está sometiendo a la superioridad masculina. Es una mujer que está consciente de su propio valor como persona y que, como tal, exige que se le respete. El hombre que trata a una mujer de forma caballerosa, a su vez, reconoce ese valor de la mujer como tal y se erige en defensor de ese valor porque lo considera digno de respeto por todos los demás.

Al mismo tiempo que exalta la dignidad de la mujer, la caballerosidad hace al hombre más noble y respetable. Es una práctica que hace que los hombres salgan de su egoísmo y se pongan al servicio de las mujeres. Los hombres por naturaleza son egoístas. Cuando actúan como caballeros, encuentran en la mujer un motivo para dejar de lado ese egoísmo y sacrificar su propia comodidad. Por ejemplo, cuando un hombre le cede su asiento a una mujer, no lo hace pensando que esa mujer sea más débil y que él, por ser más fuerte, se está mostrando magnánimo ante la debilidad femenina. Lo hace porque la considera tan digna de respeto que prefiere sufrir él la incomodidad de permanecer de pie. Prefiere tomar esa molestia (por pequeña que sea) sobre sí porque está dispuesto a hacer eso y mucho más si es necesario. Es en los pequeños detalles de caballerosidad en los que se ve la valía de un hombre porque, si no es capaz de hacer pequeños sacrificios por una dama, ¿cómo podrá responder a su llamado de sacrificarse por completo?

Nadie honra a quien considera inferior. Todos los actos de caballerosidad son pequeñas formas de honrar a la mujer y de celebrar su dignidad por el simple hecho de ser mujer. Desgraciadamente vivimos en una sociedad que habla mucho del respeto a la dignidad de la mujer pero que actúa en sentido contrario. Esa sociedad se ha encargado de eliminar la caballerosidad por considerarla “denigrante”. A mí me parece que lo ha hecho porque los verdaderos caballeros le recriminan su hipocresía. La caballerosidad representa uno de los últimos reductos de auténtico respeto a la dignidad de la mujer. Por tanto, todo hombre que se precie de serlo debería de ser, a su vez, un autétentico caballero.

---

There was a time when it was normal seeing a man holding a door for a woman, or giving her his seat on the bus. When real men began to dissapear, so did gentlemen. Then along came militant feminism and gender ideology to finish off the respectable practice of chivalry.

What the limited vision (and limited intelligence, I might add) of radical feminists doesn't allow them to see is the fact that chivalry doesn't exist to humiliate women, but rather to extol them. It doesn't exist so men can stomp on women's dignity but rather to teach them to respect it and to prove that respect even in the most insignificant of acts.

The woman who demands to be treated chivalrously by a man is in no way a woman who is submitting herself to masculine superiority. She is a woman who is conscious of her own worth as a person and who demands respect for the very fact that she is a person. The man who treats a woman chivalrously recognizes that worth and becomes a defender of it because he considers it worthy of being respected by everybody else.

At the same time that chivalrousness praises women, it makes men more noble and respectable. It makes men come out of their selfishness and put themeselves at the service of women. Men are selfish by nature. When they become gentlemen they find in women a motive to abandon their egoism and give up their own comfort. For example, when a man gives his seat to a woman, he doesn't do it thinking that women are weak and that he is proving to be magnanimous towards female debility. He does it because he considers her so worthy of honor that he prefers suffering the nuisance of standing himself. He prefers taking that discomfort (no matter how small it may seem) on his own shoulders because he would do much more than that for her if it were necessary. It's in the small acts of chivarly that a man proves his true worth. If he's incapable of making small sacrifices for a lady, how will he be able to answer to his calling of sacrificing his whole being?

Nobody honors someone whom they consider inferior. All acts of chivalry are small ways of honoring and celebrating the dignity of women. We live in a society that talks a lot about respecting the dignity of women but that acts in the opposite direction. That society has tried to get rid of chivalry because it considers it “degrading” to women. I think it's doing it because true gentlemen reproach its hypocrisy. Chivalry represents one of the last outposts in the defense of the authentic respect of the dignity of women. Therefore, any man that considers himself a real man should also be a gentleman.

El león y el cordero / The lion and the lamb

Hay dos animales que poseen una gran riqueza simbólica y que quiero usar para explicar el auténtico sentido de la masculinidad. El primero de estos animales es el símbolo por excelencia de la virilidad: el león. En la imagen del león encontramos muchas de las virtudes que consideramos propias del hombre ideal: valentía, fortaleza, autoridad. Es el ejemplo perfecto de un macho-alfa: nos lo imaginamos como un poderoso guerrero cuyo rugido inspira temor y respeto entre todos los demás leones (y eso sin contar la melena, la cual le da un toque adicional de masculinidad). El cordero, en cambio, representa lo contrario. No es un animal agresivo, ni fuerte, sino pasivo y manso. Es débil y dependiente y generalmente lo asociamos con la falta de voluntad propia.

Si a cualquier hombre le preguntáramos que a cuál animal preferiría como representación de sí mismo, probablemente respondería que el león. Eso es lo que nuestra cultura nos ha vendido desde que somos pequeños. Sin embargo, esta misma cultura no nos enseña a ser como el león simbólico, sino como el león real: un animal perezoso, egoísta e irresponsable, que deja el esfuerzo de la cacería a las leonas pero que, eso sí, come primero y sin compartir.

La muestra más clara de esta realidad la encontramos en los “hombres-niño”. El hombre-niño es el hombre inútil, el eterno dependiente. Un tipo de hombre-niño que se ha vuelto muy común es aquél que, a pesar de haber alcanzado la edad adulta, sigue viviendo con sus padres, jugando videojuegos y viendo caricaturas. Si tiene trabajo, es un trabajo mediocre, por lo que es incapaz de mantenerse y, mucho menos, de mantener a otros. Es igualmente incapaz de cualquier tipo de sacrificio porque para él, lo único que importa es la comodidad. En su mente, todo el mundo gira en torno a él y todos están para servirle. Este tipo de “hombre” se ha vuelto común en Japón y Europa y está extendiéndose rápidamente por todo Occidente. Ahora bien, es muy probable que todo hombre-niño se imagine a sí mismo como un león, y no como un cordero.

Como podemos ver, lo que importa no es la imagen que tengamos de nosotros mismos o de estos animales simbólicos, sino la realidad. ¿Qué nos puede enseñar la realidad del cordero? En primer lugar, que es un animal cuya lana usamos para cubrirnos del frío y cuya carne nos sirve de alimento. Además, siempre ha sido considerado un animal digno de ser ofrecido a la divinidad como un sacrificio. En pocas palabras, es un animal que ha ayudado a nuestro sustento tanto material como espiritual. Mientras que el león no tiene nada aprovechable para los demás, el ser entero del cordero está para servir a los otros. Ese es el ideal al que debemos aspirar como hombres.

La vocación del hombre es el servicio, el ser el sustento material y espiritual de una familia aún cuando ello signifique renunciar a su propia comodidad. Está llamado a proveer de abrigo y alimento a su esposa y a sus hijos, aún cuando él tenga que sacrificar su bienestar personal. Va al frente de su familia en el terreno espiritual no como sacerdote sino como víctima de sacrificio. Es a través de su sacrificio que su familia podrá acercarse a Dios. Va al frente porque les va allanando el camino, retirando los obstáculos que puedan hacerles tropezar. Ese es el verdadero sentido de la masculinidad.

Para ser verdaderos hombres, hemos de imitar al Cordero sin mancha, el sacrificio perfecto que fue, a su vez, el hombre perfecto.

---

There are two animals that possess a great symbolic richness and which I will use to explain the true meaning of manhood. The first one of them is, it seems, the perfect symbol of virility: the lion. In the image of the lion we find all the virtues that are considered necessary in an ideal man: courage, strength, authority. The lion is the perfect example of an alpha-male: we usually imagine him as a powerful warrior whose roar inspires fear and respect among all others (and it's mane also adds a touch of manliness). The second animal, the lambs, represents the exact opposite. It is not an aggresive animal, nor is it strong. It is passive and meek. It is weak and dependent and we usually associate it with a lack of will.

If we ask any man which of these two animals would he prefer to represent himself he would probably answer that he prefers the lion. This is what our culture has sold us ever since we were young. However, this same culture doesn't teach us how to be like the symbolic lion, but it teaches us to be like the real lion instead: a lazy, irresponsible and selfish animal, who leaves the hunting effort to the lionesses but who eats first and doesn't share.

The most evident proof of this reality is to be found in the “man-child”. A man-child is the useless man, the eternal dependent. A very common type of man-child is the one that, despite being an adult, still lives with his parents, playing videogames and watching cartoons all day long. If he has a job, it's a mediocre one which renders him incapable of sustaining himself and less incapable of sustaining others. He is equally incapable of any form of sacrifice, because for him comfort is all that matters. In his mind, everyone exists to serve him. This kind of “man” has become very common in Japan and Europe and is quickly spreading throughout the West. It is very probable that all man-child imagines himself as a lion and not as a lamb.

As can be seen, the image that we have of ourselves or of these animals is not what matters. Reality is what matters. What can we learn from the reality of the lamb? In the first place, we can learn that it is an animal whose wool is used to protect us from the cold and whose meat can be used as our food. It has also been considered an animal worthy of being used as a sacrifice to the gods. In a few words, it is an animal that has served for our material and spiritual well-being. While the lion has nothing useful for others, the entire being of the lamb exists to serve. That is the ideal to which men should aspire.

The vocation of men is service. It is to provide the material and spiritual well-being of a family, even when that means leaving aside their own comfort. They are called to provide warmth and food to their wife and children, even when they have to abandon their personal well-being. They lead their family spiritually, not as a priest, but as the victims of the sacrifice. It is through their sacrifice that their family will come closer to God. They go ahead because they are preparing the way, removing all obstacles for their loved ones. That is the true meaning of manhood.

In order to become real men, we must imitate the Lamb without blemish, the perfect sacrifice who was, at the same time, the perfect Man.