Un oasis en el desierto (parte 2) / An oasis in the desert (part 2)

Después de estar en los barrios bajos, entrar a uno de los monasterios de los Misioneros de los Pobres es refrescante, como un vaso de agua fría después de una larga caminata bajo el sol veraniego. Tus sentidos son abrumados por las diferencias entre el interior y el exterior. Es casi como despertar de una pesadilla y encontrarte en la seguridad de tu cama. Los colores desvanecidos y opacos de las casas de los barrios dan paso a los colores vívidos de los edificios monacales. La monotonía del concreto y del asfalto es reemplazado por la variedad de árboles frutales y de flores de los jardines que los hermanos han cultivado y cuidado. La pesadumbre del ambiente desaparece y una sensación de alegría se apodera de ti. El contraste es tan grande que te agarra desprevenido. Nunca esperarías ver algo como estos monasterios en el centro de Kingston. Son islas de civilización en medio del océano de caos que son los barrios. Cuando los vi, finalmente entendí el rol que los monasterios tuvieron en el nacimiento y crecimiento de nuestra gran civilización.

Esto, quizá, necesite una explicación. Nunca se nos enseña este importante hecho histórico: que la civilización occidental nació en los monasterios de Europa y sobrevivió gracias a ellos. Nuestros historiadores oficiales tienden a minimizar el rol de estos monasterios y nos enseñan (más bien adoctrinan) que otros factores, por demás vulgares, son los que contribuyeron a formar Occidente. A lo mucho, conceden que los monasterios ayudaron a preservar la tradición grecorromana. Esto, aunque cierto, no es la verdad completa. Hicieron más que eso. Vayamos al pasado para analizar este hecho histórico.

Para los inicios del siglo sexto, el Imperio Romano de Occidente había dejado de existir. Las invasiones germánicas habían destruido la sociedad y la cultura romanas. Este es el periodo de tiempo que conocemos como la Edad Oscura. En esta época, cuando la oscuridad parecía tragar todo lo que había vivido bajo la luz de Roma, apareció un hombre que fundó una comunidad que había de convertirse en la salvación de nuestra civilización: San Benito de Nursia. En la cima de un monte localizado al sur de Roma, un grupo de hombres, dirigido por San Benito, construyó la abadía de Monte Cassino. Ahí, vivieron según las reglas establecidas por el santo y que permanecen como la base de todas las órdenes monásticas, incluso en nuestros días. Ora et Labora (oración y trabajo) se convirtió en el estilo de vida de esta comunidad de hombres, así como de las comunidades de mujeres que fundó la hermana de San Benito, Santa Escolástica. En pocos años, se fundaron monasterios y conventos por toda Europa. Pronto se convirtieron en centros donde el conocimiento, la cultura y el arte se preservaban y protegían. Durante largos años se dedicaron a copiar a mano todos los manuscritos de la antigüedad, dejaron tras sí un legado de belleza arquitectónica y de pintura que aún hoy podemos disfrutar (no he encontrado ningún monasterio que no sea bello y dudo que exista alguno), en pocas palabras, ofrecían una vida acorde con todo aquello que los humanos consideramos más noble. La vida de los monjes y las monjas era una vida sencilla, pacífica y santa, contraria a la vida de violencia que se llevaba en el exterior. Este estilo de vida, en el que la Verdad, la Belleza y el Bien reinaban, se volvió atractiva para los que vivían afuera. Así, los monasterios se convirtieron en centros que irradiaban civilización a las comunidades que los rodeaban. Aquellos que habían huido del mundo, ahora lo estaban transformando. Fue una transformación lenta, que tomó siglos, pero para el siglo onceavo, habían logrado convertir a la sociedad en una sociedad auténticamente (aunque imperfecta) cristiana. La Edad Oscura llegaba a su fin y la Edad Media, uno de los puntos más altos de la historia humana, comenzaba.

Esta es la importancia de los monasterios en la creación de nuestra cultura cristiana occidental. Su crecimiento espiritual siempre es seguido por un crecimiento de la civilización, su decadencia siempre es indicativa de la corrupción imperante. Por esto, cuando los enemigos de la Iglesia intentan destruirla, siempre abolen los monasterios primero. De alguna forma saben, quizá inconscientemente, que los monasterios son fuentes de vida y cultura cristiana. Por ello los odian.

Los dos monasterios en los que viven los Misioneros de los Pobres se localizan justo en medio de los barrios bajos del centro de Kingston, a distancia caminable uno del otro. Continúan esa larga tradición monacal de ser centros de civilización en los lugares más oscuros. Mientras los poderes del mundo (los bancos) se encuentran afuera y por encima de los barrios, proyectando su sombra sobre ellos, estos monasterios, fuente de esperanza y vida, fueron construidos dentro de ellos. Esto podrá parecer irrelevante, pero al notarlo me vino a la mente un paralelismo interesante con el reino espiritual: mientras el príncipe de este mundo permanece externo a nosotros, aprovechando su poder para imponer su voluntad “desde arriba” y cubriéndonos con su sombra, Dios, la luz que disipa toda tiniebla, se hizo hombre y habitó entre nosotros. Esta diferencia define quién gana a largo plazo. Cuánto tiempo le tomará a estos monasterios convertir los barrios bajos de Kingston en una cultura cristiana digna de ese nombre es algo que no sabemos. Quizá no lo veamos en nuestra vida. Sin embargo, las semillas ya están sembradas y su sola presencia ahí ya ha empezado a transformar la vida de los habitantes de esos barrios.

---

After being in the slums, entering one of the monasteries where the Missionaries of the Poor live is refreshing, like a glass of cold water after a long walk in a summer day. Your senses are overwhelmed by the differences between the outside and the inside of the monastery walls. It is almost like waking up from a nightmare and realizing that you are in your bed, safe from all harm. The dim and faded colors of the slums give way to the vivid colors of the monastery buildings. The monotony of the concrete and asphalt is replaced with the variety of trees and flowers of the gardens which the brothers have grown and taken care of. The oppressive atmosphere of the outside disappears and a sensation of happiness takes hold of you. The contrast is so great that it catches you off guard. You never expect to see anything like these monasteries in downtown Kingston. They are islands of civilization and beauty amidst the ocean of chaos that are the slums. When I saw them, I finally understood the role that monasteries played in the birth and growth of our great civilization.

This, perhaps, needs an explanation. We are never taught about this fact of history: that Western civilization was born in the monasteries of Europe and that it has survived because of them. Our official historians tend to minimize the role that these wonderful institutions played and teach (or rather, indoctrinate) that it were other more vulgar factors which contributed to the formation of the West. At most, they grant that monasteries helped preserve the ancient Graeco-Roman tradition. This, however true, is not the whole truth. They did much more than just that. Let us go back in history and analyze this fact.

By the beginning of the sixth century, the Western Roman Empire had ceased to exist. The Germanic invasions had destroyed Roman society and culture. This is the period of time which we call the Dark Ages. At this moment, when darkness seemed to engulf all of what once lived under the guiding light of Rome, came forth a man who founded a community which was to become the hope of all civilization: Saint Benedict of Nursia. At the top of a hill some miles south of Rome, the group of men led by Saint Benedict built the abbey of Monte Cassino. There, they lived under the rules established by this saint and which are still the foundation of all monastic orders to this day. Ora et Labora (Prayer and work) became the lifestyle of this community of men, as well as the communities of women which were founded by Saint Benedict's sister, Saint Scholastica. In a few years, monasteries and convents were being founded all across Europe. These soon became places where knowledge, culture and art were preserved and protected. For many years they copied by hand the written works of old; they left behind them a legacy of beauty in architecture and painting which we can enjoy even today (I have yet to find a monastery that is not beautiful, I honestly doubt one even exists). In a few words, they offered a life according to all those things which we, as humans, consider most noble. The life of the monks and nuns was a simple, peaceful and holy life, which stood in opposition to the violent life of those outside. This lifestyle, where Truth, Beauty and Good reigned, began to attract those living outside. The monasteries became centers that radiated civilization upon their surroundings. Those who had fled from the world were now transforming the world. It was a slow transformation that took centuries, but, by the eleventh century, had completely changed society into a truly Christian (though still imperfect) one. The Dark Ages were over, the Middle Ages, which were a high point in human history, had begun.

This is the importance of monasteries in the creation of our Western Christian civilization. Their spiritual growth is always followed by a growth in civilization; their decadence is indicative of the corruption of the society that surrounds them. This is why the enemies of the Church will always abolish monasteries first when trying to destroy It. They somehow know, maybe unconsciously, that monasteries are the fountains of Christian culture and life. That is why they hate them above all.

The two monasteries in which the Missionaries of the Poor live in are located right in the middle of the slums of downtown Kingston, at a walking distance from each other. They continue on that long monastic tradition of being centers of civilization in the darkest places. While the powers of the world (the banks) stand outside and above the slums, overshadowing them, these monasteries, which are a source of hope and true life, were built inside them. This might seem irrelevant, but noticing it brought to my mind an interesting parallel with the spiritual realm: the prince of this world remains separate from us, using his power to impose his will from “above”, casting his shadow upon us; while God, the light which dissipates all darkness, decided to become man and dwell among us. That difference defines who wins in the long run. How much time will it take for these monasteries to transform the slums of downtown Kingston into a Christian civilization worthy of that name, is something we might never know, something that might not take place in our lifetime, or even in several lifetimes. However, the seeds have already been sown and their sole presence there has already started changing the lives of the people who inhabit them.

Un oasis en el desierto (parte 1) / An oasis in the desert (part 1)

Kingston es la capital de Jamaica. Es una ciudad pequeña, con pocos edificios altos en la zona del centro. Está localizada en la costa sureste de la isla, protegida por la bahía homónima, una bahía grande en la que se encuentran los principales puertos de Jamaica. La bahía está limitada, al sur, por una delgada extensión de tierra conocida como Palisadoes spit, que abarca casi toda la extensión de la bahía, dejando un pequeño espacio para que puedan ingresar barcos. El aeropuerto Norman Manley se encuentra en un extremo de esta extensión de tierra. El descenso hacia el aeropuerto le brinda al visitante una hermosa vista de la bahía, con Kingston visible del lado izquierdo. Nuestro descenso vino acompañado no sólo por un bello paisaje, sino también por una buena sacudida por el mal clima. El aterrizaje fue violento pues la pista es muy corta y el piloto tuvo que frenar con fuerza en cuanto tocamos el suelo. Esto, sin embargo, no fue nada comparado con lo que íbamos a experimentar al enfrentar las habilidades de manejo de los jamaicanos.

La primera cosa que ves al salir del aeropuerto de Kingston, es un anuncio espectacular con una cara que después verás con familiaridad pues la encuentras por toda la ciudad: la de Usain Bolt. Lo puedes ver en anuncios de todo tipo de compañías, desde Gatorade hasta Digicel (compañía de telefonía celular jamaicana). Lo ves pintado en paredes de edificios abandonados, junto con Bob Marley y otros personajes importantes de la historia de Jamaica. El hombre más rápido del mundo es honrado y reverenciado por todos, es un héroe nacional. Publicidad de todo tipo se encuentra a lo largo y ancho de Kingston. La presencia de tantos anuncios demandándole a la gente que compre cosas contrasta agudamente con la pobreza de la isla. Ofrecerle a esta gente una falsa felicidad que consiste en adquirir un celular o en usar cierta marca de productos cuando apenas tienen suficiente para comer es especialmente odioso al atravesar los barrios bajos. Eso habla de la cruel indiferencia de los poderes económicos reinantes hacia los pobres.

Lo segundo que probablemente notarás es que los jamaicanos manejan en el lado opuesto de la calle. Y que son terribles conductores. Al menos esa es la imagen que te dejan cuando estás saliendo del aeropuerto. Manejan como si no existieran los carriles. La única forma de rebasar a otro es tocando el claxon para que se quite de enfrente y que puedan pasar rozando al coche de al lado. Quizá esté exagerando en este tema, pero viajar en la parte trasera de un camión te expone mucho más a los peligros del camino y así es como viajamos la semana completa.

Para entrar a la ciudad, uno debe manejar alrededor de la bahía. Este viaje me dejó una primera impresión de las realidades que íbamos a encontrar en los días siguientes. Jamaica es un país de abundantes riquezas naturales, pero de igualmente abundantes miserias humanas. Al atravesar las Palisadoes, puedes disfrutar de la belleza del Mar Caribe, con sus claras aguas bañando ambos lados de la carretera. Cuando llegas a tierra firme, aún puedes deleitarte con la belleza de la bahía a tu izquierda y con la majestuosidad de las montañas Azules a tu derecha. Quizá sea la belleza de estas vistas la que haga que la pobreza de las casas que encuentras en el camino resalte más. Casi no tienes tiempo de analizar esto, pues pronto esa hilera de casas cede paso a la zona industrial de Kingston, en la que se encuentras un par de fábricas. Pasar junto a estas fábricas te deja una extraña sensación que te lleva a reflexionar sobre la realidad del Tercer Mundo. Estas fábricas viejas son un símbolo de esta realidad. Los barcos viejos que ves en la bahía son igualmente simbólicos. Todos tienen al menos cuarenta o cincuenta años de existencia y parecen comunicar sentimientos, casi como si no fueran simples edificios o barcos, sino personas. Parecen estar gimiendo de fatiga bajo el peso de su trabajo. Parecen estar obligados a trabajar más intensamente cada día, intentando que este pequeño parque industrial dé alcance a la industria del mundo desarrollado. Parecen exhaustos, como si hubieran alcanzado el límite de sus fuerzas. No sé que sea lo que cause que uno sienta esto. Quizá sea la angustia de los trabajadores que se ha impregnado en las paredes y el aire, de forma que uno la percibe al pasar por ahí. Lo único que sé es que, a medida que pase el tiempo, la distancia entre ellos y el mundo desarrollado sólo aumentará. Las fábricas mismas parecen intuir que esto es lo que sucederá. Parecen transmitir un sentimiento de desesperanza.

También me pareció simbólico que los edificios más altos de Kingston sean sede de las oficinas corporativas de los grandes bancos. El poder económico se alza a las alturas, lejos del resto de la población, proyectando su sombra sobre la ciudad (y probablemente el país entero). A sus pies, como el pobre Lázaro yacía a los pies del hombre rico en el Evangelio, yacen los barrios bajos. La “mano invisible” no ha distribuido las riquezas aquí. Se las ha guardado.

Los barrios son difíciles de describir pues es difícil creer que una civilización que se llame humana pueda tener a gente viviendo en semejantes lugares. Algunos vecindarios parecen zonas de guerra. Edificios viejos, en ruinas, hospedan a gente que no tiene otro lugar para vivir, entre ventanas rotas y techos caídos. A través de estas ventanas con vidrios rotos, puedes ver a niños y niñas asomando sus cabezas, viendo hacia la calle. Junto a las entradas, con puertas precariamente sostenidas por sus bisagras, uno ve a ancianas sentadas mirando a la gente pasar. Otras áreas están llenas de casas improvisadas, construidas con cualquier material que los dueños pudieran encontrar. La mezcla de materiales, todos provenientes de distintas fuentes, hace que estas casas tengan multitud de colores, los cuales, sin embargo, han perdido su brillo y no ayudan a disminuir el sentimiento de pesadumbre que prevalece. Cuando uno nota que la mayoría de estas chozas están construidas con madera vieja y sin tratamiento alguno, uno tiembla al pensar en la posibilidad de que estalle un incendio, algo que ya ha ocurrido en el pasado. Luego tienes la basura, basura por todos lados. Montones de basura se encuentran apilados en las banquetas, obligando a la gente a caminar a través de ellos y muy probablemente hospedando a ratas y demás pestes. Las tiendas y negocios están todos enrejados, protegiendo a sus dueños y sus mercancías de robos, aunque para ello deban también pagar por protección de parte de las pandillas que dominan las calles. En cada esquina encuentras a vendedores callejeros, tratando de ganarse el pan de cada día, ofreciendo todo tipo de productos. El olor de la ganja (marihuana) siempre está presente, así como las rastas y el sonido del reggae. Los alegres ritmos y melodías del reggae no bastan para aligerar el ánimo del lugar. Aún así, en este lugar tan deprimente uno puede encontrar rastros de alegría que te recuerdan la humanidad de los que ahí viven. Mientras observábamos a la gente que paseaba por las calles, sorprendidos por nuestro primer contacto con semejante miseria, podíamos verlos mirándonos divertidos por la ridícula visión que ofrecíamos. Algunos incluso reían. ¿Cómo no iban a hacerlo si lo que veían eran once hombres blancos enjaulados en la parte trasera de un camión para ganado?

---

Kingston City is the capital of Jamaica. It is a small city, with a few tall buildings in the downtown area. It is located in the Southeast coast of the island, protected by Kingston Harbor, a large natural harbor which houses Jamaica's most important ports. The harbor is bordered, to the South, by a thin but long stretch of land known as the Palisadoes spit, which extends across most of the harbor, leaving only a small entrance for ships. Norman Manley airport is located on the end of this stretch of land. The descent into the airport gives the visitor a beautiful view of the whole harbor, with Kingston City seen far off to the left. Our descent was accompanied not only with this breathtaking sight, but also with some rough weather which shook us all. The landing was quite violent because the runway is rather short, so the pilot had to hit the brakes as soon as we touched the ground to slow us down. This, however, was nothing compared to what we were going to experience while confronted with the driving skills of the Jamaicans.

The first thing you see as you walk out of Kingston's airport is a billboard with a face that will become very familiar to you since it is seen all over the city: that of Usain Bolt. He is seen in advertisements for all sorts of companies, from Gatorade to Digicel (a cellular phone company from Jamaica). He can be found painted on the walls of abandoned buildings, together with Bob Marley and other important historical Jamaican heroes. The fastest man in the world is honored and revered by all Jamaicans, he is a national hero. Publicity and advertisements of all kinds can be found all over Kingston. The presence of so many billboards and advertisements inducing people to buy things stands in stark contrast with the poverty of the island. To offer these people a false happiness obtained by acquiring a cell phone or by using a certain brand of products when they hardly have enough to eat seems especially odious while driving through the slums. It speaks of a cruel indifference of the reigning economic powers towards the poor.

The second thing you will probably notice is that Jamaicans drive on the other side of the road. And that they are very bad drivers. At least that is the concept of Jamaican driving that you get while leaving the airport. Jamaicans drive as if lanes did not exist. The only way of passing someone is by honking at him to get out of the way and squeezing past him. I might be exaggerating about Jamaican driving, but riding in the back of a truck exposes you more to the dangers of the road, and that is what we did all week long. So you must forgive me for this exaggeration.

To enter the city, one must drive all around the harbor. This drive gave me my first impression of the realities that we were to witness in the following days. Jamaica is a country of abundant natural riches but of equally abundant human misery. While driving across the Palisadoes, you have the beauty of the Caribbean Sea, with its light blue waters bathing the shores on both sides of the road. When you reach the mainland, you can still enjoy the view of the harbor on your left, and the majesty of the Blue Mountains on your right. Perhaps it is the beauty of this scenery which makes the impoverished houses you see on the way stand out more noticeably than if they stood in a less attractive place. You cannot meditate on this long enough since this row of houses soon gives way to the industrial part of Kingston, where a few large factories stand. Passing by these old factories leaves you with a strange sensation which leads you to think about the reality of the Third World. These old factories stand as a symbol of this reality. The old ships that are seen out in the harbor do that as well. They are all at least forty or fifty years old and they seem to communicate feelings almost as if they were not buildings or boats, but people. They seem to be groaning of fatigue under the weight of their labor. They seem to be pressed to work harder and harder as this small and obsolete industrial park tries to catch up with the industry of the developed world. They seem exhausted, as if they had reached the limit of their own strength. I do not know what causes one to feel this sensation. Maybe the anguish of the workers there has impregnated the walls and the air so that one can perceive it while passing by. All I know is that as time goes by, the distance between them and the developed world will only increase. The factories themselves seem capable of intuiting that this is what will happen. They transmit a feeling of despair.

I thought it also symbolic that the tallest buildings in downtown Kingston are the corporate offices of the major banks. The economical powers stand high above the ground, away from the rest of the population, casting their shadow over the city (and probably, the whole country). At their feet, like poor Lazarus lying at the feet of the rich man from the Gospel, lie the slums. The “invisible hand” has not distributed riches here. It has kept them for itself.

The slums are hard to describe because it is hard to believe that a civilization which calls itself human could have people living in such places. Some neighborhoods seem like war torn areas. Old buildings, partially in ruins, house people who have nowhere else to live, among broken windows and fallen ceilings. Through these glassless windows you can see children peeping their heads out, looking down on the street. Next to the doorways, where doors precariously stand on their hinges, you see old ladies sitting and looking at people walk by. Other areas are filled with improvised houses, built with whatever material the owners could find. The mixture of different materials, all from different sources, make these houses have all sorts of colors which, however, have lost their brightness and do not help to diminish the prevailing gloomy feeling. When one notices that they are mainly made out of old, untreated wood, one shivers at the thought of a fire breaking out, something which has happened many times in the past. Then you have garbage, which is found everywhere. Piles of trash are stacked on the sidewalks forcing people to walk through them and probably housing rats and all other sorts of pests. Shops and businesses have gates to protect the owners and their merchandise from being stolen, though for that they must also pay for protection from the gangs that rule the streets. On each corner you see street vendors trying to earn their daily bread by selling all sorts of products. The stench of ganja (marijuana) is ever present, as well as dreadlocks, and, of course, the sound of reggae music playing in someone's home. The happy rhythms and beats of reggae are not enough to brighten the mood of the place. And yet, traces of happiness can be found even in this dreadful place, reminding us of the humanity of its inhabitants. As we stared at the people out on the streets, our eyes wide open at our first contact with this poverty, we could see them staring back at us, amused at the ridiculous sight we offered to them. Some would even laugh. And why wouldn't they, if they were looking at eleven white men locked in a cage in the back of a cattle truck?

La llamada / The call

Cuando uno decide escribir acerca de una experiencia misionera, uno no puede empezar diciendo que la razón por la que uno fue de misiones es porque un amigo lo invitó, o porque uno sintió la necesidad de hacer algo por los demás, o por esto o por lo otro o la razón que se te ocurra. Esto sería una verdad a medias. Uno debe empezar diciendo que uno fue porque uno fue llamado a ir. Esa llamada puede tomar la forma de la invitación de un amigo o del sentimiento de ayudar a otros o la forma que desees. Ser llamado es parte de la esencia de una misión. Uno no “va” de misiones, uno es enviado. La palabra “misión” significa precisamente eso: ser enviado para lograr algo. En consecuencia, una crónica precisa de un viaje misionero debe empezar con esta llamada y con las razones por las que uno decidió responder.

Mi llamada para ir a esta misión a Jamaica tomó varias formas. Todas ellas eventualmente convergieron, como si muchas voces repentinamente se unieran para formar un grito que me impulsaba a ir. Una de estas “voces” fue un amigo (misionero de tiempo completo) que dirigió este viaje y que me invitó a acompañarlo. Otra fue la pasión que tengo por este tipo de viajes, pasión que ha incrementado con los años y que probablemente lo continúe haciendo con el paso del tiempo. Debo admitir, sin embargo, que también tuve una razón egoísta para ir: el poder disfrutar por unos días del cálido clima tropical de Jamaica, en lugar del frío que había estado haciendo en Auburn. Por muy importantes que hayan sido estos factores en mi descubrimiento de que estaba siendo llamado a ir, hubo una razón más profunda y que considero como la más significativa de todas. Ésta fue el resultado de un largo proceso de reflexión acerca de la naturaleza del amor de Dios y de la manera en que hemos de vivirlo.

Realmente no sabemos cómo amar a Dios. A causa de la naturaleza espiritual de Dios, nos es difícil descubrir formas concretas de amarlo. Por ello, muchos tendemos a teorizar sobre cómo amarlo y muchos hemos llegado a la conclusión, no sé de qué forma, de que amar a Dios se logra simplemente yendo a la iglesia los domingos (o diario, si lo amas mucho) y siendo una “buena persona”. Esto es como decir que amas a una mujer simplemente visitándola de vez en cuando y siendo un “buen” novio o esposo. Esto es evidentemente ridículo. Es, en cierta forma, pretender convertir el amor a Dios en algo vago e indefinido. No nos satisface pues Dios no quiere que seamos “buenas” personas, quiere mucho más de nosotros. G.K. Chesterton solía decir que debemos hacer de nuestra religión más un romance que una teoría y eso es exactamente lo que Dios espera de nosotros. Un verdadero romance no es platónico, no es únicamente una idea, sino una realidad. Creo que tratamos de rebajar la importancia de esto por miedo a las implicaciones de realmente llevarlo a la práctica y vivirlo. Amar significa sacrificio, y eso siempre duele. Amar a Dios es la forma más extrema de amor y es, por lo mismo, el que demanda más de nosotros y el que duele más.

Sin embargo, cómo hemos de amar a Dios? Dada nuestra naturaleza material, necesitamos expresarnos de forma física. Mostramos nuestro amor y afecto hacia otros a través de nuestro cuerpo, con abrazos, besos y caricias. Esto no es posible de hacer con Dios. La respuesta a este dilema es, como todas las cosas grandiosas en esta vida, tan simple y obvia que fácilmente nos pasa sin que nos demos cuenta. Cualquier niño que vaya al catecismo con cierta regularidad nos podría decir la respuesta; sólo cuando nos convertimos en adultos y hemos olvidado las cosas simples de esta vida, la olvidamos. Si le preguntas a este niño cómo amar a Dios, te responderá: amando a los demás. Sabemos que lo que le hagas al más pequeño de tus hermanos se lo haces a Dios mismo (Mt. 25:40). Si los amamos, amamos a Dios. Ellos son seres físicos a quienes podemos amar de forma física, de acuerdo con nuestra naturaleza. Cuando me di cuenta de esto, todos los obstáculos intelectuales para amar a Dios desaparecieron, ya no había excusas para no amarlo.

Aún así, más preguntas aparecieron en mi cabeza. Si Dios nos ha amado de forma radical, ¿no estamos llamados a amarlo de una forma igualmente radical? Si esto es así, ¿cómo podemos lograrlo? ¿Qué significa amar a Dios radicalmente? Todas estas preguntas, igual que la que me hice respecto a cómo amar a Dios, tienen respuestas igualmente simples. Dios nos amó aún cuando no éramos amables, aún cuando no iba a obtener ningún beneficio por amarnos. Ahora bien, hay ciertas personas que son las menos amables de todas y que no nos ofrecen absolutamente ningún beneficio al amarlas. Por eso debemos amarlas más que a las demás. Son los rechazados y marginados por la sociedad. Son los pobres y los enfermos, los deformes, los discapacitados y los retrasados mentales, los ancianos y los abandonados. Amar a una persona bella y saludable es difícil, amar a una persona fea o moribunda es todavía más difícil. Esta es la forma más radical de amor al prójimo, por tanto, es la forma más radical de amor a Dios. Estas fueron las conclusiones a las que llegué e ir a Jamaica me ofrecía la oportunidad de vivirlas. Estaba siendo llamado. Ya no era un susurro que me suplicaba que fuera, era un grito que me ordenaba hacerlo e intentar silenciarlo era imposible. Yo había de ir y servir a los pobres de entre los pobres.

Sin importar cuán claro y fuerte sea este llamado, responder a él es bastante difícil. Si fuera fácil, obviamente todos lo harían y el mundo sería un lugar maravilloso. Sabemos que no es así. Muchos ignoran ese llamado, y ese casi fue mi caso en esta ocasión. Cuando uno es enviado, uno debe sentirse honrado de que Aquél que envía tiene semejante confianza en uno. Al mismo tiempo, uno debe tener confianza en que El que envía proveerá de todo lo necesario para que uno lleve a cabo su misión. Aquí es donde usualmente fallamos y abandonamos lo que hemos sido llamados a cumplir. Cuando meditas sobre ello, te das cuenta de los tonto que es asumir que serás enviado a hacer algo que eres incapaz de hacer, y, sin embargo, es lo que generalmente asumimos. Si realmente eres incapaz de hacerlo, de alguna forma se te dará lo necesario para que lo puedas hacer.

Mi obstáculo “insuperable” era el costo del viaje. Aunque no fue un viaje caro, no tenía suficiente dinero para pagarlo. Así que fui a mis padres para pedirles ayuda. Ellos tampoco tenían suficiente dinero. Por un momento pensé que mi llamada había sido una simple ilusión, un producto de mi imaginación. Parecía más fácil rendirse. Pero la voz que me llamaba era cada vez más fuerte y ahora, además, pedía confianza. Por alguna razón, recaudar fondos nunca había sido una opción para mi. Pedirle dinero a otros me parecía humillante y fuera de lugar. Hasta después entendí que era parte de mi preparación para mi misión. Si iba a servir a los pobres de entre los pobres, debía ser humilde. ¿Qué mejor forma de lograr esto que sometiendo mi orgullo y pidiendo ayuda a otros? Sólo puedo decir que funcionó.

Así, unos días después, me encontré saliendo del Aeropuerto Internacional Norman Manley, donde nos recibió una cálida brisa caribeña y el Hermano Gabriel, que estaba ahí para recogernos.

---

When one decides to write about a missionary experience, one cannot start by saying that the reason for going on a mission was that a friend invited you, or that you felt the need to do something for others, or this, or that or whatever reason you come up with. This would be an incomplete truth. One has to say that one went on it because one was called to go. That call could have taken the form of a friend's invitation or the feeling of helping others or whatever you wish. Being called is part of the essence of a mission. One does not “go” on a mission; one is sent. The word “mission” means precisely this: to be sent to accomplish something. In consequence, a precise chronicle of a mission trip must begin with this calling and why one has decided to respond to it.

My calling to go on this specific mission trip to Jamaica took several forms. All of them eventually converged, as if many separate voices suddenly came together in one powerful cry that urged me to go. One of those “voices” was a friend (a full time missionary), who led this trip and invited me to go with him. Another one was a passion I have for this kind of trips, which has only increased over the years and will continue to do so. I have to admit though, that there was also a selfish reason for going: that was to be able to spend a couple of days in a warm tropical climate instead of the cold it-is-not-spring-yet weather of Auburn. However important a role these factors played in me realizing that I was being called to go, there was a more profound reason which I consider to be the most significant of them all. It is the result of a long process of reflection about the nature of the love of God and of the way in which we are to live it.

The thing is, we do not really know how to love God. Because of God's spiritual nature, it is hard for us to discover concrete ways of loving Him. That is why most of us tend to theorize about how to love Him and many of us, somehow, have come to the conclusion that loving God is achieved simply by going to church on Sundays (or daily if you love Him very much) and by being an overall “good person”. This is like saying that you love a woman just by visiting her occasionally and by being an overall “good” boyfriend or husband (whatever that means). This is evidently ridiculous. It is, in a way, turning the act of loving God into a vague and undefined thing. It leaves us unsatisfied because God does not want us to be “good” people; He wants more of us, he wants saints. G.K. Chesterton used to say that we should make our religion less of a theory and more of a love affair, and that is exactly what God expects of us. A true love affair is never platonic; it is not only an idea, but a reality. I think we try to water this down because we are afraid of the implications of actually living it out. Love means self-sacrifice and sacrifice always hurts. Loving God is the most extreme form of love and is, therefore, the one that demands most of us and hurts the most.

But how, then, are we meant to love God? Given our physical nature, we need to express ourselves in physical ways. We show our love and affection towards others through our bodies: we hug them, we kiss them, we hold their hand. This is not possible when dealing with God. The answer to this dilemma is, as all great things in life, so simple and obvious that it can easily pass us by without us noticing it. Any child who attends Sunday school regularly could tell us the answer; only when we become adults and have forgotten the simplicities of the world do we forget it. If you ask this child how to love God, he will reply: by loving others. We know that whatever we do to the least of our brothers we do it to God Himself (Mt. 25: 40). If we love them, we love God. They are physical beings whom we can love physically, according to our own nature. When I realized this, all intellectual obstacles to love God were removed, there were no more excuses about how to love Him.

Even then, more questions came into my mind. If God has loved us in such a radical way, are we not called to love Him in an equally radical way? If so, how can we achieve this? What does it mean to love God radically? All these questions, just like the one about how to love God, have equally simple answers. God loved us even when we were most unlovable, even when He would obtain no profit out of loving us. Now, there are certain people who are the most unlovable of all and who offer us no profit in loving them. That is why we must love them more than anyone else. They are the outcasts and the rejected by society. They are the poor and the sick, the disfigured, the crippled and the mentally challenged, the old and the abandoned. Loving the beautiful and the healthy is hard, loving the ugly and the dying is even harder. It is the most radical form of love of neighbor, hence, it is the most radical form of love of God. These were the conclusions I had reached and this was exactly what going to Jamaica offered me the possibility of doing. I was being called. It no longer was a whisper that was begging me to go, it was a loud voice ordering me to do it and trying to silence it was impossible. I was to go and serve the poorest among the poor.

The answer

However clear and loud this call may be, it is quite difficult to respond to it. If it were easy, of course, everyone would respond and the world would be a wonderful place. We know that this is not the way things are. Many people fail to answer to their call, and that was almost my case with this trip. When one is being sent, one must feel honored that He who sends has such trust in one. At the same time, one must trust Him to provide for all that is needed to comply with one's mission. This is where we usually give up and abandon what we are being called to do. When you think about it, you find it to be quite foolish to assume that you will be sent to do something you are incapable of doing, and yet, that is what we believe most of the time. If you truly are incapable of doing it, you will be made capable of it somehow.

My “unsurmountable” obstacle was the cost of the trip. Though it was not expensive at all, I did not have the money to afford it by myself. So I went to my parents for help. They did not have the money either. For a moment I thought my calling was a mere illusion, a product of my imagination. It seemed easier to quit. But the voice that called me was ever louder and was now asking for trust. For some reason, fund raising never occurred to me to be an option. Asking people for money seemed humiliating and out of place. And yet, it was part of my preparation for this mission and only until later did I understand this. If I was to serve the poorest of the poor, I was to be humble. What better way to do this than by swallowing my pride and asking others for help? All I can say is that it worked.

And so, some days later, I found myself walking out of Norman Manley International Airport where we were greeted by a gentle Caribbean breeze and by Brother Gabriel, who was there to pick us up.

Una defensa del matrimonio desde la Fe / A defense of marriage through the Faith

Muchas veces me he preguntado el por qué del odio de la civilización occidental moderna contra la familia y contra su fundamento, la institución matrimonial. Si el matrimonio tradicional es, como muchos sostienen, una institución moribunda, un vestigio de un pasado supersticioso, entonces, ¿por qué la agresividad en su contra? Si esto fuera cierto, no habría necesidad de atacarlo pues bastaría con dejarlo morir. Esto sólo puede significar que el matrimonio aún representa una fuerza viva y activa y es por eso que se le ataca constantemente. No es que esté muriendo, sino que se le quiere matar. La pregunta es: ¿por qué?

Ya he intentado responder esta pregunta en el pasado. Sin embargo, siempre lo he hecho desde la perspectiva humana, desde el punto de vista de las ideas, de la cultura y de la historia. Me parece que mi respuesta, aunque cierta, es aún incompleta. Hillaire Belloc sostenía que los grandes acontecimientos humanos se desenvuelven en dos planos: el propiamente humano o histórico (que podemos estudiar “científicamente”) y el plano espiritual que es, según sus propias palabras, donde “obran el Cielo y el Infierno”. Ambos planos se relacionan estrechamente y lo que vemos en el plano humano es resultado de lo que pasa en el plano espiritual. Así como el cuerpo humano manifiesta la voluntad y los movimientos del alma (y esas manifestaciones físicas las podemos estudiar desde la biología), el plano histórico vuelve visibles los hechos del plano espiritual. Son dos órdenes distintos que se entrelazan continuamente. Para poder entender la realidad a plenitud, necesitamos entender lo que está sucediendo en ambos planos. Esto no siempre es posible pues el plano espiritual permanece oculto a nuestros sentidos. Aún así, podemos deducir algo a partir de lo que sí podemos ver.

Ya hemos visto las causas y movimientos humanos que se oponen al matrimonio, de dónde vienen y las consecuencias que han traído. Ahora, ¿cuáles son las “raíces espirituales” que “aunque permanecen ocultas” (son palabras de Belloc), podemos, quizá, intuir? ¿En qué parte de la eterna batalla entre Cielo e Infierno encaja el matrimonio, que hace que se busque con tanto empeño su destrucción? No sé a ciencia cierta la respuesta a esta pregunta. Sin embargo, quisiera delinear una posible respuesta que pueda incitar a otros a pensar sobre el asunto.

El asunto lo podemos resumir de la siguiente manera: el matrimonio humano es una imagen del amor divino. Es una analogía (en el sentido teológico, no literario) del amor entre las Tres Personas Divinas, del amor de Dios hacia cada uno de nosotros (como lo señalaba San Juan de la Cruz), pero, sobre todo, del amor de Cristo hacia su Iglesia. No es que el amor divino imite al amor conyugal, sino que el amor conyugal busca imitar al amor divino. Por tanto, el matrimonio y el amor conyugal son el punto de partida para que nos elevemos al entendimiento, en forma limitada y acorde con nuestras capacidades, del amor de Dios. Es una analogía en el sentido teológico porque es un símbolo material que apunta a una realidad sobrenatural. Lo necesitamos para poder descubrir en él una verdad que trasciende nuestros sentidos.

Esta es, a mi parecer, una de las causas de que el enemigo busque destruir el matrimonio. El matrimonio es una especie de puente que nos lleva de la realidad del amor humano a la (aún más real) realidad del amor de Dios. En la mente del enemigo, la destrucción de ese puente implica que no podamos alcanzar el amor divino. Es parte de su estrategia derribarlo. Esto, claro está, no nos cortaría por completo del amor de Dios, dado que Él puede alcanzarnos de infinidad de maneras distintas. Sin embargo, es importante proteger este camino por el que tantos pueden alcanzar a Dios, acorde con su plan desde el principio.

Ahora bien, creo que hay otra causa aún más profunda y sutil de este ataque permanente contra el matrimonio. Si se le distorsiona hasta el punto de que seamos incapaces de entender que el matrimonio es un acto de auto-entrega, ¿cómo podremos entender el supremo acto de auto-entrega que fue la muerte de Cristo en la cruz? El misterio de la Cruz es el arquetipo (el modelo) del amor conyugal pues es su realización más perfecta. Ahí Cristo se entrega a su Iglesia de la forma en que un hombre se debe entregar a su mujer. Por eso San Pablo, al hablar del sacramento del matrimonio, lo refiere a Cristo y a su Iglesia (Efesios, capítulo 5, versículo 32). Por tanto, la guerra contra el matrimonio es en realidad, en el plano espiritual, la guerra contra la Cruz.

Estos misterios de nuestra Fe rebasan nuestro entendimiento y requieren de algo que nos ayude a comprenderlos. Necesitamos una imagen. Este es el propósito del matrimonio. Si esa imagen se distorsiona hasta que parece algo distinto, ya no apunta hacia una realidad sino hacia una mentira. Muchos siguen esta imagen alterada y se encuentran extraviados. Esta imagen ha sido corrompida a tal grado que ha dejado de tener, para muchos, significado alguno. En consecuencia, no ven nada malo en el hecho de alterarla más o, incluso, en deshacerse de ella por completo. No creo que estén plenamente conscientes de lo que hacen, ni creo que lo hagan con malas intenciones. Aún así, deben ser detenidos. Es el deber de todo católico defender el matrimonio pues, al defenderlo, defendemos la Cruz.

---

I have asked myself repeatedly about why Modern Western civilization has such hatred towards the family and its foundation, marriage. If traditional marriage is, as many uphold, a dying institution, a vestige of a superstitious past, then, why is there such aggressiveness against it? If this were true, there would be no need to attack it because it would be enough to let it die. This can only mean that marriage still represents a live and active force and that is why it is attacked constantly. It is not dying; it is trying to be killed. The question is, why?

I have tried to answer this question before. However, I have always done it from a human perspective, from the point of view of ideas, culture and history. I believe that my answer, though true, is yet incomplete. Hillaire Belloc used to say that great human events took place in two distinct planes: the human or historical plane (which we can study “scientifically”) and the spiritual plane, that is, according to his own words, where “Heaven and Hell are at work”. Both planes are closely related and what we see in the human plane is the result of what happens in the spiritual one. Just like the human body manifests the will and movements of the soul (and those physical manifestations can be studied by biology), the historical plane makes the realities of the spiritual plane visible. We are talking about two different orders that interweave continuously. To be able to comprehend reality in its fullness, we need to understand what is happening on both planes. This is not always possible because the spiritual plane remains hidden to our senses. Even so, we can deduce some things from what we are able to see.

We have already seen the causes and human movements that oppose marriage, where they come from and their consequences. Now, what are the “spiritual roots” that “though hidden to us” (these are Belloc’s words) we can, perhaps, intuit? In which place in the eternal battle between Heaven and Hell does marriage fit, that it is so vigorously sought to be destroyed? I do not have a definitive answer to this question. I wish, however, to sketch a possible answer that might incite others to think about the matter.

The issue can be synthesized as follows: human marriage is an image of divine love. It is an analogy (in the theological sense, not the literary one) of the love between the Three Divine Persons, of the love of God towards each one of us (as Saint John of the Cross pointed out), but, above all, of the love of Christ towards His Church. It is not that divine love imitates conjugal love, but rather, that conjugal love wants to imitate divine love. Hence, marriage and conjugal love are the starting point from which we can be elevated to an understanding, in a limited way according to our capabilities, of God's love. It is an analogy in the theological sense because it is a material symbol that points to a supernatural reality. We need it in order to discover a truth that transcends our senses.

This is, I believe, one of the causes of the enemy wanting to destroy marriage. Marriage is a sort of bridge that helps us go from the reality of human love to the (even more real) reality of God's love. In the enemy's mind, if this bridge is destroyed then we will be unable to reach divine love. It is strategic for him to bring it down. This would, of course, not cut us off from God, since He can reach down to us in many other ways. However, it is true that this very important path must be protected in order to help a majority of people reach God through it, which was His intended plan from the beginning.

Now, I believe there is an even deeper and more subtle cause of the permanent attack on marriage. If marriage is distorted to the point that we are incapable of understanding it as an act of self-giving, how will we be able to understand that supreme act of self-giving that was Christ's death on the Cross? The mystery of the Cross is meant to be the archetype (the model) of conjugal love since it is its most perfect realization. It is there that Christ gives Himself to His Church in the way that a man is supposed to give himself to his wife. That is why Saint Paul, when speaking of the sacrament of marriage, refers it to Christ and His Church (Efesians, chapter 5, verse 32). Hence, the war against marriage, in the spiritual realm, is truly a war against the Cross.

These mysteries of our Faith go beyond our understanding and require something which will help us grasp them. We need an image. That is marriage's purpose. If that image is distorted to seem something which it is not, then it will no longer be pointing towards a reality, but towards a lie. So many people today follow this altered image and are led astray. This image has been corrupted to such an extent that it has become, for many, devoid of meaning. As a consequence, they see no harm in altering it even more or in ridding the world of it entirely. I do not think they are aware of what they are doing and they probably do not do it with evil intentions, yet, they must be stopped. It is the duty of all Catholics to defend marriage because, by defending it, we are defending the Cross.

Réplica parte 2 / Reply part 2

El matrimonio es un bien y debe, por medio de la razón, ser defendido contra toda calumnia.

San Agustín

La primera parte de esta réplica trató sobre ciertos malentendidos que surgieron en torno a mi entrada que trata del Matrimonio y el Estado. Espero que estos malentendidos hayan sido corregidos. Sin embargo, el comentario que causó este debate contiene algo más que simples confusiones respecto a lo que escribí. Contiene una serie de acusaciones contra la Iglesia Católica, así como varias afirmaciones históricas que son erróneas. Éstas son las que deseo tratar en esta ocasión.

La primera falsa afirmación es que el matrimonio como Sacramento fue instituido por la Iglesia hasta el Concilio de Trento y que, anterior a él, los católicos podían casarse, divorciarse y volverse a casar porque el matrimonio no se consideraba un Sacramento que durara toda la vida y que fuera indisoluble. Bastaría con mostrar una instancia previa a este concilio en que la Iglesia proclamara la indisolubilidad y sacramentalidad del matrimonio para probar la falsedad de esta afirmación, pero ello no bastaría para demostrar que la Iglesia siempre ha enseñado esto. Ahora bien, los documentos emanados de este concilio nos muestran que simplemente estaban reafirmando algo que se venía creyendo desde el principio de la Cristiandad: “Dado que el matrimonio en la ley evangélica supera en gracia, a través de Cristo, a los antiguos matrimonios, nuestros Santos Padres, los concilios y la tradición de la Iglesia Universal, han, con razón, enseñado desde siempre que debe ser contado entre los Sacramentos de la Nueva Ley” (Sesión XXIV, 11 de noviembre de 1563). ¿Qué otras pruebas tenemos de que esta creencia es anterior al Concilio de Trento? Veamos la Bula de Unión con los Armenios, del Concilio de Florencia, octava sesión del 22 de noviembre de 1439 (más de cien años antes de Trento): “El séptimo es el sacramento del matrimonio, el cual es un signo de la unión de Cristo con su Iglesia conforme a las palabras del apóstol: este es un gran sacramento, pero yo lo refiero a Cristo y a su Iglesia.” Esto no es prueba suficiente. Podemos ir otros doscientos años en el pasado y leer en la reconocida obra de Tomás de Aquino, la Summa contra Gentiles (escrita de 1261 a 1264): “El matrimonio, pues, siendo la unión de un hombre y una mujer, con la intención de procrear y criar a la prole en la adoración de Dios, es un Sacramento de la Iglesia” (Libro 4, capítulo LXXVIII). La indisolubilidad del sacramento también es tratado por el Doctor Angélico: “Luego entonces, el matrimonio, como Sacramento de la Iglesia, debe ser de un esposo con una esposa, y debe continuar sin separación: esto es lo que se entiende como fidelidad, conforme a la cual marido y mujer están unidos uno al otro.” Podemos ir aún más atrás en el tiempo, a los principios del Cristianismo y recordar las palabras de San Agustín, escritas en el año 401 D.C.: “Entre todos los pueblos y hombres, el bien que se obtiene del matrimonio consiste en la progenie y en la castidad de la fidelidad matrimonial, pero, en el caso del pueblo de Dios (los cristianos), consiste en la sacralidad del Sacramento, por razón de la cual está prohibido, aún después de una separación, casarse con otro mientras el primer compañero aún viva” (De bono conjugii, Del bien del matrimonio). Otros Padres de la Iglesia afirman la misma verdad, pero no es necesario enlistarlos aquí.

La segunda falsa cuestión que debe ser corregida es la de que “se impusieron medidas terribles” después de que el Concilio “impuso” su visión del matrimonio. Este tipo de medidas han existido desde tiempos anteriores al Cristianismo. En la antigua Roma, un hombre tenía el derecho de matar a su esposa si la descubría en adulterio. El emperador Augusto exilió tanto a su hija como a su nieta a una isla desierta a causa de sus adulterios. No se puede acusar a la Iglesia de esto. Sin embargo, estas medidas no se pueden tomar como enteramente irracionales o tiránicas, como mi lector supone. Necesitamos, para poder entenderlas, situarnos en el contexto y mentalidad de la época. Tanto adulterio como bigamia eran vistos (pues lo son) como ataques contra el orden social, esto es, contra el bien común. El Estado debía, conforme a su función, actuar en respuesta. Que el castigo fuera la muerte no debe sorprendernos pues ese era el castigo por muchos otros crímenes. No es como si nuestras sociedades modernas fueran mucho más civilizadas que la de aquella época. La cuestión de la Inquisición es una que, como señalé en una de las primeras entradas de este blog, está rodeada más por mito que por realidad. La Inquisición (al menos la española) raras veces ejecutaba a alguien. La mayoría de los acusados se arrepentía y participaba en una penitencia pública con lo que quedaba libre de toda culpa. Los revolucionarios franceses jamás mostraron este tipo de actitudes. Decir que “si no estas de acuerdo con la iglesia y su prohibición del divorcio te pueden hasta matar” es una ridiculez. Cuando la Iglesia tenía el poder de matar gente (y eso fue hace mucho tiempo), lo hacía con mucha más prudencia y misericordia que cualquier autoridad civil.

El tercer punto que debemos tomar como falso tiene que ver con los hijos ilegítimos siendo considerados “basura humana”. Como el mismo San Agustín afirma, al hablar de los hijos de un relación adúltera: “Pero, cualquiera que sea la fuente de la nazca un hombre, si no sigue los vicios de sus padres y adora a Dios como debe, será honrado y a salvo”. Él mismo tuvo un hijo ilegítimo, Adeodato, nacido de la concubina que tuvo previo a su conversión y quien no sufrió discriminación por ello. Si eso no es suficiente, podemos acudir directamente al fundador del Cristianismo, Jesucristo, quien afirma en el Evangelio que los hijos no cargan con la culpa de los pecados de sus padres, como los judíos de Su tiempo creían. Hay otros ejemplos bastante tangibles que prueban esta afirmación como falsa, como el de Don Juan de Austria, hijo ilegítimo del Emperador Carlos I de España y V de Alemania. Su medio hermano, Felipe II (uno de los reyes más “fanáticamente” católicos) lo nombró comandante de la Armada que salvó a Occidente de los turcos en Lepanto. También fue asignado en diversos puestos militares y políticos de gran importancia a lo largo del reinado de su medio hermano. Nadie le negó el derecho a un trabajo, aún cuando había nacido fuera del matrimonio. Cualquier ley o costumbre que negara ciertos derechos a los hijos ilegítimos deben ser estudiadas en su contexto social y cultural y no pueden ser atribuidas a enseñanzas de la Iglesia, la cual nunca ha tratado a los hijos ilegítimos como inferiores.

Por último, tenemos la cuestión de que la Iglesia privilegiaba el matrimonio entre personas católicas y que “tuvieran alma”, y que éste, entendido como un Sacramento, fue instrumento del racismo y del imperialismo colonial. Esto es algo que nunca había escuchado y que vaya que me hizo reír. Si el Imperio Español usaba el matrimonio para discriminar a los nativos, entonces ¿por qué la mayoría de la población latinoamericana es mestiza? ¿Por qué las hijas de Moctezuma fueron enviadas a España a casarse con nobles españoles? La segregación de la población nativa no se hizo para proteger la “pureza de sangre” de los europeos sino para proteger a los nativos de la corrupción de la sociedad europea de la época. Esa era la intención de los misioneros que intentaban mantener a los dos pueblos separados. Esto, claro está, era la intención de sólo un grupo (los frailes misioneros) y no era una política de la Iglesia o del Imperio. Debemos recordar que este no era el colonialismo económico de las naciones protestantes (como Inglaterra u Holanda) sino la evangelización por un país católico. La discusión acerca de si los indígenas tenían alma o no se arreglo muy tempranamente en el proceso de descubrimiento y conquista. La reina Isabel prohibió la esclavitud de los nativos y los declaró súbditos de la Corona, como cualquier otro ciudadano (aunque en ese entonces no existía el término) del Imperio Español. Esto claramente no es racismo.

En conclusión, el matrimonio como Sacramento es algo que la Iglesia católica ha sostenido desde el principio, apoyada en la Sagrada Escritura y en la Tradición y que los católicos siempre han creído que es indisoluble. El supuesto uso del matrimonio como un instrumento de discriminación contra ciertos grupos es falso. La Iglesia no quiere que el matrimonio vuelva a ser un Sacramento pues para la Iglesia nunca ha dejado de serlo. Quiere protegerlo pues es esencial para el bien común de la sociedad y para la protección de los más débiles: los niños. Esta labor nadie la realiza mejor que la familia y el Estado debe aceptar este hecho y protegerla.

---

Marriage, I say, is a good, and may be, by sound reason, defended against all calumnies.

St. Augustine

The first part of my reply dealt with the misunderstandings that my post on Marriage and the State generated. These misunderstandings have, I hope, been clarified. The comment that sparked this debate, however, contains more than just misconceptions of what I wrote. It contains a series of accusations against the Catholic Church, as well as several affirmations of a historical nature which are erroneous. These I will address in this occasion.

The first false affirmation is that marriage as a Sacrament was first instituted by the Church until the Council of Trent and that before that, Catholics could marry and re-marry because marriage was not considered life-long and indissoluble. It would suffice to show one instance prior to this Council in which the Church teaches the indissolubility and life-long commitment of marriage to prove this wrong, but that would not be enough to prove that the Church has always taught this. Now, the documents that emanated from this Council show us that they were simply re-affirming something that had been believed since the very beginning of Christianity: “Since therefore matrimony in the evangelical law surpasses in grace through Christ the ancient marriages, our holy Fathers, the councils, and the tradition of the universal Church, have with good reason always taught that it is to be numbered among the sacraments of the New Law” (Session XXIV, November 11th, 1563). What proof is there of this belief prior to the Council of Trent? Let us look at the Bull of Union with the Armenians, from the Council of Florence, session 8, of November 22nd, 1439 (more than a hundred years before Trent): “The seventh is the sacrament of matrimony, which is a sign of the union of Christ and the church according to the words of the apostle: This sacrament is a great one, but I speak in Christ and in the Church”. This is still not enough proof. We can go back yet another two hundred years and read in Thomas Aquinas' renown work, the Summa contra Gentiles (written from 1261-1264): “Matrimony then, as consisting in the union of male and female, intending to beget and educate offspring to the worship of God, is a Sacrament of the Church” (Book 4, chapter LXXVIII). The indissolubility of the Sacrament is also dealt with by the Angelic Doctor: “Matrimony therefore, as a Sacrament of the Church, must be of one husband with one wife, to continue without separation: this is meant by the faith (or troth), whereby husband and wife are bound to one another.” We can still go further into the beginnings of Christianity and recall the words of St. Augustine who writes in 401 A.D.: “Among all people and all men the good that is secured by marriage consists in the offspring and in the chastity of married fidelity; but, in the case of God's people [the Christians], it consists moreover in the holiness of the sacrament, by reason of which it is forbidden, even after a separation has taken place, to marry another as long as the first partner lives” (De bono conjugii, Of the Good of Marriage). Other Fathers of the Church attest to the same truth, but I believe there is no need to enlist them all here.

The second false claim which requires to be corrected is that “terrible measures were put into place” after the Council “imposed” its vision of marriage. This kind of measures had existed from pre-Christian times. In ancient Rome, a man had the right to kill his wife if she was caught in flagrant adultery. Emperor Augustus himself had both his daughter and grand-daughter exiled to a deserted island because of their adulteries. The Church cannot be blamed for this. However, these measures were not entirely irrational or tyrannical, as my reader supposes. We need to, in order to understand them, place ourselves in the context and in the mindset of the people of the time. Both adultery and bigamy were seen (because they are) as attacks against the social order, that is, against the common good. The State had to act, according to its function, in response to them. That the penalty was death should not surprise us, as that was the penalty for many other crimes. Our Modern societies are not much more civilized than they were. The issue of the Inquisition is, as I pointed out in one of my very first blog posts, more myth than truth. The Inquisition (at least the Spanish one) rarely executed anybody. Most would repent and carry out a public penance instead. The same laxity was not shown by the French revolutionaries. To say that “if you do not agree with the Church and its prohibition of divorce they can even kill you” is quite ridiculous. When the Church had the power to kill people (and that was a long time ago), it did it with much more prudence and mercy than any other civic authority.

The third point to be dismissed as false has to do with illegitimate children being considered “human scum”. As Saint Augustine himself affirms, when talking about the children of an adulterous relationship: “But from whatever source men be born, if they follow not the vices of their parents, and worship God aright, they shall be honest and safe”. He himself had a son, Adeodatus, born from the concubine that he had prior to his conversion and who was never discriminated against. If that is not enough proof, we can go to the founder of Christianity, Jesus Christ, who affirms that children do not carry the sins of their parents, as the Jews believed in His days. There are also other tangible examples of this affirmation not being true, like that of Don John of Austria, illegitimate son of Emperor Charles I of Spain (also known as Charles V of Germany). He was named, by his half-brother King Philip II (and one of the most “fanatically” Catholic of all Spanish kings), commander in chief of the Spanish Armada that saved the Christian West from the Turks in the battle of Lepanto. He was also assigned to other important military and political posts during his half-brother's reign. Nobody denied him the right to a job, even when he was born out of wedlock. Any laws or customs that denied certain rights to illegitimate children must be studied in their social and cultural context and cannot be attributed to Church teachings, which, as has been seen, have never treated illegitimate children as inferiors.

Lastly, we have the issue of the Church privileging marriage between Catholics and “people who had a soul”, and the use of marriage, understood as a Sacrament, as an instrument of racism and colonial imperialism. This is something I had never heard before and which I found quite amusing. If the Spanish empire used marriage to discriminate against the natives then why is the vast majority of Latin American population of a mixed background? Why were the daughters of Emperor Moctezuma sent to Spain to marry Spanish noblemen? The segregation of the native population was not done in order to protect European “purity of blood” but rather to protect the natives from the corruption of the European society of the time. That was the intention of the missionaries who tried to keep both peoples separate. This, of course, was only the intention of certain groups (the missionary friars) and was not a Church or an Imperial policy. We have to remember that this was not the economic colonialism of Protestant nations (like the British or the Dutch) but rather the evangelization of a Catholic country. The discussion about whether the natives had a soul or not was settled very early in the process of discovery and conquest of the newfound lands. Queen Isabella forbade the enslavement of natives and declared them to be subjects of the Crown, like any other citizen of the Spanish Empire. This is clearly not racism.

In conclusion, marriage as a Sacrament is something that Catholic tradition has held from the very beginning, supported by Scripture and Tradition, and Catholics have always believed it to be indissoluble. The use of marriage as an instrument of discrimination against certain groups is false. The Church today does not want marriage to be a Sacrament once more because for the Church it has never stopped being one. It wants to protect marriage because it is essential for the common good of society and for the protection of the weakest, the children. This job is done best by the family and the State should accept and protect that.

Réplica parte 1 / Reply part 1

En mi última entrada quise comunicar algo que, al parecer, fui incapaz de comunicar. Por los comentarios que recibí me quedó claro que el mensaje que pretendía hacer llegar se perdió en algún punto entre mi mente y el teclado. Me disculpo por ello. Recuerden que no soy un escritor profesional y que mantener este blog es para mí un pasatiempo, no una actividad profesional, y que debe estar restringido por mis demás actividades, de las cuales la escuela es la que más tiempo consume (pero no la que más disfruto). Ahora bien, quiero aprovechar esta ocasión para aclarar algunos malentendidos entre mis lectores, así como corregir algunas imprecisiones que encontré en sus comentarios.

Lo primero que quiero aclarar es que nunca dije (ni pretendo decir) que el Estado deba mantenerse totalmente al margen de la institución matrimonial. Reconozco no haber profundizado lo suficiente para dejar esto claro, y eso es lo que espero hacer ahora. El Estado debe reconocer al matrimonio como una institución externa y anterior a sí mismo (pues el matrimonio es el núcleo de la familia, la cual es, a su vez, el núcleo de la sociedad, sin la cual el Estado no existiría), y, sobre todo, como una institución fundamental para la creación y el mantenimiento del bien común. Dado que la razón de ser del Estado es la protección del bien común, podemos concluir que debe ponerse al servicio de esta institución. Por ello, el Estado tiene el deber de proteger al matrimonio (y con él a la familia) y de poner todos los medios necesarios para que éste se pueda desarrollar de la forma más provechosa para el bien común. Aquí es donde el Estado puede (y debe) “intervenir” promulgando leyes que regulen cuestiones como la herencia, la protección de los niños y de las mujeres, etc. El problema surge cuando el Estado deja de reconocer al matrimonio como algo externo y anterior a él y pretende modificarlo o “redefinirlo”. Esto es algo que no le corresponde. La experiencia nos ha enseñado que siempre que el Estado interviene en alguna institución sin la regulación adecuada (que en este caso debería de ser el principio de subsidiariedad), éste tiende a abusar y a utilizar a esa institución en su beneficio. No creo que sea una coincidencia que los Estados totalitarios siempre hayan sido partidarios de todo tipo de redefiniciones.

El segundo punto que quiero aclarar es que el tema de mi entrada anterior no es el divorcio. El divorcio no es el problema de fondo, es simplemente un resultado de la “redefinición original” y eso es lo que intentaba demostrar (y en lo que, al parecer, fracasé). Que el divorcio ha tenido consecuencias nefastas para la sociedad es algo que nadie puede negar, esto es un hecho. Que el número de divorcios ha incrementado desde su aprobación es una realidad que no se puede ocultar. Dadas las circunstancias actuales, querer prohibirlo (algo que jamás mencioné) sería quizá contraproducente. Lo que se necesita es un cambio cultural, se requiere revertir esa “redefinición original” en la sociedad. Las leyes vendrán a adaptarse después. Eso, claro está, no significa que debamos permitir todo lo que la sociedad desee en lo que cambiamos la cultura. Las cuestiones legales siguen siendo importantes y hay que continuar la lucha ahí para evitar, en la medida de lo posible, la descomposición de la sociedad. Sin embargo, la batalla real se está dando en el frente cultural y, mientras no reconozcamos esto, estaremos condenados a perder.

Un tercer punto tiene que ver con que nunca hablé del matrimonio como un sacramento ni mencioné a la Iglesia Católica. Mi argumento no está basado en la moral católica ni en que el divorcio o los “matrimonios” entre homosexuales sean inmorales. La única ocasión en que usé algo remotamente religioso fue en mi mención de que debemos entender al matrimonio como una alianza en el sentido bíblico. Ello porque la palabra alianza tiene, en la lengua española, un significado ambiguo y no tan claro como la palabra inglesa covenant, que se entiende como un pacto o alianza entre dos personas basado en un juramento o promesa. Mi argumento principal, usado no sólo en esta entrada sino en todo lo que he escrito acerca de la familia y el matrimonio, es que estas instituciones, entendidas en su sentido “tradicional”, son condición necesaria para la obtención del bien común. Y repito, si el deber del Estado es velar por el bien común, entonces debe hacer todo lo necesario para proteger estas instituciones. Aquí cabe aclarar, igualmente, que la finalidad del Estado no es garantizar las libertades o derechos de los individuos. Su finalidad es proteger el bien común. Las libertades y derechos de los individuos son parte fundamental de este bien común y por ello el Estado los protege, pero esa protección no es su finalidad. En ciertas situaciones (una guerra, por ejemplo), el Estado puede suprimir estas libertades y derechos para proteger al conjunto. Aquí, nuevamente, debe regir el principio de la subsidiariedad que limita este acto al tiempo que sea necesario. Ahora, concuerdo completamente en decir que los derechos humanos no están basados en opiniones personales, pero decir que la ley es la misma para todos porque si no se viola la constitución es el argumento más débil (y ridículo) que he escuchado sobre este tema. La ley es la misma para todos porque todos poseemos la misma dignidad como seres humanos y los derechos humanos no están basados en opiniones sino en el hecho de ser humanos. Esa es la base de esos derechos. Que la moralidad y doctrina católicas coincidan con esta perspectiva secular es simplemente porque ambas son verdaderas y la Verdad no se puede contradecir a sí misma. Que no creas que sean ciertas no las hace menos verdaderas, pero sí te hace estar equivocado.

Por último, quiero decir que prefiero que alguien me diga que lo que busca es imponer su forma de pensamiento sobre los demás a que pretenda ocultarse tras la falsa máscara de lo políticamente correcto. Al menos con el primer tipo de persona sé que lo que me espera es un combate abierto y de frente y no una puñalada traicionera. Decir que “los gays y las lesbianas queremos una sociedad democrática para todos y todas” cuando se niegan a someter la redefinición del matrimonio a elección popular después de que han perdido esa votación en todos los estados norteamericanos donde se ha realizado (incluyendo Nueva York y California, dos de los estados más liberales) es una hipocresía. Prefiero que me digan de frente que quieren imponer sus ideas y que lo que yo tengo que decir y lo que yo creo no les importa. Al menos así sé que son honestos.

En la segunda parte de esta respuesta (que espero publicar en estos días), voy a tratar con ciertos puntos de este comentario que son abiertamente falsos y cuya intención es atacar a la Iglesia Católica y que deben, por ello, ser tratados de forma especial.

---

This is a comment I received on my last post and to which I reply in this one. I translated it since it was published in Spanish. The original can be found here. If you find any translation error, please let me know. My intention is to show it as it was written, without modifying it to my advantage.

We live in a secular society and not in a theocracy. For that reason, governments take secular measures. It’s a different problem if religious people don’t like that. In any case, if the State were religious, we would be in a theocracy… and there wouldn’t be any religious freedom because the State would have to chose a religious dogma and marginalize the other options, both religious and secular. From the French revolution onward, religion is no longer a part of the State. That is why marriage is a contract and not a sacrament.

If someone is Catholic and considers marriage to be a sacrament and that it should last for a lifetime, they have the right to believe that. No one is demanding him to get a divorce; the State does not impose anything on him. However, he cannot pretend that everybody else shouldn’t have the right to get a divorce based on his religious principles. That would be, it’s worth repeating, a Theocracy. A dictatorship. Do Catholics have such weak beliefs that they need the State to sanction them in order to have them followed? Do they need the State to ban divorce so they don’t get divorced? Well yes, because a very high percentage of Catholics gets divorced. Should we ban it because they’re own religion forbids it? No. It’s a religious and moral problem in which you got yourselves in and you should fix it yourselves. The State is not here to solve moral and religious disputes unless it’s a dictatorship.

The State is here to guarantee the equal rights of all. There are a lot of right-winged and religious people who I do not like at all. And I believe that they shouldn’t raise their own children because they’re going to ruin their lives. However, it’s not my right to decide that they shouldn’t raise their own kids. Why? Very simple: the rights of people are not based on the particular opinions of each one of us. The law should be the same for all; otherwise, the Constitution would be violated. Otherwise, it would be a dictatorship.

In this article, it is said that the State applies the right of equality to marriage and considers it a contract when it should have stayed away from marriage. However, I ask, how can the State remain separated from marriage? There are a lot of matters related to marriage that have to be solved by the State. For example: inheritance, who has the right to inherit to who. For example: the union between people from different countries. The State must regulate that a person can stay in a country because his partner is native from that country. Marriage implies the regulation of many instances from which the State cannot back out. When a person is sick and is not in conditions to decide about a medical treatment, his partner is certified to make that decision. If the State does not legitimate this legal union, how would we know who can make these decisions? Of course, we could live in a Theocracy, or a feudal society, where the Catholic Church takes all the decisions. The Church would love this, but for the vast majorities it would be a nightmare.

As a matter of fact, let’s go briefly over the history of marriage:

1. In the first place, marriage is not an eternal institution, but rather it was defined as a sacrament by the Catholic Church a few centuries ago in the Council of Trent. For centuries upon centuries, Catholics would marry without the Church recognizing it as a life-long and inviolable sacrament. So, even the idea of marriage as a life-long sacrament is a recent invention.

2. After the Council of Trent imposed its vision of marriage as a life-long sacrament that implies the union of a man and a woman, terrible measures were put into place. For example, in Mexico and Spain, whoever got married for a second time without being able to divorce their former partner were considered “bigamist”. Whoever wants to know what happened to bigamists can go to the General Archive of the Nation in Mexico and check the colonial room, in the Inquisition documents. As a matter of fact, it is very easy; you have only to write the word “bigamy” in a computer that searches all the archives of the inquisition. I will simplify that search for you: death penalty for bigamists. So, if you do not agree with the Church and its prohibition of divorce they can even kill you.

3. Marriage as a sacrament also imposed the distinction between legitimate and illegitimate children. So, those who were born outside of a Church sanctioned marriage were pariahs that had no right to inherit. Besides, in general illegitimate people didn’t have the right to many other things; they couldn’t get a job, for example. And all of this with the approval of the Church that actually did everything it could so this distinction between legitimate and illegitimate children would not disappear. According to the Catholic Church, a boy or a girl born of illegitimate marriages carried the “stain” from their birth, and didn’t have the right to the same things, they couldn’t be treated equally. They had been born from a mortal sin and where, therefore, human scum. What a marvel, right? Now, those who want marriage to not be regulated by the State want to go back to that?

4. Lastly, given that the Church decided who could marry who, among many other things, marriage was privileged between people who were Catholic and who had a soul. The most important thing was to preserve the “purity of blood” and not allowing the people from different castes. That’s why everything was done to avoid the marriage between people of Native, African and European origin.

In conclusion, marriage as a sacrament is an institution that is recent in Catholic tradition, actually, Catholicism spent more centuries without this disposition that under it. Marriage as a sacrament meant condemning to death those who were divorced and would re-marry. Marriage as a sacrament implied considering the children of illegitimate marriages as human scum. Marriage as a sacrament was a fundamental instrument of colonial imperialism and racism. The Church today wants marriage to be a sacrament once more.

We gays and lesbians ask the opposite: that marriage be regulated by the State, that it be regulated by secular principles, that those who are religious people may practice their customs without them becoming State policy and that we all may be equal and have the same rights. We gays and lesbians want a democratic society for all, not a theocratic dictatorship for Catholic fanatics.

Pablo Ben

Bachelor in Anthropology, Universidad de Buenos Aires

Master, University of Chicago

Ph.D, University of Chicago

Assistant Professor, University of Northern Iowa

Specialist in Gender and sexuality studies in Latin America

This is my response:

In my last entry I tried to communicate something which, apparently, I failed to communicate. By the comments that I received, it became clear to me that the message I wished to convey was lost somewhere between my head and my keyboard. I apologize for that. Please remember that I am not a professional writer and that keeping this blog is only a hobby for me which is limited by my other activities of which school is the most time consuming (though not the one I enjoy the most). Now, I would like to use this post to clarify some misunderstandings among my readers, as well as correcting some imprecisions which I found in their comments.

The first thing which needs to be clarified is that I never said (nor do I wish to say) that the State should not have any sort of involvement with the institution of marriage. I admit to not having gone enough into depth to make this clear, and so I wish to do that now. The State has the obligation of recognizing marriage as an institution that is both external and anterior to it (because marriage is the nucleus of the family, which is, in turn, the nucleus of society, without which the State would not exist), but, above all, as an institution vital to the creation and maintenance of the common good. Given that the reason of being of the State is to protect the common good, we can conclude that it should be at the service of this institution. Hence, the State must protect marriage (and the family as well) and must work in order for it to develop in the way which will be most profitable for the common good. This is where the State can (and should) “intervene” by passing laws that regulate inheritances, the protection of women and children, etc. The problem comes when the State stops recognizing marriage as something external and anterior and seeks to modify it or “redefine” it. This is not one of the State’s prerogatives. Experience has taught us that when the State intervenes in some institution without the adequate regulation (in this case, the principle of subsidiarity), it tends to abuse and use that institution for its benefit. I do not think it to be a coincidence that Totalitarian States are so fond of all kinds of redefinitions.

The second point I want to clarify is that the subject of my last post was not divorce. Divorce is not the real problem, it is simply the result of that “original redefinition” and that is what I tried to show (though it seems I failed at it). That divorce has had terrible consequences is a fact that nobody can deny. That the number of divorces has increased since it became legal is a reality that cannot be hidden. Given the current circumstances, forbidding divorce (something that I never proposed) would very probably be counterproductive. What we need is a cultural change; we need to reverse that “original redefinition” in society. Laws will follow. This, of course, does not mean that we should allow everything while we change society. Legal matters are still very important and we must continue the fight there to avoid, as much as we can, the decomposition of society. However, the real battle is taking place in the cultural front and, if we do not recognize this, we will be condemned to defeat.

A third point has to do with the fact that I never talked about marriage as a sacrament nor did I mention the Catholic Church. My reasoning is not based on Catholic morality or on considering divorce or homosexual “marriage” as immoral. The only moment in which I used something remotely religious was when I mentioned that we must understand marriage as a covenant in the biblical sense. I said this because the Spanish word alianza is quite ambiguous and is not as clear as the English word covenant, which is a pact or alliance between two persons based on an oath or promise. My main argument, which I have used not only in this post but in everything I have written about the family and marriage, is that these institutions, understood in the “traditional” way, are a necessary condition for reaching the common good. And I repeat, if the State’s duty is to guard this common good, then it must do everything it can to protect these institutions. Here it is important to clarify that the goal of the State is not to guarantee individual rights and freedoms. Its goal is to protect the common good. The rights and freedoms of individuals are, without a doubt, an important part of the common good and that is why the State protects them, however, that protection is not its main purpose. In certain situations (such as a war for example), the State is allowed to suppress those freedoms and rights in order to protect the social body. Here, once again, the principle of subsidiarity should limit the time this suppression lasts. Now, I agree in saying that human rights are not based on the particular opinion of each one of us. Saying that the law should be the same for all because otherwise the Constitution would not be obeyed is the weakest (and most ridiculous) argument I have ever heard in defense of this idea. The law is the same for all because we all have the same dignity as humans and human rights are not based on opinions but on the fact that someone is human, that is the basis for his rights. That Catholic morality and teachings and this secular perspective coincide is simply because they are both true and Truth cannot contradict itself. The fact that you do not believe it to be true does not make it any less true, it just makes you wrong.

As a last point, I want to say that I would much more prefer someone to come up and tell me that they want to impose their views on everyone else instead of trying to hide behind the false mask of the politically correct. At least with the first kind of persons I know I can expect a frontal and open fight and not a treacherous stab in the back. To say that “we gays and lesbians want a democratic society for everyone”, even when they have opposed letting people vote on the issue of redefining marriage, especially after they have lost every single election in which that has been considered (including in New York and California, two of the most liberal states) is hypocrisy. I much rather have them tell me that they want to impose their beliefs and that they care not about what I have to say. At least I would know that they are honest.

In the second part of this answer (which I hope to post very soon), I will deal with certain aspects of one comment which are openly false and aimed at attacking the Catholic Church and that should, because of that, be dealt with in a special manner.

El matrimonio y el Estado / Marriage and the State

Cuando la gente habla de la redefinición del matrimonio, lo hacen como si esto fuera una novedad o uno de los grandes avances de nuestra época. Parecen ignorar (o más bien, ignoran) el hecho de que el matrimonio fue redefinido hace unos cuantos siglos y que los intentos actuales no son más que una continuación de aquella sandez primera. También parecen ser incapaces de entender que si hay gente que se opone a estos intentos (y algunos que quisieran revertir el matrimonio a su condición original) es porque son conscientes del daño que este error ha traído consigo.

Esta redefinición original, como muchas de las cosas humanas, puede ser vista en dos niveles: un nivel superficial y visible, o nivel de las instituciones; y un nivel más profundo, el de las ideas y conceptos que tiene una cultura. En el nivel superficial, este cambio tuvo lugar cuando el matrimonio dejó de ser algo que el Estado simplemente reconocía pero con el cual no interfería y se convirtió en algo sancionado por el Estado. En el nivel más profundo, sucedió cuando el matrimonio dejó de ser una alianza (en el sentido bíblico) entre un hombre y una mujer y se transformó en lo que sea que nuestros filósofos, intelectuales y científicos lo consideren (y que suele ser un concepto bastante vago sobre el cual no se pueden ni siquiera poner de acuerdo). Cómo sucedió esto es algo que le corresponde a los historiadores averiguar y que va más allá de los alcances de este humilde blog.

La forma en que este cambio en el concepto del matrimonio se manifestó es algo bastante obvio: el matrimonio se convirtió en un contrato. Este es el concepto de matrimonio que el Estado (y un gran sector de la sociedad) tiene hoy en día. Las diferencias entre una alianza y un contracto son evidentes, empezando por el hecho de que una alianza está hecha para durar toda la vida, mientras que un contrato puede ser cancelado. Así, el Estado un buen día decidió permitir el divorcio. Al principio, claro está, sólo se permitía si ambas partes estaban de acuerdo y sólo cuando las condiciones que conducían a él eran suficientemente graves. Después, el Estado decidió que no había necesidad de ser tan estricto y lo permitió por casi cualquier razón. Hoy en día, ni siquiera se requiere que las dos partes estén de acuerdo y se permite hasta por las razones más ridículas. Como si eso no fuera suficiente, hay gobiernos que se enorgullecen de hacer los juicios de divorcio “más eficientes” (mientras el resto de su administración sigue igual de ineficiente), es decir, más fáciles y más rápidos. De esta forma, la excepción se convirtió en la regla.

De esta contractualización del matrimonio también surge otra cosa, más sutil y quizá, por lo mismo, más importante. Una alianza se establece entre dos personas, mientras que un contrato entre dos partes. Este cambio de terminología contiene en sí mismo un grave peligro y explica, al menos parcialmente, la aceptación tan generalizada del divorcio. Esta abstracción hace del matrimonio algo menos personal y más legal. A través de esa abstracción, ya no se ve al matrimonio como el pináculo del amor humano, sino más como un transacción de negocios cualquiera. Por ello es tan difícil objetar a los mal-llamados “matrimonios” entre personas del mismo sexo. Si el matrimonio no es más que un contrato que el gobierno puede definir a su antojo, ¿qué impide que las dos partes sean del mismo sexo? El desprecio del Estado (al menos el moderno Estado liberal) por el matrimonio auténtico parece no conocer límites.

Hay un caso en la historia que es ejemplar de esta actitud del Estadio hacia el matrimonio. Ese caso es el de Enrique VIII, rey de Inglaterra, quien convirtió su propio matrimonio en una burla. La historia no necesita ser repetida pues cualquiera la conoce. Este caso es paradigmático pues muestra, de forma clara, cómo el matrimonio, una vez que cae en las manos del Estado, es reducido a algo sujeto a los caprichos de los poderosos. En aquellos días estaba sujeto al rey, ahora, a los intereses económicos e ideológicos.

El matrimonio no tiene ninguna importancia para el Estado. Por ello, hoy en día, incumplir cualquier tipo de contrato (sobre todo si tiene que ver con alguna transacción comercial o involucra dinero) se castiga con grandes multas o incluso con prisión pero incumplir un contrato matrimonial se permite en prácticamente todos los países de Occidente. Por qué el moderno Estado liberal tienen tal odio al matrimonio, no lo sé, pero me queda claro de que hace todo por destruirlo.

---

When people talk about re-defining marriage, they do it as if it were some sort of novelty or one of the great advancements of our time. They seem to ignore (or rather, they do ignore) the fact that marriage was re-defined some centuries ago and that our modern day attempts at re-defining it are nothing but a continuation of that first blunder. They are also incapable of understanding that if there are those who oppose these attempts (and some who would actually like to revert marriage to its original condition), it is because they are aware of the havoc that was brought by this initial mistake.

This original re-definition, as many things in human history, can be seen in two levels: the superficial and visible level, or that of the institutions; and a more profound level which is that of the ideas and concepts of the whole culture. On the superficial level, it took place when marriage stopped being something that the State simply recognized but did not interfere with, and became something sanctioned by the State. On the deeper level, it occurred when marriage was no longer considered a covenant (in the biblical sense) between a man and a woman and began to be seen as one of the many things which today's philosophers, intellectuals and scientists consider it (and which is usually some vague concept on which they can't even agree). The details of how this came to be is a matter for historians and goes beyond the scope of this humble blog.

The way in which this change in the concept of marriage manifested itself is pretty obvious: marriage became a contract. That is the concept of marriage for the State (and for a large sector of society) today. The differences between a covenant and a contract are quite evident, beginning by the fact that a covenant is meant to last a lifetime, while a contract can be canceled. So the State decided to allow divorce. At first, of course, it was allowed only when both parts decided to terminate their marriage agreement and when the circumstances that led to it were grave. Later on, the State decided that there was no need to be so strict and allowed it for almost any reason. Today, divorce does not even require both parts to agree on it for it to take place and is allowed for even the most ridiculous reasons. As if that were not enough, we have governments seeking ways to make divorce trials “more efficient” (while other things that should be more efficient are left unattended), that is, faster and easier. In this manner, the exception has become the rule.

From this “contractualization” of marriage also stems another thing which is more subtle and, perhaps because of that, even more important. A covenant takes place between two persons, while a contract takes place between two parts. This change in terminology contains in itself a grave danger and explains, at least partially, the modern acceptance of divorce. This abstraction makes marriage something less personal and more of a legal matter. Through it, we no longer see marriage as the pinnacle of human love, but more as a business transaction. This is also why it is so hard to object to allowing so-called “same sex marriage”. If marriage has been turned into this contract which the government has the power to define, then what can impede the two parts from being of the same sex? The scorn of the State (at least the modern day liberal State) for true marriage seems to have no limits.

There is a case in history which is exemplary of this attitude of the State towards marriage. This case is that of Henry VIII, king of England, who turned his own marriages into a mockery. The story needs not to be repeated for anyone with a basic knowledge of world history knows it. This case is paradigmatic because it shows, in a clear and unmistakable manner, how, once marriage has fallen into the hands of the State, it is reduced to something subject to the caprice of the powerful. In those days it was subject to the King, nowadays, it is subject to economical and ideological interests.

Marriage has no significance for the State. That is why today, not fulfilling any other kind of contract (especially if it has to do with some form of commercial transaction or money) is punished with severe fines and even jail time, while failing to do so with a “marriage” contract is allowed in almost every country in the West. Why the modern liberal State has such contempt for marriage, I do not know, but it is clear to me that it is doing everything to destroy it.