Abuso infantil y mal periodismo / Child abuse and bad journalism

Esta mañana, como todas las mañanas, prendí mi computadora, abrí mi navegador y entré a Reforma.com a leer las noticias de México. Me recibió el siguiente encabezado: “Revelan que Iglesia pidió ocultar abusos.” Sin estar sorprendido de encontrar aún otro intento por manchar la reputación de la Iglesia Católica, decidí leer el artículo para ver de qué nueva maldad estaban acusando al Papa y a sus secuaces.

He aquí un breve resumen del artículo: los medios de comunicación de Irlanda revelaron una carta enviada por el Vaticano en 1997 en la que a los obispos de Irlanda se les advirtió: “que no reportaran a la Policía todos los casos de supuesto abuso a menores por parte de sacerdotes.” La conclusión lógica de esto es obvia: “La carta contradice los argumentos de El Vaticano de que jamás se dio orden a los Obispos locales a ocultar pruebas o sospechas de delitos a la Policía”, y: “Grupos defensores de las víctimas la caracterizaron como la prueba contundente necesaria para demostrar que la sede de la Iglesia católica impuso una política mundial de encubrimiento.” CNN publicó un artículo sobre el mismo tema y lo encabezó: “Víctimas de Abuso Irlandesas 'asqueadas' por carta del Vaticano” y su analista de asuntos vaticanos lo llama: “una vergüenza para el Vaticano.” El asco estaría justificado, la vergüenza sería real, si y sólo si la premisa de estas acusaciones fuera cierta. Pero no lo es.

Ahora bien, pienso que sólo puede haber dos posibilidades para que estos reporteros publiquen esto. O son unos iletrados o son malintencionados. Si son iletrados, entonces podemos asumir que no entendieron lo que decía la carta, en cuyo caso, no deberían de estar escribiendo sobre ella. Si son malintencionados, uno sólo puede especular a qué intereses perversos sirven y por qué están tan prontos a beneficiarse del sufrimiento de las víctimas. En cualquier caso, estos periodistas (si les podemos llamar tales) fueron lo suficientemente ingenuos como para dejarnos la evidencia necesaria para probarlos equivocados: la carta misma. Para llegar a la verdad detrás de este asunto uno sólo necesita leerla.

Usaré la carta como la única fuente de información dado que es la única evidencia que los acusadores usaron. Primero, es necesario situar el contexto. De lo que dice la carta, uno puede ver que el Comité de Asesores de los Obispos Irlandeses publicó un documento titulado: “Child Sexual Abuse Framework for a Church Response”, que parece ser una serie de instrucciones sobre cómo manejar el abuso de menores. Entre estas instrucciones, hay una que ordena que se reporten, de forma obligatoria, tales casos. Este documento fue analizado por la Congregación para el Clero, una de las oficinas de la Curia Romana (el “gobierno” Vaticano, por llamarlo de una forma). La Congregación respondió diciendo que el documento contiene “procedimientos y disposiciones que parecen ser contrarias a la disciplina canónica.” Lo que esto significa es que los procedimientos y disposiciones contenidas en ese documento no están en concordancia con el Código de Derecho Canónico, la ley más alta de la Iglesia. En particular, los procedimientos de reporte obligatorio, según la congregación, caerían en esta categoría.

Por tanto, la Congregación está diciendo que es necesario cambiar esas disposiciones para que estén de acuerdo con el Derecho Canónico para así evitar la posibilidad de que el sacerdote acusado apele a una instancia de mayor jerarquía y quede exonerado debido a la invalidez de esos procedimientos. Eso es lo que quiere decir: “los procedimientos establecidos por el Código de Derecho Canónico deben ser seguidos meticulosamente bajo pena de invalidez de los actos involucrados si el sacerdote hiciera recurso jerárquico contra su Obispo.” En ningún momento se está ordenando ocultar a los sacerdotes abusadores, lo que se está haciendo es defender uno de los principios esenciales de cualquier sistema de derecho: la congruencia entre los distintos niveles de leyes.

Quizá un ejemplo tomado del Derecho secular pueda ayudar a entender esto. Supongamos que el abuso de niños fuera un acto que no está penalizado. Supongamos que se aprueba legislación que condena a cualquier sospechoso de abuso infantil a ser ejecutado sin juicio. Supongamos también que un hombre es arrestado en flagrante acto de abuso infantil, por lo que hay pruebas contundentes de su culpabilidad. Conforme a la legislación recién aprobada, este hombre debería ser ejecutado, aún si no hubiera pruebas de su culpa. Supongamos que este hombre apela a una instancia superior, por ejemplo, a la Suprema Corte de Justicia. La Suprema Corte dejaría a este hombre libre (aunque es culpable y hay pruebas de ello) porque la ley que lo condena es inconstitucional. En este caso hipotético, la Suprema Corte no estaría protegiendo al pederasta, sólo estaría protegiendo el derecho a un juicio que está garantizado por la Constitución. No sería culpa de la Suprema Corte el que este hombre quedara libre. Sería culpa de los legisladores que no promulgaron una ley válida.

La posición de la Congregación para el Clero es análoga a la de la Suprema Corte de nuestro ejemplo. El hecho de que exista una cláusula que ordena que se reporten los abusos a las autoridades no es lo que está mal. Lo que está mal es la implementación de esa cláusula pues se puede usar para beneficio del acusado. Si no se está en concordancia con el Derecho Canónico, el abusador podría apelar al Vaticano donde entonces quedaría absuelto por la invalidez de los procedimientos originales. Esto es lo que significa: “Si tales procedimientos fueran seguidos por los Obispos y se diera el caso de un recurso jerárquico ante la Santa Sede, los resultados serían muy vergonzosos y serían en detrimento de las mismas autoridades diocesanas.” El criminal sería declarado inocente, las autoridades se verían increíblemente ingenuas (de ahí el “resultados muy vergonzosos”) y las víctimas quedarían sin que se les hiciera justicia. En pocas palabras, la carta en realidad está pidiendo a los Obispos que corrijan sus políticas para que sacerdotes abusivos no se puedan escabullir entre los recovecos legales. Eso es muy distinto a “imponer una política mundial de encubrimiento.”

No sé que es lo que haya llevado a estos reporteros (e incluso a esos grupos de defensa de víctimas) a malinterpretar de tal forma la carta. No importa si es por estupidez, ignorancia o mala voluntad. Lo que importa es que las víctimas puedan conocer la Verdad pues sólo en ella podrán encontrar paz. Muchos de los abusadores han muerto y muchos de los casos prescribieron, por lo que ya es imposible hacer justicia. Lo menos que merecen las víctimas es saber lo que se hizo y lo que se está haciendo para evitar que tales tragedias ocurran. La libertad de expresión trae consigo la obligación de decir la verdad, no es un derecho que se puede ejercer sin responsabilidad alguna. Las víctimas de abusos deberían de estar asqueadas no con el Vaticano sino con los reporteros y medios de comunicación a los que les importa muy poco lo que realmente sucedió.

---

This morning, as I do every morning, I turned my computer on, opened my browser and directed it to Reforma.com to read the news from home. I was greeted with the following headline: “It is revealed that Church asked to hide abuses.” Not surprised at finding yet another attempt to smear the reputation of the Catholic Church, I decided to read the article and see what new devilry the Pope and his minions were being charged for.

The content of the article can be summarized thus: the media in Ireland has disclosed a 1997 letter from the Vatican in which the bishops of Ireland were “warned not to report all the cases of alleged abuse of minors by priests to the police.” The logical conclusion of this is obvious: “the letter contradicts the arguments made by the Vatican that it never gave orders to local bishops to hide evidence or suspicions of crimes from the police”, and “Victims defense groups characterized it as the forceful proof necessary to demonstrate that the see of the Catholic Church imposed a worldwide policy of cover-ups”. CNN titles its on-line article on the same topic as: “Irish abuse victims 'disgusted' at Vatican letter” and their Senior Vatican analyst calls it “an embarrassment for the Vatican”. This disgust would be justified, this embarrassment would be real, if only the basic premise of these claims, namely, that the Vatican letter ordered the cover-up of abusive priests, were true. But it is not.

Now, I can think of only two possibilities as to why these reporters published this. They are either stupid or ill-intentioned. If stupid, then we can assume that they were incapable of understanding what the letter said, in which case, they should most definitely not be writing about it. If ill-intentioned, one can only wonder as to what evil interests they serve and why they are so quick to make a profit out of the suffering of the victims. In any case, these journalists were naive enough to provide us with the necessary evidence to prove them wrong: the letter itself. To find out the truth of this matter, one needs only to read it.

I will use the letter, which I found in a low-resolution yet readable format, as the only piece of evidence, since that is the only evidence the accusers used. First of all, we need to place it in context. From what the letter says, one can see that the Irish Catholic Bishop's Advisory committee published a document titled: “Child Sexual Abuse Framework for a Church Response”, which seems to be a series of guidelines as to how to handle child abuse cases. Among these guidelines, there seems to be one that requires “mandatory reporting” of such cases. This document was then analyzed by the Congregation for the Clergy, a branch of the Roman Curia (the Vatican government, so to speak). The Congregation responded by saying that the document contains “procedures and dispositions which appear contrary to canonical discipline.” What this means is that the procedures and dispositions contained in the document contradict, at least in appearance, Canon Law, the highest law of the Church. In particular, the procedures on mandatory reporting, according to the Congregation, seem to fall in this category.

Therefore, the Congregation says that it is necessary to change those dispositions so that they are in accord with Canon Law to avoid the possibility of the accused priest of appealing to a higher instance and being exonerated because of the invalidity of those procedures. That is what is meant by: “the procedures established by the Code of Canon Law must be meticulously followed under pain of invalidity of the acts involved if the priest so punished were to make hierarchical recourse against his Bishop.” The order to cover-up abusive priests simply does not exist. This request is simply a defense of one of the essential principles that allows a decent legal system to exist: the congruence between different levels of laws.

Perhaps an example from secular law could help understand what this is saying. Suppose that child abuse were an issue that was not previously punished. Suppose that legislation is approved that condemns anyone suspicious of abusing a child to be executed without a trial. Suppose also that someone is arrested while abusing a child, and, therefore, with full proof of his guilt. According to the newly approved legislation, even without being proven guilty, this man would be executed. However, this man appeals to a higher court, all the way up to the Supreme Court. The Supreme Court would free this man (even though he is guilty and there is evidence to support that) on account of the first law being unconstitutional. In this hypothetical case, the Supreme Court would not be protecting the child molester, it would only be upholding the right to a fair trial which is guaranteed by the Constitution. It would not be the Supreme Court's fault that this man is set free, it would be the legislators' because they did not write a valid law.

The Congregation for the Clergy is in a situation analogous to that of the Supreme Court of our example. The fact that there is a mandatory reporting clause is not what is wrong. What is wrong is that the implementation of that clause can lend itself to benefit the abuser. Maybe it was not worded adequately. If not in accordance to Canon Law, the abuser can appeal to the Vatican who would then have to absolve him. This is what is meant by: “If such procedures were to be followed by the Bishops and there were cases of eventual hierarchical recourse lodged at the Holy See, the results would be highly embarrassing and detrimental to those same Diocesan authorities.” The criminal would be left free, the authorities who charged him would look like fools (hence, the “highly embarrassing”) and the victims would be left without justice. In a few words, the letter is actually telling the Bishops to fix their policies so that abusive priests cannot use these legal loopholes to get away with their crimes. That is very different from “imposing a world-wide policy of cover-ups.”

I do not know what led these reporters (and the groups that supposedly defend the victims) to so grossly misinterpret the letter. Whether it was stupidity, illiteracy or simply ill will, is not what matters. What matters is that the victims deserve to know the Truth because only in Truth will they find peace. Freedom of speech comes with the obligation of speaking the Truth, it is not a right that can be exercised without any responsibility. The victims of abuse should be disgusted not with the Vatican but with the reporters and the media that care little about what truly happened.

Navidad y los Ateos / Christmas and Atheists

Hace unas semanas, un grupo de ateos pagó por poner un anuncio espectacular con un Nacimiento y la frase: “Sabes que es un mito. Esta temporada, celebra a la razón.” Hay algo que encuentro muy curioso acerca de todo esto. Resulta que este grupo de ateos tiene razón. Sin embargo, no la tienen en la forma en que ellos lo creen.

Los cristianos siempre han aceptado que la Navidad es un mito, pero no en el sentido de que sea una fantasía o un cuento de hadas. Los mitos se inventaron como explicaciones de una realidad. No buscan explicar las cosas de forma científica o lógica. Ese no es su propósito. Los mitos buscan la Verdad a través del arte y la belleza. Por eso siempre han sido presentados como historias, como poemas o como dramas. Siempre hay un elemento épico en los mitos y este elemento también se encuentra en el drama de la Navidad. Antiguas profecías finalmente cumplidas, grandes señales en el cielo, la inversión del orden del universo, son todos partes de la tradición navideña. En ninguna parte está más presente este sentimiento épico que en la proclamación solemne del nacimiento de Cristo que se recita durante la Misa de Navidad:

Hoy, veinticinco de diciembre, millones de años desde el tiempo en que Dios creó los cielos y la tierra y luego formó al hombre y a la mujer a su imagen y semejanza.

Miles de años después del diluvio, cuando Dios hizo resplandecer el arcoíris como signo de su alianza.

Veintiún siglos desde el tiempo de Abraham y Sarah; trece siglos después de que Moisés liberó al pueblo de Israel de Egipto.

Mil cien años desde los días de Ruth y los Jueces; mil años desde la unción de David como rey; en la semana sesenta y cinco de acuerdo con la profecía de Daniel.

En la ciento noventa y cuatro Olimpiada de Grecia; en el año setecientos cincuenta y dos de la fundación de Roma.

En el año cuarenta y dos del reinado de Octavio Augusto; estando el mundo entero en paz, Jesucristo, eterno Dios e Hijo eterno del Padre, deseando santificar el mundo con su misericordiosa venida, habiendo sido concebido por el Espíritu Santo y nueve meses después de su concepción, nació en Belén de Judá de la Virgen María.

Hoy es la Natividad de Nuestro Señor Jesucristo según la carne.

La gran diferencia con todos los mitos previos es que el mito de la Navidad es, en las palabras de Chesterton, “demasiado bueno para ser cierto, excepto que es cierto.” Es demasiado bueno para ser cierto porque satisface el anhelo que los mitos no han logrado satisfacer. Esas maravillosas historias que fueron creadas por el instinto poético de los hombres eran incapaces de satisfacer nuestro deseo por la Verdad. Eran insuficientes, pues las palabras humanas eran insuficientes. Donde las palabras humanas fracasaron, la Palabra hecha Carne triunfó. El nuevo poema mitológico no lo escribió hombre alguno sino Dios mismo. El Logos, la Verdad misma, se volvió garante de que este nuevo mito no era simplemente una bella explicación de toda realidad, sino también una explicación verdadera.

Este grupo de ateos también está en lo correcto al decir que es una temporada en la que debemos celebrar a la razón. En lo que están mal es en asumir que no es lo que ya hacemos. La Navidad es la celebración de la racionalidad pues es la fiesta de la Palabra Encarnada, del Logos hecho Hombre. Celebramos la Razón que está detrás del orden del universo, la Razón en la cual nuestra razón tiene su origen. Mientras este grupo busca celebrar la limitada razón humana, los cristianos celebramos la Razón sin la cual la nuestra ni siquiera existiría. La razón que estos ateos están tan ansiosos de celebrar está limitada, principalmente, por tratarse de la razón humana, la cual, como la experiencia nos ha mostrado en repetidas ocasiones, es susceptible al error. Más aún, su visión de lo que es la razón humana es aún más estrecha pues sólo consideran como racional lo que es “científico”. Esto deja fuera tantas facetas de la razón humana que uno sólo puede reírse de la irracionalidad de esta creencia.

Así como el lado poético del hombre buscó satisfacción en la mitología, el lado intelectual del hombre buscó consuelo en la filosofía. La filosofía pretendía llegar a la Verdad a través de la razón y la lógica. Sin embargo, aún la mejor filosofía resultó incapaz de contestar las preguntas más apremiantes de la existencia humana. La ciencia no ha podido explicar el orden físico del mundo, menos aún podrá explicar las cuestiones con las cuales tiene que lidiar la filosofía. Si la filosofía no pudo satisfacer ese anhelo intelectual del hombre, tampoco lo podrá hacer la ciencia. En la misma forma en que la Palabra Divina fue requerida para escribir ese poema mítico perfecto, la Lógica Divina fue necesaria para mostrarnos el verdadero orden del mundo. El Logos garantiza la existencia de ese orden, su Encarnación nos lo hace accesible.

Tanto la mitología como la filosofía representan dos caminos para buscar la Verdad. Uno se manifiesta en la intuición del artista, el otro en la lógica del pensador. Representan dos deseos profundamente asentados en el alma humana: el deseo por la Belleza y el deseo de un Orden racional. En lo que la mitología fracasó artísticamente, la filosofía fracasó intelectualmente. La razón humana resultó insuficiente. Ambos deseos quedaron sin satisfacer. Quizá por la frustración que esto ha de haber causado, ambos entraron en conflicto. A los filósofos se les atacó por su falta de piedad, los mitos fueron desechados como mera superstición. El hecho es que ambos parecían irreconciliables. Al final, los hombres se quedaron con las manos vacías. Así, cuando todo parecía perdido; cuando la gente ya no creía en los mitos de la religión pagana; cuando la filosofía estaba dando paso al escepticismo; cuando la evidencia del fracaso de estos dos para llevar a los hombres a la Verdad estaba conduciendo a todos a la desesperación que caracterizó al final del mundo antiguo, Cristo nació. Fue en el Logos, en la Palabra hecha Carne, que los dos fueron finalmente unidos. En el Logos, Belleza y Razón hallaron reposo en la Verdad. Es en el misterio de la Encarnación que estos dos deseos son finalmente realizados. Los dos anhelos de la humanidad se satisfacen en Belén. En el portal de Belén, se encuentran arrodillados ante el Logos los pastores, creadores de mitos, y los Sabios de Oriente. Ante el Logos se postran la mitología y la filosofía.

Esto es lo que creemos los cristianos acerca de la Navidad. Al parecer, los ateos creen lo mismo.

---

Recently, a group of militant atheists paid to setup a billboard with a Nativity scene and the phrase: “You know it's a myth. This season, celebrate reason.” There is something that I find amusing about this billboard. As it turns out, this group of atheists is right. However, they are not right in the way they think they are.

Indeed, Christians accept Christmas to be a myth, but not in the sense of it being a fantasy or a fairytale. Myths were invented to explain things. However, they are not meant to explain things scientifically or even logically. That is not their purpose. Myths seek Truth through art and through beauty. That is why myths have always been presented as stories, as poems or as drama. There is always an element of the epic in myths and this element is also present in the drama of Christmas. Ancient prophecies finally fulfilled, great signs in heaven, the order of the universe inverted, are all a part of our Christmas tradition. Nowhere is this epic sentiment more present than in the proclamation of the birth of Christ that is recited during the Christmas Mass:

Today, the twenty–fifth day of December, unknown ages from the time when God created the heavens and the earth and then formed man and woman in his own image.

Several thousand years after the flood, when God made the rainbow shine forth as a sign of the covenant.

Twenty–one centuries from the time of Abraham and Sarah; thirteen centuries after Moses led the people of Israel out of Egypt.

Eleven hundred years from the time of Ruth and the Judges; one thousand years from the anointing of David as king; in the sixty–fifth week according to the prophecy of Daniel.

In the one hundred and ninety–fourth Olympiad; the seven hundred and fifty–second year from the foundation of the city of Rome.

The forty–second year of the reign of Octavian Augustus; the whole world being at peace, Jesus Christ, eternal God and Son of the eternal Father, desiring to sanctify the world by his most merciful coming, being conceived by the Holy Spirit, and nine months having passed since his conception, was born in Bethlehem of Judea of the Virgin Mary.

Today is the nativity of our Lord Jesus Christ according to the flesh.

The difference with all previous myths is that the myth of Christmas is, in the words of Chesterton, “too good to be true, except that it is true.” It is too good to be true because it satisfies the craving that myths failed to satisfy. Those wonderful stories that were created by the poetical instinct of men were not enough to satisfy our yearning for Truth. They were insufficient because human words were insufficient. And so, where human words failed, the Word made flesh succeeded. This new mythological poem was not written by any man but by God Himself. The Logos, Truth itself, became the guarantor that this new myth was to be not only a beautiful explanation of all reality, but a true explanation as well.

This group of atheists was also right in saying that this should be a season to celebrate reason. They were wrong in assuming we do not already. Christmas is the celebration of rationality because it is the celebration of the Incarnate Word, of the Logos made flesh. We celebrate the Reason behind the order of the universe, the Reason from which our own reason is derived. While this group seeks to celebrate the limited reason of man, Christians celebrate the Reason without which our reason would not even exist. The reason which these atheists are so eager to celebrate is limited, mainly, because it is the reason of man, which, as experience has shown us repeatedly, is quite prone to error. Furthermore, their vision of human reason is even narrower because the only consider as rational that which is “scientific”. This leaves out so many facets of human reason that one can only laugh at the irrationality of this belief.

Just like the poetic side of Man sought satisfaction in mythology, the intellectual side of Man sought comfort in philosophy. Philosophy tried to reach Truth through reason and logic. Yet even philosophy at its finest was insufficient to answer the most pressing questions of human existence. Science has not been capable of explaining the physical order of the world, let alone will it explain the many questions that philosophy raises. If philosophy could not satisfy that intellectual desire of mankind, science will not achieve it either. In the same way in which the Divine Word was needed to write that perfect mythical poem, the Divine Logic was needed to show us the true order of the world. The Logos guarantees the existence of this order; His Incarnation makes it accessible to us.

Both mythology and philosophy represent different ways of approaching Truth. One is made manifest in the intuition of the artist, the other in the logic of the thinker. They represent two of the deeply rooted desires of the human soul: the desire for Beauty and the desire for a rational order. Yet, where mythology failed artistically, philosophy failed intellectually. Human reason was proven to be insufficient. Both these desires were left unsatisfied. Perhaps due to the frustration caused by this, both found themselves in conflict with each other. Philosophers were attacked because of their impiety; myths were discarded as mere superstition. The fact was that they seemed irreconcilable. In the end, men were left with nothing. And then, when all seemed lost; when people no longer believed in the myths of the pagan religion; when philosophy was giving way to skepticism; when the evidence of the failure of these two in leading men to Truth was leading men into the despair that characterized the end of the ancient world, Christ was born. It was in the Logos, in the Word made flesh, that both were finally united. In the Logos, Beauty and Logic found repose in Truth. It is in the mystery of the Incarnation that these two desires were finally fulfilled. The two yearnings of mankind find their satisfaction in Bethlehem. In the manger are knelt before the Logos the shepherds, makers of myths, and the Wise men of Orient. Before the Logos are prostrate mythology and philosophy.

This is what we Christians believe about Christmas. It seems that atheists believe the same thing.

Un Canto de Navidad / A Christmas Carol

Por G.K. Chesterton

El niño Cristo yacía en el regazo de María,

su cabello era como una luz.

(Oh cansado, cansado estaba el mundo,

pero aquí todo está bien.)

El niño Cristo yacía en el pecho de María,

su cabello era como una estrella.

(Oh severos y astutos son los reyes,

pero aquí están los corazones verdaderos.)

El niño Cristo yacía en el corazón de María,

su cabello era como un fuego.

(Oh cansado, cansado está el mundo

pero aquí está el deseo del mundo.)

El niño Cristo estuvo en la rodilla de María,

su cabello era como una corona,

y todas las flores lo miraron hacia arriba.

Y todas las estrellas lo miraron hacia abajo.

---

By G.K. Chesterton

The Christ-child lay on Mary’s lap,

His hair was like a light.

(O weary, weary were the world,

But here is all aright.)

The Christ-child lay on Mary’s breast,

His hair was like a star.

(O stern and cunning are the kings,

But here the true hearts are.)

The Christ-child lay on Mary’s heart,

His hair was like a fire.

(O weary, weary is the world,

But here the world’s desire.)

The Christ-child stood at Mary’s knee,

His hair was like a crown,

And all the flowers looked up at him.

And all the stars looked down.

Madre de la Libertad / Mother of Freedom

La imagen de Nuestra Señora de Guadalupe siempre ha sido un símbolo de la libertad para los mexicanos. Desde el momento de las apariciones, representó una liberación para los indígenas de sus rituales sangrientos y de sus dioses falsos. Después pasó a ser la bandera del ejército insurgente que peleó por la independencia. Durante las persecuciones de los años veinte, su imagen se convirtió en el estandarte de los que luchaban por la libertad religiosa. Muchos de los mártires que dieron su vida para que otros pudieran practicar su fe libremente, murieron con su dulce nombre en los labios.

Esto, sin embargo, parece una gran paradoja. El que la mujer que se refirió a sí misma como esclava; el que la muchacha israelita que entregó su voluntad completamente a la de Dios, pueda ser considerada la encarnación misma de la libertad es algo que les parece una contradicción a nuestros contemporáneos. Choca con las nociones modernas de libertad. Y la paradoja se vuelve aún más notoria dado que el hombre moderno está obsesionado con lo que cree que es libertad. Cree que la libertad es vivir sin restricciones. Lo que restrinja esa libertad se considera malo. Por eso se rechaza la religión, por eso se niega la moral. Sin embargo, esta obsesión no ha llevado al hombre actual a alcanzar una mayor libertad. Al contrario, mientras más la busca, mientras más obstáculos remueve, más se da cuenta de que no es libre. Se deshace continuamente de límites sin alcanzar jamás el estado de libertad absoluta que tanto anhela. La libertad parece ser elusiva; es una especie de objeto inalcanzable.

Esta libertad es inalcanzable porque no es libertad. Ni siquiera existe. Es una quimera. Como muchas de las ideas que nos han llegado de la Ilustración, este concepto de libertad está basado en una teoría que no tiene ningún sustento en la realidad. Es una libertad falsa porque no está enraizada en la Verdad. “Libertad sin Verdad no es libertad”, escribe Benedicto XVI y tiene razón. Este tipo de libertad no libera sino que esclaviza.

Entonces, ¿cómo es la libertad verdadera? Si dije que la imagen de Nuestra Señora de Guadalupe es un símbolo de la libertad es porque la Virgen María vivió una vida auténticamente libre. Por tanto, conviene voltear hacia ella para ver cómo es la libertad real. Al mismo tiempo, nos permitirá ver las diferencias entre la libertad verdadera y aquello que nuestra cultura ha llegado a creer que es la libertad.

Lo primero que debemos notar es que la libertad de María es, en cierta forma, pasiva. Ella no la ha reclamado para sí misma, la ha recibido como un regalo de Dios. Le fue dada por Dios, no por hombre o institución alguna y, por ende, nadie se la puede quitar. La gran contradicción de la Ilustración fue que, mientras sostenían que el hombre era libre por naturaleza, ataron esa libertad a las estructuras políticas, sociales y económicas. De ahí se puede caer fácilmente en la idea de que la libertad es, en cierto sentido, “otorgada” por el gobierno o por la sociedad. El hombre es, entonces, solamente libre cuando las condiciones sociales “opresivas” han sido cambiadas. Es por eso que la libertad de la Ilustración es una libertad que se toma, a la fuerza si es necesario. No es coincidencia que esa época haya sido la época de las revoluciones, en la cual la violencia se usaba con frecuencia para obtener “más” libertad. La primera característica de la libertad auténtica es que es inherente a la naturaleza humana, no es dada ni por el gobierno ni por la sociedad. Aún cuando alguien sufre opresión injusta, puede ser libre, como lo demostraron San Juan de la Cruz (quien fue encerrado en un calabozo por miembros de su propia orden) y el Cardenal Van Thuan (aprisionado y encerrado en confinamiento solitario por 9 años por los comunistas vietnamitas).

La segunda cosa que debemos notar es que María es libre no mediante la imposición de su voluntad sobre otros sino por la sumisión de sí misma a la voluntad de Dios. Nuevamente vemos que es una libertad pasiva en que ella permite que Dios haga con ella lo que Él deseé: “Hágase en mí según tu palabra” (Lc. 1: 38). Para que sea libre, ella tuvo que reconocer la existencia de un orden externo y que no depende de ella. La voluntad de Dios, la Providencia de Dios y las leyes que Dios ha impuesto en el mundo no son límites que la hacen menos libre, son los medios que permiten que sea libre. Sólo sometiéndose a ellos se puede ser libre. Esto es totalmente opuesto a las nociones modernas de libertad. Una libertad que no tiene límites se disuelve y deja de existir. Los límites mismos son los que permiten que la libertad exista. Cuando los hombres fracasan en reconocer las limitaciones de su propia libertad, la pierden. María entendió esto a la perfección. Entonces, la segunda característica de la libertad verdadera es que tiene límites.

Lo último que hay que tomar en cuenta es que María no usó su libertad para servirse a sí misma, sino para servir a otros. La suya es la libertad del don de sí misma. Entender la libertad de esta forma trae consigo una implicación muy importante: requiere sacrificio. La decisión que ella tomó, el “sí” al plan de Dios, su fiat, lo dio aún sabiendo el sufrimiento que le traería: “y a ti, una espada te atravesará” (Lc. 2: 35). Esto está en claro contraste con la idea actual de libertad. La libertad se busca para el bien del individuo, aún cuando afecte el bien de los demás. Esto sólo puede conducir al conflicto. Está dispuesta a sacrificar a otros en nombre de la libertad, pero no está dispuesta a sacrificarse a sí misma. Cuando la libertad es egoísta, lleva a la supresión de la libertad de los otros. Al final, nadie es más libre. La libertad auténtica actúa de forma distinta. Puesto que buscar servir y no ser servida, se regocija en la libertad de los demás. Por su propia naturaleza tiende a la propagación. Por tanto, la última característica de la libertad auténtica es que debe ser usada para el bien de los demás, aún a costa del sacrificio personal.

“Libertad sin Verdad no es libertad.” “La Verdad os hará libres” (Jn. 8: 32). María, al decir “sí” permitió que la Verdad entrara en el mundo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida” (Jn. 14: 6). Al someter su voluntad a la del Logos, a la eterna fuente de Verdad, fue liberada. Al permitir que el Logos se encarnara en su vientre, ella abrió las puertas para nuestra liberación. Así como hace 200 años muchos siguieron su imagen para luchar por una libertad mal entendida, hoy debemos tomar su imagen para restaurar la libertad que ella realmente representa.

---

The image of Our Lady of Guadalupe has always been a symbol of freedom for the Mexican people. From the moment of the apparitions it freed the indigenous peoples from their bloody rituals and from their false gods. Later it was to be used as the banner of the insurgent army that fought for Mexican independence. During the persecutions of the 1920’s, her image became a symbol of the struggle for religious freedom. Many martyrs who gave their life so others could freely practice their faith died with her sweet name on their lips.

This is, however, a great paradox. It seems a contradiction to our contemporaries that the woman who referred to herself as a slave; that the Israelite peasant who surrendered her will completely to the will of God, could be considered the epitome of freedom. It somehow collides with the Modern notions of freedom. The paradox becomes even more noticeable because the men of our time are obsessed with what they believe to be freedom. They believe freedom is living without any restrictions. Anything that restricts that freedom is considered to be bad. That is why religion is rejected, that is why morality is denied. However, this obsession has not led Modern man to greater freedom. On the contrary, the more he seeks this freedom, the more “obstacles” to it that he removes, the more he becomes aware that he is not free. He keeps on getting rid of limits without ever reaching that state of absolute freedom that he so ardently desires. Freedom seems to be elusive; it is a sort of unobtainable thing.

This freedom is unreachable because it is not really freedom at all. It does not even exist. It is a chimera. As with many things that have come down to us from the Enlightenment, this concept of freedom is based on a theory that is not backed up by reality. It is a false freedom because it is not rooted in Truth. “Freedom without Truth is not freedom”, writes Pope Benedict XVI, and he is right. This type of freedom will not liberate, it will enslave.

But then, what is true freedom like? If I said that the image of Our Lady is a symbol of freedom it is because the Virgin Mary lived a truly free life. Hence, it is convenient to turn to her to see what true freedom looks like. At the same time, it will allow us to see the differences between true freedom and that which our culture has come to believe is freedom.

The first thing to notice is that the freedom of Mary is, in a way, passive. She has not claimed it for herself; she has received it as a gift from God. It was given by God, not by any man or institution and so, no one can take it away. The great contradiction of the Enlightenment was that, while claiming that man was free by nature, it tied that freedom to the political, economical and social environment. From there, one can easily fall into the belief that freedom is, in a sense, “given” by the government or by society. Man is only free when “oppressive” social conditions are changed. That is why the freedom of the Enlightenment is a freedom that is taken, by force if necessary. It is no coincidence that that time period was the age of revolutions, when violence was used more often than not to obtain “more” freedom. The first characteristic of true freedom is that is inherent to human nature, it is not given by the government or by society. Even when someone is being unjustly oppressed, he can remain free, as Saint John of the Cross (thrown into a dungeon by his own order) or Cardinal Van Thuan (who was imprisoned and in solitary confinement for 9 years in a Communist prison) have shown.

The second thing that we must notice is that Mary is free not by imposing her will upon others, but by submitting herself entirely to the will of God. Again, it is a passive freedom in that she allows God to do to her what He wills: “May it be done to me according to your word” (Lk. 1: 38). In order for her to be free, she had to recognize the order that exists in the world and that does not depend on her. God’s will, God’s providence and the laws God has imposed on the world are not limits that make her less free, they are the means that enable her to be free. Only by submitting to them can someone be truly free. This again goes against the modern notions of freedom. A freedom that has no limits dissolves and ceases to exist. The limits themselves are what allow freedom to exist. When men fail to recognize the limitations of their own freedom, they lose it. Mary understood this perfectly. Therefore, the second characteristic of true freedom is that it has limitations.

The last thing to take into account is that Mary did not use her freedom to serve herself, but to serve others. It is the freedom of the gift of self. This has an important implication: it requires sacrifice. The decision she made, the “yes” to God’s plan for her, her fiat, was given even with knowledge of the suffering she would have to endure: “and you yourself a sword will pierce” (Lk. 2: 35). This stands in stark contrast with the world’s idea of freedom. Freedom is sought for the good of the individual, even when that affects the good of others. This leads inevitably to conflict. It is willing to sacrifice others for the sake of freedom, but it is not willing to sacrifice itself. When freedom is egotistical it leads to the suppression of the freedom of others. In the end, no one is freer. Real freedom acts differently. Because it seeks to serve and not to be served, it rejoices in the freedom of others. By its very nature it tends to spread. So, the last characteristic of true freedom is that it ought to be used for the good of others, even at the cost of personal sacrifice.

“Freedom without Truth is not freedom.” “Truth shall set you free” (Jn. 8: 32). Mary, by saying “yes” allowed Truth to come into the world: “I am the Way, the Truth and the Life” (Jn. 14: 6). By submitting her will to that of the Logos, to the eternal source of all Truth, she was set free. By allowing the Logos to become incarnate in her womb, she opened the gates for our liberation. Just like 200 years ago many followed her image to fight for a misunderstood freedom, today we should use it to restore the freedom that she truly represents.

Christus vincit

En memoria de los mártires de la persecución religiosa a unos días de la fiesta de Cristo Rey y un día después de la fiesta del Beato Miguel Agustín Pro.

Recuerdo que, estando en la primaria, empecé a notar una tendencia en lo que me estaban enseñando de historia que incluso en aquél entonces me pareció extraña. Empecé a notar que lo que decían mis maestros, que lo que decían los libros de texto no coincidía con la realidad. Esta tendencia era aún más notoria cuando se trataba de cuestiones relacionadas con la Iglesia Católica. Cada vez que leía algún texto exaltando a la Reforma Protestante como liberadora de la humanidad, en contraste con la supuesta opresión impuesta por la Iglesia; cada vez que escuchaba a alguien acusar al católico español de asesino de indios mientras que el inglés puritano era alabado por su osadía en tierras extrañas, algo en mis entrañas se revolvía. En esos días no podía formular argumentos racionales contra aquellas mentiras pero muy adentro de mi ser sabía que algo no encajaba. No era más que una simple intuición, un presentimiento, una voz que gritaba: “¡eso no es cierto!”

El mejor ejemplo de esto es el mito de que el catolicismo nunca echó raíces en México. Según esta teoría, la labor evangelizadora de los españoles fue un fracaso, la conversión de los indios únicamente producto de la imposición. Mucha gente se ha creído esta mentira, aún cuando la historia misma se ha encargado de refutarla. El asumirla como cierta deja muchos aspectos de la realidad mexicana sin explicar. Quizá el más significativo sea el de la respuesta del pueblo ante la persecución religiosa de los años veinte. ¿Cómo pudo una religión que nunca echó raíces sobrevivir ataques como los que sufrió la Iglesia Católica mexicana? Y esto después de más de cien años de vejaciones, de educación antirreligiosa y de gobiernos anticlericales. ¿Cómo es que un pueblo a quien se le impuso esa religión a la fuerza, estuvo dispuesto a morir por ella? Al aceptar esa falsa teoría, las preguntas sin respuesta se multiplican. La realidad se queda sin explicación.

La historia oficial ha preferido mantener silencio, como si con ello pudiera ahogar la memoria de la gente. A mí siempre me pareció un sinsentido que un evento de tal magnitud se intentara ignorar. El único párrafo que aparecía en mis libros de historia hablaba de la rebelión de los “fanáticos” católicos como si hubiera sido algo sin importancia. Sin embargo, en mi casa las historias que escuchaba eran diferentes. Historias sobre mi abuela y sus hermanos escuchando Misa en secreto, sobre primeras comuniones y bautizos a escondidas, sobre sacerdotes disfrazados huyendo de casa en casa. ¡Qué gran sorpresa me llevé al descubrir que un pariente mío, torturado y asesinado por ser sacerdote, había de ser elevado a los altares! Las palabras escritas en las memorias de mi bisabuela acerca de la vida bajo la persecución, acerca de las matanzas y la violencia del gobierno contra los católicos, trajeron a la vida estos eventos, ignorados en el aula y sepultados bajo palabras muertas de historiadores cómplices. Si intentamos escuchar, o, más bien, si queremos escuchar, podemos oír las voces de los testigos presenciales, recogidas por Jean Meyer, rompiendo el silencio de la ignorancia: “Hacía ocho años que era fiel servidor del gobierno y hacía reinar el orden en mi región como Jefe de Acordada. Pero al César se le metió en la cabeza maltratar a mi Santa Madre la Iglesia, y comenzó a matar sacerdotes y católicos, a insultar a las monjas y a las mujeres que iban a Misa. Enviamos cartas, protestas, más cartas, súplicas, y le hablamos de la justicia y de Dios. Por eso se rieron más de nosotros y creyeron que les teníamos miedo, y aumentaron sus ataques porque consideraron viento nuestras peticiones. Por eso no nos quedó más remedio que quitarles sus carabinas y darles con ellas entre la quijada y las orejas...”

¿Quién podrá creer que la fe en Cristo nunca se asentó en estas tierras después de leer las palabras de simples campesinos quienes, sin embargo, entendían a la perfección que el reinado de Cristo no es de este mundo: “Nos estrangulan porque dicen que somos muy malos, porque somos tercos para defender el honor y la gloria de aquél que murió desnudo en la cruz más alta, entre dos ladrones; nos dicen que él fue el peor de los hombres porque no quiso someterse al príncipe de la Tierra...”?

¿Quién puede negar que aquellos que pronunciaron estas palabras habían asimilado a la perfección la idea profundamente cristiana de la Dignidad de la Persona Humana: “El gobierno nos quita todo: nuestro maíz, nuestro heno, nuestros animales y, como si no bastara, nos quiere hacer vivir como bestias, sin religión y sin Dios...”? ¡Esto sólo puede provenir de alguien que sentía que su fe católica era una parte de su mismo ser!

Estos sólo son algunos testimonios de los muchos que nos hablan de un pueblo sumergido en valores cristianos. Valores cristianos bien arraigados, presentes en el subconsciente colectivo. Son muchos los que hoy intentan desechar esos valores, los que intentan hacernos “vivir como bestias, sin religión y sin Dios”. La respuesta ya la proveyeron aquellos heroicos antepasados nuestros: “Esto no lo va a poder hacer, porque cada vez que se nos presente la ocasión gritaremos a todo pulmón: ¡Viva Cristo Rey! ¡Viva la Virgen de Guadalupe!”

 Fusilamiento del Padre Miguel Agustín Pro.  ¡Ruega por nosotros! / Blessed Miguel Agustín Pro's execution.  Pray for us!

---

In memory of the martyrs of the religious persecution, a few days after the Feast of Christ the King and one day after the memorial of Blessed Miguel Agustín Pro.

I remember that, while in elementary school, I began to notice a tendency in what I was being taught about history that even back then seemed strange. I started to realize that what my teachers said, that what I read in textbooks did not coincide with reality. This tendency was even more noticeable when it related to things concerning the Catholic Church. Every time I read some text presenting the Protestant Reformation as liberator of humanity, in opposition to the supposed oppression imposed by the Catholic Church; every time I heard someone accuse the Spanish Catholic of being a murderer of natives while the Protestant Englishman was praised for his daring in dealing with foreign peoples, something inside me would revolt. In those days I was incapable of formulating rational arguments against those lies but deep inside I knew that something did not quite fit. It was only an intuition, a hunch if you may, a voice that yelled: “that is not true!”

The best example of this is the myth that Catholicism never really took root in Mexico. According to this theory, the evangelizing efforts of the Spaniards were a failure, the conversion of the natives was only the product of imposition. Many people believe this lie, even when history itself has refuted it. Accepting it as true leaves so many aspects of Mexican reality unexplained. Perhaps the most significant one is the response of the people during the religious persecution of the 1920's. How could a religion that never took root survive the attacks that the Mexican Church had to endure? All of this after more than a hundred years of ill-treatment, anti-religious education and anticlerical governments. How is it that a people on whom such religion was imposed were so willing to die for it? When you accept this false theory the unanswered questions multiply. Reality remains without explanation.

Official history has preferred to remain silent, as if that were enough to drown the memory of the people. I always thought it was nonsense to try to ignore an event of such magnitude. The only paragraph that appeared in my history books talked of the rebellion of Catholic “fanatics” as if it had been another meaningless page in the long book of human affairs. However, in my house the stories I heard were completely different. Stories about my grandmother and her siblings going to Mass in secret, about first communions and baptisms in hiding, about disguised priests running from house to house. And what about the surprise of finding out that a relative of mine, tortured and killed for being a priest, was to be raised to the altars! The words written by my grandmother in her memoirs about life during the persecution, about the massacres and the violence of the government against its own people, brought the struggles of those times to life, unlike the dead words under which they were buried in the classroom. If we try to listen, or rather, if we want to listen, we can hear the voices of those who witnessed those times breaking the silence of ignorance (these were picked up by Jean Meyer, a French historian who has studied and written extensively about this period): “I had been a faithful servant of the government for eight years and had made order reign in my region as boss of “La Acordada”. But it got into Caesar's head to mistreat my Holy Mother the Church, and he began to kill priests and catholics, to insult nuns and the women who were going to Mass. We sent letters, protests, more letters, supplications, and we talked of justice and of God. Because of that they laughed at us and they thought we were scared of them and they increased their attacks because they considered our petitions to be nothing but wind. That is why we had no other choice but to take away their carbines and strike them with them between their jaw and their ears...”

Who can believe that faith in Christ was never established in these lands after reading the words of simple peasants who, nonetheless, perfectly understood the theological truth that Christ's kingdom is not of this world: “They hang us because they say we are very bad, because we are stubborn in defending the honor and glory of He who died naked in the tallest cross, between two thieves; they tell us that He was the worst of men because he did not want to submit to the prince of the Earth...”?

Who can deny that those who pronounced the following words had perfectly assimilated the deeply Christian idea of the Dignity of the Human person: “The government takes everything away from us: our corn, our hay, our animals and, as if that were not enough, it wants to make us live like beasts, without religion and without God...”? This can only come from someone who felt that his Catholic faith was a part of his very being!

These are only some testimonies among many which tell us of a people profoundly submerged in Christian values, of well-established Christian values, present in the collective subconscious. There are many who are trying to get rid of these values today, who are trying to make us “live like beasts, without religion and without God”. The answer to those people was already given by our heroic ancestors: “This they will not be able to do, because every time we have the chance, we will cry out with all our strength: long live Christ the King! Long live Our Lady of Guadalupe!”

 Fusilamiento del Padre Francisco Vera / Fr. Francisco Vera's execution

Meditación sobre el Logos / Meditation on the Logos

Decir que el cristianismo es irracional es no saber nada acerca de él. En todo caso, sería más adecuado decir que ciertas verdades acerca de la fe cristiana trascienden la razón. Pero incluso eso es sólo una verdad a medias. Trascienden la razón desde el punto de vista de la razón humana. Esto es, están por encima de nuestra razón. Nosotros no podemos comprenderlas. Eso, sin embargo, no significa que estén más allá de toda razón. Dios mismo es la fuente suprema de Razón y las verdades de fe no le son incomprensibles. Esto parecerá una sorpresa para aquellos que han sido adoctrinados a creer que la razón humana es la única razón. Nuestra sociedad parece no estar al tanto de que creer eso es una de las cosas más irrazonables que se puedan creer.

Podemos ver esta carencia de razón en las actitudes contradictorias que los enemigos de la Fe han tenido contra ella. El cristianismo ha sido y sigue siendo acusado de no ser racional o de ser demasiado racional según le convenga a sus enemigos. Nada los satisface. Y sin embargo, la realidad es que el cristianismo es quizá la única religión que puede unir fe y razón. Sólo dentro del cristianismo se puede desarrollar la razón al máximo. Esto es así porque es la religión del Logos. Pero, ¿eso qué significa?

El evangelio según San Juan comienza de esta forma: “En el principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios.” “Palabra” es la traducción del latín Verbum, el cual, a su vez, es la traducción del griego Logos. Por tanto, Logos significa Palabra. Sin embargo, el término Logos significaba más de lo que el término “palabra” significa hoy en día. Para la mayoría de la gente de nuestro tiempo, una palabra es simplemente un instrumento de comunicación. Se le considera un arreglo arbitrario de sonidos al cual la sociedad le ha dado un significado. Una mente materialista no puede ver más allá de eso, probando una vez más que es el materialismo el que estrecha la mente, mientras que el cristianismo la amplía. La realidad es que las palabras son mucho más que simples medios de comunicación. Son signos de nuestra capacidad de raciocinio. La palabra nos permite comunicar a los demás esas cosas inmateriales que llamamos ideas. Las palabras son la encarnación de nuestras ideas. Por tanto, el término Logos apunta en la dirección de la racionalidad.

Ahora, Racionalidad sin Verdad no puede existir pues la razón requiere de un orden. No puede emerger del caos del relativismo. La Verdad, que va mano en mano con la realidad, es precisamente lo que nos provee de ese orden. En la medida en que algo posee existencia, esto es, en la medida en que algo es real, posee verdad. Usando el lenguaje de Aristóteles, podemos afirmar que la verdad de un ser es directamente proporcional a la actualidad del mismo. Cuando entramos al reino de los pensamientos y de las ideas, descubrimos que para que un pensamiento sea verdadero, debe corresponder con la realidad, de lo contrario es un pensamiento falso. En pocas palabras, la Verdad no depende de lo que pensemos o creamos, sino de la realidad misma. Un pensamiento falso será falso sin importar que creas con todo tu ser que es verdadero. Por tanto, si Logos apunta hacia la Racionalidad, también apunta hacia la Verdad y hacia la Existencia.

Aún hay más. La presencia de una razón implica una voluntad. Razón sin voluntad es inútil. La voluntad es lo que le permite a un ser racional actuar conforme a su razón. No es coincidencia, pues, que de la palabra latina verbum hayamos derivado el término “verbo”, el cual representa una acción. Dado que el Logos posee una voluntad, es capaz de actuar. Tanto razón como voluntad definen una personalidad. Sólo una persona puede poseer inteligencia y voluntad. Nuevamente, una mentalidad materialista cree que la personalidad sólo aplica a los seres humanos (y a veces creen que ni a ellos). La visión más amplia del cristianismo encuentra personalidad en otros seres como Dios o los ángeles. Pero ese no es el punto. Lo que importa es que el Logos no es únicamente una abstracción. El Logos es una persona. Esto significa que puede haber una relación con Él, y, sobre todo, que Él desea esa relación con nosotros.

Para los griegos, Logos se definía como el principio racional del universo. El cristianismo conservó ese significado pero también le añadió algo. Para los griegos el Logos era algo vago y más allá del entendimiento humano. Era el reconocimiento de algo infinitamente más allá de la humanidad. Este principio racional estaba más allá de nuestro alcance. Este es uno de los problemas al que nos enfrentamos hoy: si la Verdad existe, ¿es accesible a nosotros? En el cristianismo, el Logos, dada su personalidad, ha dejado de ser algo inalcanzable: “la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros.” Puesto que el Logos es una persona y tiene la capacidad de actuar, se ha inclinado hacia nosotros. Se ha puesto a nuestro alcance y nos ha revelado su propia naturaleza.

Dado el atributo de la simplicidad de Dios, el Logos, es decir, la razón de Dios, es Dios. Pero es la razón divina, no la razón humana la que es Dios. La razón humana encuentra su origen en la razón divina, pero son dos cosas distintas. Creer que la razón humana puede ser deificada fue el error de los filósofos de la Ilustración. Mientras el cristianismo siempre ha enseñado que el hombre fue creado a imagen de Dios, la Ilustración hizo a Dios a imagen del hombre. Nosotros no somos la Palabra, sino ecos de la Palabra. Somos imágenes suyas. Salimos de Ella y a Ella hemos de volver. Cuando este orden es cambiado, la razón humana es puesta en una posición que está más allá de sus capacidades y cae víctima de esta locura. Pronto, esta misma razón, que es la que nos distingue de los brutos, se vuelve contra sí misma. Sin el Logos, nuestra razón pierde su posición privilegiada dentro de la creación. Se convierte en el resultado de una larga serie de coincidencias, en algo que bien se pudo haber desarrollado en cualquier otra especie. Ahora es común escuchar a gente decir que los seres humanos no somos distintos a los demás animales. Algunos incluso buscan darles los mismos derechos que nosotros poseemos. Con la abolición de la razón, se ha abolido también la Dignidad de la Persona Humana. El reconocimiento de la dignidad inalienable de los seres humanos, dignidad que tiene su fundamento en el hecho de que somos imágenes del Logos, es rechazado e intercambiado por ideologías que ven a los seres humanos como objetos. El rechazo de esta dignidad, causado por el rechazo del Logos, es lo que tienen en común el comunismo, el nazismo, el capitalismo radical y todas las demás formas de pensamiento materialista. Cuando el orden del Logos desaparece, el relativismo toma su lugar, el cual puede ser usado para justificar cualquier forma de totalitarismo. Este caos no es benéfico para el desarrollo de la razón humana, es, más bien, perjudicial.

Dentro del cristianismo, la razón humana encuentra su lugar dentro del orden del mundo. Nuestra razón no es Dios, pero proviene de Él. Cuando ésta se somete a la razón divina, puede crecer y desarrollar su máximo potencial, pues, como ya dije, se vuelve más amplia. De lo contrario, se estrecha, se corrompe y puede fácilmente convertirse en un instrumento de opresión o de desesperanza. El orden del mundo testifica a favor de la existencia del Logos. Sin el Logos, el universo sólo puede ser una enorme contradicción. ¿Cómo puede un universo ordenado surgir de la nada? Sin un principio racional, el universo no puede ser entendido de forma racional. Sin el Logos, no podemos entender nuestra propia existencia y eso es algo que a todos nos debería de aterrar.

La civilización occidental siempre ha sido la civilización de la razón. Sin embargo, la unión entre la filosofía de Grecia y la sabiduría de Israel de la cual nació esta civilización sólo pudo ocurrir porque el Logos se hizo hombre. En el Logos está la raíz de Occidente y sólo regresando a Él que es “la Verdad, el Camino y la Vida” podremos salvarlo.

---

To say that Christianity is irrational is to know nothing about it. In any case, it would be more adequate to say that certain truths about the Christian faith are suprarational or that they transcend reason. But even that is only a partial truth. They are suprarational from the standpoint of human reason. That is, they are above our reason. We cannot comprehend them. That, however, does not mean that they are beyond all reason. God Himself is the ultimate source of Reason and the truths of faith are not incomprehensible to Him. This might come as a surprise to people who have been raised to believe that human reason is the only reason. Our society seems to be unaware that believing that is one of the most unreasonable things of all.

We can see this unreasonableness in the contradictory attitudes that the enemies of the Faith have had towards it. Christianity has been accused of not being rational but also of being too rational, depending on what is most convenient to its enemies. They seem to never be satisfied. The truth is that Christianity is perhaps the only religion that can unite faith and reason. Only in Christianity can reason be developed to its fullest. This is so because it is the religion of the Logos. But what does that mean?

The gospel of John starts thus: “In the beginning was the Word, and the Word was with God and the Word was God.” “Word” is a translation of the Latin Verbum which in turn is a translation of the Greek Logos. Hence, Logos means Word. However, the term “Logos” was meant to convey much more than what the term “Word” conveys to us today. For most of the people of our time, a word is simply an instrument for communication. It is considered an arbitrary arrangement of sounds to which society has attached a meaning. A materialistic mindset cannot see beyond that, proving, once more, that it is materialism that narrows one's mind, while Christianity broadens it. The reality is that words are much more than simple means of communication. They are a sign of our capacity to reason. A word allows us to communicate to others those immaterial things that are called ideas. Words are the incarnation of our ideas. Therefore, the term Logos points us in the direction of rationality.

Now, rationality without Truth cannot exist, for rationality requires order and order cannot emerge from the chaos of Relativism. Truth, which goes hand in hand with reality, is precisely what provides this order. In the degree in which something possesses fullness of being, that is, in the degree in which it is real, it possesses truth. Using the language of Aristotle, we could say that truth is directly proportional to the actuality of a being. When we move into the realm of thoughts, we discover that for a thought to be true, it must correspond to reality, otherwise it is false. In conclusion, Truth does not depend on what we think or believe, but on reality itself. A false thought will be false no matter how much you believe it to be true. Therefore, if Logos is pointing towards rationality, then it is also pointing towards Truth, and hence, to Existence.

There is more to this. The presence of Reason implies also a Will. Reason without will is useless. Will is what allows a rational being to act according to its reason. It is not a coincidence that from the Latin word verbum we have derived the term “verb” which represents an action. Because the Logos possesses a will, it is capable of action. Both reason and will define personhood. Only a person has reason and will. Again, a narrow materialistic mindset can only see personhood as applied to human beings (and sometimes, not even to them). A broader Christian mindset can see personality in other beings, such as God and the angels. But that is not the point. What matters is that the Logos is not simply an abstract thing. The Logos is a person. This means that there can be a relationship with Him and, above all, that He desires that relationship with us.

For the Greeks, Logos was defined as the rational principle of the universe. Christianity preserved that meaning but also added to it. For the Greeks it was something vague and beyond human understanding. It was the recognition of something infinitely beyond mankind. This ultimate principle of rationality was beyond our reach. This is one of the problems that we face today: is Truth, if it exists, accessible to us? In Christianity, the Logos, because of His personhood, is no longer something unreachable: “the Word became flesh and made his dwelling among us.” Because the Logos is a person and can act, He reaches down towards us. He comes within our grasp and reveals to us His very nature.

Because of the attribute of Divine simplicity, the Logos, God's reason, is God. But it is Divine Reason, not human reason that is God. Human reason finds its origin in Divine Reason, but they are different things. To believe that human reason should be deified was the mistake of the philosophers of the Enlightenment. While Christianity spoke of Man being the image of God, the Enlightenment made God in the image of Man. We are not the Word but simply echoes of the Word. We are images of it. We came forth from the Word and are meant to return to it. When this order is changed, human reason is put in a situation which it cannot handle and it becomes the first victim of this madness. Soon, that very reason, which is what distinguishes us from the brutes, turns against itself. Without the Logos, our reason loses its privileged spot within creation. It becomes the result of a long series of coincidences, in something that could have well developed in any other species. It has become common to hear people say that human beings are not different from animals. Some even try to give animals the same rights that humans have. With the abolition of reason has come also an abolition of the dignity of the Human Person. Recognition of the inalienable dignity of human beings, dignity which is rooted in the fact that we are images of the Logos, is rejected and exchanged for ideologies that see human beings as objects. What Communism, Nazism, radical Capitalism and all other forms of materialistic ideologies have in common is their rejection of this dignity because of their rejection of the Logos. When the order of the Logos disappears, its place is taken by the insanity of Relativism which can then justify any form of totalitarianism. This chaos is not beneficial for the development of human reason; it is clearly detrimental for it.

Within Christianity, human reason finds its proper place in the order of the world. Our reason is not God, but comes from Him. When it is submitted to the Divine Reason, it can grow and develop to its full potential because, as I have already said, it is broadened. Otherwise, it narrows, withers and easily becomes an instrument of oppression or despair. The order of the world testifies in favor of the existence of the Logos. Without Him, the universe can only be one huge contradiction. How can an ordered universe emerge from nothing? Without a rational principle, the universe cannot be understood in a rational way. Without the Logos, we cannot understand our own existence and that is a very terrifying idea.

Western civilization has always been the civilization of reason. However, the union between the philosophy of Greece and the wisdom of Israel from which it was born could only take place because the Logos became man. In the Logos lie the roots of the West; only by returning to Him who is “the Truth, the Life and the Way” will our civilization be saved.

Imagina / Imagine

Uno escucha con frecuencia que la religión es mala porque en su nombre muchas personas han muerto. Usando esta lógica, es natural que el siguiente paso sea que la religión debe desaparecer para que podamos tener una vida en paz. Incluso una canción habla de esto:

Imagina que no hay países

No es difícil de hacer

Nada por lo cual matar o morir

Y ninguna religión tampoco

Imagina a todo el mundo

Viviendo su vida en paz

Claro que a ninguno de estos “soñadores” se le ha ocurrido pensar que la mayoría de las personas que han sido asesinadas en el pasado, y que continúan siendo asesinadas hoy, han muerto por muchas otras razones que no son religiosas. También olvidan que un grupo que siempre ha sido muy adepto a matar a otros seres humanos es el de aquellos que creen que la religión es mala y que se deciden a erradicarla. No hay evidencia que apunte a que el mundo sería mejor sin religión. Al contrario, hay bastantes hechos que indican que estaría peor. Estos enemigos de la religión comúnmente suavizan su posición diciendo que no se oponen al “sentimiento religioso” (sea lo que sea que eso signifique) sino únicamente a la religión organizada. Esta es una forma políticamente correcta de decir que no aprueban del Catolicismo, pues la religión católica es la única religión realmente organizada. Es precisamente porque está organizada que puede ofrecer una respuesta a esta lógica defectuosa y eso es algo que no les agrada. Hay algo acerca de la Iglesia Católica que les molesta más que cualquier otra cosa. Quizá sea el hecho de que ha sobrevivido a pesar de todos los esfuerzos por destruirla, o quizá sea porque lo que enseña es verdadero y se rehúsan a aceptarlo. Esto, claro está, no lo dicen abiertamente. Me veo forzado a hacer suposiciones pues las razones que he escuchado son tan superficiales como la creencia en que la religión sea mala porque incita a la violencia. Podemos reducir, pues, su dicho de que “la religión es mala” a “el catolicismo es malo y sería mejor que nunca hubiera existido”.

Hagamos exactamente lo que la canción que cité nos dice: imaginemos. Imagina un mundo sin la Iglesia Católica y veamos si lo que esta gente dice es cierto o no:

Podemos empezar removiendo los elementos más visibles del catolicismo: las imponentes estructuras en las que los cristianos se reúnen para adorar a Dios. Imagina Roma sin San Pedro, París sin Notre Dame, Londres sin San Pablo o sin la abadía de Westminster. Imagina a Europa sin ninguna de sus gloriosas catedrales, monasterios o conventos. Con la desaparición de la arquitectura religiosa, deberíamos deshacernos también de todas las otras formas de arte religioso. Ya no tendríamos la Piedad de Miguel Ángel, su David, su Moisés o su capilla Sixtina; muchas de las obras de Bernini o Caravaggio jamás habrían existido. La pared en la que Da Vinci pintó su Última Cena no existiría. Las grandes composiciones de Mozart, Back, Vivaldi o Haydn no serían más que un triste silencio. La tinta que nos ha legado las Confesiones de Agustín, la poesía de Juan de la Cruz o de Teresa de Ávila o el Infierno, Purgatorio y Cielo de Dante, se habría secado sin haber sido nunca utilizada. El mundo sería, sin duda alguna, un lugar menos bello.

Sin el catolicismo, la síntesis de la fe y la razón jamás habría ocurrido. Sin una fe en el Logos (el Verbo), la insuficiencia de nuestra propia razón nos habría conducido rápidamente a la locura. Quizá habríamos encontrado un refugio temporal en las religiones orientales, religiones de la desesperanza y de un misticismo de disolución, si las obras de los Padres de la Iglesia no hubieran existido, las cuales unieron a la filosofía griega con la fe y que nos recordaron la comprensibilidad del mundo. Esa insistencia casi obsesiva por entender y creer, que San Anselmo resumió en la frase Fides Quaerens Intellectum (Fe que busca a la Razón) no sería parte de nuestras vidas. Mucha de la cultura de la Antigüedad tampoco, pues los monjes que pacientemente copiaron a mano todas las obras clásicas no habrían existido. La metafísica de Aristóteles no habría alcanzado la plenitud que halló en la “metafísica del Éxodo” (como la llama Etienne Gilson) en la brillante mente de Santo Tomás de Aquino pues el libro del Éxodo jamás habría sido escrito. No es difícil imaginar que gran parte de la filosofía aristotélica habría desaparecido si el cristianismo no hubiera nacido. Habría que borrar, igualmente, al sistema universitario de la faz de la Tierra. Después de todo, las universidades fueron una creación de la Iglesia medieval. Junto con ellas, habría que eliminar a gran parte del sistema educativo del mundo pues un gran número de escuelas, tanto de educación primaria como secundaria, fueron creadas y son mantenidas por órdenes religiosas. Sin todo esto, la ciencia como la conocemos jamás habría escalado a los niveles que ha alcanzado. El mundo sería, sin duda alguna, un lugar menos inteligible.

Imagina que las frases “Dios creó al hombre en su imagen” y “el Verbo se hizo carne” no hubieran sido escritas. Éstas son los cimientos de la creencia en la dignidad de la persona humana. Sin ellas, esta idea no podría existir. Para los antiguos, era natural que el débil muriera y que ciertas personas fueran inferiores a otras. La esclavitud y el infanticidio serían aún comúnmente aceptados pues fue a través de la acción del cristianismo que fueron eliminados, al menos en Occidente. No fue Aristóteles, Platón, Sócrates, Séneca ni ninguno de los filósofos de la antigüedad, sino San Pablo quien escribió: “Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús.” (Gal. 3: 28). No existirían la tolerancia y la igualdad. Aquellos que sostienen que la religión es mala porque ha causado la muerte de muchos no se dan cuenta que sin el catolicismo, la vida humana sería tan desechable como lo era en el mundo antiguo. Cuidar a los enfermos o abandonados, a los huérfanos y viudas, alimentar a los hambrientos o dar de beber a los sedientos no serían valores a los que debe aspirar una sociedad. Imagina un mundo sin los muchos hospitales, orfanatos y hospicios que han sido fundados y mantenidos por gente religiosa. El mundo sería, sin duda alguna, un lugar menos humano.

En pocas palabras, sin el cristianismo, el mundo sería un mundo en el que no valdría la pena vivir.

---

One often hears that religion is bad because in its name many people have been killed. Using this logic it naturally follows that religion should disappear in order for us to have a peaceful life. Even a famous song talks of this:

Imagine there's no countries

It isn't hard to do

Nothing to kill or die for

And no religion too

Imagine all the people

Living life in peace

Of course, these “dreamers” seem to forget that most of the people who have been killed in the past, and continue to be killed today, have been murdered for many reasons other than religion. They also forget that a group that has always been particularly fond of killing human beings is that of those who believe that religion is bad and decide to rid humanity of it. There is no evidence that could even suggest that a world without religion would be a better world. On the other hand, there are plenty of facts that indicate that a world without it would be worse. These enemies of religion usually soften their position by saying that they do not oppose religious sentiment (whatever that means) but only organized religion. That is a politically correct way of saying that they do not approve of Catholicism, because Catholicism is the only truly organized religion. Because it is organized, it can offer a response to their defective logic and that is something they dislike. There is something about the Catholic Church that seems to bother them more than anything else. Maybe it is the fact that it has survived despite all efforts to destroy it or perhaps it is because what it teaches is True and they just refuse to accept that. This, of course, is not what they openly say. I am forced to make suppositions because all the answers I have heard on this are as superficial as the belief that religion is bad because it leads to violence. We can, therefore, reduce their saying that “religion is bad” to “Catholicism is bad and it would be better if it had never existed”.

Let us do exactly what the song I quoted asks us to do: let us imagine. Imagine a world without Catholicism and let us see if what these people claim is true or not:

We might begin by removing the most visible elements of Catholicism: the imposing structures in which Christians worship. Imagine Rome without St. Peter's, Paris without Notre Dame, London without St. Paul's or Westminster Abbey. Imagine Europe without any of its glorious cathedrals, monasteries and convents. With the disappearance of religious architecture we might as well get rid of other forms of religious art. No longer would we have Michelangelo's Pietá, his David or his Moses, his Sistine Chapel; many of the works of Bernini or Caravaggio would never have come into existence. The wall on which Da Vinci's Last Supper was painted would no longer be there. The greatest compositions of Mozart or Bach, Vivaldi or Haydn would have been nothing but a sombre silence. The ink which has given us the Confession's of Augustine, the poetry of John of the Cross or Teresa of Avila or the hell, purgatory and Heaven of Dante, would have dried without ever being used. The world would be, without a doubt, a less beautiful place.

Without Catholicism, the synthesis of Faith and Reason would have never taken place. Without a Faith in the Logos (the Word), the insufficiency of our own reason would have led us quickly into insanity. We probably would have found a temporary refuge, if any, in the religions of despair of the East with their mysticism of dissolution, had we not had the works of the Church Fathers, who united Greek Philosophy with the faith, and reminded us of the reasonableness of the world. That almost obsessive drive to understand and to believe, which St. Anselm summed up in the phrase Fides Quaerens Intellectum (faith seeking understanding) would not be a part of our lives. Let alone most of the culture of Antiquity since the monks that patiently copied by hand the works of old would not have existed. The metaphysics of Aristotle would not have found fulfillment in the “metaphysics of Exodus” (as Etienne Gilson calls it) in the brilliant mind of St. Thomas Aquinas because the book of Exodus would never have come into being. It is not difficult to imagine that a significant part of the philosophy of Aristotle could have disappeared had Christianity never been born. We would also have to erase the university system from the face of the Earth. After all, universities were a creation of the Medieval Church. With it, we would also get rid of the majority of the primary and secondary education system all over the world since it was created and is maintained by thousands of religious men and women. Without all of this, science as we know it would never have arisen. The world would be, without a doubt, a less intelligible place.

Imagine that the phrases “God created man in his image” and “the Word became flesh” had never been written. These are the very foundation for the belief in the dignity of the Human person. Without them that idea could not possibly exist. For the ancients it was only natural that the weakest should die or that some people were inferior to others. Slavery and infanticide would still be widely accepted because it was through the work of Christianity that it came to be eliminated, at least in the West. It was not Aristotle, Plato, Socrates, Seneca or any of the philosophers of old, but St. Paul who wrote: “There is neither Jew nor Greek, there is neither slave nor free person, there is not male and female; for you are all one in Christ Jesus." (Gal. 3:28). There would be no such thing as tolerance and equality. Those who say that religion is bad because it has caused death to many do not realize that without Catholicism, human life would be as disposable as it was in the Ancient World. Caring for the sick or the abandoned, looking after orphans and widows, feeding the hungry and giving water to the thirsty would no longer be values that society would strive for. Imagine a world without the many hospitals, orphanages and assistance homes that have been founded and taken care of by religious people. The world would be, without a doubt, a less humane place.

In a few words, without Christianity, the world would be a place not worth living in.