Ateísmo y compasión / Atheism and compassion

Hace unos días, CNN publicó un artículo titulado “Finding faith amid disaster” (Encontrando Fe entre el desastre). En este artículo, el autor hizo, en referencia a los desastres en Japón, la siguiente pregunta a representantes de diferentes religiones: “¿Por qué Dios permitió que esto sucediera?” Sam Harris, un conocido ateo, también fue entrevistado y ésta fue su respuesta:

“O Dios no puede hacer nada para impedir catástrofes como ésta, o no le importa hacerlo o no existe. Dios o es impotente, maligno o imaginario. Toma tu decisión y escoge sabiamente.

El único sentido que podemos hacer de estas tragedias es que cosas terribles le pueden ocurrir a personas perfectamente inocentes. Este entendimiento inspira compasión.

La fe religiosa, en cambio, erosiona la compasión. Pensamientos como 'esto ha de ser parte del plan de Dios,' o 'no hay accidentes en esta vida,' o 'todo mundo recibe, en mayor o menor medida, lo que merece' -estas ideas no sólo son estúpidas, son extremadamente insensibles. No son mas que un rechazo infantil a conectar con el sufrimiento de otros seres humanos. Es hora de crecer y dejar que nuestros corazones se rompan en momentos como éste.”

Me sorprende que el co-fundador y CEO de Project Reason (Proyecto Razón) pueda decir cosas tan irracionales. Sus comentarios no sólo son precipitados sino lógicamente equívocos. Sus primeras palabras son: “O Dios no puede hacer nada para impedir catástrofes como ésta, o no le importa hacerlo o no existe. Dios o es impotente, maligno o imaginario.” Esa es una conclusión bastante atrabancada. Si reordenamos sus palabras para seguir su línea de pensamiento leeríamos lo siguiente: “Si Dios existe y es todopoderoso y amoroso, entonces cosas malas no pueden ocurrirle a gente inocente. Sí le ocurren, por tanto, Dios no existe, es incapaz de impedirlas o es malo.” Que esto es una falacia, y una bastante antigua, es evidente. No hay ninguna conexión lógica entre que Dios permita que algo malo ocurra y que no exista, no pueda impedirlo o que no le importe. Eso sólo es mala lógica. Claro que la pregunta sigue abierta: si Dios realmente es bueno y todo amor entonces ¿por qué permite que cosas como ésta sucedan? Una analogía puede ayudarnos a entender esto. Supongamos que un padre le está enseñando a su hijo a caminar. Todos hemos presenciado esto: el padre sostiene la mano de su hijo mientras éste da sus primeros pasos, pero luego la suelta para que pueda caminar por sí solo. ¿Seríamos tan ingenuos como para acusar al padre de ser impotente, maligno o imaginario si su hijo se cae? El padre tiene el poder para evitar que caiga, se preocupa si su hijo se cae y definitivamente existe y aún así permite que ocurra. Lo hace porque le está dando a su hijo la oportunidad de crecer. Si constantemente impide que caiga, el niño jamás aprenderá a caminar. Regresaremos a este punto más adelante.

Ahora podemos analizar sus palabras respecto a que la fe religiosa erosiona la compasión en las personas. Hay varias cosas que son falsas en estos comentarios. En primer lugar, coloca a todas las religiones en el mismo nivel. No habla de la “fe cristiana” o la “fe judía” sino de la “fe religiosa” y, por tanto, concluye que todas las personas religiosas son iguales (¿acaso no es esa la esencia de todo sentimiento de intolerancia?) Por tanto, si una religión erosiona la compasión, entonces todas lo hacen. Resulta curioso que se le olvide mencionar que los regímenes menos compasivos han sido los regímenes ateos, pero eso es tema para otro día. No me quiero enfocar en sus errores de lógica sino en el hecho de que lo que dice es completamente falso. Las diferencias tan notorias entre las distintas religiones se distinguen claramente en las respuestas que dan los demás entrevistados. Una religión que no cree en ningún dios, como el budismo, va a ser muy distinta a una religión que sí cree en uno. Gente que tiene fe en un dios personal no va a actuar de la misma forma que gente que cree en un dios impersonal. Incluso dentro del cristianismo hay diferencias notorias. Todas las religiones son diferentes aún cuando algunas tienen mucho en común. A pesar de ello, todas y cada una de las personas entrevistadas mencionó la importancia de ser compasivos con las víctimas, con lo que le prueban al señor Harris lo equivocado que está.

Esto me lleva a mi último punto. El señor Harris es muy directo cuando dice lo que piensa sobre las ideas religiosas: son estúpidas y dañinas. Son un “rechazo infantil a conectar con el sufrimiento de otros seres humanos.” No sé mucho de otras religiones pero sé que ese no es el caso con la religión católica. La idea de compasión permea al cristianismo. La raíz del término “compasión” es la palabra latina compassio, sufrir con, y eso es exactamente por lo que creemos que Dios se hizo hombre. Dios se encarnó para sufrir con y por nosotros. Él no espera menos de nosotros y por eso al final de nuestras vidas seremos juzgados por lo que hicimos por el menor de entre nuestros hermanos (Mateo 25: 31-46). Cómo puede semejante creencia erosionar la idea de compasión va más allá de mi entendimiento. Quizá el señor Harris, un no-cristiano, sepa algo sobre el cristianismo que yo, siendo cristiano, no sepa.

Nosotros no creemos que Dios haya causado este desastre ni creemos que la gente de Japón lo merezca. Quizá haya religiones que crean eso pero esa ciertamente no es una creencia cristiana. Si Dios permitió que ocurriera (y eso no implica que lo haya causado), es porque busca sacar bien incluso de lo malo. Anteriormente dije que la analogía del padre y su hijo nos puede ayudar a entender por qué Dios permite que le ocurran cosas malas a gente buena. Eso es porque, así como el padre permite que su hijo caiga para que pueda aprender a caminar, Dios permite que haya sufrimiento para que nosotros podamos aprender a ser compasivos. Si no hubiera sufrimiento, no podría haber compasión. Pues ¿cómo puedes “sufrir con” si no hay nadie sufriendo?

Como todo ateo con el que me he topado, el señor Harris está en lo correcto, pero no en la forma en que cree que lo está. Es verdad que necesitamos “crecer y dejar que nuestros corazones se rompan” pero eso sólo es posible porque Dios dejó que su corazón fuera atravesado primero. Sólo podemos “sufrir con” otros porque Dios sufrió con nosotros al grado de compartir incluso la muerte.

---

CNN published an article in its Belief Blog a few days ago titled “Finding faith amid disaster.” In this article, the author asked several representatives of different religions the following question concerning the disasters in Japan: “Why did God allow this to happen?” Sam Harris, a renowned atheist, was also interviewed and this was his response:

“Either God can do nothing to stop catastrophes like this, or he doesn’t care to, or he doesn’t exist. God is either impotent, evil, or imaginary. Take your pick, and choose wisely.

The only sense to make of tragedies like this is that terrible things can happen to perfectly innocent people. This understanding inspires compassion.

Religious faith, on the other hand, erodes compassion. Thoughts like, 'this might be all part of God’s plan,' or 'there are no accidents in life,' or 'everyone on some level gets what he or she deserves' - these ideas are not only stupid, they are extraordinarily callous. They are nothing more than a childish refusal to connect with the suffering of other human beings. It is time to grow up and let our hearts break at moments like this.”

I am surprised that the co-founder and CEO of Project Reason (as if rational thought were exclusive of atheists) can say such unreasonable things. His statements are not only rash but logically flawed. His very first words are: "Either God can do nothing to stop catastrophes like this, or he doesn’t care to, or he doesn’t exist. God is either impotent, evil, or imaginary." That is quite a hasty conclusion. If we rearrange his words to follow his train of thought (or lack thereof) we would read this: “if God exists and is all-powerful and all-loving then bad things cannot happen to innocent people. They do happen; therefore, God does not exist, is impotent or is plain evil.” That this is a fallacy, and one which has been around for a long time, is evident. There is no logical connection between God allowing something bad to happen and God existing, God being incapable of stopping it or God not caring about it. That is just bad logic. Of course, the question then arises, if God truly is good and all-loving then why does He allow things like these to happen? An analogy might help us to understand this. Suppose a father is teaching his son how to walk. We have all seen this: the father holds his son's hand for the first steps but then he lets go in order for the child to walk on his own. Would we be so naive as to accuse him of being impotent, evil or imaginary if his son falls? The father has the power to prevent him from falling, he cares about his son falling and he most definitely exists, yet he still allows it to happen. He does this because he is giving his son the opportunity to grow. If the father keeps him from falling every single time, the child will never learn to walk. We will come back to this point later.

Let us now proceed to analyze his words on religious faith eroding compassion. Several things stick out as false in these statements. In the first place, he is placing all religions on the same level. He does not speak of Christian faith or Jewish faith but of religious faith and so, he concludes, all religious people are the same (is that not the essence of intolerance?). Therefore, if one religion erodes compassion, all of them do. It is funny that he forgot to mention that the least compassionate regimes have been non-religious, but that is a whole different topic. I do not want to focus on the logical errors of this, but, rather, on its falsehood. The significant differences between religions are very clear in the responses that the various religious representatives gave. A religion that does not believe in a god, such as Buddhism, is going to be completely different than a religion that does. People who have faith in a personal god will not act in the same way than people who have faith in an impersonal one. Even within Christianity differences are notorious. All religions are different, even when some of them have much in common. Despite all those differences, every single one of the people that were interviewed made a reference to compassion, proving Mr. Harris wrong.

That leads me to my final point. Mr. Harris is very direct in what he thinks of religious ideas: they are stupid and harmful. They are “a refusal to connect with the suffering of other human beings.” I do not know about other religions, but I know that that is not the case with Catholicism. The idea of compassion permeates all of Christianity. The root of the term “compassion” is the Latin word compassio, to suffer with, and that is exactly why we believe that God became man. God became man to suffer with and for us. And He expects no less from us, for, at the end of our lives, we will be judged by what we did for the least of our brothers (Mt. 25: 31-46). How this belief can erode compassion is something that goes beyond my understanding. Perhaps there is something that Mr. Harris, a non-Christian, knows about Christianity that I, a Christian, do not know.

We do not believe that God caused this disaster, nor that the people of Japan somehow deserved it. There might be religions that believe that but Christianity certainly does not. If God allowed it (which does not imply that He caused it), it is for some higher purpose. I said before that the analogy of a father and his son learning to walk can help us understand why God allows bad things to happen to good people. That is because, just like a father allows his son to fall in order for him to learn how to walk, God allows suffering in the world so we may learn how to be compassionate. Without suffering there can be no compassion, how can you “suffer with” if there is no one who suffers?

As every atheist I have encountered before, Mr. Harris is right, except he is not right in the way he thinks he is. We do need to “grow up and let our hearts brake” but we can only do so because God let His heart be pierced first. We can only “suffer with” others because God suffered with us to the point of sharing even death.

La Vocación Universal a la Santidad / The Universal call to Holiness

Esta es una plática que di hace unas semanas en “Spirit and Truth” la hora de Adoración Eucarística que organiza la Organización de Estudiantes Católicos cada lunes.

Recientemente escuché una frase atribuida a St. Teresita que dice: “Si no te estás convirtiendo en un santo, no estás haciendo nada.” Lo primero que llamó mi atención es el contraste tan evidente entre ser y hacer. Lo que esta frase implica es que aunque hagas todo lo que se puede hacer, si no te estás santificando, es como si no hubieras hecho nada. Estas palabras son un llamado de atención porque estamos tan acostumbrados a creer que siempre tenemos que estar haciendo algo. Siempre buscamos cosas que hacer; siempre queremos encontrar nuevas actividades para llenar nuestro tiempo. Nos han dicho que tenemos que hacer todas estas cosas para tener un buen currículum, para tener más experiencia, para demostrar lo que valemos. Después de todo ¿no son los hacedores los que han forjado la historia de la humanidad? ¿Acaso no fueron los poderosos, los grandes, los hombres activos del pasado, los Alejandros Magnos, los Julios César, los Napoleones, los que le han dado forma al mundo?

La verdad es que esos hombres no son los que han cambiado la historia, han sido los santos. Para entender esto mejor, pensemos en la historia como un río. Cada río tiene un curso natural que sigue inevitablemente. De la misma forma, la historia humana ha tenido, por milenios, un curso natural que ha seguido continuamente. El ascenso y la caída de los imperios, la conquista y esclavización de los pueblos, todos estos se han repetido una y otra vez. Babilonia, Egipto, Grecia, Persia, Roma, todos se siguieron en una repetición interminable de la historia. Todos siguieron el mismo patrón. A través de todos corre un hilo común. Nacimiento, crecimiento a través de la conquista, corrupción y finalmente destrucción por el nuevo poder dominante y el ciclo se reiniciaba. Los grandes hombres de estas culturas no estaban cambiando la historia, simplemente estaban siguiendo su curso. Con todo su talento y genio lo único que hicieron fue aprovechar la corriente para su propio beneficio. Jamás cambiaron la corriente del río.

Pero luego pasó algo. En la más remota de las provincias romanas, un carpintero convertido en maestro fue crucificado. Nadie pensó que ese evento tuvo importancia. No era uno de los grandes hombres que gobernaban el mundo desde Roma; era un insignificante judío de entre los muchos que eran ejecutados con frecuencia. Sin embargo, poco a poco, comunidades de seguidores de este maestro judío empezaron a propagarse por todo el Imperio. Había algo distinto acerca de ellos. No predicaban violencia o rebelión contra el gobierno pues no buscaban el poder. Sus miembros no venían de las clases adineradas o educadas pero aún así no buscaban tomar a la fuerza lo que no les pertenecía. Eran comunidades de personas ordinarias que vivían de una forma extraordinaria. Ni siquiera la persecución violenta pudo detenerlos, al contrario, en la medida en que más los perseguían, más aumentaban sus números. Después de tres siglos, hicieron algo que nadie creía posible: conquistaron el Imperio Romano. A diferencia de todas las experiencias de conquista pasadas, lo hicieron de forma pacífica, sin destrucción. Fue entonces que se hizo evidente que ese carpintero judío al que aclamaban como Hijo de Dios había completamente cambiado el curso del río de la historia. Lo hizo de tal manera que aún en nuestros días dividimos la historia en el tiempo anterior a Él y el tiempo después de Él. Creemos que es el Señor de la Historia.

Lo que estoy tratando de decir es esto: todos aquellos que llamamos grandes, todos aquellos que decimos que han cambiado la historia, en realidad no han hecho nada. Sólo han sido los santos los que han venido a hacer algo de verdadero valor. Los grandes hombres sólo han hecho lo que cualquiera de su talento habría hecho en su situación. No están haciendo historia, simplemente la están repitiendo. No cambiaron el flujo del río, sólo se dejaron arrastrar por la corriente.

Santa Catalina de Siena, una gran santa que, a través de su santidad personal cambió la historia al traer al Papado de regreso a Roma después del exilio en Francia, una vez dijo: “Si eres lo que deberías de ser”, esto es, un santo, “incendiarás el mundo entero!” Eso es exactamente lo que hacen los santos. Aquí hay un ejemplo de ello:

Si hubieras vivido a principios del siglo dieciséis, te habrías encontrado en medio de la peor crisis por la que había pasado la Iglesia. La Iglesia misma se había vuelto corrupta y estaba sencillamente siguiendo el flujo de la época. Ese flujo la estaba llevando a su destrucción. Fue en esta época que un monje alemán, de nombre Martín Lutero, apareció y, nos han dicho, “cambió la historia.” La pregunta es ¿realmente hizo eso? ¿Cambió la historia o simplemente aceleró algo que inevitablemente había de ocurrir?

Todos sabemos que la Iglesia no desapareció aún cuando estaba flotando naturalmente hacia su desaparición. Entonces ¿qué sucedió? Lo que sucedió fue el Concilio de Trento. El Concilio de Trento fue un evento que realmente cambió la historia porque es un evento que nunca debió haber ocurrido. Todas las condiciones estaban puestas para que fracasara. Muchos de los hombres más poderosos e influyentes se opusieron a que tuviera lugar e incluso los protestantes, que lo habían exigido, no tenían intención alguna de atenderlo. El Emperador Carlos V y el rey de Francia, los dos hombres más poderosos del mundo que gobernaban sobre la gran mayoría de la Cristiandad, no estaban dispuestos a ceder ninguno de sus intereses políticos en beneficio de la Iglesia. El Papa ni siquiera tenía suficiente poder para lograr que los Obispos le obedecieran y se reunieran en el Concilio. El Concilio, pues, estaba condenado al fracaso desde un principio. Después de ser iniciado, tuvo que ser suspendido en repetidas ocasiones. La única forma en que podía concluir exitosamente era yendo contra la corriente de la historia.

Eso es precisamente lo que sucedió. En este tiempo de gran necesidad, un joven llamado Carlos Borromeo, quien había sido hecho Cardenal por su tío el Papa Pío IV, a través de su celo y trabajo fruto de su aspiración a la santidad, logró reiniciar el Concilio y llevarlo a buen término. Al hacer posible el concilio, San Carlos Borromeo literalmente prendió fuego al mundo. El concilio fue la respuesta de la Iglesia Católica a la Reforma Protestante y a través de él, la Iglesia no sólo sobrevivió sino que cobró nueva vida. Su dedicación en la implementación de las reformas del concilio tanto en su diócesis como más allá de ella renovó el espíritu misionero del laicado y el clero. Al convertirse en un santo cambió la historia de la humanidad.

¿Qué tiene esto que ver con nosotros? Antes que nada, vivimos en un tiempo oscuro. Nuestro mundo entero está en crisis. El río de la historia humana está llevando a nuestra civilización a su destrucción. Los signos de esa destrucción están presentes en nuestro alrededor. Nuestra sociedad está pidiendo ayuda pues necesita, nuevamente, gente que pueda cambiar el curso de la historia. ¡Necesita santos! Estoy seguro que todos ustedes quieren cambiar el mundo. Si no lo quieres, probablemente tienes algún problema. Todos tenemos ese deseo de cambiar la historia porque todos estamos llamados a ser santos. Dios sabe que sólo los santos pueden hacer esto y, sin embargo, ha plantado ese deseo dentro de cada uno de nosotros. Seguro habrá alguno de ustedes que esté pensando, “todo eso está muy bien, pero yo no soy lo suficientemente inteligente para cambiar el mundo, no soy muy carismático o extrovertido y definitivamente no soy el sobrino del Papa como Carlos Borromeo. En pocas palabras, no puedo hacer nada para cambiar el mundo.” ¿Sabes qué significa eso? ¡Significa que no has puesto ninguna atención a lo que he estado diciendo! No se trata de hacer, se trata de ser. Primero debes ser santo y entonces podrás hacer lo que sea. Son los santos los que pueden decir: “Todo lo puedo en Cristo que me fortalece.” El ser precede a la acción, ese es un principio filosófico básico. Alguien que está santificándose pronto se encontrará haciendo cosas que sólo los santos pueden hacer.

No te creas incapaz de ello. Como el Papa Benedicto XVI escribe en la introducción al Catecismo de la Juventud: “Cuando Israel se encontraba en el punto más oscuro de su historia, Dios no llamó al rescate a personas grandes y estimadas, sino a un joven llamado Jeremías; Jeremías se sintió abrumado por una responsabilidad demasiado grande: ‘¡Ah, Señor! Mira que no sé hablar, porque soy demasiado joven.’ Pero Dios no se dejó engañar: ‘No digas: «Soy demasiado joven», porque tú irás adonde yo te envíe y dirás todo lo que yo te ordene.’”

“No digas: ‘soy demasiado joven.’” Juan Pablo II tomó esta idea y la re-expresó: “¡No tengáis miedo!” Benedicto XVI le añadió: “¡No tengáis miedo de darle tu vida a Cristo!” Lo que están diciendo es: “¡no tengáis miedo de convertirte en santo!”

Pero ¿de qué forma podemos santificarnos? Créelo o no, ya has tomado el primer paso. Estás aquí. Vienes a adorar a Cristo presente en la Eucaristía. No puedes santificarte si no tienes una profunda devoción eucarística. La Eucaristía y la Misa deben ser el centro mismo de tu vida. Si no puedes ir a Misa diariamente, por lo menos puedes pasar quince minutos ante el Santísimo Sacramento. Después, necesitas tener devoción a la Santísima Virgen. Pídele que te obtenga las gracias que necesitas para ser santo. Medita acerca de su vida y aprende de ella. Luego, estudia la vida de los que ya han tenido éxito en convertirse en santos. Rézales, pídeles su intercesión. Eso cambiará totalmente tu forma de ver la santidad. Los santos no eran personas especiales y perfectas sin errores o fallas. No eran personas que entendían todo y que la tuvieron fácil en la vida. Eran como tú o como yo. Algunos lucharon contra el alcoholismo, otros con el orgullo, otros con la carne, igual que nosotros. Tenían la misma naturaleza débil que nosotros tenemos, pero permitieron que la gracia de Dios construyera sobre esa naturaleza y la transformara. Se convirtieron en lo que estaban llamados a ser. No eran perfectos pero aspiraban a ser perfectos, como Cristo les había mandado.

Hay tantas formas que Dios nos ha dado para que nos santifiquemos que la única forma en que podemos fracasar es no queriendo ser santos. No tenemos excusas. Necesitamos poner nuestra mira en la meta y repetirnos cada día: voy a ser santo. Algún día seré canonizado. Habrá gente con tarjetas con mi foto y una oración. Si no te estás convirtiendo en santo, no estás haciendo nada, pero si sí lo estás haciendo, incendiarás el mundo.

---

This is the talk I gave a few weeks ago at Spirit and Truth, the weekly Eucharistic Adoration of the Catholic Student Organization at St. Michael’s Catholic Church.

I recently heard a quote from St. Therése that says: “If you are not becoming a saint you are doing nothing.” The first thing that caught my attention was the stark contrast between being and doing. This quote is implying that even if you do everything, if you are not becoming a saint, then it is as if you had done nothing at all. These words are startling because we are so used to believing that we always have to be doing something. We are always seeking things to do; we are always looking for new ways to fill up our time. We have been told that we need to do all sorts of things in order to beef up our resumes, to gain experience, to prove ourselves. After all, is it not the doers who have shaped History? Was it not the powerful, the great, the active men of the past; the Alexander the Greats, the Julius Caesars, the Napoleons, who have given form to the world?

The truth is that it was not those men who changed history, it was the saints. To understand this better, let us think of history as a river. Every river has a natural course which it follows. In the same way, human history has had, for millenia, a natural course which it has continuously followed. The rise and fall of empires, the conquest and enslaving of peoples, all these have repeated themselves over and over and over again. Babylon, Egypt, Greece, Persia, Rome, all followed each other in a seemingly endless repetition of history. All followed a same pattern. Through all of these there ran a common thread. Birth, growth, conquest, corruption and defeat by whatever the new world power was. And the cycle would start again. The great men of all those cultures were not changing history; they were simply following its flow. With all their talent and genius all they could do was to “ride the wave” and use it to their advantage. They never changed the course of the river.

But then something happened. In the most remote of all the Roman provinces, a carpenter turned teacher was crucified. Nobody thought that that event had any importance. This was not one of the great men that ruled the world from Rome; it was just some insignificant Jew among the many that were executed quite frequently. However, little by little, communities of followers of this Jewish teacher began to spread throughout the Empire. And there was something different about them. They did not preach violence or rebellion against the government because they did not seek power. Their members did not come from the wealthy or educated classes yet they did not desire to take by force what did not belong to them. These were communities of ordinary people living in a rather extraordinary way. It did not even yield under persecution. The more it was persecuted, the more it grew. After three centuries, it did what nobody had thought possible: it conquered the Roman Empire. But, unlike all previous experiences of conquest, it did so peacefully, without destruction. It was then that it became evident that that Jewish carpenter whom they hailed as the Son of God had completely altered the course of the river of history. He did it in such a way that even today we divide history into the time before Him and the time after Him. We believe that He is the Lord of History.

What I am trying to say is this: all those whom we call great, all those whom we claim to have made history, in reality did nothing. It was only those who became saints who then went on to do something of true worth. The great men have always done what anyone of their talent would have done in their situation. They were not making history, they were simply repeating it. They were not changing the flow of the river; they were simply letting it drag them.

Saint Catherine of Siena, a great saint who, through her personal holiness changed history by bringing the Papacy back to Rome after its exile in France, once said: "If you are what you should be”, that is, a saint, “you will set the whole world on fire!" That is exactly what saints do. Here is an example of that:

If you had lived in the early sixteenth century, you would have found yourself in the midst of the worst crisis the Church had ever gone through. The Church itself had become corrupt and was simply going along with the flow of the time. That flow was leading it to its destruction. It was at this time, that a German monk by the name of Martin Luther made his appearance and, so we are told, “changed history.” The question is, did he really do that? Did he change history or did he only speed up something that was, at least in appearance, inevitably coming into being?

We all know that the Church did not disappear even when it was naturally floating towards its disappearance. So what happened? What happened was the Council of Trent. The Council of Trent was really a history changing event because it was an event that never should have taken place. All the conditions were set for it to fail. It was opposed by many powerful and influential men and even though the Protestants had demanded it, they had no intention of attending it. Emperor Charles V and the King of France, the two most powerful men in the world, ruled over the vast majority of Christendom but were not willing to cede any political interests for the sake of the Church. The Pope was weak and did not even have the power to get the bishops to obey him and reunite in council. This Council was doomed to failure from the very beginning, it had been convened and had been suspended several times. The only way it could succeed was by going against the current of history.

That is precisely what happened. In this time of great need, a young man, named Charles Borromeo, made cardinal by his uncle Pope Pius IV, rose up to the occasion and through his zeal and hard work, which was only possible because he was striving for holiness, managed to restart the council and bring it to a successful end. By making the Council possible, Saint Charles Borromeo literally set the world on fire. This Council was the response of the Catholic Church to the Reformation and through it not only did the Church survive but new life was brought into it. His dedication in implementing the reforms of the Council throughout his diocese and beyond renewed the missionary spirit of both laity and clergy. By becoming a saint he changed the history of mankind.

But what does all this have to do with us? Well first of all, we live in a very dark time. Our entire world is in a deep crisis. The river of human history is leading our civilization to its destruction. The signs of this destruction are all around us. Our society is crying for help, it needs, once more, people who can change the course of history, it needs saints! I'm sure everyone here wants to change the world. If you don't, then there is probably something wrong with you. We all have this desire to change history because we are all called to be saints! God knows that it is only his saints who can do this and yet he has placed that desire within every single one of us! Now, I am sure some of you are thinking, “Well, that is really nice and all but I am not smart enough to change the world, I am not really charismatic or outgoing, and I am most definitely not the Pope's nephew like St. Charles Borromeo was, in a few words, I can't do anything to change history.” Do you know what that means? That means that you have not paid attention to anything that I have said. It is not about doing. It is about being. You must be a saint and then you will be able to do anything! It is the saints who can boldly say: “I can do all things in Christ who strengthens me.” Being precedes action, that is a basic philosophical principle. Someone who is striving for holiness will soon find himself doing the things that only saints can do.

Do not think that you are incapable of that. As Pope Benedict writes in the introduction to the Youth Catechism: "When Israel was in the darkest point of its history, God called to the rescue no great and esteemed persons, but a youth called Jeremiah; Jeremiah felt invested with too great a mission: 'Ah, Lord God! Behold, I do not know how to speak, for I am only a youth!' But God did not let himself be misled: 'Do not say, "I am only a youth;" for to all to whom I send you you shall go, and whatever I command you you shall speak.'"

“Do not say, 'I am only a youth.'” Pope John Paul II took up this idea and rephrased it: “Be not afraid!” Pope Benedict added: “Be not afraid to give your life to Christ!” What they are truly saying is: “do not be afraid to become a saint!”

But how can one become a saint? Believe it or not, you have all taken the first step already. You are here. You are here ready to adore Jesus Christ in the Eucharist. You cannot become a saint if you do not have a true and deep Eucharistic devotion. The Eucharist and the Mass need to be the very center of your lives. If you can't go to Mass every day it's OK because you can still spend fifteen minutes before the Blessed Sacrament, you can still go to Adoration as often as possible. Next, you need a profound devotion to Our Lady. Pray that she might obtain for you the graces you need to become holy. Meditate on her life and learn from her. Then, look at the lives of those who have already succeeded in becoming saints. Pray to them, ask for their intercession. Study their lives. That will completely change the way you look at sainthood. Saints were not these chosen people that were perfect without flaws or temptations. They weren't people who understood everything and had it easy in life. They were just like you and me. Some struggled with alcohol, others with pride, others with impurity, just like we do. They had the same weak human nature that we have. But they allowed God's grace to build on that nature and transform it. They became what they were meant to be. They were not perfect but they strove to become perfect, just like Christ commands us to.

There are so many ways that God has given us to help us become saints that the only way we can fail is by not wanting to. We have no excuses. We need to set our minds on the goal and repeat it every day: I am going to be a saint. I am going to be canonized one day. People will have prayer cards with my picture on them. If you are not becoming a saint, you are doing nothing, but if you are, then you will set the world on fire.

¿Deberíamos de abolir el celibato? / Should we abolish celibacy?

Hace unas semanas, un grupo de teólogos de universidades católicas en Alemania, Suiza y Austria, publicaron un desplegado pidiendo una reforma profunda de la Iglesia. Entre sus peticiones, las cuales reflejan más el espíritu de la época que un espíritu de reforma, estaba la demanda de poner fin al voto de celibato para los sacerdotes. Esto en respuesta a “la crisis sin precedentes” por la que está atravesando la Iglesia.

Estos teólogos sostienen, al menos implícitamente, que es la práctica del celibato la que ha causado dos de los más serios problemas a los que se está enfrentando la Iglesia: el escándalo de abusos de menores y la caída en vocaciones religiosas. Esto es lo mismo que muchos críticos y “expertos de opinión” (que harían mayor bien guardándose sus opiniones) han estado repitiendo constantemente. Esto es algo que incluso muchos católicos bienintencionados, pero claramente ingenuos, han llegado a creer. Sin embargo, ninguna de estas personas se ha preguntado: “¿acaso esto es cierto?” Simplemente han pensado: “todos lo están diciendo, por tanto, ¡debe ser cierto!”

Ahora bien, lo maravilloso de la Iglesia Católica es que sus creencias no están enraizadas en la opinión pública sino en la Verdad. Por lo mismo, si la ley del celibato llega a ser en algún momento dado abolida o cambiada (lo cual es una posibilidad dado que, contrario a lo que dicen en los medios, no es un dogma), es porque se ha demostrado que la alternativa es mejor. Ese no es el caso.

Yo no soy teólogo así que no pretendo estudiar este asunto desde la perspectiva de la Teología, ni pretendo armar mi caso haciendo referencia a la Sagrada Escritura, a la Tradición de la Iglesia o a los santos. Simplemente busco analizarlo con un poco de sentido común. Solamente deseo encontrar la verdad detrás de esto desde mi muy humilde posición como laico obligado a discernir lo verdadero de lo falso de entre una cantidad infinita de información. Los obstáculos son muchos, empezando por la estupidez e ignorancia de las personas encargadas de proveernos de información. Espero que eso no sea un impedimento.

Comencemos con la creencia de que el celibato es, si no la causa, al menos un incentivo muy fuerte para abusar de menores. Para creer esto, primero debes asumir ciertas cosas como verdaderas, siendo la más importante la idea de que los hombres necesitan “soltar” su energía sexual, ya sea a través del sexo, la masturbación, la pornografía o cualquier otra actividad que funcione como “válvula de escape.” Para alguien que lleva una vida sexual desordenada, esto podrá parecer una verdad incuestionable. La verdad es que es posible vivir una vida en la que el instinto sexual es dominado y sometido a la voluntad del individuo. No estoy diciendo que es algo fácil de hacer, estoy diciendo que es posible y quizá más común de lo que solemos imaginar. Sin embargo, aceptemos, como parte del argumento, que esto es cierto. En ese caso, lo que observaríamos sería lo siguiente: el abuso infantil sería más prevaleciente entre personas célibes que entre las sexualmente activas. La realidad es distinta. Muchos abusadores de menores son casados o llevan una vida sexual activa, incluso hay abusadores entre el clero casado de las iglesias protestantes. El abusador es, generalmente, una persona en una posición de poder que usa esa posición, no tanto para obtener placer sexual sino para dominar a otro ser humano. Por esta razón, muchos abusadores son maestros, entrenadores y, en su mayoría, parientes cercanos como tíos o padrastros. El elemento sexual está presente únicamente como prueba del dominio del abusador sobre el abusado. Es, en cierta forma, similar a la violación. El violador usa el acto sexual como un instrumento de humillación, como una forma de demostrar su poder sobre la víctima. Por eso la violación es tan común en las guerras, es una prueba de dominio sobre el oponente. La verdad es que no hay ninguna correlación entre celibato y abuso infantil.

Por otro lado, la relación de causa y efecto entre celibato y la caída en las vocaciones podrá parecer más evidente. Parece ser mucho más obvia. Sin embargo, la realidad es que tampoco existe. Si fuera cierta, veríamos lo siguiente: en la medida en que disminuyera el número de hombres que entran al seminario, incrementaría el número de hombres que se casan. Después de todo, la razón por la que no están entrando al seminario es porque se quieren casar. Lo que en realidad hemos presenciado es una caída en las vocaciones, ¡pero una caída aún más dramática en el número de matrimonios! Decir que la respuesta a la crisis en las vocaciones radica en permitir que los sacerdotes se casen es como pedirle a la gente que salte de un barco que se está hundiendo en uno que ya se hundió. No tiene ningún sentido. Todo mundo está de acuerdo en que la institución del matrimonio está en una crisis muy profunda. Creer que en ella está la salvación de otra institución en crisis es simplemente ridículo. Los que defienden esta posición indefendible ven al sacerdocio como un trabajo más, no como una vocación. En ese caso, sería más efectivo ofrecerles salarios más competitivos a los sacerdotes o mejores condiciones de trabajo. Sin embargo, el sacerdocio no es un simple trabajo, es un llamado personal.

Esto nos lleva a lo que yo creo es la verdadera causa de ambas crisis. No es el celibato como tal, sino lo que representa. El celibato representa un compromiso total y absoluto. Significa ofrecer tu vida, sacrificar algo de inmenso valor para poder servir a otros. Eso es precisamente lo que significa ser hombre. Si hay una crisis en el sacerdocio es porque primero hay una crisis de hombría. Por esto mismo hay una crisis en el matrimonio. Los hombres ya no están dispuestos a sacrificar su comodidad por los demás. Ya no están dispuestos a ser hombres.

---

A few weeks ago, a group of theologians from Catholic universities in Germany, Switzerland and Austria, issued a joint statement calling for a profound reform of the Church. Among their many requests, which reflect more the spirit of the times than a spirit of reform, was the demand for an end to the vow of celibacy for priests as an answer to the “unprecedented crisis” the Church is going through.

These theologians sustain, at least implicitly, that this practice is the cause of two very serious problems the Church has been facing: the child abuse scandal and the decline in religious vocations. This is the same thing that many pundits and “opinion experts” (who would do more good by keeping their opinions to themselves) have been repeating over and over again. It is something that even many good-willed Catholics have now come to believe. However, none of these people have ever asked themselves: “is this true?” They have simply thought: “everyone is saying it, it must be true!”

Now, the great thing about the Catholic Church is that its beliefs are not rooted in public opinion but in Truth. Therefore, if the law of celibacy is to be abolished or changed (a possibility that actually exists because, unlike what many in the media have said, it is not a dogma), it is because the alternative has actually been proven to be better. But that is not the case.

I am not a theologian so I do not seek to look into this matter from the perspective of Theology, nor will I refer to Scripture, Tradition or any of the saints to build my case. I am only trying to analyze it from the point of view of common sense. I only aim at finding out the truth behind this from the very humble position of a layman forced to discern what is true and what is not from the almost infinite amount of information available to us every day. The obstacles to this are many, beginning with the stupidity and ignorance of most of the people in charge of giving us information, but hopefully I will be able to overcome them.

Let us begin with the belief that celibacy is, if not the cause, at least a very strong incentive, for child abuse. To believe this, you first need to make some assumptions. The first assumption is that men need to “relieve” their sexual energy in a sexual way, whether it be through sex itself, masturbation, pornography or any other thing that may function as a relief valve. To someone living a sexually disordered life, this might seem like an unquestionable truth. The fact is that it is possible to live a life in which this sexual drive is mastered and submitted to the will. I am not saying that it is easy; I am saying that it is possible (and more frequent than you might think). For the sake of argument, let us accept this assumption as true. In that case, what we would observe would be the following: child abuse would be much more prevalent among celibates than it would be among the sexually active. This is not the case. Many child abusers are married or sexually active, including members of the married clergy of Protestant churches. The abuser is generally someone in a position of power who is using that position not so much to obtain sexual pleasure but to dominate another human being. For this reason, child abusers are usually found among teachers, coaches and, most of all, among close relatives such as uncles or stepfathers. The sexual element is there only as a proof of the abuser’s dominion over the abused. It is, in a sense, similar to rape. The rapist uses the sexual act as an instrument of humiliation, to prove his power over the victim. That is why rape is so common in war; it is a means of crushing the opponent. The truth is that there is no correlation between celibacy and child abuse.

The cause and effect relationship between celibacy and the decline in vocations might seem much more evident than the one between celibacy and child abuse. It seems much more obvious. But the reality is that is does not exist either. What we would see if this were true is this: as the number of men entering the seminary decreased, there would be an increase in the number of men getting married. After all, the belief is that men are not entering the seminary because they want to get married. What we have actually seen is a decrease in religious vocations and an even more dramatic decrease in marriages! Saying that allowing priests to marry is the answer to the crisis in vocations is like asking people to jump from a sinking ship into one that has already sunk. It makes no sense. Everyone agrees that the institution of marriage is in a very deep crisis. To claim that in it lies the salvation of another institution in crisis is simply ridiculous. Those who defend this indefensible position seem to think that the priesthood is like any other job. If that were the case it would be more effective to offer priests a more competitive salary or better working conditions, but then again, the priesthood is not a job, it is a calling.

That leads us to what I believe is the true cause of both crises. It is not celibacy as such, but rather, what celibacy represents. Celibacy represents a total and absolute commitment. It means laying down your life, sacrificing something very valuable to you in order to serve others. That is the very essence of what it means to be a man. If there is a crisis in the priesthood it is because there is a crisis of manhood. That is also why there is a crisis in marriage. Men are no longer willing to sacrifice their comfort for others. They are no longer willing to be men.

Abuso infantil y mal periodismo / Child abuse and bad journalism

Esta mañana, como todas las mañanas, prendí mi computadora, abrí mi navegador y entré a Reforma.com a leer las noticias de México. Me recibió el siguiente encabezado: “Revelan que Iglesia pidió ocultar abusos.” Sin estar sorprendido de encontrar aún otro intento por manchar la reputación de la Iglesia Católica, decidí leer el artículo para ver de qué nueva maldad estaban acusando al Papa y a sus secuaces.

He aquí un breve resumen del artículo: los medios de comunicación de Irlanda revelaron una carta enviada por el Vaticano en 1997 en la que a los obispos de Irlanda se les advirtió: “que no reportaran a la Policía todos los casos de supuesto abuso a menores por parte de sacerdotes.” La conclusión lógica de esto es obvia: “La carta contradice los argumentos de El Vaticano de que jamás se dio orden a los Obispos locales a ocultar pruebas o sospechas de delitos a la Policía”, y: “Grupos defensores de las víctimas la caracterizaron como la prueba contundente necesaria para demostrar que la sede de la Iglesia católica impuso una política mundial de encubrimiento.” CNN publicó un artículo sobre el mismo tema y lo encabezó: “Víctimas de Abuso Irlandesas 'asqueadas' por carta del Vaticano” y su analista de asuntos vaticanos lo llama: “una vergüenza para el Vaticano.” El asco estaría justificado, la vergüenza sería real, si y sólo si la premisa de estas acusaciones fuera cierta. Pero no lo es.

Ahora bien, pienso que sólo puede haber dos posibilidades para que estos reporteros publiquen esto. O son unos iletrados o son malintencionados. Si son iletrados, entonces podemos asumir que no entendieron lo que decía la carta, en cuyo caso, no deberían de estar escribiendo sobre ella. Si son malintencionados, uno sólo puede especular a qué intereses perversos sirven y por qué están tan prontos a beneficiarse del sufrimiento de las víctimas. En cualquier caso, estos periodistas (si les podemos llamar tales) fueron lo suficientemente ingenuos como para dejarnos la evidencia necesaria para probarlos equivocados: la carta misma. Para llegar a la verdad detrás de este asunto uno sólo necesita leerla.

Usaré la carta como la única fuente de información dado que es la única evidencia que los acusadores usaron. Primero, es necesario situar el contexto. De lo que dice la carta, uno puede ver que el Comité de Asesores de los Obispos Irlandeses publicó un documento titulado: “Child Sexual Abuse Framework for a Church Response”, que parece ser una serie de instrucciones sobre cómo manejar el abuso de menores. Entre estas instrucciones, hay una que ordena que se reporten, de forma obligatoria, tales casos. Este documento fue analizado por la Congregación para el Clero, una de las oficinas de la Curia Romana (el “gobierno” Vaticano, por llamarlo de una forma). La Congregación respondió diciendo que el documento contiene “procedimientos y disposiciones que parecen ser contrarias a la disciplina canónica.” Lo que esto significa es que los procedimientos y disposiciones contenidas en ese documento no están en concordancia con el Código de Derecho Canónico, la ley más alta de la Iglesia. En particular, los procedimientos de reporte obligatorio, según la congregación, caerían en esta categoría.

Por tanto, la Congregación está diciendo que es necesario cambiar esas disposiciones para que estén de acuerdo con el Derecho Canónico para así evitar la posibilidad de que el sacerdote acusado apele a una instancia de mayor jerarquía y quede exonerado debido a la invalidez de esos procedimientos. Eso es lo que quiere decir: “los procedimientos establecidos por el Código de Derecho Canónico deben ser seguidos meticulosamente bajo pena de invalidez de los actos involucrados si el sacerdote hiciera recurso jerárquico contra su Obispo.” En ningún momento se está ordenando ocultar a los sacerdotes abusadores, lo que se está haciendo es defender uno de los principios esenciales de cualquier sistema de derecho: la congruencia entre los distintos niveles de leyes.

Quizá un ejemplo tomado del Derecho secular pueda ayudar a entender esto. Supongamos que el abuso de niños fuera un acto que no está penalizado. Supongamos que se aprueba legislación que condena a cualquier sospechoso de abuso infantil a ser ejecutado sin juicio. Supongamos también que un hombre es arrestado en flagrante acto de abuso infantil, por lo que hay pruebas contundentes de su culpabilidad. Conforme a la legislación recién aprobada, este hombre debería ser ejecutado, aún si no hubiera pruebas de su culpa. Supongamos que este hombre apela a una instancia superior, por ejemplo, a la Suprema Corte de Justicia. La Suprema Corte dejaría a este hombre libre (aunque es culpable y hay pruebas de ello) porque la ley que lo condena es inconstitucional. En este caso hipotético, la Suprema Corte no estaría protegiendo al pederasta, sólo estaría protegiendo el derecho a un juicio que está garantizado por la Constitución. No sería culpa de la Suprema Corte el que este hombre quedara libre. Sería culpa de los legisladores que no promulgaron una ley válida.

La posición de la Congregación para el Clero es análoga a la de la Suprema Corte de nuestro ejemplo. El hecho de que exista una cláusula que ordena que se reporten los abusos a las autoridades no es lo que está mal. Lo que está mal es la implementación de esa cláusula pues se puede usar para beneficio del acusado. Si no se está en concordancia con el Derecho Canónico, el abusador podría apelar al Vaticano donde entonces quedaría absuelto por la invalidez de los procedimientos originales. Esto es lo que significa: “Si tales procedimientos fueran seguidos por los Obispos y se diera el caso de un recurso jerárquico ante la Santa Sede, los resultados serían muy vergonzosos y serían en detrimento de las mismas autoridades diocesanas.” El criminal sería declarado inocente, las autoridades se verían increíblemente ingenuas (de ahí el “resultados muy vergonzosos”) y las víctimas quedarían sin que se les hiciera justicia. En pocas palabras, la carta en realidad está pidiendo a los Obispos que corrijan sus políticas para que sacerdotes abusivos no se puedan escabullir entre los recovecos legales. Eso es muy distinto a “imponer una política mundial de encubrimiento.”

No sé que es lo que haya llevado a estos reporteros (e incluso a esos grupos de defensa de víctimas) a malinterpretar de tal forma la carta. No importa si es por estupidez, ignorancia o mala voluntad. Lo que importa es que las víctimas puedan conocer la Verdad pues sólo en ella podrán encontrar paz. Muchos de los abusadores han muerto y muchos de los casos prescribieron, por lo que ya es imposible hacer justicia. Lo menos que merecen las víctimas es saber lo que se hizo y lo que se está haciendo para evitar que tales tragedias ocurran. La libertad de expresión trae consigo la obligación de decir la verdad, no es un derecho que se puede ejercer sin responsabilidad alguna. Las víctimas de abusos deberían de estar asqueadas no con el Vaticano sino con los reporteros y medios de comunicación a los que les importa muy poco lo que realmente sucedió.

---

This morning, as I do every morning, I turned my computer on, opened my browser and directed it to Reforma.com to read the news from home. I was greeted with the following headline: “It is revealed that Church asked to hide abuses.” Not surprised at finding yet another attempt to smear the reputation of the Catholic Church, I decided to read the article and see what new devilry the Pope and his minions were being charged for.

The content of the article can be summarized thus: the media in Ireland has disclosed a 1997 letter from the Vatican in which the bishops of Ireland were “warned not to report all the cases of alleged abuse of minors by priests to the police.” The logical conclusion of this is obvious: “the letter contradicts the arguments made by the Vatican that it never gave orders to local bishops to hide evidence or suspicions of crimes from the police”, and “Victims defense groups characterized it as the forceful proof necessary to demonstrate that the see of the Catholic Church imposed a worldwide policy of cover-ups”. CNN titles its on-line article on the same topic as: “Irish abuse victims 'disgusted' at Vatican letter” and their Senior Vatican analyst calls it “an embarrassment for the Vatican”. This disgust would be justified, this embarrassment would be real, if only the basic premise of these claims, namely, that the Vatican letter ordered the cover-up of abusive priests, were true. But it is not.

Now, I can think of only two possibilities as to why these reporters published this. They are either stupid or ill-intentioned. If stupid, then we can assume that they were incapable of understanding what the letter said, in which case, they should most definitely not be writing about it. If ill-intentioned, one can only wonder as to what evil interests they serve and why they are so quick to make a profit out of the suffering of the victims. In any case, these journalists were naive enough to provide us with the necessary evidence to prove them wrong: the letter itself. To find out the truth of this matter, one needs only to read it.

I will use the letter, which I found in a low-resolution yet readable format, as the only piece of evidence, since that is the only evidence the accusers used. First of all, we need to place it in context. From what the letter says, one can see that the Irish Catholic Bishop's Advisory committee published a document titled: “Child Sexual Abuse Framework for a Church Response”, which seems to be a series of guidelines as to how to handle child abuse cases. Among these guidelines, there seems to be one that requires “mandatory reporting” of such cases. This document was then analyzed by the Congregation for the Clergy, a branch of the Roman Curia (the Vatican government, so to speak). The Congregation responded by saying that the document contains “procedures and dispositions which appear contrary to canonical discipline.” What this means is that the procedures and dispositions contained in the document contradict, at least in appearance, Canon Law, the highest law of the Church. In particular, the procedures on mandatory reporting, according to the Congregation, seem to fall in this category.

Therefore, the Congregation says that it is necessary to change those dispositions so that they are in accord with Canon Law to avoid the possibility of the accused priest of appealing to a higher instance and being exonerated because of the invalidity of those procedures. That is what is meant by: “the procedures established by the Code of Canon Law must be meticulously followed under pain of invalidity of the acts involved if the priest so punished were to make hierarchical recourse against his Bishop.” The order to cover-up abusive priests simply does not exist. This request is simply a defense of one of the essential principles that allows a decent legal system to exist: the congruence between different levels of laws.

Perhaps an example from secular law could help understand what this is saying. Suppose that child abuse were an issue that was not previously punished. Suppose that legislation is approved that condemns anyone suspicious of abusing a child to be executed without a trial. Suppose also that someone is arrested while abusing a child, and, therefore, with full proof of his guilt. According to the newly approved legislation, even without being proven guilty, this man would be executed. However, this man appeals to a higher court, all the way up to the Supreme Court. The Supreme Court would free this man (even though he is guilty and there is evidence to support that) on account of the first law being unconstitutional. In this hypothetical case, the Supreme Court would not be protecting the child molester, it would only be upholding the right to a fair trial which is guaranteed by the Constitution. It would not be the Supreme Court's fault that this man is set free, it would be the legislators' because they did not write a valid law.

The Congregation for the Clergy is in a situation analogous to that of the Supreme Court of our example. The fact that there is a mandatory reporting clause is not what is wrong. What is wrong is that the implementation of that clause can lend itself to benefit the abuser. Maybe it was not worded adequately. If not in accordance to Canon Law, the abuser can appeal to the Vatican who would then have to absolve him. This is what is meant by: “If such procedures were to be followed by the Bishops and there were cases of eventual hierarchical recourse lodged at the Holy See, the results would be highly embarrassing and detrimental to those same Diocesan authorities.” The criminal would be left free, the authorities who charged him would look like fools (hence, the “highly embarrassing”) and the victims would be left without justice. In a few words, the letter is actually telling the Bishops to fix their policies so that abusive priests cannot use these legal loopholes to get away with their crimes. That is very different from “imposing a world-wide policy of cover-ups.”

I do not know what led these reporters (and the groups that supposedly defend the victims) to so grossly misinterpret the letter. Whether it was stupidity, illiteracy or simply ill will, is not what matters. What matters is that the victims deserve to know the Truth because only in Truth will they find peace. Freedom of speech comes with the obligation of speaking the Truth, it is not a right that can be exercised without any responsibility. The victims of abuse should be disgusted not with the Vatican but with the reporters and the media that care little about what truly happened.

Navidad y los Ateos / Christmas and Atheists

Hace unas semanas, un grupo de ateos pagó por poner un anuncio espectacular con un Nacimiento y la frase: “Sabes que es un mito. Esta temporada, celebra a la razón.” Hay algo que encuentro muy curioso acerca de todo esto. Resulta que este grupo de ateos tiene razón. Sin embargo, no la tienen en la forma en que ellos lo creen.

Los cristianos siempre han aceptado que la Navidad es un mito, pero no en el sentido de que sea una fantasía o un cuento de hadas. Los mitos se inventaron como explicaciones de una realidad. No buscan explicar las cosas de forma científica o lógica. Ese no es su propósito. Los mitos buscan la Verdad a través del arte y la belleza. Por eso siempre han sido presentados como historias, como poemas o como dramas. Siempre hay un elemento épico en los mitos y este elemento también se encuentra en el drama de la Navidad. Antiguas profecías finalmente cumplidas, grandes señales en el cielo, la inversión del orden del universo, son todos partes de la tradición navideña. En ninguna parte está más presente este sentimiento épico que en la proclamación solemne del nacimiento de Cristo que se recita durante la Misa de Navidad:

Hoy, veinticinco de diciembre, millones de años desde el tiempo en que Dios creó los cielos y la tierra y luego formó al hombre y a la mujer a su imagen y semejanza.

Miles de años después del diluvio, cuando Dios hizo resplandecer el arcoíris como signo de su alianza.

Veintiún siglos desde el tiempo de Abraham y Sarah; trece siglos después de que Moisés liberó al pueblo de Israel de Egipto.

Mil cien años desde los días de Ruth y los Jueces; mil años desde la unción de David como rey; en la semana sesenta y cinco de acuerdo con la profecía de Daniel.

En la ciento noventa y cuatro Olimpiada de Grecia; en el año setecientos cincuenta y dos de la fundación de Roma.

En el año cuarenta y dos del reinado de Octavio Augusto; estando el mundo entero en paz, Jesucristo, eterno Dios e Hijo eterno del Padre, deseando santificar el mundo con su misericordiosa venida, habiendo sido concebido por el Espíritu Santo y nueve meses después de su concepción, nació en Belén de Judá de la Virgen María.

Hoy es la Natividad de Nuestro Señor Jesucristo según la carne.

La gran diferencia con todos los mitos previos es que el mito de la Navidad es, en las palabras de Chesterton, “demasiado bueno para ser cierto, excepto que es cierto.” Es demasiado bueno para ser cierto porque satisface el anhelo que los mitos no han logrado satisfacer. Esas maravillosas historias que fueron creadas por el instinto poético de los hombres eran incapaces de satisfacer nuestro deseo por la Verdad. Eran insuficientes, pues las palabras humanas eran insuficientes. Donde las palabras humanas fracasaron, la Palabra hecha Carne triunfó. El nuevo poema mitológico no lo escribió hombre alguno sino Dios mismo. El Logos, la Verdad misma, se volvió garante de que este nuevo mito no era simplemente una bella explicación de toda realidad, sino también una explicación verdadera.

Este grupo de ateos también está en lo correcto al decir que es una temporada en la que debemos celebrar a la razón. En lo que están mal es en asumir que no es lo que ya hacemos. La Navidad es la celebración de la racionalidad pues es la fiesta de la Palabra Encarnada, del Logos hecho Hombre. Celebramos la Razón que está detrás del orden del universo, la Razón en la cual nuestra razón tiene su origen. Mientras este grupo busca celebrar la limitada razón humana, los cristianos celebramos la Razón sin la cual la nuestra ni siquiera existiría. La razón que estos ateos están tan ansiosos de celebrar está limitada, principalmente, por tratarse de la razón humana, la cual, como la experiencia nos ha mostrado en repetidas ocasiones, es susceptible al error. Más aún, su visión de lo que es la razón humana es aún más estrecha pues sólo consideran como racional lo que es “científico”. Esto deja fuera tantas facetas de la razón humana que uno sólo puede reírse de la irracionalidad de esta creencia.

Así como el lado poético del hombre buscó satisfacción en la mitología, el lado intelectual del hombre buscó consuelo en la filosofía. La filosofía pretendía llegar a la Verdad a través de la razón y la lógica. Sin embargo, aún la mejor filosofía resultó incapaz de contestar las preguntas más apremiantes de la existencia humana. La ciencia no ha podido explicar el orden físico del mundo, menos aún podrá explicar las cuestiones con las cuales tiene que lidiar la filosofía. Si la filosofía no pudo satisfacer ese anhelo intelectual del hombre, tampoco lo podrá hacer la ciencia. En la misma forma en que la Palabra Divina fue requerida para escribir ese poema mítico perfecto, la Lógica Divina fue necesaria para mostrarnos el verdadero orden del mundo. El Logos garantiza la existencia de ese orden, su Encarnación nos lo hace accesible.

Tanto la mitología como la filosofía representan dos caminos para buscar la Verdad. Uno se manifiesta en la intuición del artista, el otro en la lógica del pensador. Representan dos deseos profundamente asentados en el alma humana: el deseo por la Belleza y el deseo de un Orden racional. En lo que la mitología fracasó artísticamente, la filosofía fracasó intelectualmente. La razón humana resultó insuficiente. Ambos deseos quedaron sin satisfacer. Quizá por la frustración que esto ha de haber causado, ambos entraron en conflicto. A los filósofos se les atacó por su falta de piedad, los mitos fueron desechados como mera superstición. El hecho es que ambos parecían irreconciliables. Al final, los hombres se quedaron con las manos vacías. Así, cuando todo parecía perdido; cuando la gente ya no creía en los mitos de la religión pagana; cuando la filosofía estaba dando paso al escepticismo; cuando la evidencia del fracaso de estos dos para llevar a los hombres a la Verdad estaba conduciendo a todos a la desesperación que caracterizó al final del mundo antiguo, Cristo nació. Fue en el Logos, en la Palabra hecha Carne, que los dos fueron finalmente unidos. En el Logos, Belleza y Razón hallaron reposo en la Verdad. Es en el misterio de la Encarnación que estos dos deseos son finalmente realizados. Los dos anhelos de la humanidad se satisfacen en Belén. En el portal de Belén, se encuentran arrodillados ante el Logos los pastores, creadores de mitos, y los Sabios de Oriente. Ante el Logos se postran la mitología y la filosofía.

Esto es lo que creemos los cristianos acerca de la Navidad. Al parecer, los ateos creen lo mismo.

---

Recently, a group of militant atheists paid to setup a billboard with a Nativity scene and the phrase: “You know it's a myth. This season, celebrate reason.” There is something that I find amusing about this billboard. As it turns out, this group of atheists is right. However, they are not right in the way they think they are.

Indeed, Christians accept Christmas to be a myth, but not in the sense of it being a fantasy or a fairytale. Myths were invented to explain things. However, they are not meant to explain things scientifically or even logically. That is not their purpose. Myths seek Truth through art and through beauty. That is why myths have always been presented as stories, as poems or as drama. There is always an element of the epic in myths and this element is also present in the drama of Christmas. Ancient prophecies finally fulfilled, great signs in heaven, the order of the universe inverted, are all a part of our Christmas tradition. Nowhere is this epic sentiment more present than in the proclamation of the birth of Christ that is recited during the Christmas Mass:

Today, the twenty–fifth day of December, unknown ages from the time when God created the heavens and the earth and then formed man and woman in his own image.

Several thousand years after the flood, when God made the rainbow shine forth as a sign of the covenant.

Twenty–one centuries from the time of Abraham and Sarah; thirteen centuries after Moses led the people of Israel out of Egypt.

Eleven hundred years from the time of Ruth and the Judges; one thousand years from the anointing of David as king; in the sixty–fifth week according to the prophecy of Daniel.

In the one hundred and ninety–fourth Olympiad; the seven hundred and fifty–second year from the foundation of the city of Rome.

The forty–second year of the reign of Octavian Augustus; the whole world being at peace, Jesus Christ, eternal God and Son of the eternal Father, desiring to sanctify the world by his most merciful coming, being conceived by the Holy Spirit, and nine months having passed since his conception, was born in Bethlehem of Judea of the Virgin Mary.

Today is the nativity of our Lord Jesus Christ according to the flesh.

The difference with all previous myths is that the myth of Christmas is, in the words of Chesterton, “too good to be true, except that it is true.” It is too good to be true because it satisfies the craving that myths failed to satisfy. Those wonderful stories that were created by the poetical instinct of men were not enough to satisfy our yearning for Truth. They were insufficient because human words were insufficient. And so, where human words failed, the Word made flesh succeeded. This new mythological poem was not written by any man but by God Himself. The Logos, Truth itself, became the guarantor that this new myth was to be not only a beautiful explanation of all reality, but a true explanation as well.

This group of atheists was also right in saying that this should be a season to celebrate reason. They were wrong in assuming we do not already. Christmas is the celebration of rationality because it is the celebration of the Incarnate Word, of the Logos made flesh. We celebrate the Reason behind the order of the universe, the Reason from which our own reason is derived. While this group seeks to celebrate the limited reason of man, Christians celebrate the Reason without which our reason would not even exist. The reason which these atheists are so eager to celebrate is limited, mainly, because it is the reason of man, which, as experience has shown us repeatedly, is quite prone to error. Furthermore, their vision of human reason is even narrower because the only consider as rational that which is “scientific”. This leaves out so many facets of human reason that one can only laugh at the irrationality of this belief.

Just like the poetic side of Man sought satisfaction in mythology, the intellectual side of Man sought comfort in philosophy. Philosophy tried to reach Truth through reason and logic. Yet even philosophy at its finest was insufficient to answer the most pressing questions of human existence. Science has not been capable of explaining the physical order of the world, let alone will it explain the many questions that philosophy raises. If philosophy could not satisfy that intellectual desire of mankind, science will not achieve it either. In the same way in which the Divine Word was needed to write that perfect mythical poem, the Divine Logic was needed to show us the true order of the world. The Logos guarantees the existence of this order; His Incarnation makes it accessible to us.

Both mythology and philosophy represent different ways of approaching Truth. One is made manifest in the intuition of the artist, the other in the logic of the thinker. They represent two of the deeply rooted desires of the human soul: the desire for Beauty and the desire for a rational order. Yet, where mythology failed artistically, philosophy failed intellectually. Human reason was proven to be insufficient. Both these desires were left unsatisfied. Perhaps due to the frustration caused by this, both found themselves in conflict with each other. Philosophers were attacked because of their impiety; myths were discarded as mere superstition. The fact was that they seemed irreconcilable. In the end, men were left with nothing. And then, when all seemed lost; when people no longer believed in the myths of the pagan religion; when philosophy was giving way to skepticism; when the evidence of the failure of these two in leading men to Truth was leading men into the despair that characterized the end of the ancient world, Christ was born. It was in the Logos, in the Word made flesh, that both were finally united. In the Logos, Beauty and Logic found repose in Truth. It is in the mystery of the Incarnation that these two desires were finally fulfilled. The two yearnings of mankind find their satisfaction in Bethlehem. In the manger are knelt before the Logos the shepherds, makers of myths, and the Wise men of Orient. Before the Logos are prostrate mythology and philosophy.

This is what we Christians believe about Christmas. It seems that atheists believe the same thing.

Un Canto de Navidad / A Christmas Carol

Por G.K. Chesterton

El niño Cristo yacía en el regazo de María,

su cabello era como una luz.

(Oh cansado, cansado estaba el mundo,

pero aquí todo está bien.)

El niño Cristo yacía en el pecho de María,

su cabello era como una estrella.

(Oh severos y astutos son los reyes,

pero aquí están los corazones verdaderos.)

El niño Cristo yacía en el corazón de María,

su cabello era como un fuego.

(Oh cansado, cansado está el mundo

pero aquí está el deseo del mundo.)

El niño Cristo estuvo en la rodilla de María,

su cabello era como una corona,

y todas las flores lo miraron hacia arriba.

Y todas las estrellas lo miraron hacia abajo.

---

By G.K. Chesterton

The Christ-child lay on Mary’s lap,

His hair was like a light.

(O weary, weary were the world,

But here is all aright.)

The Christ-child lay on Mary’s breast,

His hair was like a star.

(O stern and cunning are the kings,

But here the true hearts are.)

The Christ-child lay on Mary’s heart,

His hair was like a fire.

(O weary, weary is the world,

But here the world’s desire.)

The Christ-child stood at Mary’s knee,

His hair was like a crown,

And all the flowers looked up at him.

And all the stars looked down.

Madre de la Libertad / Mother of Freedom

La imagen de Nuestra Señora de Guadalupe siempre ha sido un símbolo de la libertad para los mexicanos. Desde el momento de las apariciones, representó una liberación para los indígenas de sus rituales sangrientos y de sus dioses falsos. Después pasó a ser la bandera del ejército insurgente que peleó por la independencia. Durante las persecuciones de los años veinte, su imagen se convirtió en el estandarte de los que luchaban por la libertad religiosa. Muchos de los mártires que dieron su vida para que otros pudieran practicar su fe libremente, murieron con su dulce nombre en los labios.

Esto, sin embargo, parece una gran paradoja. El que la mujer que se refirió a sí misma como esclava; el que la muchacha israelita que entregó su voluntad completamente a la de Dios, pueda ser considerada la encarnación misma de la libertad es algo que les parece una contradicción a nuestros contemporáneos. Choca con las nociones modernas de libertad. Y la paradoja se vuelve aún más notoria dado que el hombre moderno está obsesionado con lo que cree que es libertad. Cree que la libertad es vivir sin restricciones. Lo que restrinja esa libertad se considera malo. Por eso se rechaza la religión, por eso se niega la moral. Sin embargo, esta obsesión no ha llevado al hombre actual a alcanzar una mayor libertad. Al contrario, mientras más la busca, mientras más obstáculos remueve, más se da cuenta de que no es libre. Se deshace continuamente de límites sin alcanzar jamás el estado de libertad absoluta que tanto anhela. La libertad parece ser elusiva; es una especie de objeto inalcanzable.

Esta libertad es inalcanzable porque no es libertad. Ni siquiera existe. Es una quimera. Como muchas de las ideas que nos han llegado de la Ilustración, este concepto de libertad está basado en una teoría que no tiene ningún sustento en la realidad. Es una libertad falsa porque no está enraizada en la Verdad. “Libertad sin Verdad no es libertad”, escribe Benedicto XVI y tiene razón. Este tipo de libertad no libera sino que esclaviza.

Entonces, ¿cómo es la libertad verdadera? Si dije que la imagen de Nuestra Señora de Guadalupe es un símbolo de la libertad es porque la Virgen María vivió una vida auténticamente libre. Por tanto, conviene voltear hacia ella para ver cómo es la libertad real. Al mismo tiempo, nos permitirá ver las diferencias entre la libertad verdadera y aquello que nuestra cultura ha llegado a creer que es la libertad.

Lo primero que debemos notar es que la libertad de María es, en cierta forma, pasiva. Ella no la ha reclamado para sí misma, la ha recibido como un regalo de Dios. Le fue dada por Dios, no por hombre o institución alguna y, por ende, nadie se la puede quitar. La gran contradicción de la Ilustración fue que, mientras sostenían que el hombre era libre por naturaleza, ataron esa libertad a las estructuras políticas, sociales y económicas. De ahí se puede caer fácilmente en la idea de que la libertad es, en cierto sentido, “otorgada” por el gobierno o por la sociedad. El hombre es, entonces, solamente libre cuando las condiciones sociales “opresivas” han sido cambiadas. Es por eso que la libertad de la Ilustración es una libertad que se toma, a la fuerza si es necesario. No es coincidencia que esa época haya sido la época de las revoluciones, en la cual la violencia se usaba con frecuencia para obtener “más” libertad. La primera característica de la libertad auténtica es que es inherente a la naturaleza humana, no es dada ni por el gobierno ni por la sociedad. Aún cuando alguien sufre opresión injusta, puede ser libre, como lo demostraron San Juan de la Cruz (quien fue encerrado en un calabozo por miembros de su propia orden) y el Cardenal Van Thuan (aprisionado y encerrado en confinamiento solitario por 9 años por los comunistas vietnamitas).

La segunda cosa que debemos notar es que María es libre no mediante la imposición de su voluntad sobre otros sino por la sumisión de sí misma a la voluntad de Dios. Nuevamente vemos que es una libertad pasiva en que ella permite que Dios haga con ella lo que Él deseé: “Hágase en mí según tu palabra” (Lc. 1: 38). Para que sea libre, ella tuvo que reconocer la existencia de un orden externo y que no depende de ella. La voluntad de Dios, la Providencia de Dios y las leyes que Dios ha impuesto en el mundo no son límites que la hacen menos libre, son los medios que permiten que sea libre. Sólo sometiéndose a ellos se puede ser libre. Esto es totalmente opuesto a las nociones modernas de libertad. Una libertad que no tiene límites se disuelve y deja de existir. Los límites mismos son los que permiten que la libertad exista. Cuando los hombres fracasan en reconocer las limitaciones de su propia libertad, la pierden. María entendió esto a la perfección. Entonces, la segunda característica de la libertad verdadera es que tiene límites.

Lo último que hay que tomar en cuenta es que María no usó su libertad para servirse a sí misma, sino para servir a otros. La suya es la libertad del don de sí misma. Entender la libertad de esta forma trae consigo una implicación muy importante: requiere sacrificio. La decisión que ella tomó, el “sí” al plan de Dios, su fiat, lo dio aún sabiendo el sufrimiento que le traería: “y a ti, una espada te atravesará” (Lc. 2: 35). Esto está en claro contraste con la idea actual de libertad. La libertad se busca para el bien del individuo, aún cuando afecte el bien de los demás. Esto sólo puede conducir al conflicto. Está dispuesta a sacrificar a otros en nombre de la libertad, pero no está dispuesta a sacrificarse a sí misma. Cuando la libertad es egoísta, lleva a la supresión de la libertad de los otros. Al final, nadie es más libre. La libertad auténtica actúa de forma distinta. Puesto que buscar servir y no ser servida, se regocija en la libertad de los demás. Por su propia naturaleza tiende a la propagación. Por tanto, la última característica de la libertad auténtica es que debe ser usada para el bien de los demás, aún a costa del sacrificio personal.

“Libertad sin Verdad no es libertad.” “La Verdad os hará libres” (Jn. 8: 32). María, al decir “sí” permitió que la Verdad entrara en el mundo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida” (Jn. 14: 6). Al someter su voluntad a la del Logos, a la eterna fuente de Verdad, fue liberada. Al permitir que el Logos se encarnara en su vientre, ella abrió las puertas para nuestra liberación. Así como hace 200 años muchos siguieron su imagen para luchar por una libertad mal entendida, hoy debemos tomar su imagen para restaurar la libertad que ella realmente representa.

---

The image of Our Lady of Guadalupe has always been a symbol of freedom for the Mexican people. From the moment of the apparitions it freed the indigenous peoples from their bloody rituals and from their false gods. Later it was to be used as the banner of the insurgent army that fought for Mexican independence. During the persecutions of the 1920’s, her image became a symbol of the struggle for religious freedom. Many martyrs who gave their life so others could freely practice their faith died with her sweet name on their lips.

This is, however, a great paradox. It seems a contradiction to our contemporaries that the woman who referred to herself as a slave; that the Israelite peasant who surrendered her will completely to the will of God, could be considered the epitome of freedom. It somehow collides with the Modern notions of freedom. The paradox becomes even more noticeable because the men of our time are obsessed with what they believe to be freedom. They believe freedom is living without any restrictions. Anything that restricts that freedom is considered to be bad. That is why religion is rejected, that is why morality is denied. However, this obsession has not led Modern man to greater freedom. On the contrary, the more he seeks this freedom, the more “obstacles” to it that he removes, the more he becomes aware that he is not free. He keeps on getting rid of limits without ever reaching that state of absolute freedom that he so ardently desires. Freedom seems to be elusive; it is a sort of unobtainable thing.

This freedom is unreachable because it is not really freedom at all. It does not even exist. It is a chimera. As with many things that have come down to us from the Enlightenment, this concept of freedom is based on a theory that is not backed up by reality. It is a false freedom because it is not rooted in Truth. “Freedom without Truth is not freedom”, writes Pope Benedict XVI, and he is right. This type of freedom will not liberate, it will enslave.

But then, what is true freedom like? If I said that the image of Our Lady is a symbol of freedom it is because the Virgin Mary lived a truly free life. Hence, it is convenient to turn to her to see what true freedom looks like. At the same time, it will allow us to see the differences between true freedom and that which our culture has come to believe is freedom.

The first thing to notice is that the freedom of Mary is, in a way, passive. She has not claimed it for herself; she has received it as a gift from God. It was given by God, not by any man or institution and so, no one can take it away. The great contradiction of the Enlightenment was that, while claiming that man was free by nature, it tied that freedom to the political, economical and social environment. From there, one can easily fall into the belief that freedom is, in a sense, “given” by the government or by society. Man is only free when “oppressive” social conditions are changed. That is why the freedom of the Enlightenment is a freedom that is taken, by force if necessary. It is no coincidence that that time period was the age of revolutions, when violence was used more often than not to obtain “more” freedom. The first characteristic of true freedom is that is inherent to human nature, it is not given by the government or by society. Even when someone is being unjustly oppressed, he can remain free, as Saint John of the Cross (thrown into a dungeon by his own order) or Cardinal Van Thuan (who was imprisoned and in solitary confinement for 9 years in a Communist prison) have shown.

The second thing that we must notice is that Mary is free not by imposing her will upon others, but by submitting herself entirely to the will of God. Again, it is a passive freedom in that she allows God to do to her what He wills: “May it be done to me according to your word” (Lk. 1: 38). In order for her to be free, she had to recognize the order that exists in the world and that does not depend on her. God’s will, God’s providence and the laws God has imposed on the world are not limits that make her less free, they are the means that enable her to be free. Only by submitting to them can someone be truly free. This again goes against the modern notions of freedom. A freedom that has no limits dissolves and ceases to exist. The limits themselves are what allow freedom to exist. When men fail to recognize the limitations of their own freedom, they lose it. Mary understood this perfectly. Therefore, the second characteristic of true freedom is that it has limitations.

The last thing to take into account is that Mary did not use her freedom to serve herself, but to serve others. It is the freedom of the gift of self. This has an important implication: it requires sacrifice. The decision she made, the “yes” to God’s plan for her, her fiat, was given even with knowledge of the suffering she would have to endure: “and you yourself a sword will pierce” (Lk. 2: 35). This stands in stark contrast with the world’s idea of freedom. Freedom is sought for the good of the individual, even when that affects the good of others. This leads inevitably to conflict. It is willing to sacrifice others for the sake of freedom, but it is not willing to sacrifice itself. When freedom is egotistical it leads to the suppression of the freedom of others. In the end, no one is freer. Real freedom acts differently. Because it seeks to serve and not to be served, it rejoices in the freedom of others. By its very nature it tends to spread. So, the last characteristic of true freedom is that it ought to be used for the good of others, even at the cost of personal sacrifice.

“Freedom without Truth is not freedom.” “Truth shall set you free” (Jn. 8: 32). Mary, by saying “yes” allowed Truth to come into the world: “I am the Way, the Truth and the Life” (Jn. 14: 6). By submitting her will to that of the Logos, to the eternal source of all Truth, she was set free. By allowing the Logos to become incarnate in her womb, she opened the gates for our liberation. Just like 200 years ago many followed her image to fight for a misunderstood freedom, today we should use it to restore the freedom that she truly represents.