Ateísmo y compasión / Atheism and compassion

Hace unos días, CNN publicó un artículo titulado “Finding faith amid disaster” (Encontrando Fe entre el desastre). En este artículo, el autor hizo, en referencia a los desastres en Japón, la siguiente pregunta a representantes de diferentes religiones: “¿Por qué Dios permitió que esto sucediera?” Sam Harris, un conocido ateo, también fue entrevistado y ésta fue su respuesta:

“O Dios no puede hacer nada para impedir catástrofes como ésta, o no le importa hacerlo o no existe. Dios o es impotente, maligno o imaginario. Toma tu decisión y escoge sabiamente.

El único sentido que podemos hacer de estas tragedias es que cosas terribles le pueden ocurrir a personas perfectamente inocentes. Este entendimiento inspira compasión.

La fe religiosa, en cambio, erosiona la compasión. Pensamientos como 'esto ha de ser parte del plan de Dios,' o 'no hay accidentes en esta vida,' o 'todo mundo recibe, en mayor o menor medida, lo que merece' -estas ideas no sólo son estúpidas, son extremadamente insensibles. No son mas que un rechazo infantil a conectar con el sufrimiento de otros seres humanos. Es hora de crecer y dejar que nuestros corazones se rompan en momentos como éste.”

Me sorprende que el co-fundador y CEO de Project Reason (Proyecto Razón) pueda decir cosas tan irracionales. Sus comentarios no sólo son precipitados sino lógicamente equívocos. Sus primeras palabras son: “O Dios no puede hacer nada para impedir catástrofes como ésta, o no le importa hacerlo o no existe. Dios o es impotente, maligno o imaginario.” Esa es una conclusión bastante atrabancada. Si reordenamos sus palabras para seguir su línea de pensamiento leeríamos lo siguiente: “Si Dios existe y es todopoderoso y amoroso, entonces cosas malas no pueden ocurrirle a gente inocente. Sí le ocurren, por tanto, Dios no existe, es incapaz de impedirlas o es malo.” Que esto es una falacia, y una bastante antigua, es evidente. No hay ninguna conexión lógica entre que Dios permita que algo malo ocurra y que no exista, no pueda impedirlo o que no le importe. Eso sólo es mala lógica. Claro que la pregunta sigue abierta: si Dios realmente es bueno y todo amor entonces ¿por qué permite que cosas como ésta sucedan? Una analogía puede ayudarnos a entender esto. Supongamos que un padre le está enseñando a su hijo a caminar. Todos hemos presenciado esto: el padre sostiene la mano de su hijo mientras éste da sus primeros pasos, pero luego la suelta para que pueda caminar por sí solo. ¿Seríamos tan ingenuos como para acusar al padre de ser impotente, maligno o imaginario si su hijo se cae? El padre tiene el poder para evitar que caiga, se preocupa si su hijo se cae y definitivamente existe y aún así permite que ocurra. Lo hace porque le está dando a su hijo la oportunidad de crecer. Si constantemente impide que caiga, el niño jamás aprenderá a caminar. Regresaremos a este punto más adelante.

Ahora podemos analizar sus palabras respecto a que la fe religiosa erosiona la compasión en las personas. Hay varias cosas que son falsas en estos comentarios. En primer lugar, coloca a todas las religiones en el mismo nivel. No habla de la “fe cristiana” o la “fe judía” sino de la “fe religiosa” y, por tanto, concluye que todas las personas religiosas son iguales (¿acaso no es esa la esencia de todo sentimiento de intolerancia?) Por tanto, si una religión erosiona la compasión, entonces todas lo hacen. Resulta curioso que se le olvide mencionar que los regímenes menos compasivos han sido los regímenes ateos, pero eso es tema para otro día. No me quiero enfocar en sus errores de lógica sino en el hecho de que lo que dice es completamente falso. Las diferencias tan notorias entre las distintas religiones se distinguen claramente en las respuestas que dan los demás entrevistados. Una religión que no cree en ningún dios, como el budismo, va a ser muy distinta a una religión que sí cree en uno. Gente que tiene fe en un dios personal no va a actuar de la misma forma que gente que cree en un dios impersonal. Incluso dentro del cristianismo hay diferencias notorias. Todas las religiones son diferentes aún cuando algunas tienen mucho en común. A pesar de ello, todas y cada una de las personas entrevistadas mencionó la importancia de ser compasivos con las víctimas, con lo que le prueban al señor Harris lo equivocado que está.

Esto me lleva a mi último punto. El señor Harris es muy directo cuando dice lo que piensa sobre las ideas religiosas: son estúpidas y dañinas. Son un “rechazo infantil a conectar con el sufrimiento de otros seres humanos.” No sé mucho de otras religiones pero sé que ese no es el caso con la religión católica. La idea de compasión permea al cristianismo. La raíz del término “compasión” es la palabra latina compassio, sufrir con, y eso es exactamente por lo que creemos que Dios se hizo hombre. Dios se encarnó para sufrir con y por nosotros. Él no espera menos de nosotros y por eso al final de nuestras vidas seremos juzgados por lo que hicimos por el menor de entre nuestros hermanos (Mateo 25: 31-46). Cómo puede semejante creencia erosionar la idea de compasión va más allá de mi entendimiento. Quizá el señor Harris, un no-cristiano, sepa algo sobre el cristianismo que yo, siendo cristiano, no sepa.

Nosotros no creemos que Dios haya causado este desastre ni creemos que la gente de Japón lo merezca. Quizá haya religiones que crean eso pero esa ciertamente no es una creencia cristiana. Si Dios permitió que ocurriera (y eso no implica que lo haya causado), es porque busca sacar bien incluso de lo malo. Anteriormente dije que la analogía del padre y su hijo nos puede ayudar a entender por qué Dios permite que le ocurran cosas malas a gente buena. Eso es porque, así como el padre permite que su hijo caiga para que pueda aprender a caminar, Dios permite que haya sufrimiento para que nosotros podamos aprender a ser compasivos. Si no hubiera sufrimiento, no podría haber compasión. Pues ¿cómo puedes “sufrir con” si no hay nadie sufriendo?

Como todo ateo con el que me he topado, el señor Harris está en lo correcto, pero no en la forma en que cree que lo está. Es verdad que necesitamos “crecer y dejar que nuestros corazones se rompan” pero eso sólo es posible porque Dios dejó que su corazón fuera atravesado primero. Sólo podemos “sufrir con” otros porque Dios sufrió con nosotros al grado de compartir incluso la muerte.

---

CNN published an article in its Belief Blog a few days ago titled “Finding faith amid disaster.” In this article, the author asked several representatives of different religions the following question concerning the disasters in Japan: “Why did God allow this to happen?” Sam Harris, a renowned atheist, was also interviewed and this was his response:

“Either God can do nothing to stop catastrophes like this, or he doesn’t care to, or he doesn’t exist. God is either impotent, evil, or imaginary. Take your pick, and choose wisely.

The only sense to make of tragedies like this is that terrible things can happen to perfectly innocent people. This understanding inspires compassion.

Religious faith, on the other hand, erodes compassion. Thoughts like, 'this might be all part of God’s plan,' or 'there are no accidents in life,' or 'everyone on some level gets what he or she deserves' - these ideas are not only stupid, they are extraordinarily callous. They are nothing more than a childish refusal to connect with the suffering of other human beings. It is time to grow up and let our hearts break at moments like this.”

I am surprised that the co-founder and CEO of Project Reason (as if rational thought were exclusive of atheists) can say such unreasonable things. His statements are not only rash but logically flawed. His very first words are: "Either God can do nothing to stop catastrophes like this, or he doesn’t care to, or he doesn’t exist. God is either impotent, evil, or imaginary." That is quite a hasty conclusion. If we rearrange his words to follow his train of thought (or lack thereof) we would read this: “if God exists and is all-powerful and all-loving then bad things cannot happen to innocent people. They do happen; therefore, God does not exist, is impotent or is plain evil.” That this is a fallacy, and one which has been around for a long time, is evident. There is no logical connection between God allowing something bad to happen and God existing, God being incapable of stopping it or God not caring about it. That is just bad logic. Of course, the question then arises, if God truly is good and all-loving then why does He allow things like these to happen? An analogy might help us to understand this. Suppose a father is teaching his son how to walk. We have all seen this: the father holds his son's hand for the first steps but then he lets go in order for the child to walk on his own. Would we be so naive as to accuse him of being impotent, evil or imaginary if his son falls? The father has the power to prevent him from falling, he cares about his son falling and he most definitely exists, yet he still allows it to happen. He does this because he is giving his son the opportunity to grow. If the father keeps him from falling every single time, the child will never learn to walk. We will come back to this point later.

Let us now proceed to analyze his words on religious faith eroding compassion. Several things stick out as false in these statements. In the first place, he is placing all religions on the same level. He does not speak of Christian faith or Jewish faith but of religious faith and so, he concludes, all religious people are the same (is that not the essence of intolerance?). Therefore, if one religion erodes compassion, all of them do. It is funny that he forgot to mention that the least compassionate regimes have been non-religious, but that is a whole different topic. I do not want to focus on the logical errors of this, but, rather, on its falsehood. The significant differences between religions are very clear in the responses that the various religious representatives gave. A religion that does not believe in a god, such as Buddhism, is going to be completely different than a religion that does. People who have faith in a personal god will not act in the same way than people who have faith in an impersonal one. Even within Christianity differences are notorious. All religions are different, even when some of them have much in common. Despite all those differences, every single one of the people that were interviewed made a reference to compassion, proving Mr. Harris wrong.

That leads me to my final point. Mr. Harris is very direct in what he thinks of religious ideas: they are stupid and harmful. They are “a refusal to connect with the suffering of other human beings.” I do not know about other religions, but I know that that is not the case with Catholicism. The idea of compassion permeates all of Christianity. The root of the term “compassion” is the Latin word compassio, to suffer with, and that is exactly why we believe that God became man. God became man to suffer with and for us. And He expects no less from us, for, at the end of our lives, we will be judged by what we did for the least of our brothers (Mt. 25: 31-46). How this belief can erode compassion is something that goes beyond my understanding. Perhaps there is something that Mr. Harris, a non-Christian, knows about Christianity that I, a Christian, do not know.

We do not believe that God caused this disaster, nor that the people of Japan somehow deserved it. There might be religions that believe that but Christianity certainly does not. If God allowed it (which does not imply that He caused it), it is for some higher purpose. I said before that the analogy of a father and his son learning to walk can help us understand why God allows bad things to happen to good people. That is because, just like a father allows his son to fall in order for him to learn how to walk, God allows suffering in the world so we may learn how to be compassionate. Without suffering there can be no compassion, how can you “suffer with” if there is no one who suffers?

As every atheist I have encountered before, Mr. Harris is right, except he is not right in the way he thinks he is. We do need to “grow up and let our hearts brake” but we can only do so because God let His heart be pierced first. We can only “suffer with” others because God suffered with us to the point of sharing even death.