Enseñanza católica vs. Ideología homosexual / Catholic Teaching vs. Homosexual ideology

Espero que mi publicación anterior haya bastado para dejar en claro que la Iglesia Católica no odia ni discrimina a los homosexuales. Aún así, dejé abierta la pregunta sobre si lo que enseña la Iglesia es mejor que lo que la ideología homosexual (o ideología de género) defiende. En esta ocasión sostengo que sí lo es.

Contrario a lo que muchos creen, la posición de la Iglesia Católica respecto a la sexualidad humana no es opresiva sino liberadora; no demoniza a la sexualidad sino que la exalta; no la destruye sino que la da su sentido pleno. Sin embargo, este efecto liberador no lo podemos entender como la destrucción de límites o restricciones. Es liberador precisamente porque establece límites, porque pone las cosas en orden, porque da forma y moldea a la sexualidad en lo que debe de ser.

Al hacer esto, establece el principio, que nuestra experiencia diaria confirma, de que no existe la libertad absoluta. No existe porque existe una Verdad objetiva. Lo idea de una Verdad objetiva hace que el hombre posmoderno en general, y el defensor de la ideología de género en particular, retroceda asqueado, pero no por eso deja de ser real. Cuando hablo de Verdad objetiva, me refiero a todas aquellas realidades (por lo general externas a nosotros) que existen nos guste o no y que, se podría decir, imponen límites a nuestra libertad. Las leyes de la naturaleza son parte de esta Verdad objetiva, así como el hecho de que vivimos en sociedad y no podemos vivir completamente aislados de los demás. También lo es el hecho indiscutible de que fuimos creados (o evolucionamos, o aparecimos por casualidad, o lo que sea que más te agrade) de una cierta manera y que actuar en forma distinta a esa forma de ser es dañino para nosotros y para los demás. No es algo malo el que existan estas realidades externas ni lo es el que limiten nuestra libertad. Es precisamente porque existen por lo que la libertad es posible. Sin ellos, ni siquiera podríamos existir. Ahora bien, es obvio que, debido a nuestro libre albedrío, podemos decidir ir contra esas realidades objetivas pero eso siempre es un esfuerzo inútil. La realidad siempre tiene la última palabra.

¿Qué tiene que ver toda esta discusión sobre libertad y verdades objetivas con la homosexualidad? Para empezar, la ideología de género se funda en la utopía de que esta libertad absoluta existe. Eso debería de bastar para probar que la enseñanza Católica, que, por el contrario se basa en un realismo sano, es superior. La ideología de género cree en la existencia de la libertad absoluta pues sostiene que podemos “escoger” nuestro sexo. Para ellos no hay esa verdad objetiva que es el sexo de una persona. Algunos llegan al grado de sostener que, no se puede definir el sexo de una persona como masculino o femenino, sino como un espectro (sea lo que sea que eso significa). La enseñanza católica es muy clara en este respecto: hay una verdad objetiva acerca del sexo de una persona y esa verdad objetiva es su cuerpo. Nuestros cuerpos dicen qué somos y ningún tratamiento hormonal o cirugía plástica puede cambiar eso. No existe ninguna “mujer atrapada en el cuerpo de un hombre“, sólo existen hombres muy confundidos. Decirle a esa persona que puede “escoger“ ser mujer sólo le causará mayores problemas pues no está sustentado en la realidad.

Esto nos lleva al siguiente punto: el de la dignidad de la persona humana, y en particular, el de la dignidad del cuerpo humano. Si podemos decidir nuestro sexo, sin importar lo que nuestro cuerpo diga; y si podemos violentar al cuerpo alterándolo por medios artificiales para adaptarlo al sexo que escogimos, entonces no podemos sostener que el cuerpo tenga valor. En este caso, es la mente o el alma o el ego o como quieras llamarlo lo que vale en un ser humano. El cuerpo es un simple añadido a la persona, un anexo con el que podemos obrar como nos venga en gana. Esto no es lo que enseña la Iglesia porque esto no es conforme a la realidad. La Iglesia jamás ha enseñado que el cuerpo sea malo o no tenga valor, al contrario, siempre ha combatido a aquellos que han enseñado eso (los gnósticos, los maniqueos, los idealistas, etc.). Ha defendido que el cuerpo es la verdad objetiva sobre el sexo de una persona porque siempre ha defendido que el cuerpo es parte integral de la misma. El cuerpo revela a la persona. En términos tradicionales, somos "cuerpos espiritualizados" o "almas corporeizadas", es decir, somos unión de un cuerpo y un alma y es esa unión la que hace a un ser humano. Esta unión es tan profunda que llevó a Juan Pablo II a declarar en su Teología del Cuerpo que no es tanto que “tengamos“ un cuerpo sino que “somos“ un cuerpo. Lo que importa es que el cuerpo es un elemento esencial de la persona humana. Por tanto, cualquier violencia contra el cuerpo es violencia contra la persona. Ahora bien, si el cuerpo no merece un respeto absoluto, entonces no sólo puede ser sujeto de todo tipo de modificaciones artificiales, pero también se puede prestar a la objetificación. Esto es, el cuerpo puede (y, dada nuestra naturaleza caída, será) tratado como un simple objeto por los demás. Si una persona trata a su propio cuerpo como una cosa, ¿cómo podemos esperar que los demás no hagan lo mismo? Está de sobra decir que reducir a cualquier persona al nivel de objeto es contrario a su dignidad, aún cuando esa persona lo permita libremente. Respecto a la dignidad de la persona humana, las enseñanzas de la Iglesia Católica se muestran superiores a las de la ideología homosexual.

Hay otras razones además de las que he mencionado aquí que favorecen a la doctrina católica por encima de la ideología de género pero requeriría de mucho más espacio para cubrir siquiera algunas de ellas, por lo que considero que las aquí expuestas bastarán por ahora. Lo importante es repetir que la superioridad de la enseñanza católica sobre la ideología homosexual se debe a que está en conformidad con la realidad. Es decir, es mejor porque es verdadera.

---

Hopefully, my previous post will suffice to make clear that the Catholic Church does not hate nor discriminate homosexuals. The question remains, however, as to whether what the Church teaches is better than what homosexual (or gender) ideology does. In this post, I sustain that it is indeed better.

Contrary to popular belief, the stance of the Catholic Church with respect to human sexuality is not oppressive, but liberating; it does not demonize sexuality but it exalts it; it does not destroy it, but it gives it its full meaning. However, this liberating effect cannot be understood as a removal of limits or restrictions. It is liberating precisely because it sets boundaries, because it puts things in order, because it gives shape and forms sexuality into what it is supposed to be.

By doing this, it is establishing the principle, which everyday experience affirms, that there is no such thing as absolute freedom. Absolute freedom does not exist because objective Truth exists. Objective Truth is something that makes postmodern man in general, and gender ideologists in particular, cringe, but it is something that exists nevertheless. When I speak of objective Truth, I am talking of all those realities (most of them external to us) which exist whether we like it or not and which, we could say, “set limits on our freedom”. The laws of nature are part of this objective Truth, as is the fact that we live in society and cannot live completely isolated from others. So is the undeniable fact that we were created (or evolved, or randomly appeared, or whatever tickles your fancy) in a certain way, and that acting against that way of being is hurtful for us and for others. It is not a bad thing that these external realities exist and that they limit our freedom. It is because these limits exist that freedom is even possible. Without them existence itself would be impossible. Obviously, since we possess a free will, we can decide to act against those objective realities, but that is always a futile attempt. Reality always has the last word.

What does this whole discussion on freedom and objective truths have to do with homosexuality? To begin with, gender ideology rests on the utopia that absolute freedom exists. That in itself is enough to show that this ideology is inferior to Catholic teaching which, on the contrary, is rooted in a healthy realism. Gender ideology is built on the premise that we can “choose” our gender. A man can decide to “be” a woman or a woman can decide to “be” a man if he or she feels like doing so. For them, there is no such thing as the objective truth of a person’s gender. Some go as far as saying that gender is not a matter of being male or female but that rather it is a “spectrum”, whatever that means. Catholic teaching is very clear on this point: there is an objective truth with respect to a person’s gender and that objective truth is his or her body. Our bodies tell us what we are and no hormone treatments or plastic surgeries can change that. There is no such thing as a “woman trapped inside a man’s body”; there is only a very confused man. Telling him that he can “choose” to be a woman will only cause more harm because it is not rooted in reality.

This brings up another important point of discussion: that of the dignity of the human person and in particular, of the dignity of the human body. If we can decide our own gender, regardless of what our body tells us; and if we can do violence to the body by altering it through artificial means in order to adapt it to our chosen gender, then we cannot say that the body has much value. In that case, it is the mind or the soul or the ego or whatever you want to call it, what is of worth in a human being. The body is simply an addendum to the person, an attachment that can be disposed of at will. This is not the case in Catholic teaching because it is not the case in reality. Never has the Church held that the body is bad or worthless, and, as a matter of fact, it has always fought those heresies that have taught that (Gnosticism, Manichaeism, idealism, etc.). It has defended that the body is the “objective truth” about a person’s gender because it has always defended that the body is an integral part of the person. The body reveals the person. In traditional terms, we are spiritualized bodies or embodied souls, that is, we are a union of a body and a soul and it is the union that makes a human being. This union is so profound that it led John Paul II to declare in his Theology of the Body that it is not so much that we “have” a body but that we “are” a body. What matters is that the body is an essential element of a human person. Therefore, any violence against the body is a violence against the person. Now, if the body does not deserve the utmost respect, then it can be subject not only to all sorts of unnatural modifications, but it can also lend itself to objectification. That is, the body can be (and, given our fallen nature, will be) treated as a mere object by others. If a person treats his or her own body as an object, what impedes others from doing the same? But, as we have seen, the person is a body and, therefore, an objectification of the body is an objectification of the person! Needless to say, reducing a person to an object goes against that person’s dignity, even if she willingly allows it. With respect to human dignity, the teachings of the Catholic Church also prove themselves superior to those of gender ideology.

There are other reasons besides the ones mentioned here that favor Catholic doctrine over the beliefs of homosexual ideology but a review of even a few of them would take up much more space. I believe the ones I have presented should be enough for now. It is important to repeat that the superiority of Catholic teaching over gender ideology rests, above all, on it being in accordance with reality. That is, it is better because it is true.

Sobre la redefinición del matrimonio (parte 3) / On the redefinition of marriage (part 3)

El movimiento en favor de las uniones homosexuales se ha empezado a declarar igual al movimiento por los derechos civiles de los años sesenta. Ahora afirman que su lucha por “mismos derechos” es muy similar, si no es que en esencia igual, que la de los negros luchando por igualdad con los blancos. Hay varias diferencias profundas entre ambos movimientos que hacen que esta afirmación sea enteramente falsa. Los blancos en Estados Unidos realmente tenían más derechos que la gente de color. La segregación y otras formas de discriminación a causa del color de piel eran algo real y era algo basado en un atributo accidental (en el sentido metafísico de la palabra) de los seres humanos. Esto es, dos individuos que eran en esencia iguales eran tratados como si fueran distintos a causa de una característica secundaria. Con las uniones homosexuales, es completamente distinto. La homosexualidad no puede igualarse con el color de piel y las razones para ello son obvias. Además, es falaz sostener que las personas homosexuales tienen “menos derechos” que las personas heterosexuales. Tanto homosexuales como heterosexuales no tienen el derecho a casarse con alguien de su mismo sexo. Ambos tienen el derecho de casarse con alguien del sexo opuesto. No hay discriminación alguna en el hecho de que los homosexuales no quieran ejercer ese derecho.

De esto se puede deducir que la verdadera lucha de los homosexuales no es por “mismos derechos” (pues ya los tienen) sino por derechos adicionales. Claro que esto no lo aceptan abiertamente. Es más lucrativo presentarse como víctimas que admitir que aspiran a más de lo que todos los demás tienen. Es importante denunciar esto desde el principio para no caer en su trampa de tachar a los que se les oponen de insensibles con los débiles. Esta no es una lucha de un grupo débil contra la tiranía de los fuertes. Los grupos homosexuales son todo menos débiles. Sin embargo, eso no es lo que deseo tratar. Lo que deseo es descubrir si estos nuevos derechos que los homosexuales reclaman para sí son en realidad derechos. Si lo son, entonces deberían de ser accesibles a todos, no solo a los homosexuales.

Para hacer esto, debemos empezar con definiciones básicas. Un derecho es algo que le pertenece a una persona o institución con base en la justicia. Justicia significa dar a cada quien lo que le es debido. Algo que con frecuencia se olvida es que los derechos también tienen límites a causa de la misma justicia que les da razón de ser. Esto es, tienen límites por lo que uno le debe a la dignidad de los demás o al bien común de la sociedad. Los derechos no pueden ser vistos sin las responsabilidades que traen consigo. El “derecho a casarse” tiene límites que le permiten al que lo ejerce respetar la dignidad de la persona y colaborar con el bien común. También está limitado por la naturaleza misma de la institución matrimonial. Ya hemos visto que el matrimonio y las uniones homosexuales son dos cosas distintas. No se les puede considerar iguales porque no son iguales. Hacer eso atentaría contra la justicia. El matrimonio como institución tiene un rol fundamental en el bien común de la sociedad y por ello merece una protección especial. Alterarla implicaría un acto contrario a la justicia que afecta no sólo a la institución matrimonial sino a toda la sociedad. Dado que el deber del gobierno es proteger el bien común, se sigue que es su responsabilidad defender el matrimonio y evitar cualquier acción que le pueda hacer daño.

Con el bien de la sociedad y el respeto a la dignidad de otros en mente, el derecho a casarse ha sido limitado de varias formas distintas. Un hombre no puede casarse con más de una mujer al mismo tiempo; no se puede casar con una menor ni con un pariente cercano. La restricción que dice que sólo personas de sexo opuesto se pueden casar cae en esta misma categoría de restricciones. La razón de su existencia es el respeto a la dignidad humana.

Sin embargo, muchos argumentarán que el derecho a casarse con quien sea, sin importar el sexo, es necesario para respetar la dignidad humana. Esto es falso. Es falso porque la dignidad humana debe descansar en un entendimiento verdadero del ser humano y un aspecto esencial de cada individuo es su sexo. La realidad nos demuestra que o somos hombres o somos mujeres. No es cuestión de si la persona se “siente” hombre o se “siente” mujer. Las diferencias entre los sexos no son algo subjetivo, son una realidad concreta inscrita en nuestros mismos cuerpos. La negación de esto, la cual yace en el centro mismo de la ideología homosexual, es simplemente una doctrina falsa sobre el ser humano. Conceptos errados del hombre llevan a la exigencia de derechos falsos y es esta exigencia de derechos no-existentes en lo que el movimiento homosexual está basado. Más aún, doctrinas falsas inevitablemente llevan a la corrupción de las instituciones sociales y a una falta de respeto a la dignidad humana. La gravedad de esta ideología en particular es que ataca al núcleo mismo de la familia, la cual, a su vez, es la célula básica de la sociedad. Es como un cáncer que al atacar las células puede destruir el cuerpo entero. El cáncer ya está muy avanzado en Occidente. Esperemos que pueda ser erradicado a tiempo.

---

The movement in favor of homosexual unions has recently begun to equate itself with the Civil rights movement of the sixties. They claim that their fight for “equal rights” is very similar, if not of the same nature, than that of black people fighting for equality with white people. There are several profound differences between both movements that render that claim entirely false. White people in the United States actually did have more rights than black people. Segregation and other forms of discrimination because of the color of one’s skin were a real thing. It was something based entirely on an accidental (in the metaphysical sense of the word) attribute of human beings. That is, two individuals who possessed the same dignity were being treated as if they did not because of a secondary trait. With homosexual unions, it is completely different. Homosexuality cannot be equaled with the color of one’s skin and the reasons for that are quite obvious. Also, it is fallacious to sustain that homosexual persons have “fewer rights” than heterosexuals. Both homosexuals and heterosexuals do not have the right to marry someone of their same sex. Both have the right to marry someone of the opposite sex. There is no discrimination in the fact that homosexuals do not wish to exercise that right.

Therefore, the real struggle that homosexuals are fighting is not for equal rights (because they already have them), but for additional rights. They, of course, do not say this openly. It is more profitable to present themselves as victims than to admit wanting more than what everybody else has. We must denounce this from the very beginning so as not to fall into their trap of portraying whoever opposes them as insensitive to the weak. This is not the struggle of a weak group against the tyranny of the strong. The homosexual lobby is anything but weak. That is not, however, the issue I wish to address. The issue at hand is whether these new rights which homosexuals claim for themselves are rights at all. If they are so, then they should be accessible to every single person, not only to homosexuals.

To do this we must go back to the basic definitions. A right is something that belongs to a person or institution on the basis of justice. Justice means giving to each what is their due. Something that is often neglected is that rights also have limits to them precisely because of the same justice, that brought them into existence.  That is, they are limited because of what is due to other people’s dignity or to the common good of society. Rights cannot be seen without the responsibilities that they carry with them. The “right to marry” has the limits that enable he who exercises it to respect the dignity of the person and  to collaborate with the common good. It is also limited by the very nature of the marriage institution. We have seen before that marriage and homosexual unions are two distinct things. They cannot be considered equal because they are not equal. Doing so would go against justice. Marriage as an institution has a fundamental role in the common good of society and as such deserves a special protection. Altering it would imply an act of injustice that would affect not only the institution of marriage but also society. Since the role of the government is to protect the common good, it follows that it is its duty to defend marriage and avoid any action that could harm it.

With the good of society and the respect of others' dignity in mind, the right to marry has been limited in several ways. A man cannot be married to more than one woman at the same time; he cannot marry a minor or a close relative. The restriction that says that only people of the opposite sex can marry falls into this category of restrictions as well. The reason for its existence is the respect of human dignity.

However, many will argue that the right to marry anyone, regardless of their sex, is necessary in order to respect human dignity. This is false. It is false because human dignity itself must be founded on a true understanding of Man and an essential aspect of each individual is his or her sex. Reality proves to us that we are either male and female. It is not a question of whether a person “feels” like a man or “feels” like a woman. The differences between sexes are not a subjective thing, they are a concrete reality inscribed in our very bodies. A denial of this, which lies at the very core of the homosexual ideology, is simply a false doctrine. of what human beings are. False concepts of Man lead to the demand of false rights and this demand of non-existent rights is exactly what the homosexual ideology is based upon. Moreover, false doctrines inevitably lead to a corruption of social institutions and to a disregard for human dignity. The gravity of this particular ideology lies in the fact that it attacks the very nucleus of the family which is, in turn, the basic cell of society. It is like a cancer that by attacking the cells can destroy the entire body. This cancer is already in an advanced stage in the West. Hopefully, we will be able to eradicate it in time.

Sobre la redefinición del matrimonio (parte 2) / On the redefinition of marriage (part 2)

La segunda falacia que hay que desmentir en el debate sobre la redefinición del matrimonio es una que está presente en todas las discusiones sobre cuestiones morales serias. Se trata de la concepción falaz de lo que es la separación de la Iglesia y el Estado. Debo comenzar diciendo que no quiero que la Iglesia y el Estado estén unidos nuevamente. Eso le hizo mucho daño a la Iglesia, mucho más del que le hizo al Estado. La ruptura de la Cristiandad ocurrida durante la Reforma Protestante se debió en gran medida a las acciones de muchos príncipes y reyes que tenían dominio absoluto sobre la Iglesia en sus territorios. Ese es un tema para otra ocasión.

La separación entre la Iglesia y el Estado ya no se ve como una saludable distancia entre dos instituciones distintas, cada una con sus metas y que deben trabajar en colaboración. Ya ni siquiera se ve como una garantía para la libertad religiosa en sociedades en las que personas de distintas religiones intentan vivir en armonía. Ahora se usa como una forma de silenciar a los creyentes. Lo que hemos visto en días pasados es en realidad un acto de intolerancia contra los creyentes, de parte de aquellos que demandan tolerancia para sí mismos. Donde quiera que alguien levanta una voz contra las uniones homosexuales, inmediatamente se le silencia diciendo que su posición está basada en creencias religiosas que no se deben imponer a otros, a pesar de que la minoría está activamente buscando cómo imponerle sus creencias a todos los demás. Esto ha alcanzado proporciones ridículas en México, donde el hecho de que los obispos levanten su voz es visto, tanto por políticos como por líderes de opinión, como una amenaza a este principio casi sagrado de separación. Es ofensivo ver a tantos políticos “defendiendo al estado laico” en lugar de estar trabajando por el bien común, que es lo que deberían de estar haciendo. Sacerdotes y creyentes son tratados como ciudadanos de segunda clase, algo que es claramente inconstitucional.

Lo que yace debajo de esta actitud es la idea de que las creencias religiosas no tienen lugar en la sociedad. A través de algún razonamiento defectuoso, sostienen la idea de que las creencias religiosas no son racionales. Esto es claramente falso y ya he escrito sobre ello anteriormente, como lo han hecho muchas mentes más brillantes y respetables que la mía. Sobre esto, es interesante leer lo que escribe Jürgen Habermas en La Dialéctica de la Secularización: “Cuando ciudadanos secularizados actúan en su rol de ciudadanos del estado, no deben negar en principio el que las imágenes religiosas del mundo tengan el potencial de expresar verdad. Ni deben negarle a sus conciudadanos creyentes el derecho de hacer contribuciones a los debates públicos en un lenguaje religioso.” En La Conciencia de lo que está Ausente, añade: “el estado liberal debe esperar que sus ciudadanos ateos, al ejercer su rol como ciudadanos, no traten a las expresiones religiosas simplemente como irracionales.” Al rechazar las verdades contenidas en las enseñanzas religiosas, estamos abandonando siglos de sabiduría y experiencia humanas. La mente tan estrecha de nuestros contemporáneos les impide ver a través del lenguaje poético de la religión y descubrir lo que hay de verdad en él. Con su ateísmo militante, están robándole estas riquezas a la sociedad.

Este rechazo del lenguaje religioso no sólo ha empobrecido el nivel de los debates públicos sino que ha colaborado en la alteración del significado entre separación de la Iglesia y Estado. Esta separación ha venido a significar que la religión está limitada a la esfera privada, es decir, que no debe estar presente fuera del templo o del hogar. El Arzobispo Charles Chaput de Denver describió esta actitud a la perfección al diferenciar entre “libertad de culto” y “libertad de religión”. La libertad de religión “incluye el derecho a predicar, enseñar, reunión, organización y de confrontar a la sociedad y sus problemas de forma pública, tanto como individuos como unidos en comunidades de fe”. La libertad de culto, por otra lado, te permite creer lo que quieras mientras sea en privado. La diferencia entre ambas es evidente.

Al remover toda referencia a la religión en la plaza pública, no sólo se está alienando a los creyentes sino que el núcleo mismo de la civilización occidental está siendo destruido. Lo que estamos viendo hoy no es tanto una separación de la Iglesia y el Estado, sino más bien una separación del Estado y la cultura. Los valores por los cuales nuestras sociedades han vivido, crecido y permanecido unidas, nuestros criterios de bien y mal, nuestras creencias en lo que es verdadero o falso son todas producto de esta cultura de la cual el Estado se está desprendiendo. Una vez que el Estado se ha removido completamente de la cultura, se remueve totalmente de esos valores y se erige en el árbitro de lo que está bien o está mal, de lo que es falso y de lo que es verdadero. El Arzobispo Chaput dice: “Una sociedad en la que a la fe se le impide una expresión pública vigorosa es una sociedad que ha convertido al estado en un ídolo. Cuando el estado se vuelve un ídolo, hombres y mujeres se convierten en la ofrenda del sacrificio.” Así, si la Suprema Corte vota que las uniones homosexuales son lo mismo que el matrimonio, entonces eso se vuelve “verdad”. El que se opone a esto es etiquetado de intolerante. Qué paradójico es que la tolerancia, el valor que los proponentes de las uniones homosexuales consideran su principal bandera, es el primer valor cristiano que desechan una vez que han logrado su meta. Vuelvo a citar al Arzobispo Chaput: “El dogma de la tolerancia no puede tolerar la creencia de la Iglesia de que algunas ideas y comportamientos no deben ser tolerados”. Lo que el Papa Benedicto ha llamado la “dictadura del relativismo” se hace más fuerte cada día.

Hay otra falacia que se ha usado como justificación para que las uniones homosexuales sean igualadas con el matrimonio, y que incluso se les de a esas uniones la posibilidad de adoptar niños. Es la falacia de declarar como derechos aquellas cosas que no lo son y, en consecuencia, de considerar cualquier acción contraria como un acto de represión. El único acto de represión que yo veo en el futuro cercano es el que la Iglesia tendrá que sufrir cuando el estado decida forzarla a celebrar el sacramento del matrimonio entre parejas homosexuales. Muchas sectas cristianas cederán, la Iglesia Verdadera no lo hará.

---

The second fallacy that we must deal with in the debate about the redefinition of marriage is one present in all discussions of serious moral issues. It is the fallacious conception of what the separation of Church and State should be. I should begin by stating that I do not want Church and State to be united again. That was extremely harmful for the Church, much more than it was for the State. The breaking down of Christendom during the Protestant Reformation was mainly due to the actions of many princes and kings who had absolute dominion over the Church in their lands. But that is a topic for some other time.

The separation of Church and State is no longer seen as a healthy separation of two distinct institutions, each of which has its own aims and which are supposed to work in collaboration. It is not even seen as a guarantee of religious freedom in societies where people of different faiths coexist. It is now used as a means of silencing believers. What we have seen in the current debate is really an act of intolerance against believers from those who demand tolerance for themselves. Wherever someone raises his voice against homosexual unions, he is immediately silenced by saying that that position is based on religious beliefs that should not be imposed on others, even while this minority is actively seeking to impose its views on everyone else. This has reached ridiculous proportions in Mexico, where the voicing of their opinions by bishops is treated, by pundits and politicians alike, as a threat to this almost sacred principle of separation. It is offensive to see so many politicians “defending the secular state” instead of working for the common good, which is what they are supposed to be doing. Priests and believers are being treated as second-class citizens, something which is clearly unconstitutional.

What is actually being implied here is that religious views have no place in society. It is being implied that religious beliefs have no content of truth in them. By some faulty reasoning, they sustain the idea that religious truths are not rational. This is clearly false and I have written about it before, as have done many brighter and more respectable minds. On this point, it is interesting to read what Jürgen Habermas (a German, non-Christian philosopher) has to say about it in The Dialectics of Secularization: “When secularized citizens act in their role as citizens of the state, they must not deny in principle that religious images of the world have the potential to express truth. Nor must they refuse their believing fellow citizens the right to make contributions in a religious language to public debates.” In An Awareness of what is Missing, he writes: “the liberal state must also expect its secular citizens, in exercising their role as citizens, not to treat religious expressions as simply irrational.” By rejecting the truths contained in religious teachings, we are abandoning centuries of human wisdom and experience. The narrow mind of our contemporaries does not allow them to see through the poetic language of religion and discover the truth that lies in it. With their militant secularism, they are robbing all society of these riches.

This rejection of religious language has not only impoverished the level of public debates, but it has collaborated in altering the meaning of the separation of Church and State even more. This separation has come to mean that religion is something limited to the private sphere, that should not be present outside of the temple or the home. Archbishop Charles Chaput of Denver described it perfectly when differentiating between “freedom of worship” and “freedom of religion”. Freedom of religion “includes the right to preach, teach, assemble, organize, and to engage society and its issues publicly, both as individuals and joined together as communities of faith”, freedom of worship allows you to believe what you want as long as it is kept in private. The difference is evident.

By removing all references to religion in the public square, not only are believers being alienated, but the very core of our Western civilization is being destroyed. What we are witnessing today is not so much a separation of the Church and the State as it is a separation of the State and the culture. The values by which our societies have lived, grown and stayed together, our standards of right and wrong, our beliefs in what is true or untrue are all a product of this culture from which the State is now breaking away. In the West, this culture is a Christian culture. Once the State removes itself from the culture, it removes itself from those values and becomes the sole arbitrator of what is right and what is wrong, of what is true or untrue. Archbishop Chaput says: “A society where faith is prevented from vigorous public expression is a society that has fashioned the state into an idol. And when the state becomes an idol, men and women become the sacrificial offering.” And so, if the Supreme Court (based on ideology) votes that homosexual unions are the same thing as marriage then that becomes “truth”. Whoever opposes this is labeled as intolerant. How paradoxical it is that tolerance, the value that supporters of homosexual unions uphold as their banner, is the first Christian value that they dispose of once they have achieved their goal. I quote Archbishop Chaput once more: “The dogma of tolerance cannot tolerate the Church's belief that some ideas and behaviors should not be tolerated.” What Pope Benedict has called “the dictatorship of Relativism” is becoming more powerful by the day.

There is another fallacy which is used as a justification for homosexual unions being equated with marriage and in giving those unions the possibility of adopting children. It is the fallacy of declaring some things that are not rights, rights and, hence, considering any action against them as an act of repression. The only act of repression I see in the near future is the one the Church will have to suffer when the State decides to force it into celebrating the sacrament of marriage to homosexual couples. I know that many Christian sects will give in, the True Church will not.

Sobre la “redefinición” del matrimonio (parte 1) / On the “redefinition” of marriage (part 1)

En la semana pasada tuvieron lugar dos eventos que pusieron los reflectores sobre el tema de los erróneamente llamados matrimonios homosexuales, esto en ambos lados de la frontera entre México y Estados Unidos. El primero fue la votación, en la Suprema Corte de Justicia de México, sobre la constitucionalidad de las uniones homosexuales; el segundo, la revocación, por un juez federal, de la Proposition 8, una proposición que vetaba las uniones homosexuales en el estado de California y que fue aprobada por votación popular.

Este debate ha puesto al frente varias falacias sobre las cuales descansa toda la ideología homosexual y que, si se pretende tener una discusión seria, deben ser desenmascaradas y desechadas. Dado que son falacias, impiden que se lleve a cabo un debate auténticamente racional. Muchos de los defensores del matrimonio y de los valores tradicionales han fallado en el intento de quitar estos obstáculos y, en ocasiones, parecen no estar al tanto de que éstos existen. Se han dejado absorber por una discusión en la que el significado de muchos de los términos usados no está claro y en el que las palabras se han manipulado de forma tal que hacen ver a los defensores de la homosexualidad como tolerantes y racionales, y a sus oponentes como locos o incluso estúpidos (y eso que no niego que hay algunos que lo son).

Para poder explicar por qué la propuesta de redefinición del matrimonio es una falacia, debemos comenzar clarificando el significado de 'definición'. El propósito de definir algo es establecer qué es la cosa que se está definiendo. Según Aristóteles, una definición consiste de dos partes: lo que podríamos llamar la “categoría genérica” a la que pertenece el objeto (en latín: genus proximus) y todas aquellas características que hacen que el objeto sea distinto de todos los demás objetos que pertenecen a la misma categoría (differentia specifica). Usemos el ejemplo más común, la definición de hombre: el hombre es un animal racional. Aquí, la categoría sería animal y lo que diferencia al hombre de todos los demás animales es la posesión de razón. Definir es, pues, un proceso discriminatorio en el sentido de establecer las diferencias que existen entre las cosas. Si todo fuera lo mismo, no habría posibilidad de razonar. En este sentido, decir que las uniones homosexuales son algo distinto del matrimonio sí es discriminación, pero no hay nada de malo en ello.

Básicamente, podemos decir que el objetivo de definir algo es decir lo que esa cosa es en la realidad, no es decir lo que gente quiere que sea, o lo que la mayoría decida. Esto se hace distinguiendo el objeto a definir de todo lo demás. Por tanto, una definición que no corresponde con la realidad es falsa o incorrecta; una definición que fracasa en su intento de distinguir al objeto de todos los demás objetos es una mala definición. La propuesta de “redefinición” del matrimonio es, al mismo tiempo, una definición incorrecta y una mala definición. Al darle el mismo nombre a dos cosas distintas, hace que la palabra 'matrimonio' se vuelva ambigua, lo cual es totalmente opuesto a lo que una definición debe ser.

Para probar lo que acabo de decir, debemos analizar la definición de matrimonio para ver si las uniones homosexuales pueden ser definidas de la misma forma o no. Ahora bien, tanto el matrimonio como las uniones homosexuales comparten su genus proximus, pues ambas son una forma de relación entre seres humanos. Podemos incluso decir que ambas son relaciones humanas basadas en el amor, dado que nadie ha negado la posibilidad de que dos personas homosexuales se amen. Aún en este caso, seguimos en el genus proximus porque existen muchas otras relaciones humanas basadas en el amor, muchas de las cuales no son consideradas matrimonios, como la relación entre hermanos por ejemplo. Hasta este punto no hemos encontrado aún la differentia specifica requerida por nuestra definición.

De todas las relaciones humanas, hay una que existe para satisfacer una necesidad básica de la humanidad, la de la preservación de la especie. Esta necesidad, sin embargo, no se satisface únicamente a través de la reproducción, también requiere de la protección y crianza de los hijos. Todo esto demanda un tipo muy específico de relación humana: una relación de complementariedad. Esto nace del hecho, totalmente obvio, de que la reproducción sólo se puede dar entre hombre y mujer. La complementariedad requerida para criar a los hijos parece menos evidente, pero es fácilmente entendible cuando uno se da cuenta de que ningún hombre sabe (ni sabrá) lo que es ser mujer. De esto se sigue que un hombre jamás podrá enseñarle a una hija cómo ser mujer tan bien como lo haría una mujer; ni podrá enseñarle a un hijo muchas cosas sobre las mujeres que únicamente una mujer sabe. El mismo principio aplica en sentido contrario. Esto es algo demostrado por experiencia y es ridículo creer que se necesitan estudios científicos para probar una verdad tan simple.

Resulta que esta relación de complementariedad es precisamente lo que llamamos, y siempre hemos llamado, matrimonio. Hemos encontrado la differentia specifica que buscábamos. El matrimonio es una relación humana de complementariedad que nos permite formar una familia, célula básica de la sociedad. En consecuencia, las relaciones homosexuales no pueden ser llamadas matrimonio pues no satisfacen la differentia specifica, no son una relación complementaria. No importa que dos hombres o dos mujeres sientan que “son el uno para el otro”, tampoco importa cuánto se amen, el hecho de que sean del mismo sexo elimina la complementariedad requerida. Sus propios cuerpos la niegan. Esto es algo que fue determinado de esa forma ya sea por la evolución, el azar o Dios (para nuestros propósitos, da lo mismo quién o qué lo haya hecho). No está basado en dogmas religiosos sino en el dogma de una realidad factual.

No he recurrido a ninguna enseñanza cristiana para definir el matrimonio. Sólo he recurrido a la doctrina de Aristóteles (quien vivió muchos años antes de Cristo), un poco de sentido común y la lógica para llegar a la definición “tradicional” de matrimonio. Si esto coincide con lo que la Iglesia Católica llama matrimonio es porque es una definición verdadera y la revelación la confirma. La Verdad no se puede contradecir a sí misma. Aún cuando se evita usar principios cristianos, una defensa del matrimonio será acusada de ser una imposición de ideas religiosas. En nuestras supuestas sociedades democráticas (que son cada vez menos democráticas) eso se considera una ofensa contra la separación de la Iglesia y el Estado. Esta es la segunda falacia de la que he de hablar.

---

Two events have taken place in the past week that have put the issue of the erroneously called homosexual marriages on the spotlight on both sides of the Mexican-American border. One is the recent vote in the Mexican Supreme Court declaring the constitutionality of homosexual unions; the other, is the repealing by a federal judge of Proposition 8, a proposition banning homosexual unions in the state of California and which was approved by popular vote.

This debate has brought forth several fallacies on which the whole homosexual ideology rests upon and if any serious discussion is to take place, they must first be addressed and taken out of the way. Since they are fallacious reasonings, they impede a truly rational debate to exist. Most defenders of traditional family and traditional values have failed in removing these obstacles and at times it seems like they are not even aware of them. They have allowed themselves to be pulled into a discussion where the meaning given to the terms used is not clear and where words are being manipulated in such a way that they make the defenders of homosexuality seem tolerant and rational and their opponents either crazy or stupid.

In order to explain why the redefinition of marriage is a fallacy, we must begin by clarifying what 'definition' means. The purpose of defining something is to state what that thing is. According to Aristotle, a definition consists of two parts: what we could call the “general category” (in Latin: genus proximus) to which the thing belongs to; and those characteristics that make it different from all the other things in that category (differentia specifica). Let me use the most common example, the definition of Man: man is a rational animal. Here, the general category is animal and what differentiates man from all other animals is the possession of reason. Defining is a discriminatory process in the sense of stating the differences between things. Without this discriminatory process, no rational thought is even possible. If all things are the same, then there is no possibility of reasoning. In this sense, saying that homosexual unions are different from marriage is discriminatory, but there is nothing wrong about it.

Basically, we can say that the whole point of defining something is to say what the thing is in reality, not what people want it to be, or what the majority decides it to be. This is done by distinguishing it from everything else. Therefore, a definition that does not correspond to reality is a false or incorrect definition, and a definition that fails to distinguish the thing defined from other things is a bad definition. The proposed “redefinition” of marriage is both a false and a bad definition. By giving the same name to two different things, it is making the term 'marriage' ambiguous, which is exactly the opposite of what a definition is meant to be.

In order to prove what I have just said, let us analyze the definition of marriage to see if homosexual unions can be defined in the same way or not. Both marriage and homosexual unions share a genus proximus, because they are both a form of human relationship. We can go further and accept that both of them are human relationships based on love since no one has ever denied that homosexual persons can love each other. But even this is still the genus proximus, as there are many kinds of human relationships based on love, many of which cannot be called marriage, take the relationship between brothers as an example. Up to this point we are yet lacking the differentia specifica for our definition.

Now, of all human relationships, there is one that exists to fulfill a basic necessity of mankind, that of the preservation of the species. This necessity, however, is not satisfied by mere reproduction, it also requires the protection and upbringing of children. The satisfaction of these needs demands a very specific form of relationship: a relationship of complementarity. This stems from the very obvious fact that reproduction can only take place between a man and a woman. The complementarity required for the raising of children is less evident, at least in appearance, but can be easily seen when one realizes that a man does not know (nor will he ever know) what it is like to be a woman. Therefore, he cannot teach a daughter how to be a woman as well as a woman would, nor can he teach a son many things about women that only a woman would know. The same principle applies for women with respect to men. This is something proven by experience and it is ridiculous to believe that scientific studies are needed to show such simple truth.

It turns out that it is exactly this relationship of complementarity that we call, and always have called, marriage. So now we have found the differentia specifica that we were looking for. Marriage is the human relationship of complementarity which enables us to form a family, the building block of society. In consequence, homosexual unions cannot be called marriage because they do not satisfy the differentia specifica, they are not relationships of complementarity. It does not matter how much two men or two women feel that they “were made for one another” or even how much they love each other, the fact that they share the same sex voids their relationship of this complementarity. Their very bodies deny it. This is something that either evolution, or random chance, or God, or whatever you want (for our purposes it does not matter who or what did it) has determined for us. It is not based on religious dogma but on the dogma of factual reality.

I have not had recourse to any Christian teachings in order to define marriage. I have only resorted to the doctrine of Aristotle (who lived many years before Christ), some common sense and logic to reach what is called the “traditional” definition of marriage. If the Catholic understanding of marriage coincides with the one I have offered it is because it is true and Revelation supports it by confirming it. Truth cannot contradict itself. Even when Christian principles are not used, a defense of marriage will be accused of being an imposition of religious views. In our so-called democratic societies (which are less democratic by the minute) this is considered an attack on the separation of Church and State. That is the second fallacy that I will deal with.

Réplica parte 1 / Reply part 1

En mi última entrada quise comunicar algo que, al parecer, fui incapaz de comunicar. Por los comentarios que recibí me quedó claro que el mensaje que pretendía hacer llegar se perdió en algún punto entre mi mente y el teclado. Me disculpo por ello. Recuerden que no soy un escritor profesional y que mantener este blog es para mí un pasatiempo, no una actividad profesional, y que debe estar restringido por mis demás actividades, de las cuales la escuela es la que más tiempo consume (pero no la que más disfruto). Ahora bien, quiero aprovechar esta ocasión para aclarar algunos malentendidos entre mis lectores, así como corregir algunas imprecisiones que encontré en sus comentarios.

Lo primero que quiero aclarar es que nunca dije (ni pretendo decir) que el Estado deba mantenerse totalmente al margen de la institución matrimonial. Reconozco no haber profundizado lo suficiente para dejar esto claro, y eso es lo que espero hacer ahora. El Estado debe reconocer al matrimonio como una institución externa y anterior a sí mismo (pues el matrimonio es el núcleo de la familia, la cual es, a su vez, el núcleo de la sociedad, sin la cual el Estado no existiría), y, sobre todo, como una institución fundamental para la creación y el mantenimiento del bien común. Dado que la razón de ser del Estado es la protección del bien común, podemos concluir que debe ponerse al servicio de esta institución. Por ello, el Estado tiene el deber de proteger al matrimonio (y con él a la familia) y de poner todos los medios necesarios para que éste se pueda desarrollar de la forma más provechosa para el bien común. Aquí es donde el Estado puede (y debe) “intervenir” promulgando leyes que regulen cuestiones como la herencia, la protección de los niños y de las mujeres, etc. El problema surge cuando el Estado deja de reconocer al matrimonio como algo externo y anterior a él y pretende modificarlo o “redefinirlo”. Esto es algo que no le corresponde. La experiencia nos ha enseñado que siempre que el Estado interviene en alguna institución sin la regulación adecuada (que en este caso debería de ser el principio de subsidiariedad), éste tiende a abusar y a utilizar a esa institución en su beneficio. No creo que sea una coincidencia que los Estados totalitarios siempre hayan sido partidarios de todo tipo de redefiniciones.

El segundo punto que quiero aclarar es que el tema de mi entrada anterior no es el divorcio. El divorcio no es el problema de fondo, es simplemente un resultado de la “redefinición original” y eso es lo que intentaba demostrar (y en lo que, al parecer, fracasé). Que el divorcio ha tenido consecuencias nefastas para la sociedad es algo que nadie puede negar, esto es un hecho. Que el número de divorcios ha incrementado desde su aprobación es una realidad que no se puede ocultar. Dadas las circunstancias actuales, querer prohibirlo (algo que jamás mencioné) sería quizá contraproducente. Lo que se necesita es un cambio cultural, se requiere revertir esa “redefinición original” en la sociedad. Las leyes vendrán a adaptarse después. Eso, claro está, no significa que debamos permitir todo lo que la sociedad desee en lo que cambiamos la cultura. Las cuestiones legales siguen siendo importantes y hay que continuar la lucha ahí para evitar, en la medida de lo posible, la descomposición de la sociedad. Sin embargo, la batalla real se está dando en el frente cultural y, mientras no reconozcamos esto, estaremos condenados a perder.

Un tercer punto tiene que ver con que nunca hablé del matrimonio como un sacramento ni mencioné a la Iglesia Católica. Mi argumento no está basado en la moral católica ni en que el divorcio o los “matrimonios” entre homosexuales sean inmorales. La única ocasión en que usé algo remotamente religioso fue en mi mención de que debemos entender al matrimonio como una alianza en el sentido bíblico. Ello porque la palabra alianza tiene, en la lengua española, un significado ambiguo y no tan claro como la palabra inglesa covenant, que se entiende como un pacto o alianza entre dos personas basado en un juramento o promesa. Mi argumento principal, usado no sólo en esta entrada sino en todo lo que he escrito acerca de la familia y el matrimonio, es que estas instituciones, entendidas en su sentido “tradicional”, son condición necesaria para la obtención del bien común. Y repito, si el deber del Estado es velar por el bien común, entonces debe hacer todo lo necesario para proteger estas instituciones. Aquí cabe aclarar, igualmente, que la finalidad del Estado no es garantizar las libertades o derechos de los individuos. Su finalidad es proteger el bien común. Las libertades y derechos de los individuos son parte fundamental de este bien común y por ello el Estado los protege, pero esa protección no es su finalidad. En ciertas situaciones (una guerra, por ejemplo), el Estado puede suprimir estas libertades y derechos para proteger al conjunto. Aquí, nuevamente, debe regir el principio de la subsidiariedad que limita este acto al tiempo que sea necesario. Ahora, concuerdo completamente en decir que los derechos humanos no están basados en opiniones personales, pero decir que la ley es la misma para todos porque si no se viola la constitución es el argumento más débil (y ridículo) que he escuchado sobre este tema. La ley es la misma para todos porque todos poseemos la misma dignidad como seres humanos y los derechos humanos no están basados en opiniones sino en el hecho de ser humanos. Esa es la base de esos derechos. Que la moralidad y doctrina católicas coincidan con esta perspectiva secular es simplemente porque ambas son verdaderas y la Verdad no se puede contradecir a sí misma. Que no creas que sean ciertas no las hace menos verdaderas, pero sí te hace estar equivocado.

Por último, quiero decir que prefiero que alguien me diga que lo que busca es imponer su forma de pensamiento sobre los demás a que pretenda ocultarse tras la falsa máscara de lo políticamente correcto. Al menos con el primer tipo de persona sé que lo que me espera es un combate abierto y de frente y no una puñalada traicionera. Decir que “los gays y las lesbianas queremos una sociedad democrática para todos y todas” cuando se niegan a someter la redefinición del matrimonio a elección popular después de que han perdido esa votación en todos los estados norteamericanos donde se ha realizado (incluyendo Nueva York y California, dos de los estados más liberales) es una hipocresía. Prefiero que me digan de frente que quieren imponer sus ideas y que lo que yo tengo que decir y lo que yo creo no les importa. Al menos así sé que son honestos.

En la segunda parte de esta respuesta (que espero publicar en estos días), voy a tratar con ciertos puntos de este comentario que son abiertamente falsos y cuya intención es atacar a la Iglesia Católica y que deben, por ello, ser tratados de forma especial.

---

This is a comment I received on my last post and to which I reply in this one. I translated it since it was published in Spanish. The original can be found here. If you find any translation error, please let me know. My intention is to show it as it was written, without modifying it to my advantage.

We live in a secular society and not in a theocracy. For that reason, governments take secular measures. It’s a different problem if religious people don’t like that. In any case, if the State were religious, we would be in a theocracy… and there wouldn’t be any religious freedom because the State would have to chose a religious dogma and marginalize the other options, both religious and secular. From the French revolution onward, religion is no longer a part of the State. That is why marriage is a contract and not a sacrament.

If someone is Catholic and considers marriage to be a sacrament and that it should last for a lifetime, they have the right to believe that. No one is demanding him to get a divorce; the State does not impose anything on him. However, he cannot pretend that everybody else shouldn’t have the right to get a divorce based on his religious principles. That would be, it’s worth repeating, a Theocracy. A dictatorship. Do Catholics have such weak beliefs that they need the State to sanction them in order to have them followed? Do they need the State to ban divorce so they don’t get divorced? Well yes, because a very high percentage of Catholics gets divorced. Should we ban it because they’re own religion forbids it? No. It’s a religious and moral problem in which you got yourselves in and you should fix it yourselves. The State is not here to solve moral and religious disputes unless it’s a dictatorship.

The State is here to guarantee the equal rights of all. There are a lot of right-winged and religious people who I do not like at all. And I believe that they shouldn’t raise their own children because they’re going to ruin their lives. However, it’s not my right to decide that they shouldn’t raise their own kids. Why? Very simple: the rights of people are not based on the particular opinions of each one of us. The law should be the same for all; otherwise, the Constitution would be violated. Otherwise, it would be a dictatorship.

In this article, it is said that the State applies the right of equality to marriage and considers it a contract when it should have stayed away from marriage. However, I ask, how can the State remain separated from marriage? There are a lot of matters related to marriage that have to be solved by the State. For example: inheritance, who has the right to inherit to who. For example: the union between people from different countries. The State must regulate that a person can stay in a country because his partner is native from that country. Marriage implies the regulation of many instances from which the State cannot back out. When a person is sick and is not in conditions to decide about a medical treatment, his partner is certified to make that decision. If the State does not legitimate this legal union, how would we know who can make these decisions? Of course, we could live in a Theocracy, or a feudal society, where the Catholic Church takes all the decisions. The Church would love this, but for the vast majorities it would be a nightmare.

As a matter of fact, let’s go briefly over the history of marriage:

1. In the first place, marriage is not an eternal institution, but rather it was defined as a sacrament by the Catholic Church a few centuries ago in the Council of Trent. For centuries upon centuries, Catholics would marry without the Church recognizing it as a life-long and inviolable sacrament. So, even the idea of marriage as a life-long sacrament is a recent invention.

2. After the Council of Trent imposed its vision of marriage as a life-long sacrament that implies the union of a man and a woman, terrible measures were put into place. For example, in Mexico and Spain, whoever got married for a second time without being able to divorce their former partner were considered “bigamist”. Whoever wants to know what happened to bigamists can go to the General Archive of the Nation in Mexico and check the colonial room, in the Inquisition documents. As a matter of fact, it is very easy; you have only to write the word “bigamy” in a computer that searches all the archives of the inquisition. I will simplify that search for you: death penalty for bigamists. So, if you do not agree with the Church and its prohibition of divorce they can even kill you.

3. Marriage as a sacrament also imposed the distinction between legitimate and illegitimate children. So, those who were born outside of a Church sanctioned marriage were pariahs that had no right to inherit. Besides, in general illegitimate people didn’t have the right to many other things; they couldn’t get a job, for example. And all of this with the approval of the Church that actually did everything it could so this distinction between legitimate and illegitimate children would not disappear. According to the Catholic Church, a boy or a girl born of illegitimate marriages carried the “stain” from their birth, and didn’t have the right to the same things, they couldn’t be treated equally. They had been born from a mortal sin and where, therefore, human scum. What a marvel, right? Now, those who want marriage to not be regulated by the State want to go back to that?

4. Lastly, given that the Church decided who could marry who, among many other things, marriage was privileged between people who were Catholic and who had a soul. The most important thing was to preserve the “purity of blood” and not allowing the people from different castes. That’s why everything was done to avoid the marriage between people of Native, African and European origin.

In conclusion, marriage as a sacrament is an institution that is recent in Catholic tradition, actually, Catholicism spent more centuries without this disposition that under it. Marriage as a sacrament meant condemning to death those who were divorced and would re-marry. Marriage as a sacrament implied considering the children of illegitimate marriages as human scum. Marriage as a sacrament was a fundamental instrument of colonial imperialism and racism. The Church today wants marriage to be a sacrament once more.

We gays and lesbians ask the opposite: that marriage be regulated by the State, that it be regulated by secular principles, that those who are religious people may practice their customs without them becoming State policy and that we all may be equal and have the same rights. We gays and lesbians want a democratic society for all, not a theocratic dictatorship for Catholic fanatics.

Pablo Ben

Bachelor in Anthropology, Universidad de Buenos Aires

Master, University of Chicago

Ph.D, University of Chicago

Assistant Professor, University of Northern Iowa

Specialist in Gender and sexuality studies in Latin America

This is my response:

In my last entry I tried to communicate something which, apparently, I failed to communicate. By the comments that I received, it became clear to me that the message I wished to convey was lost somewhere between my head and my keyboard. I apologize for that. Please remember that I am not a professional writer and that keeping this blog is only a hobby for me which is limited by my other activities of which school is the most time consuming (though not the one I enjoy the most). Now, I would like to use this post to clarify some misunderstandings among my readers, as well as correcting some imprecisions which I found in their comments.

The first thing which needs to be clarified is that I never said (nor do I wish to say) that the State should not have any sort of involvement with the institution of marriage. I admit to not having gone enough into depth to make this clear, and so I wish to do that now. The State has the obligation of recognizing marriage as an institution that is both external and anterior to it (because marriage is the nucleus of the family, which is, in turn, the nucleus of society, without which the State would not exist), but, above all, as an institution vital to the creation and maintenance of the common good. Given that the reason of being of the State is to protect the common good, we can conclude that it should be at the service of this institution. Hence, the State must protect marriage (and the family as well) and must work in order for it to develop in the way which will be most profitable for the common good. This is where the State can (and should) “intervene” by passing laws that regulate inheritances, the protection of women and children, etc. The problem comes when the State stops recognizing marriage as something external and anterior and seeks to modify it or “redefine” it. This is not one of the State’s prerogatives. Experience has taught us that when the State intervenes in some institution without the adequate regulation (in this case, the principle of subsidiarity), it tends to abuse and use that institution for its benefit. I do not think it to be a coincidence that Totalitarian States are so fond of all kinds of redefinitions.

The second point I want to clarify is that the subject of my last post was not divorce. Divorce is not the real problem, it is simply the result of that “original redefinition” and that is what I tried to show (though it seems I failed at it). That divorce has had terrible consequences is a fact that nobody can deny. That the number of divorces has increased since it became legal is a reality that cannot be hidden. Given the current circumstances, forbidding divorce (something that I never proposed) would very probably be counterproductive. What we need is a cultural change; we need to reverse that “original redefinition” in society. Laws will follow. This, of course, does not mean that we should allow everything while we change society. Legal matters are still very important and we must continue the fight there to avoid, as much as we can, the decomposition of society. However, the real battle is taking place in the cultural front and, if we do not recognize this, we will be condemned to defeat.

A third point has to do with the fact that I never talked about marriage as a sacrament nor did I mention the Catholic Church. My reasoning is not based on Catholic morality or on considering divorce or homosexual “marriage” as immoral. The only moment in which I used something remotely religious was when I mentioned that we must understand marriage as a covenant in the biblical sense. I said this because the Spanish word alianza is quite ambiguous and is not as clear as the English word covenant, which is a pact or alliance between two persons based on an oath or promise. My main argument, which I have used not only in this post but in everything I have written about the family and marriage, is that these institutions, understood in the “traditional” way, are a necessary condition for reaching the common good. And I repeat, if the State’s duty is to guard this common good, then it must do everything it can to protect these institutions. Here it is important to clarify that the goal of the State is not to guarantee individual rights and freedoms. Its goal is to protect the common good. The rights and freedoms of individuals are, without a doubt, an important part of the common good and that is why the State protects them, however, that protection is not its main purpose. In certain situations (such as a war for example), the State is allowed to suppress those freedoms and rights in order to protect the social body. Here, once again, the principle of subsidiarity should limit the time this suppression lasts. Now, I agree in saying that human rights are not based on the particular opinion of each one of us. Saying that the law should be the same for all because otherwise the Constitution would not be obeyed is the weakest (and most ridiculous) argument I have ever heard in defense of this idea. The law is the same for all because we all have the same dignity as humans and human rights are not based on opinions but on the fact that someone is human, that is the basis for his rights. That Catholic morality and teachings and this secular perspective coincide is simply because they are both true and Truth cannot contradict itself. The fact that you do not believe it to be true does not make it any less true, it just makes you wrong.

As a last point, I want to say that I would much more prefer someone to come up and tell me that they want to impose their views on everyone else instead of trying to hide behind the false mask of the politically correct. At least with the first kind of persons I know I can expect a frontal and open fight and not a treacherous stab in the back. To say that “we gays and lesbians want a democratic society for everyone”, even when they have opposed letting people vote on the issue of redefining marriage, especially after they have lost every single election in which that has been considered (including in New York and California, two of the most liberal states) is hypocrisy. I much rather have them tell me that they want to impose their beliefs and that they care not about what I have to say. At least I would know that they are honest.

In the second part of this answer (which I hope to post very soon), I will deal with certain aspects of one comment which are openly false and aimed at attacking the Catholic Church and that should, because of that, be dealt with in a special manner.