¿Qué enseña la Iglesia Católica sobre la homosexualidad? / What does the Catholic Church teach on homosexuality?

El problema con la discusión sobre los llamados “matrimonios” entre personas del mismo sexo es que ha perdido toda racionalidad y se ha convertido simplemente en propaganda ideológica. Esto queda demostrado con la práctica común de llamar a quien se oponga a estas uniones homófobo. Esto es una falacia. El hecho de que personas que odian a los homosexuales consideren la homosexualidad inmoral y estén en contra de que el Estado redefina el matrimonio no quiere decir que los que apoyan estas posiciones odien a los homosexuales. La lógica sólo funciona en una dirección, no en las dos. Con sólo saber lógica elemental puede uno entender esto.

Es importante reconocer esta falacia pues es precisamente este tipo de juicio errado el que mucha gente emite acerca de la Iglesia Católica debido a su apoyo constante hacia el matrimonio tradicional.   Me queda claro que muy pocas de estas personas entienden (o conocen siquiera) por qué la Iglesia enseña lo que enseña respecto al matrimonio y saben aún menos acerca de lo que enseña sobre la homosexualidad. Para ellos, la Iglesia odia y discrimina a los homosexuales. No hay nada más alejado de la realidad. Podemos resumir la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad en pocas palabras: los actos homosexuales están mal pero debemos amar y ayudar a aquellos que tienen tendencias homosexuales. Más aún, la posición defendida por la Iglesia Católica es más respetuosa, por mucho, de la dignidad de las personas que la que defiende la ideología homosexual pero de ello escribiré en otra ocasión. Por ahora, entremos en más detalles.

La primera pregunta que debemos contestar es: ¿los homosexuales nacen así? Si ese es el caso, ¿es eso suficiente para justificar un comportamiento homosexual? Este es uno de los argumentos básicos de la ideología homosexual. Ellos sostienen que los homosexuales no escogieron ser homosexuales y que, por ello, debería de permitírseles vivir de acuerdo con esa tendencia con la que nacieron. La Iglesia está de acuerdo con ellos en una cosa. Está de acuerdo en decir que muchos hombres y mujeres no escogieron tener una tendencia homosexual (Catecismo de la Iglesia Católica, CIC, 2358). No sostiene, sin embargo, que todos los homosexuales hayan nacido con esa inclinación. En Persona Humana: Declaración acerca de ciertas Cuestiones de Ética Sexual, publicada por la Congregación para la Doctrina de la Fe en 1975, se hace una clara distinción entre aquellos que son homosexuales de nacimiento y los que lo son por factores externos tales como malos ejemplos, preferencia personal, falsa educación, entre otros. ¿Esto significa que la Iglesia permite discriminar a los homosexuales que no tienen la tendencia de nacimiento? No, simplemente significa que debemos ser conscientes de que hay muchos factores que dan lugar a este tipo de tendencias en ciertas personas. Significa que la homosexualidad no sólo surge por causa genética sino que también puede originarse por causas sociales, psicológicas, educativas o incluso voluntarias. Sean las que sean las razones por las que una persona tenga una inclinación homosexual, la Iglesia reconoce que “un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas” y luego procede a indicar que “deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta” (CIC, 2358). Sin embargo, aceptar a alguien con respeto, compasión y delicadeza no implica que se acepte o fomente su comportamiento. Amar a alguien no significa tolerar todo lo que hagan o evitar decirle que está haciendo algo mal, especialmente si lo que hace mal es de una grave naturaleza moral. En este sentido, sólo la Iglesia Católica ha mostrado verdadero amor hacia la gente homosexual.

Esto nos lleva a la segunda pregunta: ¿tener una tendencia homosexual es pecado? La respuesta corta es no. Uno debe, sin embargo, tener cuidado con esta respuesta. La inclinación homosexual no es pecaminosa por sí misma pero sí es una inclinación desordenada y puede fácilmente conducir a prácticas pecaminosas y seriamente desordenadas. Como claramente establece la Carta a los Obispos de la Iglesia Católica Sobre la Atención Pastoral a las Personas Homosexuales: “Quienes se encuentran en esta condición deberían, por tanto, ser objeto de una particular solicitud pastoral, para que no lleguen a creer que la realización concreta de tal tendencia en las relaciones homosexuales es una opción moralmente aceptable.” Ahora bien, para aquellos que no han pensado profundamente sobre este tema, esto podrá parecer una contradicción. ¿La homosexualidad es inmoral o no? Para responder esta pregunta, necesitamos introducir otra distinción, esta vez entre “condición o tendencia homosexual y actos homosexuales.” Esto es, no es lo mismo “ser” homosexual que tomar parte en actos homosexuales. Lo que es verdaderamente pecaminoso es el acto homosexual. Esto podrá parecer injusto hacia las personas homosexuales pero un conocimiento más profundo de la moralidad sexual católica nos lleva a concluir que nada se pide de los homosexuales que no se pida de los heterosexuales. El catecismo establece: “Las personas homosexuales están llamadas a la castidad” (CIC, 2359). Nota que el lenguaje es idéntico a: “Todo bautizado es llamado a la castidad” (CIC, 2348). La Iglesia exige lo mismo a homosexuales como a heterosexuales. No hay discriminación.

Pero, ¿qué tal el lenguaje con el que la Iglesia se refiere a los actos homosexuales? “Los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (CIC, 2357). ¡Qué mejor prueba de que la Iglesia discrimina a los homosexuales! Resulta que las mismas palabras se usan para describir otras ofensas contra la castidad: el placer sexual es llamado “moralmente desordenado” cuando se busca por sí mismo; la masturbación es “un acto intrínseca y gravemente desordenado”; la fornicación es “gravemente contraria a la dignidad de las personas”; la pornografía es “una ofensa grave” y la prostitución constituye “una lacra social” (CIC, 2351-2355). Una vez más, tanto homosexuales como heterosexuales son medidos con la misma vara.

De acuerdo con la enseñanza de la Iglesia, la sexualidad es un medio de manifestación del don de uno mismo. Para poder expresar ese don, el acto sexual requiere de una doble significación: es unitivo y procreativo a la vez. El aspecto unitivo requiere de la complementariedad de los sexos y de la fidelidad hasta la muerte en el matrimonio; el aspecto procreativo exige una apertura a la posibilidad de generar una vida nueva. Un acto sexual que no cumpla con estos dos aspectos es moralmente malo, aún cuando tenga lugar entre un hombre y una mujer. No puedes separar a uno del otro, como enseñó Pablo VI en Humanae Vitae. Dado que el acto homosexual carece de ambos aspectos, es contrario a la naturaleza del acto sexual y, por lo tanto, inmoral. La Iglesia no odia a los homosexuales, como tampoco odia a los adúlteros. Llama tanto a homosexuales como heterosexuales a un estándar de vida más alto. Reconoce que la cruz que deben cargar las personas homosexuales es una cruz difícil, así como la cruz de una vida casta que deben cargar los heterosexuales es difícil. Es una bobería suponer que es más difícil vivir la castidad para un hombre que se siente atraído a los hombres que para uno que siente atracción hacia las mujeres. Es igualmente difícil. La Iglesia nos enseña que ambos, homosexuales y heterosexuales “mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana” (CIC, 2359).

---

The problem with the discussion over so-called “same-sex marriages” is that it has lost all rational grounds and has become simply an issue of ideological propaganda. This is proven by the ever more common practice of calling anyone who opposes these unions a homophobe. This is a fallacy. The fact that people who hate homosexuals consider homosexuality immoral and are against the State redefining marriage does not mean that all who support these positions hate homosexuals. The logic only works in one direction, not both. One needs only to know some elementary logic to understand this.

This is important to know because this is precisely the kind of flawed judgment that many people pass on the Catholic Church due to its unwavering support of traditional marriage. Of course, very few of these people understand (or even know) why the Church teaches what it teaches concerning marriage and they know even less of what it teaches about homosexuality. In their view, the Church hates and discriminates homosexuals. Nothing is further from the truth. We can sum up the Catholic teaching on homosexuality in a few words: homosexual acts are wrong but we must love and support those who have homosexual tendencies. Furthermore, the position held by the Catholic Church is by far more respecting of the dignity of the human person than the one defended by the homosexual ideology. Let us go into some more detail.

The first question we must answer is: are homosexuals born that way? If so, is that enough to justify homosexual behavior? This is one of the basic arguments used by the homosexual ideology. They maintain that homosexuals did not choose to be homosexual and that, because of that, they should be allowed to live according to that tendency with which they were born. The Church agrees with them in one point. It agrees in saying that many men and women did not choose their homosexual tendency (Catechism of the Catholic Church, 2358). It does not, however, say that all homosexuals are born with it. In Persona Humana: A Declaration on Certain Questions Concerning Sexual Ethics, published by the Congregation for the Doctrine of the Faith in 1975, a distinction is made between those who are homosexual because they are born that way, and those who become homosexual by external factors, such as bad examples, personal preference, false education or others. Does this mean that the Church allows the discrimination of homosexuals who do not have this tendency from birth? No, it just means that we have to be aware that there are many factors that can give rise to this tendency in a person. It means that not all homosexuality stems from genetics but it can also originate from social, psychological, educational and even voluntary elements. Whatever the reasons for someone having a homosexual inclination, the Church recognizes that “the number of men and women who have deep-seated homosexual tendencies is not negligible” and then goes on to order that “they must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided” (CCC, 2358). However, acceptance with respect, compassion and sensitivity of a person does not imply that their behavior should be accepted or encouraged. Loving someone does not mean you tolerate everything they do or that you do not tell them when they are doing something wrong. In fact, it requires true love to stand up and call someone out for something that they are doing wrong, especially if that wrongdoing is of a grave moral nature. In this sense, only the Catholic Church has shown true love towards homosexual people.

This leads us to the second question: is having a homosexual tendency sinful? The short answer is no. One must be careful with this answer though. The fact that someone has a homosexual inclination is not a sin in itself but it is a disordered inclination and it can easily lead to sinful and gravely disordered practices. As the Letter to the Bishops of the Catholic Church on the Pastoral Care of Homosexual Persons clearly states: “special concern and pastoral attention should be directed toward those who have this condition, lest they be led to believe that the living out of this orientation in homosexual activity is a morally acceptable option. It is not.” Now, to those who have not thought out through this whole matter, this might seem a contradiction. Is homosexuality immoral or not? Here, we must introduce another distinction, that between “the homosexual condition or tendency and individual homosexual actions.”  That is, it is not the same to “be” homosexual than to take part in homosexual acts. What is truly sinful is the homosexual act. This might seem unjust against these people but a deeper knowledge of Catholic sexual morality will lead us to conclude that nothing is demanded of them that is not demanded of everybody else. The Catechism states: “Homosexual persons are called to chastity.” (CCC, 2359) Notice that the wording is the same than: “All the baptized are called to chastity.” (CCC, 2348). The same demands are placed by the Church on both homosexual and heterosexual persons. There is no discrimination.

What about the language with which the Church speaks of homosexual acts? “Homosexual acts are intrinsically disordered” (CCC, 2357). That must certainly prove that the Church truly discriminates homosexuals! And yet, the same words are used to describe other sins against chastity: sexual pleasure is called “morally disordered” when it is sought for itself, masturbation is an “intrinsically and gravely disordered action”, fornication is “gravely contrary to the dignity of persons”, pornography is a “grave offense” and prostitution is a “social scourge” (CCC, 2351-2355). Once more, both homosexuals and heterosexuals are measured by the same standard.

According to Church teaching, sexuality is a means of expressing the gift of self. In order to express this gift of self, the sexual act has a double significance: it is both unitive and procreative. The unitive aspect requires complementarity and life-long faithfulness in marriage; the procreative aspect requires openness to new life. Any sexual act that does not meet both of these aspects is morally wrong, even if it takes place between a man and a woman. You cannot separate one from the other, as Pope Paul VI taught in Humanae Vitae. Since homosexual acts lack both of these aspects, they are contrary to the nature of the sexual act and hence, immoral. The Church does not hate homosexuals, just like it does not hate adulterers. It calls both homosexuals and heterosexuals to live up to a higher standard. It recognizes that theirs is a hard cross to bear, just like living chastely is a hard cross to bear for heterosexuals. It is silly to assume that it is harder for a man to live chastely if he is attracted to men than if he is attracted to women. The difficulty is equal for both. The Church teaches us that homosexuals and heterosexuals alike “by the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, can and should gradually and resolutely approach Christian perfection.” (CCC, 2359)

Humanae Vitae explicada (parte 5) / Humanae Vitae explained (part 5)

Humanae Vitae fue escrita hace más de cuarenta años. Esto significa que los lectores actuales tenemos una ventaja sobre los de aquél entonces: la de la distancia en el tiempo. Mientras que los lectores de la década de los sesenta debían ver hacia el futuro, un futuro en el que las advertencias de Pablo VI no parecían más que posibilidades inciertas; nosotros podemos voltear hacia el pasado y enfrentar la realidad de lo que ya ocurrió. Con estos cuarenta años de experiencia, nos encontramos en una posición desde la cual podemos juzgar si las “graves consecuencias de los métodos de regulación artificial de la natalidad” que Pablo VI profetizó ocurrirían estaban justificadas o no, pues ya hemos vivido el resultado de haberlas ignorado.

Pablo VI menciona los tres peligros más evidentes que el uso de los anticonceptivos artificiales trae consigo: una degradación general de la moralidad, empezando por una mayor infidelidad matrimonial; una pérdida del respeto debido a las mujeres y; la posibilidad de que sean usados como un instrumento de dominio por parte de las autoridades públicas. Estas conclusiones son evidentes cuando se parte de que la naturaleza humana es una naturaleza caída. Ésta, como tantas otras enseñanzas de la Iglesia, ha sido malinterpretada por muchos, llevándolos a identificarla con uno de los dos extremos que la Iglesia misma condena. De esa forma, los opositores de Humanae Vitae confunden la noción de “naturaleza caída” con la idea de que los seres humanos son malos por naturaleza y en ese error basan su crítica. La naturaleza caída del hombre significa que esa naturaleza está “herida en sus propias fuerzas naturales, sometida a la ignorancia, al sufrimiento y al imperio de la muerte e inclinada al pecado”, (Catecismo de la Iglesia Católica, 405) mas no está totalmente corrupta. Está debilitada y tiene una tendencia al mal pero ha sido redimida y puede, con la asistencia divina, sobreponerse a este defecto original. Ignorar esta realidad, como señala el Catecismo en su punto 407, “da lugar a graves errores en el dominio de la educación, de la política, de la acción social y de las costumbres.” Pablo VI nos advierte precisamente de esto.

El problema radica en que la ideología prevalente en la actualidad , la de la Ilustración, niega esta doctrina de la naturaleza caída (que en este sentido es todo menos actual, pues ya la sostenía Pelagio en el siglo V). En su lugar, proclama una bonita pero falaz teoría de que el hombre nace en un estado de inocencia y que son la sociedad y la autoridad las que lo corrompen. Este razonamiento es incapaz de resistir un análisis serio basado en hechos concretos. Ese tipo de análisis lo podemos hacer con los peligros de los que Pablo VI nos intenta proteger.

En primer lugar, está el peligro de una degradación general de la moralidad. Es incuestionable que nivel moral de nuestros tiempos ha cambiado radicalmente respecto a la de los días en que se escribió Humanae Vitae. Habrá por ahí alguien que quiera argumentar que ha cambiado para mejorar, pero ese no es el caso. Si ha cambiado, ha sido para empeorar. Tomemos, por ejemplo, el número de divorcios que hay actualmente. Mi objetivo no es desacreditar al divorcio (algo que han hecho personas infinitamente más inteligentes que yo) sino demostrar que el aumento en el número de éstos es un indicador de una decadencia moral generalizada y que ésta ha sido causada en gran medida por la introducción de los anticonceptivos artificiales. Ahora, que el aumento en el número de divorcios sea algo moralmente malo se sigue del hecho mismo de que el divorcio no es algo bueno. Se podrá estar a favor de que legalmente exista por el motivo que sea pero nadie sostiene que es algo bueno en sí mismo. Si existe y es tolerado, es como un mal menor, nunca como un bien. Por ende, la propagación del divorcio es la propagación de un mal. Que sea aceptado como algo normal, y en muchos casos como algo bueno, es cambiar el bien por el mal. Eso es un claro signo de una decadencia moral.

El incremento en el número de divorcios, así como otros males sociales, han sido fomentados por la introducción de los anticonceptivos artificiales por una razón muy sencilla. Lo que los anticonceptivos hacen es remover una de las consecuencias naturales del acto sexual. Al hacer esto remueven, en la mente de quien los usa, la responsabilidad que trae consigo el acto mismo. Ser responsable significa reconocer y aceptar las consecuencias de los actos propios. Sin consecuencias, no hay responsabilidades.

Esa supuesta ausencia de consecuencias es falsa pues el acto sexual es mucho más que una simple actividad animal, es un acto humano lleno de repercusiones en todos los ámbitos. Pablo VI es muy claro al indicar que las principales víctimas de esa sexualidad irresponsable son las mujeres. Si un hombre sostiene una relación sexual “sin consecuencias”, ese acto habrá sido, para él, únicamente la satisfacción de un apetito. Esto, obviamente, implica que la mujer involucrada habrá sido simplemente un objeto para satisfacer ese apetito, lo cual es una clara violación de su dignidad. Pero hay también un lado más sutil a todo esto. El aspecto unitivo del acto sexual es mucho más fácilmente percibido por las mujeres que por los hombres. Para ellas la unión física implica, de forma natural, una unión emocional. Cuando voluntariamente se destruye el aspecto procreador, el aspecto unitivo tiende a desaparecer, de forma más evidente en los hombres. En consecuencia, el vínculo emocional se establece únicamente del lado de la mujer. Esta falta de correspondencia emocional puede afectar gravemente a una mujer pues le demuestra que fue utilizada y no amada.

En el nivel político y gubernamental, la falta de responsabilidad significa que los Estados no buscan las soluciones adecuadas a los problemas sociales, sino las soluciones más fáciles. Es más fácil controlar la población a través de programas de esterilización que generar las condiciones necesarias para que las nuevas generaciones vivan dignamente. Esta es una realidad que se ha vivido durante décadas en el Tercer Mundo. Cientos de personas han sido esterilizadas, en muchos casos sin saberlo, por autoridades gubernamentales sin ética alguna que han instaurado políticas de control poblacional que no respetan la dignidad humana. Esto ha ocurrido por órdenes de organismos internacionales y gobiernos extranjeros. Pablo VI no estaba imaginando cosas cuando mencionó la posibilidad de que esto ocurriera.

La alternativa a estos peligros es una sexualidad ordenada, respetuosa de la dignidad humana y acorde con la voluntad de Dios, accesible a la razón a través de las leyes naturales. La Iglesia no puede cambiar estas leyes (y por eso es ridículo que haya gente que crea que algún día el Papa pueda llegar a cambiar estas enseñanzas), lo único que hace es recordarnos que debemos respetarlas. Pablo VI no es tan ingenuo como para imaginar que sin anticonceptivos la vida humana sería perfecta pero sin duda sería mejor. Así, Pablo VI concluye su encíclica llamando a todos los fieles católicos a recuperar el significado auténtico de la sexualidad humana y a compartirlo con el mundo. Como señalé con anterioridad, la sexualidad correctamente entendida requiere tener al amor como su núcleo y el amor demanda sacrificio y auto-entrega. Esto es imposible sin auto-control y sin un sentido de sacrificio. Restaurar este sentido exige un gran trabajo de parte de los fieles. Exige una enorme labor de educación que empieza en la familia y la escuela pero que las trasciende y se extiende a toda la sociedad a través de la acción social y política. Este es el deber que como católicos tenemos y que, desgraciadamente, hemos ignorado por mucho tiempo.

---

Humanae Vitae was written more than forty years ago. This means that modern readers have an advantage over readers back then: that of distance in time. While the readers of the sixties had to look into the future, a future in which Paul VI's warnings seemed like nothing more than uncertain possibilities, we can turn towards the past and confront the reality of what has already happened. With those forty years of experience, we find ourselves in a position from which we can judge whether the “serious consequences of artificial methods of birth control” that Paul VI prophesied would occur where justified or not since we have witnessed the results of having ignored them.

Paul VI mentions the three most evident dangers that the use of artificial birth control brings: a general degradation of morality, beginning with an increase in marital infidelity; a loss of respect towards women and; the possibility of them being used as an instrument of dominion by the public authorities. These conclusions are obvious when you start from the fact that human nature is a fallen nature. This, as many other teachings of the Church, has been misinterpreted by many who have identified it with one of the two extremes that the Church Herself has condemned. In that way, the opponents of Humanae Vitae confuse the notion of fallen nature with the idea that human beings are naturally bad and they base their criticism on that error. The fallen nature of mankind means that our nature is “wounded in the natural powers proper to it; subject to ignorance, suffering, and the dominion of death; and inclined to sin” (Catechism of the Catholic Church, 405) but it is not completely corrupted. It is weakened and has a tendency towards evil but it has been redeemed and can, with Divine assistance, overcome this original fault. Ignorance of this reality, as the Catechism says in point 407, “gives rise to serious errors in the areas of education, politics, social action, and morals”. This is precisely what Paul VI is warning us against.

The problem lies in the fact that the prevailing ideology, that of the Enlightenment, denies this doctrine of fallen nature (and in this sense is anything but modern, Pelagius already held this view in the fifth century). In its place, it proclaims a pretty but fallacious theory about man being born in a state of innocence and that it is society and authority who corrupt him. This reasoning is incapable of withstanding a serious analysis based on facts.  On the other hand, we can make an analysis of this kind about the dangers that Paul VI tried to protect us from.

In the first place, we have the danger of a general degradation of morality. It is unquestionable that the moral level of our times has radically changed from that of the days in which Humanae Vitae was written. There might be people who will argue that it has changed for the better, but that is not the case. If it has changed, it has been for the worse. Lets take, for example, the current number of divorces that there are. My objective is not to discredit divorce, since that has already been done by people infinitely more brilliant than myself, but to prove that the increase in the number of these is an indicator of this generalized moral decay and that this has been caused, in great measure, by the introduction of artificial contraceptives. That the increase in the divorce rate is something morally evil follows from the very fact that divorce is something bad. You might be in favor of its legal existence for whatever reason, but nobody upholds divorce as something good. If it exists and is tolerated, it is as a lesser evil, never as a good. Hence, the propagation of divorce is the propagation of an evil. That it is accepted as something normal, and in many cases as something good, means taking that which is bad as good. That is the most clear proof of moral decadence.

Now, the increase in the divorce rate, as well as many other evils have been encouraged by artificial contraception for a very simple reason. What contraceptives do is remove one of the natural consequences of the sexual act. By doing this, they remove, in the mind of their user, the responsibility that performing this act entails. Being responsible means recognizing and accepting the consequences of your actions. With no consequences, there are no responsibilities.

This supposed absence of consequences is false because the sexual act is much more than an animal activity, it is a human act with repercussions in every aspect of human life. Paul VI is very clear when he says that the main victims of this irresponsible sexuality are women. If a man has “consequence-free” sex, this act will have been, for him, nothing but the satisfaction of an appetite. This, obviously, implies that the woman involved was nothing but an object to satisfy that appetite, which is clearly a violation of her dignity. But there is a more subtle side to this. The unitive aspect of the sexual act is more easily perceived by women than by men. For women, physical union also implies, in a natural manner, an emotional union. When the procreative aspect is voluntarily destroyed, the unitive aspect tends to disappear, as is more clearly seen in men. Therefore, the emotional bond is only established on the side of the woman. This lack of emotional correspondence can gravely affect a woman because it proves to her that she was used and not loved.

In the political and governmental level, this lack of responsibility means that States do not seek the most adequate solutions to social problems, but only the easy ones. It is much easier to control the population through sterilization programs than to create the necessary conditions for new generations to live in a dignified way. This is a reality that has been lived in the Third World. Hundreds of people have been sterilized, many times without them knowing, by unethical government authorities who have implemented population control policies which do not respect human dignity. This has happened by orders of international organisms and powerful foreign governments. Paul VI was not simply imagining things when he mentioned that there was a real possibility of this happening.

The alternative to all this is an ordered sexuality, respectful of human dignity according to God's will, which is accessible to our reason through the laws of nature. The Church cannot change these laws (which is why it is ridiculous for people to think that some day the Pope might change these teachings) and all She can do is remind us to respect them. Paul VI is not naive as to believe that without contraception human life would be perfect. However, there is no doubt that it would be better. And so, Paul VI ends his encyclical by calling all the Catholic faithful to recover the authentic meaning of sexuality and to share it with the world. As I said before, this correctly understood sexuality has love as its center and it demands sacrifice and self-gift. This is impossible without self-control and the practice of the virtue of chastity. Restoring this meaning represents a huge job for the faithful. It demands an enormous work of education that begins at home, with the family, and then is extended to all society through social and political action. This is the duty we have as Catholics and which we have, unfortunately, ignored for too long.

Humanae vitae explicada (parte 4) / Humanae Vitae explained (part 4)

El propósito de Humanae Vitae es declarar si los anticonceptivos artificiales son moralmente aceptables o no. Busca afirmar la postura oficial de la Iglesia Católica respecto a ellos. Esa postura es bastante clara:

“[...] debemos una vez más declarar que hay que excluir absolutamente, como vía lícita para la regulación de los nacimientos, la interrupción directa del proceso generador ya iniciado, y sobre todo el aborto directamente querido y procurado, aunque sea por razones terapéuticas.

Hay que excluir igualmente, como el Magisterio de la Iglesia ha declarado muchas veces, la esterilización directa, perpetua o temporal, tanto del hombre como de la mujer; queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación.”

La pregunta que surge naturalmente es: ¿por qué? ¿Por qué la Iglesia tiene una perspectiva tan negativa sobre la regulación artificial de la natalidad? La explicación es simple ya que la clave está en que el amor conyugal debe ser un don total de uno mismo. Ambos esposos deben entregarse totalmente el uno al otro. Este don total de uno mismo incluye, obviamente, sus capacidades reproductivas. Cuando uno de los cónyuges le niega esta capacidad a su pareja, el don deja de ser un don total. Este amor se vuelve incompleto.

Mucha gente argumenta que existen parejas infértiles y que, si lo dicho es cierto, entonces su amor también estaría incompleto. Pablo VI responde diciendo que este no es el caso. Su amor sigue teniendo la capacidad de ser una entrega total pues la infertilidad no significa que uno de los cónyuges esté quedándose con algo. Simplemente no tienen fecundidad alguna para entregar al otro. De forma similar, la planificación natural de la familia se basa en este principio. Durante los periodos en que una mujer es infértil, no tiene esa fertilidad para dársela a su esposo. La inmoralidad de los anticonceptivos artificiales reside en el hecho de que son una negación del don total de uno mismo. En consecuencia, el acto conyugal se vuelve moralmente inaceptable pues uno de los esposos se está quedando con una parte de sí mismo, haciendo que el acto se vuelva egoísta y, por tanto, contrario al significado mismo del amor. Un acto sexual fuera del contexto del amor es inmoral pues se presta a hacer del otro un objeto. El acto mismo queda reducido a algo indigno de la dignidad humana.

Dado que el amor es una decisión, es decir, un acto de la voluntad guiada por la luz de la razón, éste trae consigo una responsabilidad. A esto es a lo que se refiere Pablo VI cuando habla de paternidad responsable. La paternidad responsable en este sentido es totalmente diferente al término, contradictorio en sí mismo, que utilizan los defensores de los anticonceptivos. Es ridículo que aquellos que presionan por remover toda consecuencia del acto sexual hablen de responsabilidad, sobre todo porque responsabilidad significa aceptar las consecuencias de tus actos. Pablo VI, por otro lado, ofrece una explicación coherente y racional de lo que es la paternidad responsable. Empieza con el reconocimiento, tanto por el hombre como por la mujer, de sus deberes hacia Dios, hacia ellos mismos, hacia sus familias y hacia la sociedad. También implica reconocer el hecho de que existen muchas realidades externas a nosotros que no debemos alterar caprichosamente, particularmente si pertenecen al orden natural. Una vez que se ha reconocido esto, es posible hablar de paternidad responsable. La paternidad responsable consiste en usar nuestra voluntad y nuestra razón no para hacer todo lo que deseemos sino para hacer lo que es bueno. Deben usarse para elevar a la humanidad, no para denigrarla. Por tanto, paternidad responsable significa que tanto la razón como la voluntad deben controlar nuestras emociones e instintos de forma que la sexualidad se ponga al servicio del amor. El amor es lo opuesto del egoísmo, por ello, se deben aceptar nuevos nacimientos aún cuando representen un sacrificio para los padres. Una pareja sólo puede decidir no tener más hijos cuando existan razones serias para hacerlo. Motivos egoístas, como querer mantener un cierto nivel de vida, no son razones serias. Un aspecto de la paternidad responsable que frecuentemente se deja de lado es la responsabilidad social que la pareja adquiere. Las consecuencias de ignorar esto se han vuelto evidentes en nuestros días. Los niños son necesarios para mantener el orden social. Sin ellos, la población envejece hasta el punto de volverse imposible de sostener. Tal es el caso de muchos países europeos. Los padres tienen la obligación social de darle vida a nuevos individuos de tal forma que la sociedad pueda ser preservada. Hacer lo contrario es auto-destructivo. Pablo VI anuncia, de forma profética, las formas en que los anticonceptivos artificiales pueden causar esta destrucción. Ese es el próximo tema a cubrir.

---

The purpose of Humanae Vitae is to declare whether artificial contraceptives are morally acceptable or not. It seeks to declare the official stance of the Catholic Church with respect to them. That stance is quite clear:

“We are obliged once more to declare that the direct interruption of the generative process already begun and, above all, all direct abortion, even for therapeutic reasons, are to be absolutely excluded as lawful means of regulating the number of children. Equally to be condemned, as the magisterium of the Church has affirmed on many occasions, is direct sterilization, whether of the man or of the woman, whether permanent or temporary.

Similarly excluded is any action which either before, at the moment of, or after sexual intercourse, is specifically intended to prevent procreation—whether as an end or as a means.”

The question that naturally arises is: why? Why does the Church have such a negative view on artificial contraception? The explanation is simple and the key to it is that spousal love is meant to be a total gift of self. Both spouses are meant to give themselves completely to each other. This total gift of self includes, obviously, their reproductive capacities. When one of the spouses denies this capacity to his or her partner, then it ceases to be a total gift of self. This love is then incomplete, crippled.

Many people will argue that there are infertile couples and that if what has been said is true, then their love would be incomplete as well. Paul VI responds by saying that this is not the case. Their love can still be a total gift of self because being infertile does not necessarily mean that they are holding something back. They simply do not have their own fecundity to give away. In a similar fashion, natural family planning is based on this principle. During the periods in which a woman is infertile, she has no fecundity to give away so she is not denying it to her husband. The immorality of using artificial contraception lies in the fact that it is a negation of the total gift of self. In consequence, the conjugal act itself becomes morally unacceptable because one of the spouses (or both) is withholding a part of his or herself, making the act a selfish act and, therefore, one contrary to the very meaning of love. A sexual act outside of the context of love is an immoral act because it lends itself to the objectification of the other. It is then reduced to something unworthy of the dignity of Man.

Given that love is a choice, that is, an act of the will guided by the light of reason, it implies a responsibility. This is what Paul VI refers to as Responsible Parenthood. Responsible Parenthood in this sense is completely different from the self contradicting term that defenders of contraception use. It is ridiculous that those who are pushing to remove all consequences from the sexual act should talk about responsibility, especially when being responsible means accepting the consequences of one’s actions. Paul VI, on the other hand, proposes a coherent and rational explanation of Responsible Parenthood. It begins with the recognition, by both husband and wife, of their duties toward God, themselves, their families and human society. It also implies recognizing the fact that there are many things which are external to us and which we should not capriciously try to alter, particularly if they belong to the natural order. Once this recognition has taken place we can truly talk about Responsible Parenthood. Responsible Parenthood consists in using our reason and will not for whatever we desire but for what is good. They should be used to elevate mankind, not to degrade it. Hence, Responsible Parenthood means that both reason and will should be used to control emotions and instincts in order that sexuality be placed at the service of love. Love is the opposite of selfishness, therefore, offspring should be welcomed even when it requires great sacrifices from the parents. A couple can only lawfully decide to not have more children when there are serious reasons for doing so. Selfish motives, such as maintaining a certain standard of living, are clearly not serious reasons. One aspect of Responsible Parenthood that is often overlooked is the social responsibility that a couple acquires when they decide to marry. The consequences of overlooking this have become evident in our days. Children are necessary to maintain the social order. Without them, the population ages to a point where it becomes unsustainable. Such is the case of many European countries. Parents have a social duty to bring forth new individuals so that society can be preserved. Doing the opposite is self-destructive. Paul VI prophetically announces the ways in which artificial contraceptives can bring about this destruction. That shall be the next topic that we will cover.

Humanae Vitae explicada (parte 3) / Humanae Vitae explained (part 3)

La última vez terminé con una pregunta: si la mayoría de las personas encuentran a la sexualidad sin el aspecto unitivo repulsiva, ¿por qué no consideran al sexo sin el aspecto procreador igualmente despreciable? Intentar eliminar el componente procreador de la sexualidad no es algo nuevo (hay menciones de ello en el Antiguo Testamento) pero sólo ha sido en nuestros días en que se ha convertido en algo “normal” y ampliamente aceptado. Aún hoy en día, esto sólo es cierto entre las sociedades occidentales u occidentalizadas. Esto nos lleva a otra pregunta: ¿cómo hemos llegado a este punto?

Pablo VI responde estas preguntas cuando habla de los cambios que han ocurrido en nuestra civilización. Se refiere no tanto a las causas de esta nueva mentalidad sino a las justificaciones que el hombre moderno usa para defender su visión distorsionada de la sexualidad. No entra en un análisis profundo de éstas pues ese no es el propósito de Humanae Vitae. Sin embargo, nosotros debemos estudiar estas cuestiones más a fondo para poder entender mejor las enseñanzas del Magisterio. Lo que queda claro es que Pablo VI considera que el materialismo y el individualismo son los principales responsables de este desorden en lo referente a la sexualidad. La “revolución de los anticonceptivos” es consecuencia directa de estas ideologías.

Como he dicho anteriormente, una sociedad materialista e individualista es una sociedad en la que no puede existir el amor. Si no existen los valores espirituales (que son universales) entonces la noción de amor sacrificial no tiene ningún significado. ¡El amor matrimonial debe ser precisamente un amor sacrificial! El don de uno mismo no tiene sentido en una cultura que enseña que la “realización personal” consiste en la acumulación de bienes materiales y de placeres sensuales pues otras personas representan un obstáculo para esta mal llamada realización. La idea misma de “don” es incompatible con esta cultura. Como se puede ver, estas ideologías destruyen el núcleo mismo de un entendimiento correcto y verdadero del amor y, en consecuencia, de la sexualidad. Desafortunadamente, pocas personas valoran este razonamiento pues es filosófico y hoy en día los únicos resultados válidos son los de la “ciencia”, aunque yo no sé qué sea lo que eso signifique.

El nuevo rol de la ciencia y la tecnología en la sociedad es algo que Pablo VI considera de vital importancia en este debate. Lo que él llama los “progresos estupendos [del hombre] en el dominio y en la organización racional de las fuerzas de la naturaleza, de modo que tiende a extender ese dominio a su mismo ser global” es básicamente la creencia de que si tenemos la capacidad técnica de hacer algo, es moralmente correcto hacerlo. Esto es evidentemente falso. El hecho de que podamos prevenir la concepción de modo artificial no significa que esté bien hacerlo, especialmente cuando implica destruir la sexualidad humana y, por tanto, atentar contra la dignidad humana.

Los argumentos económicos a favor del control de la natalidad son igualmente falaces. “Es obvio”, nos dicen, “que una población más grande representa menos recursos para todos”. Después proceden a demostrar cómo todas las variables per capita decrecen cuando la población crece y todo lo demás permanece constante. Dado que esto se basa en “modelos científicos” debe ser cierto. Nunca se detienen a pensar que en el mundo real ninguna variable permanece constante y que existe una fuerte correlación entre la cantidad de bienes producidos y consumidos y la cantidad de personas que hay para producirlos y consumirlos. Una disminución en la población provocará una disminución en la producción y en el consumo. Si esta caída en la población se da a una tasa mayor que el incremento en la productividad y consumo individuales, entonces los bienes se volverán escasos a pesar de que la población se redujo. La debilidad de este razonamiento económico me hace sospechar que se trata más bien de una excusa disfrazada de argumento científico.

Sin embargo, el individualismo tiene una influencia más sutil sobre los conceptos modernos de sexualidad, amor y la relación entre los sexos. Pablo VI lo sugiere cuando dice: “Se asiste también a un cambio, tanto en el modo de considerar la personalidad de la mujer y su puesto en la sociedad, como en el valor que hay que atribuir al amor conyugal dentro del matrimonio y en el aprecio que se debe dar al significado de los actos conyugales en relación con este amor”. Todas estas nociones han sido cambiadas por el individualismo y por lo que llamo la “ideología de la tensión”. El individualismo conduce, por su misma naturaleza, a una serie de tensiones: tensión entre el individuo y el Estado; tensión entre el individuo y la sociedad; tensión entre individuos. Estas tensiones se pueden mantener estables por un tiempo pero inevitablemente conducirán a un conflicto. Esto se ha vuelto particularmente visible en las relaciones entre hombres y mujeres. Hombres y mujeres ya no son vistos como colaboradores (del latín, collaborare: laborar con) trabajando en forma complementaria, sino como rivales. De esto se sigue que para que una mujer pueda competir con un hombre, debe remover todos los “obstáculos” que se lo impiden. El más obvio es la maternidad. El daño que esto hace a las mujeres es más grande de lo que creemos y en ocasiones parece que la única que se preocupa por ello es la Iglesia Católica. La ideología de la tensión ha ido más allá y ha introducido conflictos en las relaciones entre padres e hijos. Los hijos ahora son vistos como un obstáculo para mantener un cierto nivel de vida. Un niño puede ser considerado como “no deseado”. Esto refleja el nivel de corrupción que estas tensiones han causado. Una vez más llegamos a la conclusión de que el individualismo es incompatible con el sacrificio, el cual es esencial para que el amor exista.

Hasta qué grado el individualismo, el materialismo y su hijo bastardo el relativismo continuarán distorsionando nuestra visión de la sexualidad es algo que Pablo VI sólo menciona de pasada. Ello lo cubriré en otra ocasión.

---

Last time I ended with a question: if most people find sexuality without the unitive aspect repulsive, why do they not find sex without the procreative aspect equally despicable? Trying to remove procreation from sex is not something new (for example, there are accounts of it in the Old Testament) but it is until our times that it has become something “normal” and widely accepted. Even now, this only occurs among Western or westernized societies. This leads us to another question: how is it that we have come to this point?

Paul VI answers these questions when he talks about the many changes that have taken place in our civilization. He is referring not so much to the causes of this new mentality but to the justifications that modern man uses to defend this distorted view of sexuality. He does not go into an in-depth analysis of these because that is not the purpose of Humanae Vitae. However, we should delve deeper in all these matters in order to better understand the teachings of the Pope. It is clear that he believes that Materialism and Individualism are the main culprits of this mess in the understanding of sexuality. The “contraception revolution” is a direct consequence of these ideologies.

As I have said before, a materialistic and individualistic society is one where love cannot exist. If there are no spiritual values (which are universal) then the notion of sacrificial love has no meaning. But sacrificial love is exactly what married love is meant to be! The gift of self makes no sense in a culture that teaches that “fulfillment” consists in the accumulation of material goods and sensuous pleasures because other people represent an obstacle for this so-called fulfillment. The very idea of “gift” is incompatible with it. As can be seen, these ideologies destroy the very core of a correct understanding of love and, as a consequence, of sex. Unfortunately, few people value this reasoning because it is philosophical in nature, and nowadays the only valid results are those of “science”, whatever that means.

The new role of science and technology in society is something Paul VI considers of vital importance in this debate. What he calls “man's stupendous progress in the domination and rational organization of the forces of nature to the point that he [man] is endeavoring to extend this control over every aspect of his own life” is basically the belief that if we have the technical capability of doing something, it is morally right to do it. This is evidently false. The fact that we can artificially prevent conception from taking place does not mean that it is correct to do so, especially if it implies destroying human sexuality and, hence, attempting against human dignity.

The economical arguments in favor of birth control are equally fallacious. “It is obvious”, they say, “that a larger population represents fewer resources for everyone”. They then proceed to show how all per capita variables will decrease when the population increases and everything else remains constant. Since this is based on “scientific models” and research, then it must be true. They never stop and think that in reality no variable remains constant and that there is a strong correlation between the amount of goods produced and consumed and the amount of people around to produce and consume them. A decrease in population will cause a decrease in production and consumption, and, if this population fall occurs at a faster rate than the increase in productivity and consumption per person, then goods will become scarce even when the population was reduced. The weakness of this economical reasoning makes me wonder if it is not only being used as an excuse disguised as a scientific argument.

However, Individualism has a more subtle influence on the modern concepts of sexuality, love and the relationship between the sexes. Paul VI hints at it when he says “Also noteworthy is a new understanding of the dignity of woman and her place in society, of the value of conjugal love in marriage and the relationship of conjugal acts to this love.” All these notions have been changed by Individualism and what I call the “ideology of tension”. Individualism leads, by its very nature, to tensions: tensions between the individual and the State, between the individual and society and between individuals. These tensions can remain balanced for a while but they will unavoidably end in conflict. This is something that has become particularly clear in the relationship between men and women. Women and men are no longer seen as collaborators (from Latin collaborare, to labor with) working in a complementary fashion, but as rivals. It follows that if women have to compete with men, they need to remove all “obstacles” that hold them back. The most obvious one is maternity. The damage this does to women is greater than we think and the Catholic Church seems at times to be the only one to care about this! The ideology of tension goes even further and introduces conflict in the relationship between parents and children. Children are now seen as an obstacle to maintaining a certain standard of living. Now a child can be called “unwanted”. That reflects the level of corruption that these tensions have caused. Once again, we come to the conclusion that Individualism is incompatible with sacrifice, which is essential for love to exist.

To what degree Individualism, Materialism and their bastard child Relativism will continue to distort our views on sexuality is something that Paul VI only mentions very briefly and which I will cover on some other occasion.

Humanae Vitae explicada (parte 2) / Humanae Vitae explained (part 2)

Es necesario empezar un estudio de las enseñanzas de la Iglesia respecto a la sexualidad desmintiendo ciertos mitos que se han vuelto muy comunes entre la gente. La Iglesia no enseña, ni ha enseñado nunca, que la sexualidad y el cuerpo son algo malo.

Hay muchas razones por las que la Iglesia dice que el cuerpo es algo bueno. Sólo mencionaré dos que se relacionan con dos de las creencias más importantes del Cristianismo. La primera razón se deriva de la creencia en un Dios creador. Esto es, creemos que Dios creó el cuerpo “y vio que todo cuanto había hecho era muy bueno” (Gen. 1: 31). Dios, siendo el Bien supremo, jamás crearía algo malo. Por tanto, el cuerpo es algo bueno, incluyendo las diferencias entre los sexos: “Y creó Dios al hombre a su imagen. A imagen de Dios lo creó. Macho y hembra los creó” (Gen. 1: 27). No sólo eso sino que los bendijo diciendo: “sean fecundos y multiplíquense” (Gen. 1: 28), lo cual, claro está, es una bendición del acto conyugal por medio del cual los seres humanos se multiplican. La creencia en un Dios creador nos lleva a aceptar al cuerpo y la sexualidad como algo bueno.

El segundo dogma de la fe Católica que apunta hacia la bondad del cuerpo es el de la Encarnación. El cuerpo es bueno no sólo porque Dios lo creó sino porque Dios lo tomó para sí mismo: “Y la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros” (Juan 1: 14). Al hacer eso, Dios elevó la dignidad del cuerpo humano a un nuevo nivel. G.K. Chesterton expresó esta idea diciendo: “Platón podrá despreciar la carne pero Dios no lo hizo”. El cuerpo que albergó a Dios mismo no puede ser de manera alguna malo. En forma similar, podemos concluir, a partir de la Encarnación, que el amor conyugal es algo bueno y deseado por Dios. Cristo realizó su primer milagro en una boda, de haber creído que eso era algo malo, no habría estado ahí, ni hubiera ayudado a que se llevara a buen término. Más aún, el acto conyugal es una imagen del amor de la Santísima Trinidad, ese amor que Dios encarnado vino a revelarnos. ¿Cómo podría alguien creer que esto es malo?

Por alguna razón que no comprendo, mucha gente ha llegado a la falaz conclusión de que porque la Iglesia enseña que el cuerpo y la sexualidad deben estar sometidos a la razón y a la voluntad (al alma), los está condenando. Que porque pide que tanto el cuerpo como la sexualidad sean tratados con respeto y reverencia, los está cubriendo con una luz negativa. Esto es un sinsentido. Son los demás los que le han quitado lo sagrado al sexo y quienes han perdido todo respeto hacia el cuerpo. Al hacer del placer sexual el valor supremo han destruido el auténtico valor supremo que es el amor.

Dado que esta visión de lo sagrado de la sexualidad se ha perdido, el entendimiento correcto de su naturaleza se ha perdido también. Pablo VI intenta corregir esto. El acto sexual tiene una naturaleza dual: unitiva y procreadora. Estos dos significados del acto sexual se derivan del hecho de que el sexo depende del amor y no al revés. El acto conyugal existe para manifestar el amor de los esposos, pero no es la totalidad de ese amor. Puesto que el amor es unitivo, el sexo cumple el propósito de unir al marido y a su mujer. Puesto que el amor es fructífero, el sexo sirve para la reproducción.

Existe una analogía útil entre la naturaleza dual del sexo y la naturaleza dual (alma-cuerpo) del ser humano. Separar estos dos aspectos tiene un efecto similar en ambos: los mata. Cuando el alma se separa del cuerpo, lo que queda es un cadáver. El negar artificialmente uno de los dos sentidos del sexo nos deja con un “cadáver” de lo que en algún momento fue el acto sexual. Igual que un cadáver, se empieza a pudrir. Cuando cuerpo y alma se separan, perdemos a la persona humana; cuando unión y procreación se separan, perdemos al amor. Al deshacernos de las partes, perdemos el todo. Muchos defensores de los anticonceptivos alegan que el sexo es algo más que sólo tener bebés. Eso es totalmente cierto, como Pablo VI nos lo recuerda constantemente. Sin embargo, al voluntariamente remover el aspecto procreador del acto sexual, no están logrando hacer del sexo algo más, de hecho, lo están haciendo mucho menos. Una vez que la procreación se ha removido, la unión se pierde y el amor también. El acto sexual se convierte en la simple satisfacción de un impulso. Deja de ser un acto humano para convertirse en una actividad animal. Ya no se hace como un acto libre de amor sino únicamente como un instinto. Cómo eso puede ser más que “sólo tener bebés” es algo que no puedo aprehender.

La idea del sexo sin el aspecto unitivo le parece repulsivo a mucha gente, en particular a las mujeres. ¿Por qué el sexo sin el aspecto procreador no se considera igualmente repulsivo? Eso lo discutiremos en otra ocasión.

---

It is best to begin a study of the Church's teachings on sexuality by dispelling certain myths that have become common among many people. The Church does not teach, nor has it ever taught, that sexuality and the body are bad.

There are many reasons for which the Church says that the body is good. I will only mention two that are directly related with some of the most important Catholic beliefs. The first reason is derived from the belief in a creative God. That is, we believe that God created the body, “and he found it very good” (Gen. 1:31). God, being the ultimate Good, would never create anything bad. Hence, the body is good, including the differences between the sexes: “God created man in his image; in the divine image he created him; male and female he created them” (Gen. 1:27). Not only that, but he blessed them by saying: “Be fertile and multiply” (Gen. 1:28) which, of course, is a blessing of the conjugal act, through which human beings multiply. The belief in a creative God leads us to accept the body and sexuality as something good.

The second fact of the Catholic faith that points towards the goodness of the body is the Incarnation. Not only is the body good because God created it, it is good because God Himself took it as His own: “And the Word became flesh and made his dwelling among us” (John 1:14). By doing so, God raised the dignity of the human body to a whole new level. G.K. Chesterton adequately phrased this idea: “Plato might despise the flesh; but God had not despised it”. The body that has housed God can in no way be evil. In a similar fashion, we can conclude from the Incarnation that conjugal love is good and blessed by God. Christ performed his first miracle at a wedding feast, had He thought it bad he would not have been there. Even more, the conjugal act is an image of the love of the Trinity which the Incarnate God came to reveal to us. How could anyone think it to be wrong?

For some reason that I do not comprehend, people have come to the conclusion that because the Catholic Church teaches that the body and sexuality must be subject to reason and to the will (to the soul), it is condemning them. That because it asks that the body and sexuality be treated with respect and solemnity, it is shedding a negative light on them. That is nonsense. It is the others who have taken the sacredness out of sex and who have lost all respect for the body. By making pleasure in sex the supreme value, they have undermined the authentic supreme value which is love.

Because this sacredness of sex has been lost, a correct understanding of its nature has been lost as well. Paul VI attempts to correct this. Sex has a twofold nature: it is unitive and procreative. These two meanings of sex come from the fact that sex depends on love and not the other way around. Sex is meant to be a manifestation of spousal love but it is not spousal love. Because love is unitive, sex serves the purpose of uniting husband and wife. Because love is fruitful, sex serves the purpose of reproduction.

There is a useful analogy between this dual nature of sex and the dual nature (body-soul) of human beings. Separating these aspects has similar effects on both: it kills them. When you take the soul out of the body, you are left with a corpse. Artificially denying one of these aspects of sex leaves us with a “corpse” of what used to be sex. And just like a corpse, it will rot. When body and soul are separated, you lose the person; when union and procreation are separated, you lose love. By getting rid of the parts, you lose the whole. Many defenders of contraception say that sex is much more than just having babies. They are absolutely right, as Paul VI constantly reminds us. However, by voluntarily removing the procreative aspect of sex, they are not making sex more than that, they are actually making it less. Once procreation is removed, union is lost as and love with it. Sex then becomes nothing more than the satisfaction of a physical urge. It ceases to be a human act and becomes an animal activity. It is not done as a free act of love but only as an instinct. How that can be more noble than “just having babies” is something I cannot grasp.

The idea of sex without the unitive aspect is repulsive to most people, particularly to women. Why is sex without the procreative aspect not seen as equally repulsive? We will discuss that on another occasion.

"Humanae vitae" explicada (parte 1) / "Humanae vitae" explained (part 1)

Una de las enseñanzas de la Iglesia Católica que han sido más criticadas es la relacionada con la regulación artificial de la natalidad. La razón principal de que esto sea así es que la mayor parte de las personas desconocen las enseñanzas de la Iglesia respecto a la sexualidad y muchos de los que las conocen claramente no las entienden. Habría que agregar, además, que no solo se trata de ignorancia e incomprensión, sino de un rechazo abierto debido a la dificultad que representa vivirlas. Es erróneo suponer que debido a esa dificultad esas enseñanzas sean falsas. Yo me atrevería a decir que es debido precisamente a esa dificultad que son ciertas, dado que la experiencia no has enseñado que las soluciones fáciles generalmente son las soluciones equivocadas.

El hecho de que la semana pasada se hayan cumplido cincuenta años de la aprobación de la píldora anticonceptiva por las autoridades sanitarias de Estados Unidos hace que este sea un buen momento para reflexionar sobre los efectos que los anticonceptivos artificiales han tenido tanto sobre las mujeres, como sobre los hombres y la sociedad en general. Ya es tiempo de que superemos el sofisma de que la píldora ha incrementado el respeto a la dignidad de las mujeres. El razonamiento detrás de esa afirmación está errado y cualquiera que ejerza un poco de lógica podrá darse cuenta de ello. La utopía de libertad y equidad entre hombres y mujeres de la que los defensores de la píldora tan continuamente hablaban ha probado no ser más que una ilusión. Las enseñanzas de la Iglesia, a pesar de las críticas y los ataques que han recibido (incluso de parte de muchos católicos) han permanecido sin alteración alguna. Más importante aún: han demostrado ser verdaderas. Para poder entenderlas, uno debe primero entender el documento más importante escrito sobre el tema: la encíclica Humanae Vitae: Sobre la regulación artificial de la natalidad, de su Santidad Pablo VI.

Como preámbulo a su discusión sobre los anticonceptivos, Pablo VI habla de los cambios que han tenido lugar en nuestra civilización. Los clasifica en tres categorías: cambios de naturaleza económico-social, cambios filosófico-ideológicos y cambios tecnológicos. Todo esto le parecerá irrelevante a alguien que desconoce las enseñanzas de la Iglesia sobre la sexualidad. Esto es así porque mucha gente ha llegado a creer que la Iglesia enseña que el aspecto procreador del acto conyugal, en el cual pone énfasis constante, abarca la totalidad de su enseñanza sobre sexualidad. Muchas personas piensan que la Iglesia dice que la única finalidad del sexo es tener hijos. Creen que la Iglesia es de mente muy estrecha al respecto, cuando en realidad es de mente muy amplia. Los defensores de los anticonceptivos son los que son estrechos de mente pues reducen la sexualidad a un proceso biológico. Para Pablo VI, la sexualidad es mucho más que simple biología, o incluso más que una simple decisión personal. Es algo que involucra a la persona completa, como un ser espiritual, físico y social. Por tanto, la sexualidad y la procreación no se pueden partir en pedazos, deben ser vistas como un todo.

La estrechez de mente de los defensores de los anticonceptivos se vuelve más evidente aún cuando colocamos a la sexualidad en su lugar con respecto al amor, al matrimonio y a la familia. Como escribió el Arzobispo Fulton Sheen: “el amor incluye al sexo, pero el sexo no incluye al amor” (Fulton J. Sheen, Tres para casarse). Esto quiere decir que el sexo es sólo un aspecto del amor humano y no es el más importante. Para mentes adoctrinadas en las teorías de Freud, esto es inconcebible. Sin embargo, es cierto. Por ello, Pablo VI considera adecuado clarificar lo que entendemos por matrimonio y por acto conyugal. Estos significados han sido torcidos y ninguna discusión racional sobre anticonceptivos se puede dar si éstos no quedan claros para todos. La confusión y la ambigüedad son características de una razón débil mientras que definiciones precisas son necesarias para pensar correctamente.

Pablo VI afirma lo siguiente: la esencia del amor matrimonial es el don de uno mismo. Esto trae consigo muchas implicaciones. Primero, se trata de un amor plenamente humano, que se da entre dos personas que poseen no sólo un cuerpo, sino también un alma (o mente, o como quieras llamarla). No es una cuestión meramente física o biológica, también es espiritual. No depende de las emociones ni de los instintos (aunque nadie niega su importancia e influencia) sino del libre albedrío, de la voluntad. Esto tiene sentido pues un regalo debe ser dado libremente, de lo contrario, no es un regalo. De esa manera, el amor conyugal está hecho para sobrevivir las dificultades de la vida matrimonial y para ayudar al hombre y a la mujer a crecer como “una sola carne”. La segunda característica que podemos deducir es que este amor debe ser total. Un regalo se da completamente, no puedes dar únicamente una parte del regalo ni puedes pedir que te lo regresen una vez dado. Así, se sigue que los esposos deben compartir todo (¡incluyendo su fecundidad!). Muy relacionada con esta característica está la tercera: fidelidad. Una persona sólo puede entregarse completamente a una persona. Este es un límite impuesto por nuestra naturaleza material, por nuestro mismo cuerpo. Por último, este amor es fecundo. Una consecuencia natural del amor conyugal es la procreación. Así ha sido desde los primeros días en que el hombre caminó por esta Tierra.

Para Pablo VI, el sexo es algo inseparable del amor matrimonial. En consecuencia, la naturaleza del acto sexual y sus propiedades están determinadas por el matrimonio. Éstas deben ser igualmente estudiadas y entendidas y eso haré en la próxima ocasión.

---

One of the most criticized teachings of the Catholic Church is the one on artificial birth control. The main reason for this is that many people do not know the Church’s teachings on sexuality and many of those who do know it, clearly do not understand it. I would add that in many cases there is not only misunderstanding and ignorance but also an open rejection of these teachings simply because they are hard to live out. It is erroneous to assume that that difficulty renders them false. I would go as far as claiming that it is precisely this difficulty which proves them right, since experience has taught us that easy solutions are usually the wrong solutions.

The fact that this past week marked the 50th anniversary of the FDA approval of the birth control pill makes this a good time for us to reflect on the effects that artificial birth control has had not only on women, but also on men and on society in general. We can no longer believe the sophistry that the pill has brought with it an increased respect for the dignity of women. The reasoning behind that statement is flawed and anyone who exercises some basic logic will become aware of this. The utopia of freedom and equality between men and women that the proponents of birth control so insistently talked about has proven to be nothing but an illusion. The teachings of the Church, on the other hand, have remained unaltered despite all the criticisms and attacks they have suffered, even from many Catholics. And, most importantly, they have proven to be right. In order to understand them, one must first understand the most significant document on the matter: Pope Paul VI’s encyclical Humanae Vitae: On the artificial regulation of birth.

As a preamble to his discussion on artificial contraception, Paul VI talks about the many changes that have taken place in our civilization. He classifies these changes in three main categories: changes of a social and economical nature; changes of a philosophical or ideological nature; and changes of the technological order. To someone who does not know the teachings of the Church on sexuality, all this seems unrelated to the subject at hand. This happens because most people take the Church's stress on the procreative aspect of sex as if it were the complete teaching on sexuality. People really think that the Church teaches that the only purpose of sex is to have children. They believe the Church is very narrow on the subject, when it is actually very broad. It is the defenders of contraceptives who are narrow minded because they reduce sexuality to a biological process. For Paul VI, sexuality is something more than mere biology or even more than a simple personal choice. It is something that involves the entire human person, as a spiritual, physical and social being. Hence, the subject of sexuality and procreation cannot be compartmentalized, it must be seen as a whole.

The narrow mindedness of the proponents of contraception becomes more evident when we place sexuality in its proper place with respect to love, marriage and the family. As Archbishop Fulton Sheen wrote: “love includes sex, but sex does not include love” (Fulton J. Sheen, Three to get Married). That is, sex is only one aspect of human love and it is not the most important one. To minds indoctrinated in Freudianism, this seems outrageous. And yet, it is true. For that reason, Paul VI considers it appropriate to clarify the meaning of marriage and the conjugal act. These meanings have been corrupted and altered and no rational discussion on contraceptives can take place if they are not made clear and understandable to all. Confusion and ambiguity are characteristic of a weak reason while accurate definitions are needed to think correctly.

The essence of married love is the gift of self. This brings with it many implications. First of all, it is a love fully human, between two persons who possess not only a body, but also a soul. It is not simply a physical or biological thing, it is also spiritual. It does not depend on emotions or instincts (however important and influential they may be) but on the will. This makes sense since a gift must be given freely; otherwise it is not a gift. Therefore, married love is made to survive the difficulties of married life and to help husband and wife grow as “one flesh”. The second characteristic we can deduce is that this love must be total. A gift must be given away completely; you cannot give away parts of the gift nor can you take it back once you have given it away. Hence, husband and wife ought to share everything (including their fecundity!). Very related to this second characteristic we have the third one: fidelity. A person can give himself completely (physically and spiritually) to one person only. That is a limit imposed by our material nature, by our body itself. Lastly, it is a love that is fecund. A natural consequence of married love is the bearing of children. That is the way in which it has been since Man first roamed this Earth.

For Paul VI, sex is something inseparable from married love. In consequence, the nature of sex and its properties are determined by married love. These must also be studied and correctly understood. That I shall do next time.