Imagina / Imagine

Uno escucha con frecuencia que la religión es mala porque en su nombre muchas personas han muerto. Usando esta lógica, es natural que el siguiente paso sea que la religión debe desaparecer para que podamos tener una vida en paz. Incluso una canción habla de esto:

Imagina que no hay países

No es difícil de hacer

Nada por lo cual matar o morir

Y ninguna religión tampoco

Imagina a todo el mundo

Viviendo su vida en paz

Claro que a ninguno de estos “soñadores” se le ha ocurrido pensar que la mayoría de las personas que han sido asesinadas en el pasado, y que continúan siendo asesinadas hoy, han muerto por muchas otras razones que no son religiosas. También olvidan que un grupo que siempre ha sido muy adepto a matar a otros seres humanos es el de aquellos que creen que la religión es mala y que se deciden a erradicarla. No hay evidencia que apunte a que el mundo sería mejor sin religión. Al contrario, hay bastantes hechos que indican que estaría peor. Estos enemigos de la religión comúnmente suavizan su posición diciendo que no se oponen al “sentimiento religioso” (sea lo que sea que eso signifique) sino únicamente a la religión organizada. Esta es una forma políticamente correcta de decir que no aprueban del Catolicismo, pues la religión católica es la única religión realmente organizada. Es precisamente porque está organizada que puede ofrecer una respuesta a esta lógica defectuosa y eso es algo que no les agrada. Hay algo acerca de la Iglesia Católica que les molesta más que cualquier otra cosa. Quizá sea el hecho de que ha sobrevivido a pesar de todos los esfuerzos por destruirla, o quizá sea porque lo que enseña es verdadero y se rehúsan a aceptarlo. Esto, claro está, no lo dicen abiertamente. Me veo forzado a hacer suposiciones pues las razones que he escuchado son tan superficiales como la creencia en que la religión sea mala porque incita a la violencia. Podemos reducir, pues, su dicho de que “la religión es mala” a “el catolicismo es malo y sería mejor que nunca hubiera existido”.

Hagamos exactamente lo que la canción que cité nos dice: imaginemos. Imagina un mundo sin la Iglesia Católica y veamos si lo que esta gente dice es cierto o no:

Podemos empezar removiendo los elementos más visibles del catolicismo: las imponentes estructuras en las que los cristianos se reúnen para adorar a Dios. Imagina Roma sin San Pedro, París sin Notre Dame, Londres sin San Pablo o sin la abadía de Westminster. Imagina a Europa sin ninguna de sus gloriosas catedrales, monasterios o conventos. Con la desaparición de la arquitectura religiosa, deberíamos deshacernos también de todas las otras formas de arte religioso. Ya no tendríamos la Piedad de Miguel Ángel, su David, su Moisés o su capilla Sixtina; muchas de las obras de Bernini o Caravaggio jamás habrían existido. La pared en la que Da Vinci pintó su Última Cena no existiría. Las grandes composiciones de Mozart, Back, Vivaldi o Haydn no serían más que un triste silencio. La tinta que nos ha legado las Confesiones de Agustín, la poesía de Juan de la Cruz o de Teresa de Ávila o el Infierno, Purgatorio y Cielo de Dante, se habría secado sin haber sido nunca utilizada. El mundo sería, sin duda alguna, un lugar menos bello.

Sin el catolicismo, la síntesis de la fe y la razón jamás habría ocurrido. Sin una fe en el Logos (el Verbo), la insuficiencia de nuestra propia razón nos habría conducido rápidamente a la locura. Quizá habríamos encontrado un refugio temporal en las religiones orientales, religiones de la desesperanza y de un misticismo de disolución, si las obras de los Padres de la Iglesia no hubieran existido, las cuales unieron a la filosofía griega con la fe y que nos recordaron la comprensibilidad del mundo. Esa insistencia casi obsesiva por entender y creer, que San Anselmo resumió en la frase Fides Quaerens Intellectum (Fe que busca a la Razón) no sería parte de nuestras vidas. Mucha de la cultura de la Antigüedad tampoco, pues los monjes que pacientemente copiaron a mano todas las obras clásicas no habrían existido. La metafísica de Aristóteles no habría alcanzado la plenitud que halló en la “metafísica del Éxodo” (como la llama Etienne Gilson) en la brillante mente de Santo Tomás de Aquino pues el libro del Éxodo jamás habría sido escrito. No es difícil imaginar que gran parte de la filosofía aristotélica habría desaparecido si el cristianismo no hubiera nacido. Habría que borrar, igualmente, al sistema universitario de la faz de la Tierra. Después de todo, las universidades fueron una creación de la Iglesia medieval. Junto con ellas, habría que eliminar a gran parte del sistema educativo del mundo pues un gran número de escuelas, tanto de educación primaria como secundaria, fueron creadas y son mantenidas por órdenes religiosas. Sin todo esto, la ciencia como la conocemos jamás habría escalado a los niveles que ha alcanzado. El mundo sería, sin duda alguna, un lugar menos inteligible.

Imagina que las frases “Dios creó al hombre en su imagen” y “el Verbo se hizo carne” no hubieran sido escritas. Éstas son los cimientos de la creencia en la dignidad de la persona humana. Sin ellas, esta idea no podría existir. Para los antiguos, era natural que el débil muriera y que ciertas personas fueran inferiores a otras. La esclavitud y el infanticidio serían aún comúnmente aceptados pues fue a través de la acción del cristianismo que fueron eliminados, al menos en Occidente. No fue Aristóteles, Platón, Sócrates, Séneca ni ninguno de los filósofos de la antigüedad, sino San Pablo quien escribió: “Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús.” (Gal. 3: 28). No existirían la tolerancia y la igualdad. Aquellos que sostienen que la religión es mala porque ha causado la muerte de muchos no se dan cuenta que sin el catolicismo, la vida humana sería tan desechable como lo era en el mundo antiguo. Cuidar a los enfermos o abandonados, a los huérfanos y viudas, alimentar a los hambrientos o dar de beber a los sedientos no serían valores a los que debe aspirar una sociedad. Imagina un mundo sin los muchos hospitales, orfanatos y hospicios que han sido fundados y mantenidos por gente religiosa. El mundo sería, sin duda alguna, un lugar menos humano.

En pocas palabras, sin el cristianismo, el mundo sería un mundo en el que no valdría la pena vivir.

---

One often hears that religion is bad because in its name many people have been killed. Using this logic it naturally follows that religion should disappear in order for us to have a peaceful life. Even a famous song talks of this:

Imagine there's no countries

It isn't hard to do

Nothing to kill or die for

And no religion too

Imagine all the people

Living life in peace

Of course, these “dreamers” seem to forget that most of the people who have been killed in the past, and continue to be killed today, have been murdered for many reasons other than religion. They also forget that a group that has always been particularly fond of killing human beings is that of those who believe that religion is bad and decide to rid humanity of it. There is no evidence that could even suggest that a world without religion would be a better world. On the other hand, there are plenty of facts that indicate that a world without it would be worse. These enemies of religion usually soften their position by saying that they do not oppose religious sentiment (whatever that means) but only organized religion. That is a politically correct way of saying that they do not approve of Catholicism, because Catholicism is the only truly organized religion. Because it is organized, it can offer a response to their defective logic and that is something they dislike. There is something about the Catholic Church that seems to bother them more than anything else. Maybe it is the fact that it has survived despite all efforts to destroy it or perhaps it is because what it teaches is True and they just refuse to accept that. This, of course, is not what they openly say. I am forced to make suppositions because all the answers I have heard on this are as superficial as the belief that religion is bad because it leads to violence. We can, therefore, reduce their saying that “religion is bad” to “Catholicism is bad and it would be better if it had never existed”.

Let us do exactly what the song I quoted asks us to do: let us imagine. Imagine a world without Catholicism and let us see if what these people claim is true or not:

We might begin by removing the most visible elements of Catholicism: the imposing structures in which Christians worship. Imagine Rome without St. Peter's, Paris without Notre Dame, London without St. Paul's or Westminster Abbey. Imagine Europe without any of its glorious cathedrals, monasteries and convents. With the disappearance of religious architecture we might as well get rid of other forms of religious art. No longer would we have Michelangelo's Pietá, his David or his Moses, his Sistine Chapel; many of the works of Bernini or Caravaggio would never have come into existence. The wall on which Da Vinci's Last Supper was painted would no longer be there. The greatest compositions of Mozart or Bach, Vivaldi or Haydn would have been nothing but a sombre silence. The ink which has given us the Confession's of Augustine, the poetry of John of the Cross or Teresa of Avila or the hell, purgatory and Heaven of Dante, would have dried without ever being used. The world would be, without a doubt, a less beautiful place.

Without Catholicism, the synthesis of Faith and Reason would have never taken place. Without a Faith in the Logos (the Word), the insufficiency of our own reason would have led us quickly into insanity. We probably would have found a temporary refuge, if any, in the religions of despair of the East with their mysticism of dissolution, had we not had the works of the Church Fathers, who united Greek Philosophy with the faith, and reminded us of the reasonableness of the world. That almost obsessive drive to understand and to believe, which St. Anselm summed up in the phrase Fides Quaerens Intellectum (faith seeking understanding) would not be a part of our lives. Let alone most of the culture of Antiquity since the monks that patiently copied by hand the works of old would not have existed. The metaphysics of Aristotle would not have found fulfillment in the “metaphysics of Exodus” (as Etienne Gilson calls it) in the brilliant mind of St. Thomas Aquinas because the book of Exodus would never have come into being. It is not difficult to imagine that a significant part of the philosophy of Aristotle could have disappeared had Christianity never been born. We would also have to erase the university system from the face of the Earth. After all, universities were a creation of the Medieval Church. With it, we would also get rid of the majority of the primary and secondary education system all over the world since it was created and is maintained by thousands of religious men and women. Without all of this, science as we know it would never have arisen. The world would be, without a doubt, a less intelligible place.

Imagine that the phrases “God created man in his image” and “the Word became flesh” had never been written. These are the very foundation for the belief in the dignity of the Human person. Without them that idea could not possibly exist. For the ancients it was only natural that the weakest should die or that some people were inferior to others. Slavery and infanticide would still be widely accepted because it was through the work of Christianity that it came to be eliminated, at least in the West. It was not Aristotle, Plato, Socrates, Seneca or any of the philosophers of old, but St. Paul who wrote: “There is neither Jew nor Greek, there is neither slave nor free person, there is not male and female; for you are all one in Christ Jesus." (Gal. 3:28). There would be no such thing as tolerance and equality. Those who say that religion is bad because it has caused death to many do not realize that without Catholicism, human life would be as disposable as it was in the Ancient World. Caring for the sick or the abandoned, looking after orphans and widows, feeding the hungry and giving water to the thirsty would no longer be values that society would strive for. Imagine a world without the many hospitals, orphanages and assistance homes that have been founded and taken care of by religious people. The world would be, without a doubt, a less humane place.

In a few words, without Christianity, the world would be a place not worth living in.

Lepanto

El 7 de octubre de 1571, una flota cristiana, comandada por Juan de Austria, derrotó a la flota turca en una de las batallas más importantes de la historia de Occidente. La derrota de los turcos en la batalla de Lepanto salvó a Europa de ser invadida por los musulmanes y cambió definitivamente el sentido de la guerra entre Cristiandad y el Islam. El Papa pidió que el día de la batalla todos los fieles rezaran el Rosario para pedir que, por intercesión de la Virgen María, las fuerzas cristianas triunfaran. Una vez obtenida la victoria, se declaró el 7 de octubre como el día de “Nuestra Señora de la Victoria”. Años después, se cambió la fiesta a la de “Nuestra Señora del Rosario”, para recordarle a todos el poder de esta oración. G.K. Chesterton escribió un poema épico en conmemoración de esta batalla (la traducción es de Jorge Luis Borges):

Blancos los surtidores en los patios del sol;

El Sultán de Estambul se ríe mientras juegan.

Como las fuentes es la risa de esa cara que todos temen,

Y agita la boscosa oscuridad, la oscuridad de su barba,

Y enarca la media luna sangrienta, la media luna de sus labios,

Porque al más íntimo de los mares del mundo lo sacuden sus barcos.

Han desafiado las repúblicas blancas por los cabos de Italia,

Han arrojado sobre el León del Mar el Adriático,

Y la agonía y la perdición abrieron los brazos del Papa,

Que pide espadas a los reyes cristianos para rodear la Cruz.

La fría Reina de Inglaterra se mira en el espejo;

La sombra de los Valois bosteza en la Misa;

De las irreales islas del ocaso retumban los cañones de España,

Y el Señor del Cuerno de Oro se está riendo en pleno sol.

Laten vagos tambores, amortiguados por las montañas,

Y sólo un príncipe sin corona, se ha movido en un trono sin nombre,

Y abandonando su dudoso trono e infamado sitial,

El último caballero de Europa toma las armas,

El último rezagado trovador que oyó el canto del pájaro,

Que otrora fue cantando hacia el sur, cuando el mundo entero era joven.

En ese vasto silencio, diminuto y sin miedo

Sube por la senda sinuosa el ruido de la Cruzada.

Mugen los fuertes gongs y los cañones retumban,

Don Juan de Austria se va a la guerra.

Forcejean tiesas banderas en las frías ráfagas de la noche,

Oscura púrpura en la sombra, oro viejo en la luz,

Carmesí de las antorchas en los atabales de cobre.

Las clarinadas, los clarines, los cañones y aquí está él.

Ríe Don Juan en la gallarda barba rizada.

Rechaza, estribando fuerte, todos los tronos del mundo,

Yergue la cabeza como bandera de los libres.

Luz de amor para España ¡hurrá!

Luz de muerte para África ¡hurrá!

Don Juan de Austria

Cabalga hacia el mar.

Mahoma está en su paraíso sobre la estrella de la tarde

(Don Juan de Austria va a la guerra.)

Mueve el enorme turbante en el regazo de la hurí inmortal,

Su turbante que tejieron los mares y los ponientes.

Sacude los jardines de pavos reales al despertar de la siesta,

Y camina entre los árboles y es más alto que los árboles,

Y a través de todo el jardín la voz es un trueno que llama

A Azrael el Negro y a Ariel y al vuelo de Ammon:

Genios y Gigantes,

Múltiples de alas y de ojos,

Cuya fuerte obediencia partió el cielo

Cuando Salomón era rey.

Desde las rojas nubes de la mañana, en rojo y en morado se precipitan,

Desde los templos donde cierran los ojos los desdeñosos dioses amarillos;

Ataviados de verde suben rugiendo de los infiernos verdes del mar

Donde hay cielos caídos, y colores malvados y seres sin ojos;

Sobre ellos se amontonan los moluscos y se encrespan los bosques grises del

Salpicados de una espléndida enfermedad, la enfermedad de la perla;

Surgen en humaredas de zafiro por las azules grietas del suelo,-

Se agolpan y se maravillan y rinden culto a Mahoma.

Y él dice: Haced pedazos los montes donde los ermitaños se ocultan,

Y cernid las arenas blancas y rojas para que no quede un hueso de santo

Y no déis tregua a los rumíes de día ni de noche,

Pues aquello que fue nuestra aflicción vuelve del Occidente.

Hemos puesto el sello de Salomón en todas las cosas bajo el sol

De sabiduría y de pena y de sufrimiento de lo consumado,

Pero hay un ruido en las montañas, en las montañas y reconozco

La voz que sacudió nuestros palacios -hace ya cuatro siglos:

¡Es el que no dice "Kismet"; es el que no conoce el Destino,

Es Ricardo, es Raimundo, es Godofredo que llama!

Es aquel que arriesga y que pierde y que se ríe cuando pierde;

Ponedlo bajo vuestros pies, para que sea nuestra paz en la tierra.

Porque oyó redoblar de tambores y trepidar de cañones.

(Don Juan de Austria va a la guerra)

Callado y brusco -¡hurrá!

Rayo de Iberia

Don Juan de Austria

Sale de Alcalá.

En los caminos marineros del norte,

San Miguel está en su montaña.

(Don Juan de Austria, pertrechado, ya parte)

Donde los mares grises relumbran y las filosas marcas se cortan

Y los hombres del mar trabajan y las rojas velas se van.

Blande su lanza de hierro, bate sus alas de piedra;

El fragor atraviesa la Normandía; el fragor está solo;

Llenan el Norte cosas enredadas y textos y doloridos ojos

Y ha muerto la inocencia de la ira y de la sorpresa,

Y el cristiano mata al cristiano en un cuarto encerrado

Y el cristiano teme a Jesús que lo mira con otra cara fatal

Y el cristiano abomina de María que Dios besó en Galilea.

Pero Don Juan de Austria va cabalgando hacia el mar,

Don Juan que grita bajo la fulminación y el eclipse,

Que grita con la trompeta, con la trompeta de sus labios,

Trompeta que dice ¡ah!

¡Domino Gloria!

Don Juan de Austria

Les está gritando a las naves.

El rey Felipe está en su celda con el Toisón al cuello

(Don Juan de Austria está armado en la cubierta)

Terciopelo negro y blando como el pecado tapiza los muros

Y hay enanos que se asoman y hay enanos que se escurren.

Tiene en la mano un pomo de cristal con los colores de la luna,

Lo toca y vibra y se echa a temblar

Y su cara es como un hongo de un blanco leproso y gris

Como plantas de una casa donde no entra la luz del día,

Y en ese filtro está la muerte y el fin de todo noble esfuerzo,

Pero Don Juan de Austria ha disparado sobre el turco.

Don Juan está de caza y han ladrado sus lebreles-

El rumor de su asalto recorre la tierra de Italia.

Cañón sobre cañón, ¡ah, ah!

Cañón sobre cañón, ¡hurrá!

Don Juan de Austria

Ha desatado el cañoneo.

En su capilla estaba el Papa antes que el día o la batalla rompieran.

(Don Juan está invisible en el humo)

En aquel oculto aposento donde Dios mora todo el año,

Ante la ventana por donde el mundo parece pequeño y precioso.

Ve como en un espejo en el monstruoso mar del crepúsculo

La media luna de las crueles naves cuyo nombre es misterio.

Sus vastas sombras caen sobre el enemigo y oscurecen la Cruz y el Castillo

Y velan los altos leones alados en las galeras de San Marcos;

Y sobre los navíos hay palacios de morenos emires de barba negra;

Y bajo los navíos hay prisiones, donde con innumerables dolores,

Gimen enfermos y sin sol los cautivos cristianos

Como una raza de ciudades hundidas, como una nación en las ruinas,

Son como los esclavos rendidos que en el cielo de la mañana

Escalonaron pirámides para dioses cuando la opresión era joven;

Son incontables, mudos, desesperados como los que han caído o los que huyen

De los altos caballos de los Reyes en la piedra de Babilonia.

Y más de uno se ha enloquecido en su tranquila pieza del infierno

Donde por la ventana de su celda una amarilla cara lo espía,

Y no se acuerda de su Dios, y no espera un signo-

(¡Pero Don Juan de Austria ha roto la línea de batalla!)

Cañonea Don Juan desde el puente pintado de matanza.

Enrojece todo el océano como la ensangrentada chalupa de un pirata,

El rojo corre sobre la plata y el oro.

Rompen las escotillas y abren las bodegas,

Surgen los miles que bajo el mar se afanaban

Blancos de dicha y ciegos de sol y alelados de libertad.

¡Vivat Hispania!

¡Domino Gloria!

¡Don Juan de Austria

Ha dado libertad a su pueblo!

Cervantes en su galera envaina la espada

(Don Juan de Austria regresa con un lauro)

Y ve sobre una tierra fatigada un camino roto en España,

Por el que eternamente cabalga en vano un insensato caballero flaco,

Y sonríe (pero no como los Sultanes), y envaina el acero...

(Pero Don Juan de Austria vuelve de la Cruzada.)

---

On October 7th, 1571, a Christian fleet, led by Don Juan de Austria, defeated a Turkish fleet in one of the most important battles of Western history. The defeat of the Turks in the Battle of Lepanto saved Europe from being invaded by the Muslims and definitively changed the direction of the war between Christendom and Islam. The Pope had asked all the faithful to pray the Rosary to beg, through the intercession of the Virgin Mary, for the triumph of the Christian forces. Once the victory was obtained, this day was declared the feast of “Our Lady of Victory”. Years later, the name of the feast was changed to “Our Lady of the Rosary”, to remind us of the power of this prayer. G.K. Chesterton wrote an epic poem in remembrance of this battle:

White founts falling in the Courts of the sun,

And the Soldan of Byzantium is smiling as they run;

There is laughter like the fountains in that face of all men feared,

It stirs the forest darkness, the darkness of his beard;

It curls the blood-red crescent, the crescent of his lips;

For the inmost sea of all the earth is shaken with his ships.

They have dared the white republics up the capes of Italy,

They have dashed the Adriatic round the Lion of the Sea,

And the Pope has cast his arms abroad for agony and loss,

And called the kings of Christendom for swords about the Cross.

The cold queen of England is looking in the glass;

The shadow of the Valois is yawning at the Mass;

From evening isles fantastical rings faint the Spanish gun,

And the Lord upon the Golden Horn is laughing in the sun.

Dim drums throbbing, in the hills half heard,

Where only on a nameless throne a crownless prince has stirred,

Where, risen from a doubtful seat and half attainted stall,

The last knight of Europe takes weapons from the wall,

The last and lingering troubadour to whom the bird has sung,

That once went singing southward when all the world was young.

In that enormous silence, tiny and unafraid,

Comes up along a winding road the noise of the Crusade.

Strong gongs groaning as the guns boom far,

Don John of Austria is going to the war,

Stiff flags straining in the night-blasts cold

In the gloom black-purple, in the glint old-gold,

Torchlight crimson on the copper kettle-drums,

Then the tuckets, then the trumpets, then the cannon, and he comes.

Don John laughing in the brave beard curled,

Spurning of his stirrups like the thrones of all the world,

Holding his head up for a flag of all the free.

Love-light of Spain--hurrah!

Death-light of Africa!

Don John of Austria

Is riding to the sea.

Mahound is in his paradise above the evening star,

(Don John of Austria is going to the war.)

He moves a mighty turban on the timeless houri's knees,

His turban that is woven of the sunsets and the seas.

He shakes the peacock gardens as he rises from his ease,

And he strides among the tree-tops and is taller than the trees;

And his voice through all the garden is a thunder sent to bring

Black Azrael and Ariel and Ammon on the wing.

Giants and the Genii,

Multiplex of wing and eye,

Whose strong obedience broke the sky

When Solomon was king.

They rush in red and purple from the red clouds of the morn,

From the temples where the yellow gods shut up their eyes in scorn;

They rise in green robes roaring from the green hells of the sea

Where fallen skies and evil hues and eyeless creatures be,

On them the sea-valves cluster and the grey sea-forests curl,

Splashed with a splendid sickness, the sickness of the pearl;

They swell in sapphire smoke out of the blue cracks of the ground,--

They gather and they wonder and give worship to Mahound.

And he saith, "Break up the mountains where the hermit-folk can hide,

And sift the red and silver sands lest bone of saint abide,

And chase the Giaours flying night and day, not giving rest,

For that which was our trouble comes again out of the west.

We have set the seal of Solomon on all things under sun,

Of knowledge and of sorrow and endurance of things done.

But a noise is in the mountains, in the mountains, and I know

The voice that shook our palaces--four hundred years ago:

It is he that saith not 'Kismet'; it is he that knows not Fate;

It is Richard, it is Raymond, it is Godfrey at the gate!

It is he whose loss is laughter when he counts the wager worth,

Put down your feet upon him, that our peace be on the earth."

For he heard drums groaning and he heard guns jar,

(Don John of Austria is going to the war.)

Sudden and still--hurrah!

Bolt from Iberia!

Don John of Austria

Is gone by Alcalar.

St. Michaels on his Mountain in the sea-roads of the north

(Don John of Austria is girt and going forth.)

Where the grey seas glitter and the sharp tides shift

And the sea-folk labour and the red sails lift.

He shakes his lance of iron and he claps his wings of stone;

The noise is gone through Normandy; the noise is gone alone;

The North is full of tangled things and texts and aching eyes,

And dead is all the innocence of anger and surprise,

And Christian killeth Christian in a narrow dusty room,

And Christian dreadeth Christ that hath a newer face of doom,

And Christian hateth Mary that God kissed in Galilee,--

But Don John of Austria is riding to the sea.

Don John calling through the blast and the eclipse

Crying with the trumpet, with the trumpet of his lips,

Trumpet that sayeth ha!

Domino gloria!

Don John of Austria

Is shouting to the ships.

King Philip's in his closet with the Fleece about his neck

(Don John of Austria is armed upon the deck.)

The walls are hung with velvet that is black and soft as sin,

And little dwarfs creep out of it and little dwarfs creep in.

He holds a crystal phial that has colours like the moon,

He touches, and it tingles, and he trembles very soon,

And his face is as a fungus of a leprous white and grey

Like plants in the high houses that are shuttered from the day,

And death is in the phial and the end of noble work,

But Don John of Austria has fired upon the Turk.

Don John's hunting, and his hounds have bayed--

Booms away past Italy the rumour of his raid.

Gun upon gun, ha! ha!

Gun upon gun, hurrah!

Don John of Austria

Has loosed the cannonade.

The Pope was in his chapel before day or battle broke,

(Don John of Austria is hidden in the smoke.)

The hidden room in man's house where God sits all the year,

The secret window whence the world looks small and very dear.

He sees as in a mirror on the monstrous twilight sea

The crescent of his cruel ships whose name is mystery;

They fling great shadows foe-wards, making Cross and Castle dark,

They veil the plumèd lions on the galleys of St. Mark;

And above the ships are palaces of brown, black-bearded chiefs,

And below the ships are prisons, where with multitudinous griefs,

Christian captives sick and sunless, all a labouring race repines

Like a race in sunken cities, like a nation in the mines.

They are lost like slaves that sweat, and in the skies of morning hung

The stair-ways of the tallest gods when tyranny was young.

They are countless, voiceless, hopeless as those fallen or fleeing on

Before the high Kings' horses in the granite of Babylon.

And many a one grows witless in his quiet room in hell

Where a yellow face looks inward through the lattice of his cell,

And he finds his God forgotten, and he seeks no more a sign--

(But Don John of Austria has burst the battle-line!)

Don John pounding from the slaughter-painted poop,

Purpling all the ocean like a bloody pirate's sloop,

Scarlet running over on the silvers and the golds,

Breaking of the hatches up and bursting of the holds,

Thronging of the thousands up that labour under sea

White for bliss and blind for sun and stunned for liberty.

Vivat Hispania!

Domino Gloria!

Don John of Austria

Has set his people free!

Cervantes on his galley sets the sword back in the sheath

(Don John of Austria rides homeward with a wreath.)

And he sees across a weary land a straggling road in Spain,

Up which a lean and foolish knight for ever rides in vain,

And he smiles, but not as Sultans smile, and settles back the blade....

(But Don John of Austria rides home from the Crusade.)

¿A qué le temen? / What are they afraid of?

La visita del Papa Benedicto XVI al Reino Unido ha revelado una de las contradicciones más peligrosas de la sociedad secular occidental. Mientras se anuncia tolerante hacia todos, se muestra abiertamente intolerante del Catolicismo. En pocos países ha sido tan agudo el proceso de secularización de la cultura como lo ha sido en Inglaterra y los resultados de este proceso corruptor se han hecho evidentes en las diversas protestas que han tenido lugar en las calles de Londres. Muchos grupos que siempre exigen tolerancia para sí mismos, han salido a las calles gritando cosas y portando mantas y letreros que no tienen nada de tolerantes. Aunque tienen el derecho de no estar de acuerdo con el Papa o las enseñanzas de la Iglesia Católica, y aunque tienen todo el derecho de expresar ese desacuerdo, no tienen el derecho a atacar al Papa personalmente o a pasearse con imágenes que son ofensivas no sólo al Papa sino a todos los fieles católicos.

El verdadero significado de tolerancia implica un respeto a la persona aún cuando se esté en desacuerdo con las ideas de la misma. Se ataca a las ideas erróneas, nunca a la persona que las defiende. Sin embargo, la experiencia nos ha enseñado una y otra vez que cuando una creencia no está enraizada en la Verdad, evita todo tipo de cuestionamientos y debates e inmediatamente intenta suprimir a sus oponentes. Desacreditar a la persona se vuelve la meta, pues refutar su creencia, si es verdadera, sería imposible. En consecuencia, cuando las opiniones personales adquieren mayor importancia que la Verdad, aquellos que se paran a defenderla son silenciados por cualquier medio posible. Este peligro siempre les ha quedado claro a aquellos capaces de ver más allá de la superficie de las cosas. Uno de esos hombres fue Santo Tomás Moro. Se negó a someterse al capricho del rey Enrique VIII porque era un capricho contrario a la Verdad. Ello lo pagó con su vida. Es, pues, bastante significativo que Su Santidad haya dirigido un mensaje a la nación británica desde Westminster Hall, el lugar en que Tomás Moro fue juzgado. Para aquellos que ven la historia como el desenvolvimiento del plan de Dios para la humanidad, hay algo de providencial en el hecho de que el Papa invitara al pueblo inglés, y con él a todos los pueblos de la Tierra, a vivir en la Verdad desde el sitio mismo en que Tomás Moro fue condenado a morir por ella.

Así que surge la pregunta: ¿por qué los ateos militantes están tan empeñados en silenciar al Papa? Si sus palabras, y las de todos las personas religiosas, son falsas y supersticiosas, como muchos de ellos sostienen, entonces serán incapaces de sobrevivir una interrogación seria y eventualmente desaparecerán o se volverán intrascendentes. Quizá su hostilidad se deba a que el Cristianismo ya ha pasado esta prueba. Por siglos ha sido cuestionado y por siglos han surgido mentes brillantes para defenderlo. No insignificante entre estas mentes fue la del Cardenal John Henry Newman, por cuya beatificación ha realizado esta visita a Inglaterra el Papa. Muchos otros hombres de semejante estatura intelectual y de igual amor ardiente por la fe han salido de las Islas Británicas tales como Tomás Moro, G.K. Chesterton, Hillaire Belloc, C.S. Lewis o J.R.R. Tolkien. Cualquiera de ellos hubiera debatido gustoso con ateos como Richard Dawkins, Christopher Hitchens o Fernando Savater y hubiera dado más que suficientes argumentos en testimonio de la verdad de la fe cristiana. Más aún, hubieran probado falso el argumento tan estimado por los ateos de que la fe es irracional. El Papa mismo ha hablado de esto durante su visita: “Yo sugeriría que el mundo de la razón y el mundo de la fe; el mundo de la racionalidad secular y el mundo de la creencia religiosa, necesitan el uno del otro y no deberían de tener miedo de entrar en un diálogo profundo y continuo, por el bien de nuestra civilización”.

Muchos ateos parecen ignorar este llamado al diálogo porque no creen en el diálogo. Prefieren un monólogo en el que únicamente se escuche su voz. Para deshacerse de sus oponentes, proceden a ridiculizarlos y recurren a la palabra ofensiva, como se ha visto y oído en Londres. En esa actitud se refleja un inmenso miedo a escuchar al Papa y un miedo aún mayor a que sus creencias sean sometidas a una pesquisa por parte de otros. Si se oponen tan enfáticamente a su presencia en Inglaterra, ¿será porque de alguna forma saben, quizá inconscientemente, de que está hablando con la Verdad? ¿Será esto a lo que le tienen tanto miedo?

---

Pope Benedict XVI's visit to the United Kingdom has brought out one of the most dangerous contradictions of Western secular society. While claiming to be tolerant to all, it is openly intolerant of Catholicism. In few countries has the secularization of the culture been so acute as it has been in England and the results of this corruptive process have been seen in the mass media and in the protests that have taken place in the streets of London. Many groups, which always demand tolerance for themselves, have gone out into the streets yelling things and holding up signs that are anything but tolerant. Though they have the right to disagree with the Pope and with the teachings of the Catholic Church and though they have the right to express that disagreement, they do not have the right to personally attack him or to prance around with images that are offensive not only to His Holiness, but to all the Catholic faithful.

A true meaning of tolerance implies respect for the person even while disagreeing with that person's ideas. The erroneous ideas are attacked, not the person who defends them. However, experience has taught us over and over again that when a belief is not rooted in Truth, it avoids any sort of questioning and debate and immediately tries to suppress its opponents. Discrediting the person becomes a goal because refuting his belief is, if this belief is true, impossible. In consequence, when individual opinions acquire greater importance than Truth, those who stand up for it are silenced by any means possible. This danger has always been clear to those capable of seeing beyond the surface of things. One of such men was Saint Thomas More. He did not bow before King Henry VIII's whim because it was a whim that was not in accordance with the Truth. For this he paid with his life. It is quite significant then, that His Holiness addressed the British Nation from Westminster Hall, the place where Saint Thomas More's trial took place. For those who see History as the unfolding of God's plan for mankind, there is something providential in the fact that the Pope is inviting the English people, and with them all peoples, to live in the Truth from the very spot where Thomas More was condemned to die for it.

So the question arises: why are militant secularists so eager to silence the Pope? If his words and those of all religious people are false and superstitious, like so many ardent atheists claim, then they will be incapable of withstanding any serious inquiry and will eventually disappear or become negligible. Maybe their hostility is due to the fact that Christianity has already been put to this test. For centuries it has been questioned and for centuries it has brought forth brilliant minds to defend it. Not small among these minds was that of Cardinal John Henry Newman, for whose beatification Pope Benedict has traveled to Britain. Many other men of similar intellectual stature and equally ardent love of the faith have come from the British Isles, such as Thomas More, G.K. Chesterton, Hillaire Belloc, C.S. Lewis or J.R.R. Tolkien. Any of them would have happily debated any atheist of the likes of Richard Dawkins, Christopher Hitchens or Fernando Savater and would have given more than enough arguments witnessing to the truth of the Christian faith. Even more, they would have proven false the statement so dearly held by atheists that faith is unreasonable. Pope Benedict has talked about this during his visit: “I would suggest that the world of reason and the world of faith; the world of secular rationality and the world of religious belief, need one another and should not be afraid to enter into a profound and ongoing dialogue, for the good of our civilization.”

Many secularists seem to ignore this call to dialogue because they do not believe in dialogue. They prefer a monologue in which only their voice can be heard. To get rid of their opponents they make use of ridicule and offensive slurs, like what has been seen and heard in London and has been bombarded all over the world through television and the Internet. In that attitude they reflect an immense fear of listening to what the Pope has to say and an even greater fear of having others inquire about the validity of their beliefs. If they are so emphatically opposed to his presence in England, could it be because they somehow know, maybe unconsciously, that he is speaking the Truth? Could this be what they are so afraid of?

Sobre la redefinición del matrimonio (parte 3) / On the redefinition of marriage (part 3)

El movimiento en favor de las uniones homosexuales se ha empezado a declarar igual al movimiento por los derechos civiles de los años sesenta. Ahora afirman que su lucha por “mismos derechos” es muy similar, si no es que en esencia igual, que la de los negros luchando por igualdad con los blancos. Hay varias diferencias profundas entre ambos movimientos que hacen que esta afirmación sea enteramente falsa. Los blancos en Estados Unidos realmente tenían más derechos que la gente de color. La segregación y otras formas de discriminación a causa del color de piel eran algo real y era algo basado en un atributo accidental (en el sentido metafísico de la palabra) de los seres humanos. Esto es, dos individuos que eran en esencia iguales eran tratados como si fueran distintos a causa de una característica secundaria. Con las uniones homosexuales, es completamente distinto. La homosexualidad no puede igualarse con el color de piel y las razones para ello son obvias. Además, es falaz sostener que las personas homosexuales tienen “menos derechos” que las personas heterosexuales. Tanto homosexuales como heterosexuales no tienen el derecho a casarse con alguien de su mismo sexo. Ambos tienen el derecho de casarse con alguien del sexo opuesto. No hay discriminación alguna en el hecho de que los homosexuales no quieran ejercer ese derecho.

De esto se puede deducir que la verdadera lucha de los homosexuales no es por “mismos derechos” (pues ya los tienen) sino por derechos adicionales. Claro que esto no lo aceptan abiertamente. Es más lucrativo presentarse como víctimas que admitir que aspiran a más de lo que todos los demás tienen. Es importante denunciar esto desde el principio para no caer en su trampa de tachar a los que se les oponen de insensibles con los débiles. Esta no es una lucha de un grupo débil contra la tiranía de los fuertes. Los grupos homosexuales son todo menos débiles. Sin embargo, eso no es lo que deseo tratar. Lo que deseo es descubrir si estos nuevos derechos que los homosexuales reclaman para sí son en realidad derechos. Si lo son, entonces deberían de ser accesibles a todos, no solo a los homosexuales.

Para hacer esto, debemos empezar con definiciones básicas. Un derecho es algo que le pertenece a una persona o institución con base en la justicia. Justicia significa dar a cada quien lo que le es debido. Algo que con frecuencia se olvida es que los derechos también tienen límites a causa de la misma justicia que les da razón de ser. Esto es, tienen límites por lo que uno le debe a la dignidad de los demás o al bien común de la sociedad. Los derechos no pueden ser vistos sin las responsabilidades que traen consigo. El “derecho a casarse” tiene límites que le permiten al que lo ejerce respetar la dignidad de la persona y colaborar con el bien común. También está limitado por la naturaleza misma de la institución matrimonial. Ya hemos visto que el matrimonio y las uniones homosexuales son dos cosas distintas. No se les puede considerar iguales porque no son iguales. Hacer eso atentaría contra la justicia. El matrimonio como institución tiene un rol fundamental en el bien común de la sociedad y por ello merece una protección especial. Alterarla implicaría un acto contrario a la justicia que afecta no sólo a la institución matrimonial sino a toda la sociedad. Dado que el deber del gobierno es proteger el bien común, se sigue que es su responsabilidad defender el matrimonio y evitar cualquier acción que le pueda hacer daño.

Con el bien de la sociedad y el respeto a la dignidad de otros en mente, el derecho a casarse ha sido limitado de varias formas distintas. Un hombre no puede casarse con más de una mujer al mismo tiempo; no se puede casar con una menor ni con un pariente cercano. La restricción que dice que sólo personas de sexo opuesto se pueden casar cae en esta misma categoría de restricciones. La razón de su existencia es el respeto a la dignidad humana.

Sin embargo, muchos argumentarán que el derecho a casarse con quien sea, sin importar el sexo, es necesario para respetar la dignidad humana. Esto es falso. Es falso porque la dignidad humana debe descansar en un entendimiento verdadero del ser humano y un aspecto esencial de cada individuo es su sexo. La realidad nos demuestra que o somos hombres o somos mujeres. No es cuestión de si la persona se “siente” hombre o se “siente” mujer. Las diferencias entre los sexos no son algo subjetivo, son una realidad concreta inscrita en nuestros mismos cuerpos. La negación de esto, la cual yace en el centro mismo de la ideología homosexual, es simplemente una doctrina falsa sobre el ser humano. Conceptos errados del hombre llevan a la exigencia de derechos falsos y es esta exigencia de derechos no-existentes en lo que el movimiento homosexual está basado. Más aún, doctrinas falsas inevitablemente llevan a la corrupción de las instituciones sociales y a una falta de respeto a la dignidad humana. La gravedad de esta ideología en particular es que ataca al núcleo mismo de la familia, la cual, a su vez, es la célula básica de la sociedad. Es como un cáncer que al atacar las células puede destruir el cuerpo entero. El cáncer ya está muy avanzado en Occidente. Esperemos que pueda ser erradicado a tiempo.

---

The movement in favor of homosexual unions has recently begun to equate itself with the Civil rights movement of the sixties. They claim that their fight for “equal rights” is very similar, if not of the same nature, than that of black people fighting for equality with white people. There are several profound differences between both movements that render that claim entirely false. White people in the United States actually did have more rights than black people. Segregation and other forms of discrimination because of the color of one’s skin were a real thing. It was something based entirely on an accidental (in the metaphysical sense of the word) attribute of human beings. That is, two individuals who possessed the same dignity were being treated as if they did not because of a secondary trait. With homosexual unions, it is completely different. Homosexuality cannot be equaled with the color of one’s skin and the reasons for that are quite obvious. Also, it is fallacious to sustain that homosexual persons have “fewer rights” than heterosexuals. Both homosexuals and heterosexuals do not have the right to marry someone of their same sex. Both have the right to marry someone of the opposite sex. There is no discrimination in the fact that homosexuals do not wish to exercise that right.

Therefore, the real struggle that homosexuals are fighting is not for equal rights (because they already have them), but for additional rights. They, of course, do not say this openly. It is more profitable to present themselves as victims than to admit wanting more than what everybody else has. We must denounce this from the very beginning so as not to fall into their trap of portraying whoever opposes them as insensitive to the weak. This is not the struggle of a weak group against the tyranny of the strong. The homosexual lobby is anything but weak. That is not, however, the issue I wish to address. The issue at hand is whether these new rights which homosexuals claim for themselves are rights at all. If they are so, then they should be accessible to every single person, not only to homosexuals.

To do this we must go back to the basic definitions. A right is something that belongs to a person or institution on the basis of justice. Justice means giving to each what is their due. Something that is often neglected is that rights also have limits to them precisely because of the same justice, that brought them into existence.  That is, they are limited because of what is due to other people’s dignity or to the common good of society. Rights cannot be seen without the responsibilities that they carry with them. The “right to marry” has the limits that enable he who exercises it to respect the dignity of the person and  to collaborate with the common good. It is also limited by the very nature of the marriage institution. We have seen before that marriage and homosexual unions are two distinct things. They cannot be considered equal because they are not equal. Doing so would go against justice. Marriage as an institution has a fundamental role in the common good of society and as such deserves a special protection. Altering it would imply an act of injustice that would affect not only the institution of marriage but also society. Since the role of the government is to protect the common good, it follows that it is its duty to defend marriage and avoid any action that could harm it.

With the good of society and the respect of others' dignity in mind, the right to marry has been limited in several ways. A man cannot be married to more than one woman at the same time; he cannot marry a minor or a close relative. The restriction that says that only people of the opposite sex can marry falls into this category of restrictions as well. The reason for its existence is the respect of human dignity.

However, many will argue that the right to marry anyone, regardless of their sex, is necessary in order to respect human dignity. This is false. It is false because human dignity itself must be founded on a true understanding of Man and an essential aspect of each individual is his or her sex. Reality proves to us that we are either male and female. It is not a question of whether a person “feels” like a man or “feels” like a woman. The differences between sexes are not a subjective thing, they are a concrete reality inscribed in our very bodies. A denial of this, which lies at the very core of the homosexual ideology, is simply a false doctrine. of what human beings are. False concepts of Man lead to the demand of false rights and this demand of non-existent rights is exactly what the homosexual ideology is based upon. Moreover, false doctrines inevitably lead to a corruption of social institutions and to a disregard for human dignity. The gravity of this particular ideology lies in the fact that it attacks the very nucleus of the family which is, in turn, the basic cell of society. It is like a cancer that by attacking the cells can destroy the entire body. This cancer is already in an advanced stage in the West. Hopefully, we will be able to eradicate it in time.

Sobre la redefinición del matrimonio (parte 2) / On the redefinition of marriage (part 2)

La segunda falacia que hay que desmentir en el debate sobre la redefinición del matrimonio es una que está presente en todas las discusiones sobre cuestiones morales serias. Se trata de la concepción falaz de lo que es la separación de la Iglesia y el Estado. Debo comenzar diciendo que no quiero que la Iglesia y el Estado estén unidos nuevamente. Eso le hizo mucho daño a la Iglesia, mucho más del que le hizo al Estado. La ruptura de la Cristiandad ocurrida durante la Reforma Protestante se debió en gran medida a las acciones de muchos príncipes y reyes que tenían dominio absoluto sobre la Iglesia en sus territorios. Ese es un tema para otra ocasión.

La separación entre la Iglesia y el Estado ya no se ve como una saludable distancia entre dos instituciones distintas, cada una con sus metas y que deben trabajar en colaboración. Ya ni siquiera se ve como una garantía para la libertad religiosa en sociedades en las que personas de distintas religiones intentan vivir en armonía. Ahora se usa como una forma de silenciar a los creyentes. Lo que hemos visto en días pasados es en realidad un acto de intolerancia contra los creyentes, de parte de aquellos que demandan tolerancia para sí mismos. Donde quiera que alguien levanta una voz contra las uniones homosexuales, inmediatamente se le silencia diciendo que su posición está basada en creencias religiosas que no se deben imponer a otros, a pesar de que la minoría está activamente buscando cómo imponerle sus creencias a todos los demás. Esto ha alcanzado proporciones ridículas en México, donde el hecho de que los obispos levanten su voz es visto, tanto por políticos como por líderes de opinión, como una amenaza a este principio casi sagrado de separación. Es ofensivo ver a tantos políticos “defendiendo al estado laico” en lugar de estar trabajando por el bien común, que es lo que deberían de estar haciendo. Sacerdotes y creyentes son tratados como ciudadanos de segunda clase, algo que es claramente inconstitucional.

Lo que yace debajo de esta actitud es la idea de que las creencias religiosas no tienen lugar en la sociedad. A través de algún razonamiento defectuoso, sostienen la idea de que las creencias religiosas no son racionales. Esto es claramente falso y ya he escrito sobre ello anteriormente, como lo han hecho muchas mentes más brillantes y respetables que la mía. Sobre esto, es interesante leer lo que escribe Jürgen Habermas en La Dialéctica de la Secularización: “Cuando ciudadanos secularizados actúan en su rol de ciudadanos del estado, no deben negar en principio el que las imágenes religiosas del mundo tengan el potencial de expresar verdad. Ni deben negarle a sus conciudadanos creyentes el derecho de hacer contribuciones a los debates públicos en un lenguaje religioso.” En La Conciencia de lo que está Ausente, añade: “el estado liberal debe esperar que sus ciudadanos ateos, al ejercer su rol como ciudadanos, no traten a las expresiones religiosas simplemente como irracionales.” Al rechazar las verdades contenidas en las enseñanzas religiosas, estamos abandonando siglos de sabiduría y experiencia humanas. La mente tan estrecha de nuestros contemporáneos les impide ver a través del lenguaje poético de la religión y descubrir lo que hay de verdad en él. Con su ateísmo militante, están robándole estas riquezas a la sociedad.

Este rechazo del lenguaje religioso no sólo ha empobrecido el nivel de los debates públicos sino que ha colaborado en la alteración del significado entre separación de la Iglesia y Estado. Esta separación ha venido a significar que la religión está limitada a la esfera privada, es decir, que no debe estar presente fuera del templo o del hogar. El Arzobispo Charles Chaput de Denver describió esta actitud a la perfección al diferenciar entre “libertad de culto” y “libertad de religión”. La libertad de religión “incluye el derecho a predicar, enseñar, reunión, organización y de confrontar a la sociedad y sus problemas de forma pública, tanto como individuos como unidos en comunidades de fe”. La libertad de culto, por otra lado, te permite creer lo que quieras mientras sea en privado. La diferencia entre ambas es evidente.

Al remover toda referencia a la religión en la plaza pública, no sólo se está alienando a los creyentes sino que el núcleo mismo de la civilización occidental está siendo destruido. Lo que estamos viendo hoy no es tanto una separación de la Iglesia y el Estado, sino más bien una separación del Estado y la cultura. Los valores por los cuales nuestras sociedades han vivido, crecido y permanecido unidas, nuestros criterios de bien y mal, nuestras creencias en lo que es verdadero o falso son todas producto de esta cultura de la cual el Estado se está desprendiendo. Una vez que el Estado se ha removido completamente de la cultura, se remueve totalmente de esos valores y se erige en el árbitro de lo que está bien o está mal, de lo que es falso y de lo que es verdadero. El Arzobispo Chaput dice: “Una sociedad en la que a la fe se le impide una expresión pública vigorosa es una sociedad que ha convertido al estado en un ídolo. Cuando el estado se vuelve un ídolo, hombres y mujeres se convierten en la ofrenda del sacrificio.” Así, si la Suprema Corte vota que las uniones homosexuales son lo mismo que el matrimonio, entonces eso se vuelve “verdad”. El que se opone a esto es etiquetado de intolerante. Qué paradójico es que la tolerancia, el valor que los proponentes de las uniones homosexuales consideran su principal bandera, es el primer valor cristiano que desechan una vez que han logrado su meta. Vuelvo a citar al Arzobispo Chaput: “El dogma de la tolerancia no puede tolerar la creencia de la Iglesia de que algunas ideas y comportamientos no deben ser tolerados”. Lo que el Papa Benedicto ha llamado la “dictadura del relativismo” se hace más fuerte cada día.

Hay otra falacia que se ha usado como justificación para que las uniones homosexuales sean igualadas con el matrimonio, y que incluso se les de a esas uniones la posibilidad de adoptar niños. Es la falacia de declarar como derechos aquellas cosas que no lo son y, en consecuencia, de considerar cualquier acción contraria como un acto de represión. El único acto de represión que yo veo en el futuro cercano es el que la Iglesia tendrá que sufrir cuando el estado decida forzarla a celebrar el sacramento del matrimonio entre parejas homosexuales. Muchas sectas cristianas cederán, la Iglesia Verdadera no lo hará.

---

The second fallacy that we must deal with in the debate about the redefinition of marriage is one present in all discussions of serious moral issues. It is the fallacious conception of what the separation of Church and State should be. I should begin by stating that I do not want Church and State to be united again. That was extremely harmful for the Church, much more than it was for the State. The breaking down of Christendom during the Protestant Reformation was mainly due to the actions of many princes and kings who had absolute dominion over the Church in their lands. But that is a topic for some other time.

The separation of Church and State is no longer seen as a healthy separation of two distinct institutions, each of which has its own aims and which are supposed to work in collaboration. It is not even seen as a guarantee of religious freedom in societies where people of different faiths coexist. It is now used as a means of silencing believers. What we have seen in the current debate is really an act of intolerance against believers from those who demand tolerance for themselves. Wherever someone raises his voice against homosexual unions, he is immediately silenced by saying that that position is based on religious beliefs that should not be imposed on others, even while this minority is actively seeking to impose its views on everyone else. This has reached ridiculous proportions in Mexico, where the voicing of their opinions by bishops is treated, by pundits and politicians alike, as a threat to this almost sacred principle of separation. It is offensive to see so many politicians “defending the secular state” instead of working for the common good, which is what they are supposed to be doing. Priests and believers are being treated as second-class citizens, something which is clearly unconstitutional.

What is actually being implied here is that religious views have no place in society. It is being implied that religious beliefs have no content of truth in them. By some faulty reasoning, they sustain the idea that religious truths are not rational. This is clearly false and I have written about it before, as have done many brighter and more respectable minds. On this point, it is interesting to read what Jürgen Habermas (a German, non-Christian philosopher) has to say about it in The Dialectics of Secularization: “When secularized citizens act in their role as citizens of the state, they must not deny in principle that religious images of the world have the potential to express truth. Nor must they refuse their believing fellow citizens the right to make contributions in a religious language to public debates.” In An Awareness of what is Missing, he writes: “the liberal state must also expect its secular citizens, in exercising their role as citizens, not to treat religious expressions as simply irrational.” By rejecting the truths contained in religious teachings, we are abandoning centuries of human wisdom and experience. The narrow mind of our contemporaries does not allow them to see through the poetic language of religion and discover the truth that lies in it. With their militant secularism, they are robbing all society of these riches.

This rejection of religious language has not only impoverished the level of public debates, but it has collaborated in altering the meaning of the separation of Church and State even more. This separation has come to mean that religion is something limited to the private sphere, that should not be present outside of the temple or the home. Archbishop Charles Chaput of Denver described it perfectly when differentiating between “freedom of worship” and “freedom of religion”. Freedom of religion “includes the right to preach, teach, assemble, organize, and to engage society and its issues publicly, both as individuals and joined together as communities of faith”, freedom of worship allows you to believe what you want as long as it is kept in private. The difference is evident.

By removing all references to religion in the public square, not only are believers being alienated, but the very core of our Western civilization is being destroyed. What we are witnessing today is not so much a separation of the Church and the State as it is a separation of the State and the culture. The values by which our societies have lived, grown and stayed together, our standards of right and wrong, our beliefs in what is true or untrue are all a product of this culture from which the State is now breaking away. In the West, this culture is a Christian culture. Once the State removes itself from the culture, it removes itself from those values and becomes the sole arbitrator of what is right and what is wrong, of what is true or untrue. Archbishop Chaput says: “A society where faith is prevented from vigorous public expression is a society that has fashioned the state into an idol. And when the state becomes an idol, men and women become the sacrificial offering.” And so, if the Supreme Court (based on ideology) votes that homosexual unions are the same thing as marriage then that becomes “truth”. Whoever opposes this is labeled as intolerant. How paradoxical it is that tolerance, the value that supporters of homosexual unions uphold as their banner, is the first Christian value that they dispose of once they have achieved their goal. I quote Archbishop Chaput once more: “The dogma of tolerance cannot tolerate the Church's belief that some ideas and behaviors should not be tolerated.” What Pope Benedict has called “the dictatorship of Relativism” is becoming more powerful by the day.

There is another fallacy which is used as a justification for homosexual unions being equated with marriage and in giving those unions the possibility of adopting children. It is the fallacy of declaring some things that are not rights, rights and, hence, considering any action against them as an act of repression. The only act of repression I see in the near future is the one the Church will have to suffer when the State decides to force it into celebrating the sacrament of marriage to homosexual couples. I know that many Christian sects will give in, the True Church will not.

Sobre la “redefinición” del matrimonio (parte 1) / On the “redefinition” of marriage (part 1)

En la semana pasada tuvieron lugar dos eventos que pusieron los reflectores sobre el tema de los erróneamente llamados matrimonios homosexuales, esto en ambos lados de la frontera entre México y Estados Unidos. El primero fue la votación, en la Suprema Corte de Justicia de México, sobre la constitucionalidad de las uniones homosexuales; el segundo, la revocación, por un juez federal, de la Proposition 8, una proposición que vetaba las uniones homosexuales en el estado de California y que fue aprobada por votación popular.

Este debate ha puesto al frente varias falacias sobre las cuales descansa toda la ideología homosexual y que, si se pretende tener una discusión seria, deben ser desenmascaradas y desechadas. Dado que son falacias, impiden que se lleve a cabo un debate auténticamente racional. Muchos de los defensores del matrimonio y de los valores tradicionales han fallado en el intento de quitar estos obstáculos y, en ocasiones, parecen no estar al tanto de que éstos existen. Se han dejado absorber por una discusión en la que el significado de muchos de los términos usados no está claro y en el que las palabras se han manipulado de forma tal que hacen ver a los defensores de la homosexualidad como tolerantes y racionales, y a sus oponentes como locos o incluso estúpidos (y eso que no niego que hay algunos que lo son).

Para poder explicar por qué la propuesta de redefinición del matrimonio es una falacia, debemos comenzar clarificando el significado de 'definición'. El propósito de definir algo es establecer qué es la cosa que se está definiendo. Según Aristóteles, una definición consiste de dos partes: lo que podríamos llamar la “categoría genérica” a la que pertenece el objeto (en latín: genus proximus) y todas aquellas características que hacen que el objeto sea distinto de todos los demás objetos que pertenecen a la misma categoría (differentia specifica). Usemos el ejemplo más común, la definición de hombre: el hombre es un animal racional. Aquí, la categoría sería animal y lo que diferencia al hombre de todos los demás animales es la posesión de razón. Definir es, pues, un proceso discriminatorio en el sentido de establecer las diferencias que existen entre las cosas. Si todo fuera lo mismo, no habría posibilidad de razonar. En este sentido, decir que las uniones homosexuales son algo distinto del matrimonio sí es discriminación, pero no hay nada de malo en ello.

Básicamente, podemos decir que el objetivo de definir algo es decir lo que esa cosa es en la realidad, no es decir lo que gente quiere que sea, o lo que la mayoría decida. Esto se hace distinguiendo el objeto a definir de todo lo demás. Por tanto, una definición que no corresponde con la realidad es falsa o incorrecta; una definición que fracasa en su intento de distinguir al objeto de todos los demás objetos es una mala definición. La propuesta de “redefinición” del matrimonio es, al mismo tiempo, una definición incorrecta y una mala definición. Al darle el mismo nombre a dos cosas distintas, hace que la palabra 'matrimonio' se vuelva ambigua, lo cual es totalmente opuesto a lo que una definición debe ser.

Para probar lo que acabo de decir, debemos analizar la definición de matrimonio para ver si las uniones homosexuales pueden ser definidas de la misma forma o no. Ahora bien, tanto el matrimonio como las uniones homosexuales comparten su genus proximus, pues ambas son una forma de relación entre seres humanos. Podemos incluso decir que ambas son relaciones humanas basadas en el amor, dado que nadie ha negado la posibilidad de que dos personas homosexuales se amen. Aún en este caso, seguimos en el genus proximus porque existen muchas otras relaciones humanas basadas en el amor, muchas de las cuales no son consideradas matrimonios, como la relación entre hermanos por ejemplo. Hasta este punto no hemos encontrado aún la differentia specifica requerida por nuestra definición.

De todas las relaciones humanas, hay una que existe para satisfacer una necesidad básica de la humanidad, la de la preservación de la especie. Esta necesidad, sin embargo, no se satisface únicamente a través de la reproducción, también requiere de la protección y crianza de los hijos. Todo esto demanda un tipo muy específico de relación humana: una relación de complementariedad. Esto nace del hecho, totalmente obvio, de que la reproducción sólo se puede dar entre hombre y mujer. La complementariedad requerida para criar a los hijos parece menos evidente, pero es fácilmente entendible cuando uno se da cuenta de que ningún hombre sabe (ni sabrá) lo que es ser mujer. De esto se sigue que un hombre jamás podrá enseñarle a una hija cómo ser mujer tan bien como lo haría una mujer; ni podrá enseñarle a un hijo muchas cosas sobre las mujeres que únicamente una mujer sabe. El mismo principio aplica en sentido contrario. Esto es algo demostrado por experiencia y es ridículo creer que se necesitan estudios científicos para probar una verdad tan simple.

Resulta que esta relación de complementariedad es precisamente lo que llamamos, y siempre hemos llamado, matrimonio. Hemos encontrado la differentia specifica que buscábamos. El matrimonio es una relación humana de complementariedad que nos permite formar una familia, célula básica de la sociedad. En consecuencia, las relaciones homosexuales no pueden ser llamadas matrimonio pues no satisfacen la differentia specifica, no son una relación complementaria. No importa que dos hombres o dos mujeres sientan que “son el uno para el otro”, tampoco importa cuánto se amen, el hecho de que sean del mismo sexo elimina la complementariedad requerida. Sus propios cuerpos la niegan. Esto es algo que fue determinado de esa forma ya sea por la evolución, el azar o Dios (para nuestros propósitos, da lo mismo quién o qué lo haya hecho). No está basado en dogmas religiosos sino en el dogma de una realidad factual.

No he recurrido a ninguna enseñanza cristiana para definir el matrimonio. Sólo he recurrido a la doctrina de Aristóteles (quien vivió muchos años antes de Cristo), un poco de sentido común y la lógica para llegar a la definición “tradicional” de matrimonio. Si esto coincide con lo que la Iglesia Católica llama matrimonio es porque es una definición verdadera y la revelación la confirma. La Verdad no se puede contradecir a sí misma. Aún cuando se evita usar principios cristianos, una defensa del matrimonio será acusada de ser una imposición de ideas religiosas. En nuestras supuestas sociedades democráticas (que son cada vez menos democráticas) eso se considera una ofensa contra la separación de la Iglesia y el Estado. Esta es la segunda falacia de la que he de hablar.

---

Two events have taken place in the past week that have put the issue of the erroneously called homosexual marriages on the spotlight on both sides of the Mexican-American border. One is the recent vote in the Mexican Supreme Court declaring the constitutionality of homosexual unions; the other, is the repealing by a federal judge of Proposition 8, a proposition banning homosexual unions in the state of California and which was approved by popular vote.

This debate has brought forth several fallacies on which the whole homosexual ideology rests upon and if any serious discussion is to take place, they must first be addressed and taken out of the way. Since they are fallacious reasonings, they impede a truly rational debate to exist. Most defenders of traditional family and traditional values have failed in removing these obstacles and at times it seems like they are not even aware of them. They have allowed themselves to be pulled into a discussion where the meaning given to the terms used is not clear and where words are being manipulated in such a way that they make the defenders of homosexuality seem tolerant and rational and their opponents either crazy or stupid.

In order to explain why the redefinition of marriage is a fallacy, we must begin by clarifying what 'definition' means. The purpose of defining something is to state what that thing is. According to Aristotle, a definition consists of two parts: what we could call the “general category” (in Latin: genus proximus) to which the thing belongs to; and those characteristics that make it different from all the other things in that category (differentia specifica). Let me use the most common example, the definition of Man: man is a rational animal. Here, the general category is animal and what differentiates man from all other animals is the possession of reason. Defining is a discriminatory process in the sense of stating the differences between things. Without this discriminatory process, no rational thought is even possible. If all things are the same, then there is no possibility of reasoning. In this sense, saying that homosexual unions are different from marriage is discriminatory, but there is nothing wrong about it.

Basically, we can say that the whole point of defining something is to say what the thing is in reality, not what people want it to be, or what the majority decides it to be. This is done by distinguishing it from everything else. Therefore, a definition that does not correspond to reality is a false or incorrect definition, and a definition that fails to distinguish the thing defined from other things is a bad definition. The proposed “redefinition” of marriage is both a false and a bad definition. By giving the same name to two different things, it is making the term 'marriage' ambiguous, which is exactly the opposite of what a definition is meant to be.

In order to prove what I have just said, let us analyze the definition of marriage to see if homosexual unions can be defined in the same way or not. Both marriage and homosexual unions share a genus proximus, because they are both a form of human relationship. We can go further and accept that both of them are human relationships based on love since no one has ever denied that homosexual persons can love each other. But even this is still the genus proximus, as there are many kinds of human relationships based on love, many of which cannot be called marriage, take the relationship between brothers as an example. Up to this point we are yet lacking the differentia specifica for our definition.

Now, of all human relationships, there is one that exists to fulfill a basic necessity of mankind, that of the preservation of the species. This necessity, however, is not satisfied by mere reproduction, it also requires the protection and upbringing of children. The satisfaction of these needs demands a very specific form of relationship: a relationship of complementarity. This stems from the very obvious fact that reproduction can only take place between a man and a woman. The complementarity required for the raising of children is less evident, at least in appearance, but can be easily seen when one realizes that a man does not know (nor will he ever know) what it is like to be a woman. Therefore, he cannot teach a daughter how to be a woman as well as a woman would, nor can he teach a son many things about women that only a woman would know. The same principle applies for women with respect to men. This is something proven by experience and it is ridiculous to believe that scientific studies are needed to show such simple truth.

It turns out that it is exactly this relationship of complementarity that we call, and always have called, marriage. So now we have found the differentia specifica that we were looking for. Marriage is the human relationship of complementarity which enables us to form a family, the building block of society. In consequence, homosexual unions cannot be called marriage because they do not satisfy the differentia specifica, they are not relationships of complementarity. It does not matter how much two men or two women feel that they “were made for one another” or even how much they love each other, the fact that they share the same sex voids their relationship of this complementarity. Their very bodies deny it. This is something that either evolution, or random chance, or God, or whatever you want (for our purposes it does not matter who or what did it) has determined for us. It is not based on religious dogma but on the dogma of factual reality.

I have not had recourse to any Christian teachings in order to define marriage. I have only resorted to the doctrine of Aristotle (who lived many years before Christ), some common sense and logic to reach what is called the “traditional” definition of marriage. If the Catholic understanding of marriage coincides with the one I have offered it is because it is true and Revelation supports it by confirming it. Truth cannot contradict itself. Even when Christian principles are not used, a defense of marriage will be accused of being an imposition of religious views. In our so-called democratic societies (which are less democratic by the minute) this is considered an attack on the separation of Church and State. That is the second fallacy that I will deal with.

¿Qué significa 'Hispano'? / What does 'Hispanic' mean?

Para un extranjero como yo, los estadounidenses parecen obsesionados con lo que llaman “heritage”, el origen étnico de sus ancestros. A la pregunta “¿qué eres?”, la cual, para ser metafísicamente correctos, uno debería responder: “un animal racional”, seguido de una mirada de confusión ante la razón de la pregunta, ellos responden diciendo la nacionalidad de sus abuelos. No sé cuál sea la razón de esto, quizá sea porque Estados Unidos es un país de inmigrantes de países con fuertes tradiciones nacionalistas como Irlanda, Alemania, Polonia o Italia. Tampoco creo que sea algo malo, simplemente es algo que llama la atención. Algunas personas llevan esta práctica al extremo: “soy un octavo cherokee, un cuarto ruso, mitad judío y un octavo francés”. Las mejores respuestas siempre serán las que ni siquiera suman a un entero, pero supongo que no se puede culpar a la ascendencia de una persona por su mala aritmética.

Ahora, cuando me hacen esta pregunta a mi, respondo que soy mexicano. Esto siempre deja a mi interlocutor insatisfecho. Después de oír mi respuesta, procede a preguntar sobre mi historia familiar para poder determinar mi “heritage”. Esto usualmente termina en frustración pues ni siquiera yo sé, en el sentido en que ellos usan la palabra, cuál sea. Sé que parte de mi familia ha estado yendo y viniendo entre España y México y eso es todo. No tengo idea de qué porcentaje tenga de tal tribu indígena, o qué proporción de mi persona sea española (¿quizá mi pierna es española y uno de mis brazos azteca o maya?). Yo sostengo firmemente que soy cien por ciento mexicano. Al final del día, rendidos, optan por ponerme en la categoría de 'hispano'.

Yo no tengo nada contra el término 'hispano'. De hecho, lo acepto con orgullo porque es precisamente como me definiría a mi mismo. Sin embargo, no lo haría con el significado que tiene en Estados Unidos, el cual es uno indefinido y bastante ambiguo. No creo que esté mal por el hecho de agrupar a personas de distintas nacionalidades. Todo hispanoamericano tiene, en algún rincón de su subconsciente, la memoria vaga, en ocasiones nada más que un eco, de los días en que éramos un solo pueblo; de cuando pertenecíamos a una realidad superior a la de nuestras actuales naciones independientes: cuando éramos una familia de naciones. Todos tenemos un deseo de recuperar esa unidad perdida. Por tanto, el poner a todo latinoamericano en una misma categoría no es la razón de la confusión en el uso del término. El problema es que se usa también para designar a personas que, aunque desciendan de hispanohablantes, no participan de la cultura común de la hispanidad. La hispanidad es una cultura, esto es, una visión del mundo; un conjunto de costumbres, valores, creencias e ideas; “una representación del mundo y del hombre, estimación de la vida y de la muerte” (como lo dijo Alfonso Reyes); que se originó en España y que se enriqueció con la fusión del pueblo español con los pueblos indígenas de América. En palabras de Efraín González Luna: “hispanidad es un tesoro viviente de valores espirituales [...], un consorcio supranacional ligado por un triple vínculo: la estirpe espiritual, la comunidad histórica y el parentesco racial [...]; un organismo de cultura que integran España y las naciones americanas que de ella nacieron.” Por las condiciones históricas en las que nació, esta cultura es una cultura católica. Nació en la España católica y como tal fue transmitida a los habitantes del Nuevo Mundo. Para ser auténticamente hispano, se debe ser parte de esta cultura.

Hay ocasiones en que las personas parecen avergonzadas de su linaje hispánico. Nuestros países son vistos como países pobres y subdesarrollados y nuestra gente como ignorante e incivilizada. Sociólogos e historiadores acusan al catolicismo de impedir la modernización de nuestros países. Están en lo correcto. El catolicismo es y seguirá siendo el principal obstáculo para que la hispanidad se doblegue ante el modernismo. No hay nada malo en ello. Modernismo no es lo mismo que progreso económico y social, es más, la aceptación de las tesis modernistas parece ser una de las principales razones de nuestro atraso. Mientras que el catolicismo ha existido por más de dos mil años, el modernismo ya se ha agotado y ha cedido paso al posmodernismo. El conflicto continuará pues, para aceptar al posmodernismo, con sus visiones del mundo y sus ideas, con sus creencias y valores (¿o sería más adecuado decir falta de valores?), tendríamos que traicionar nuestra propia esencia. Tendríamos que cortar nuestras raíces católicas. ¿Y todo para qué? ¿Para recibir una civilización en la que no se respeta la dignidad humana, donde el dinero y el lucro son los valores supremos, donde el materialismo esclaviza a los seres humanos y donde el pensamiento racional se ha rendido ante el relativismo? ¡Sería una locura!

Es perfectamente entendible por qué preferiríamos preservar la tradición que inició con la conversión de los visigodos al catolicismo y su mezcla con los habitantes latinos de la península Ibérica. La misma que estuvo cercana a la destrucción por parte de los mahometanos, pero que inició la lucha de reconquista con Don Pelayo y unos cuantos hombres en Covadonga y que peleó por ocho siglos en una Cruzada en la que la Cruz logró vencer a la Luna Creciente. Mientras el resto de la Cristiandad europea se entregaba al escepticismo del Renacimiento y se fracturaba con la Reforma Protestante, España se unificaba y, con la experiencia de ochocientos años de combate, mantenía a raya tanto a protestantes como musulmanes. Al mismo tiempo en que destruía a la flota turca en Lepanto y dirigía los esfuerzos de la Contrarreforma, estaba colonizando y evangelizando todo un continente. Este periodo, que Efraín González exalta llamándolo “auténtica primavera de la cultura cristiana”, queda perfectamente descrito con sus palabras: “No ha habido en la historia del mundo ejemplo que supere, ni siquiera que sea comparable, al de la realización práctica de la tesis cristiana de igualdad radical de la especie, que tuvo como escenario a América y como protagonistas a España y a las poblaciones indígenas”. Desde entonces, han sido muchos los que han intentado remover el elemento católico de las naciones hispanas, con distintos grados de éxito. Aún así, después de siglos de ataques (y de persecuciones abiertas, como las sufridas en el siglo XX) contra la Iglesia, ésta ha permanecido como la raíz firme de nuestra cultura. El legado que hemos recibido incluye a aquellos mártires que dieron la vida por su fe y que prefirieron morir al grito de “¡Viva Cristo Rey!” antes que arrodillarse ante los poderes venidos de fuera. Yo no entiendo cómo podría alguien avergonzarse de este glorioso pasado.

La hispanidad tiene una misión en el mundo. Nació para ser un ejemplo viviente de lo que es una cultura y una sociedad católica. Existe para ser un contraste con las sociedades secularizadas de occidente. Está llamada a ser una luz para las demás naciones. La construcción de esta sociedad era la intención primera de los frailes misioneros cuando iniciaron su trabajo de evangelización. Buscaban hacer una realidad de la utopía de Santo Tomás Moro. Sus esfuerzos quedaron sin concluir. Si nuestros países han fracasado es porque hemos abandonado su noble labor. En su lugar, hemos colocado ideas y valores que nos son ajenos. Hemos arrancado nuestras propias raíces y hemos esperado crecer a pesar de ello. Esto es, claramente, algo imposible. Sin raíces, sólo podemos esperar la muerte. Nuevamente, recurro a las palabras de González Luna: “las culturas se suicidan cuando desertan sus misiones esenciales”, y esto es precisamente lo que le está sucediendo a la cultura hispánica. La relación entre catolicismo e hispanidad es indisoluble pues el catolicismo forma las raíces, los cimientos mismos de la hispanidad. Sin catolicismo, la hispanidad deja de existir. Se convierte en algo que se le parece pero que no merece llevar ese nombre pues no lo es. Es una cultura muerta o, mejor dicho, un cadáver de cultura. La sola idea de que este proceso de corrupción continúe me resulta intolerable pues soy profundamente hispano.

---

To an outsider as myself, Americans seem obsessed with their heritage. To the question “what are you?”, which, to be metaphysically correct, one should respond: “a rational animal”, followed by a look of confusion as to why anyone would ever ask that, they reply with the nationality of their ancestors. I do not know the reason for this, perhaps it is due to the fact that the United States is a country of immigrants from countries of strong nationalism, such as Ireland, Poland, Italy or Germany. I do not judge it to be wrong, I simply find it amusing. Some people take this whole ancestry thing to a whole new level: “I am one eighth Cherokee, one quarter Russian, one half Jewish and an eighth French”. The best answers are always the ones that do not even add up to one, but I guess a person's heritage is not to blame for bad arithmetic.

Now, when this question is presented to me, I reply that I am Mexican. This always seems to leave people unsatisfied. After hearing that, they proceed to inquire into my family history in order to determine my heritage. This usually ends in frustration because not even I know what my heritage, in the sense in which the word is used, is. I know that part of my family has been coming and going between Spain and Mexico and that is about it. I cannot tell you what percentage of what indigenous tribe I have, or what proportion of me is from Spain (maybe my leg is Spanish and one of my arms Aztec or Mayan?). I hold to this day that I am one hundred per cent Mexican. So, in the end, I am always thrown into the category of 'Hispanic'.

I have nothing against the term 'Hispanic'. As a matter of fact, I proudly embrace it because that is exactly how I would define myself. However, this term is, at least in the United States, used in an undefined and ambiguous way. I do not think it wrong for grouping people of different nationalities together. All Spanish Americans (by this I mean people from the Spanish-speaking countries) have, hidden somewhere in their subconsciousness, a vague memory, nowadays perhaps only an echo, of the days when we were one people; of when we belonged to something greater than our modern independent nations: when we were part of a family of nations. We all have a yearning for that long lost unity. And so, being lumped together with other Latin Americans is not the cause of confusion in the term 'Hispanic'. The problem begins when it is used to designate people who, though descendants of Spanish speakers, and sometimes even Spanish speakers themselves, do not participate in the common culture of Hispanity. Hispanity is a culture, that is, a world view; a set of customs, values, beliefs and ideas; “a representation of the world and of man, an estimation of life and death” (as Alfonso Reyes put it); that was originated in Spain and which was enriched by the fusion of the Spanish and the indigenous peoples. In the words of Efraín González Luna: “Hispanity is a living treasure of spiritual values […]; a supranational consortium bound together by a triple bond: a spiritual lineage, a historical community and a racial kinship […]; it is an organism of culture formed by Spain and the American nations that were born from it”. Because of the historical conditions in which it was born, this culture is, of necessity, a Catholic culture. It was born in Catholic Spain and, as a Catholic culture, was transmitted to the people of the New Continent. In order to be truly Hispanic, one must be part of this culture.

At times it seems like people are ashamed of their Hispanic heritage. Our countries are seen as poor and underdeveloped and our people as ignorant and not civilized. Sociologists and Historians blame Catholicism for impeding the modernization of our nations. They are right. Catholicism was and will remain the main obstacle for Hispanity to yield before Modernism. There is nothing wrong with that. Modernism is not the same thing as economic and social progress, as a matter of fact, the acceptance of Modernist thesis seems to be one of the main causes of our underdevelopment. While Catholicism has existed for two thousand years, Modernism has already become exhausted and given way to Post-modernism. The conflict will continue because, to accept Post-modernism, with its world views and ideas, with its beliefs and values (or should I say lack of values?) we would have to betray our very essence. We would have to cut off our Catholic roots. And all this for what? For a culture where Human Dignity is not respected, where money and profit are the supreme values, where materialism reigns over the lives of many and where rational thought has been abandoned into the hands of Relativism? It would be insanity to do this!

It is understandable why we would prefer to hold on to the tradition that began with the conversion of the Visigoths to Catholicism and their mixture with the Latin inhabitants of the Iberian Peninsula. The one that was almost destroyed by the Mahometans but which began the fight for reconquest with Don Pelayo and a few men in Covadonga, and which heroically struggled for eight centuries in a Crusade by which the Cross overcame the Crescent. While the rest of European Christendom was giving in to the skepticism of the Renaissance and breaking apart with the Protestant Reformation, Spain was unified and, experienced with eight hundred years of combat, kept both Protestants and Muslims at bay. At the same time at which it was destroying the Turkish fleet in Lepanto and leading the efforts of the Counter-Reformation, it was also colonizing and evangelizing a whole continent. This period, which Efraín González rightly praises by calling “an authentic Spring of Christian culture” can be best described with his own words: “There has never been, in the history of the world, an example that could surpass, there is not even one that could be comparable to, the practical realization of the Christian thesis of radical equality of the species that took place in America, and which had Spain and the indigenous peoples as protagonists”. Many have ever since tried to remove the Catholic element from the Hispanic nations, with varying degrees of success. And yet, even after centuries of attacks (and even open persecutions, like those of the twentieth century) against the Church, it has remained as the firm root of our culture. In our heritage are also included all the brave martyrs who gave their life for the Faith and who preferred to die yelling “¡Viva Cristo Rey!” (“Long live Christ the King!”) than to kneel before Caesar. How anyone could be embarrassed of such a glorious past I cannot fathom.

Hispanity has a mission in this world. It was born to be a living example of a truly Catholic culture and society. It exists to be a contrast with the secularized societies of the Western world. It is called to be a light for other nations. The building of this society was the missionaries' intention when they began their work of evangelization. They were seeking to make a reality out of St. Thomas More's Utopia. Their efforts have since been left unattended. If our countries have failed, it is because they have abandoned this noble endeavor. In its place, we have placed ideas and values which are foreign to us. We have dug out our own roots and expected to grow nonetheless. This is, of course, impossible. Without those roots, we can only expect death. Again, González Luna says: “cultures commit suicide when they abandon their essential missions”, and that is precisely what is happening to the Hispanic culture. The relationship between Catholicism and Hispanity is indissoluble because Catholicism forms the roots and foundations of Hispanity. Without Catholicism, Hispanity ceases to exist. It becomes something which might be similar to it, but that does not deserve such great a name. It is then a dead culture, or rather, the corpse of a culture. The very thought of this is intolerable to me since I am profoundly Hispanic.